Wie versteht die reformierte Tradition Philipper 2:6-9 in Bezug auf die hypostatische Union?

Philipper 2:6-9

(A) Obwohl er Gott war, betrachtete
er die Gleichheit mit Gott nicht als etwas, an dem er sich festhalten könnte

aber
(B) entäußerte sich selbst, indem er die Gestalt eines Dieners annahm und in der Gestalt von Menschen geboren wurde

Und als er in menschlicher Form gefunden wurde,
(C) erniedrigte er sich selbst, indem er bis zum Tod gehorsam wurde, sogar bis zum Tod am Kreuz.

Deshalb
(D) hat Gott ihn hoch erhöht und ihm den Namen verliehen, der über allen Namen ist

Ich bin mitten im Gespräch mit einigen meiner christlichen Freunde, die Hypostatic Union halten. Aber obwohl sie das Gleiche vertreten, scheint es, dass es immer noch eine unterschiedliche Meinung über den Vers zwischen ihnen gibt.

Freund-1
Punkt A spricht vor der Inkarnation.
Punkt B spricht nur von der Inkarnation.
Punkt C spricht während der Inkarnation.
Punkt D liegt an Punkt C, nicht an Punkt B.

Freund-2
Punkt-A spricht während der Inkarnation.
Punkt-B spricht während der Inkarnation.
Punkt C spricht während der Inkarnation.
Punkt D ist weil Punkt B und weil Punkt C.

Welches ist also nach reformierter Tradition richtig?

Danke dir.

Ich tendiere zu 'beides ist nicht ganz richtig'. Ich würde etwas näher an A vorschlagen: vor der Inkarnation. B: Inkarnation bis zur Geburt. C: Geburt bis Kreuzigung. D: Auferstehung, Himmelfahrt und Thronbesteigung, wegen A, B und C.
@bradimus, es scheint, dass der Freund-1 fast richtig ist (dasselbe gilt für Ihre Antwort, außer in Punkt D)
@bruisedreed, ich werde meine Frage auf eine bestimmte Konfession bearbeiten. (Ich frage mich, wie es passieren konnte, dass Konfession A und B die gleiche Doktrin vertreten, aber sie haben unterschiedliche Gedanken über dieselbe Doktrin?)
Einverstanden. Und mein Einwand gegen die Antwort von Freund-1 bezieht sich nicht direkt auf die hypostatische Vereinigung.

Antworten (1)

A bezieht sich auf die Tatsache, dass er Mensch wurde, und auf seine Demut (Motiv, „Denkweise“ 2:5 ). Somit enthält es implizit das, was er vor der Inkarnation dachte , spricht aber streng genommen nicht von einer bestimmten Zeit.

B das Beispiel seiner Demut – dass er Menschengestalt annahm. Nochmals, es ist nicht so sehr ein Zeitpunkt , als vielmehr die Denkweise aufzuzählen, die Er hatte, als er im Allgemeinen inkarniert wurde. Nun, da er vom menschgewordenen Wort spricht (implizite Nachinkarnation ), ist es unwahrscheinlich (und wird es nicht), dass Er vor der Menschwerdung von Ihm spricht.

C Er ist „in menschlicher Form“ und somit spricht man von einer Nachinkarnation .

D Er ist erhöht, weil Gott der Vater die vollkommene Demut seines Sohnes liebt; die Inkarnation bedeutete notwendigerweise, dass Gott der Vater seinem untadeligen und göttlichen Sohn alle Privilegien gewährte, einschließlich und eingeschlossen in der Erhöhung.

Kurz gesagt, meinst du, Freund-1 ist fast der richtige, SolaGratia? Danke dir.
Ich habe meine Antwort etwas revidiert. Ich bin mir nicht sicher, was genau die Position von Freund-1 ist. PS Mine ist keine reformierte Ansicht, aber da Sie gefragt haben, was richtig ist, dachte ich, es sei eher eine offene Frage.
Freund-1, der so etwas denkt, SolaGratia: Vor der Inkarnation: (A) Ich bin bereit, Meine Gott-Dinge (B) zu setzen, indem ich die Form eines Dieners annehme und in der Gestalt von Menschen geboren werde. Vergangene Zeit, als Er bereits erwachsen war, "erkenne ich, dass ich Gott in menschlicher Form bin, und ich erinnere mich jetzt, dass ich jetzt in der Form eines Dieners bin". (C) Ich bin bereit, dem Gesetz uneingeschränkt zu gehorchen. Also ... deshalb hat (D) Gott ihn erhöht und ihm den Namen verliehen, der über allen Namen steht.
Ich würde sagen, das ist ziemlich nah dran, aber ich würde sagen, (B) spezifiziert keinen Zeitpunkt vor oder nach der Inkarnation, sondern nur eine Einstellung, die an der Idee beteiligt war, dass Gott Mensch wird; und das (D) geschah nicht nur, weil er das Gesetz erfüllte, sondern weil er vollkommenen Glauben hatte und sich dem Vater unterwarf. Denn durch das Gesetz wird niemand gerechtfertigt.
"Ich würde sagen, (B) gibt keinen Zeitpunkt vor oder nach der Inkarnation an, sondern nur eine Einstellung, die an der eigentlichen Idee beteiligt war, dass Gott Mensch wird" ---> Das verstehe ich, Sola. Es scheint die Interpretation von Freund-1 zu sein, dass die „Kenosis“ bereits vor der Inkarnation in einer „Will“-Form stattfand, weshalb Freund-1 (A) und (B) vor die Inkarnation stellte. Während (C) es nicht die „Kenosis“ ist – sondern der Gehorsame, nachdem Er erkannt hat, dass Er Gott in einer menschlichen Form ist, nachdem Er sich daran erinnert, dass Er sich in einem „Kenosis“-Zustand befindet. Sowas in der Art :). Danke dir.
Wie versteht die reformierte Tradition Philipper 2:6-9 in Bezug auf die hypostatische Union?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v