Gesundheitswesen

Sie würden wahrscheinlich Ihre implizite Behauptung zurückweisen, dass Obamas Gesundheitsgesetz Leben retten wird.

Eine Klasse von Argumenten gegen diese Behauptung ist, dass das Gesetz Ineffizienzen in den Gesundheitsmarkt einführen würde. Offensichtlich könnte dies die Möglichkeit der Menschen beeinträchtigen, medizinische Versorgung zu erhalten, oder Geld verschwenden, das zur Rettung von Leben hätte verwendet werden können. Einige spezifische Versionen des Arguments, die ich gesehen habe, sind:

• Das schadet der Gesamtwirtschaft. Das macht die Menschen ärmer und würde damit langfristig der medizinischen Versorgung schaden.
  • Der Betrieb des Austauschs und die Durchsetzung des Mandats erfordert Bürokratie und erhöht die Verschwendung der Regierung.
  • Das Gesetz gibt Arbeitgebern Anreize, die Beschäftigung zu reduzieren, um das Mandat zu umgehen.
  • Das Gesetz erhöht die effektiven Grenzsteuersätze für Arbeitnehmer ( Leitartikel der Washington Times ).
• Das Gesetz schafft falsche Anreize in Bezug auf Gesundheitsentscheidungen. Beispielsweise subventioniert das Gesetz Krankenversicherungen, indem es gesündere Menschen auf den Markt zwingt und Versicherungsunternehmen verbietet, Kranke zu diskriminieren. Dadurch sinkt der Anreiz, gesundheitsfördernde Maßnahmen (z. B. Bewegung) zu ergreifen, da mehr Krankheitskosten von anderen getragen werden.
• Eine schlechte Umsetzung hat dazu geführt, dass Millionen von Menschen ihren Versicherungsschutz verloren haben oder glauben, dass sie sich angemeldet haben, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist, was sie daran hindern könnte, medizinische Versorgung zu erhalten. (Beispiel: Leitartikel von Ted Cruz )

Erinnern Sie sich auch an den Aufruhr über das Argument der „Todeskammern“ . Während die hyperbolischeren Euthanasie-Behauptungen widerlegt wurden, kann man immer noch berechtigterweise argumentieren, dass eine Ausweitung der staatlichen Kontrolle des Gesundheitswesens die Bürokraten in die Lage versetzen würde, die Pflege zu rationieren.

Krieg gegen Terror

Ich habe nicht viele Argumente dazu gelesen, aber eines, das mir sofort einfällt, ist, dass eine aggressive/präventive Reaktion auf Angriffe einen Ruf unterstützt, der es den USA ermöglicht, glaubwürdig mit Militäraktionen zu drohen. Das würde terroristische Akteure (direkt oder durch die Ermutigung ausländischer Regierungen, gegen den Terrorismus vorzugehen) in Zukunft entmutigen . Selbst wenn die Nettoauszahlung der Kriege jetzt negativ ist, kann es sich immer noch lohnen.

Ein weiterer Grund ist, dass die Absetzung von Kleptokraten und die Förderung der Demokratie (aus ähnlichen Gründen) die Herrscher in anderen Ländern dazu ermutigen würden, zu liberalisieren, damit die USA nicht in sie einmarschieren. In Bezug auf die Gesundheit würde eine gute Regierungsführung den unterdrückten Menschen direkt und anderen indirekt helfen, indem sie die wirtschaftliche Entwicklung unterstützt

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Argumente richtig sind , da das Ausmaß der vorgeschlagenen Wirkung die direkten Auswirkungen auf die Gesundheits-/Militärkosten überwiegt, aber sie sind plausibel und konsistent.

Abgesehen von der Gesundheitspflege gehen Sie von der fehlerhaften Prämisse aus, dass das Führen von Kriegen keine Leben rettet.

Hatten die USA/Großbritannien/Frankreich Deutschland in den 1930er Jahren angegriffen? Ein großer Teil der insgesamt 50-80 Millionen Opfer des Zweiten Weltkriegs hätte verhindert werden können, wenn Deutschland nicht zugelassen hätte, sich vollständig aufzurüsten und dann zusätzliche Industriekapazitäten zu erhalten, indem große Teile Europas überrannt würden.

Ebenso ist das effektive Endzustandsziel der Dschihadisten nicht der weltweite Frieden. Es ist ein groß angelegter Konflikt, der zur Wiederherstellung des Kalifats mit reiner Scharia führt – was wiederum, wenn man sich die Geschichte UND die grundlegende Prämisse hinter dem Islamismus ansieht, alles andere als friedlich gegenüber dem Rest der nicht-muslimischen Welt ist.

Hätte Bin Laden also seinen Wunsch erfüllt, wäre es durchaus plausibel, dass wesentlich mehr Menschen gestorben wären, als von den USA im "War on Terror" getötet wurden.

Diese Frage ging davon aus, dass die USA Waffen vor Butterpflaster stellen und wegen all ihrer Kriegsausgaben nicht viel Geld für die Gesundheitsversorgung ausgeben.

Aus diesem Artikel geht hervor, dass die USA viel Geld für das Gesundheitswesen ausgeben – mehr als viele Länder. Die folgende Grafik zeigt US$ PPP, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch einen vergleichsweise hohen Betrag an Ausgaben für einen Prozentsatz des BIP gibt.

Das Problem mit Ihrer Frage ist, dass Sie keine Möglichkeit haben zu wissen, wie viele weitere Menschenleben nicht bei weiteren Terroranschlägen aufgrund der durch die Anschläge vom 11. September ausgelösten Kriege verloren gegangen sind. Sie wissen also nicht nur nicht, wie viele Leben hätten gerettet werden können, wenn Sie dieses Geld für die Gesundheitsversorgung ausgegeben hätten, Sie wissen nicht einmal, wie viele Leben verloren gegangen wären, wenn Sie dieses Geld nicht für den Krieg ausgegeben hätten.

Die meisten Menschen, die gegen Obamas Gesundheitsreformen sind (mich eingeschlossen, wenn Sie es nicht sagen können), sind gegen die Vorstellung, dass die Regierung irgendwo zwischen der Beteiligung und der Verantwortung für das Gesundheitswesen steht. Konservative (wenn ich fortfahren und die Zweideutigkeit beseitigen darf) glauben, dass es Ihnen freistehen sollte, Ihr Geld so auszugeben, wie Sie es für richtig halten, und nicht, dass es Ihnen von der Regierung in Form von Steuern weggenommen wird, die für Sie ausgegeben werden, wie diese Regierung es sieht passen in Form von Ansprüchen/Sozialleistungen/was auch immer. Darin liegt die Wurzel der Diskrepanz zwischen Liberalen und Konservativen.