Welchen Einfluss hatte der Chilcot-Bericht in den Vereinigten Staaten?

Es hatte sehr wenig Einfluss. Menschen, die den Krieg und die Bush-Administration kritisieren, sehen in den Ergebnissen eine Bestätigung ihres Wissens. Diejenigen, die die Aktionen unterstützt haben und noch unterstützen, werden sie so weit wie möglich missachten, minimieren oder ignorieren.

Das Hauptproblem besteht darin, dass die US-Medien angesichts der Änderungen der Eigentumsgesetze und allgemeinen Vorschriften in den letzten Jahrzehnten ein wesentlicher Teil des Problems im Vorfeld des Krieges und der Verbreitung falscher Informationen über den Irak waren, aber auch sein würden ein notwendiger Akteur, um diese Ergebnisse bekannt zu machen.

Als Rundfunknetzwerke noch die dominierende Kraft waren und bevor Reagan die Durchsetzung der Anforderungen des öffentlichen Dienstes und der „Fairness-Doktrin“ für Rundfunklizenzen im Wesentlichen entkernte (der Äther wurde als Teil des öffentlichen Eigentums angesehen, und Radio- und Fernsehsender durften ihn verwenden). , was bedeutete, dass sie bestimmte Anforderungen erfüllen mussten).

Mit der Lockerung der Eigentums- und Konsolidierungsregeln, angefangen mit Reagan bis heute, und dem Wegfall der Erfordernisse des öffentlichen Dienstes hat der Unternehmensbesitz von Nachrichtennetzwerken durch Medienkonglomerate die Natur der Nachrichtenberichterstattung verändert. Netzwerknachrichten waren früher darauf ausgerichtet, die Öffentlichkeit als Teil dieses Dienstes zu informieren, und Netzwerke betrachteten die Nachrichten nicht als Gewinnquelle.

Da die Medienkonglomerate jetzt versuchen, die Gewinne aus allen Aspekten ihrer Beteiligungen zu maximieren, sehen wir, dass die Budgets für all die harte, seriöse, recherchierende Hintergrundberichterstattung und eine stärkere Betonung auf ein Nachrichtenprodukt gekürzt werden, das mehr Bewertungen bringt und mehr Werbeeinnahmen erzielt .

Sie sehen jetzt mehr Nachrichten, die von Werbetreibenden beeinflusst werden, Sie sehen „gesponserte“ Nachrichten, die oft von PR- oder Marketingagenturen erstellt werden, um einen guten Überblick über ihre Kunden zu geben, und die als Inhalt für Nachrichtensender verkauft werden, ohne Haftungsausschlüsse über sie zu liefern Quellen. Sie sehen eine grundlegende Verdummung der Nachrichten und wechseln zu einfachen Nachrichten, die sich auf Dramen oder Konflikte konzentrieren, anstatt tiefere Diskussionen über komplexe Themen zu führen.

Sie sehen Nachrichtennetzwerke, die es ablehnen, Nachrichten zu senden, die ihren Zuschauern möglicherweise nicht gefallen, aus Angst, Einschaltquoten zu verlieren. Dies macht Anbiedern zu einer wahrscheinlicheren redaktionellen Wahl als harte Wahrheiten. Bei den Nachrichten geht es in den USA größtenteils nicht mehr ums Informieren. Deshalb bezeichnen es heute so viele als "Infotainment".

Verknüpfen Sie dies alles mit dem Vorfeld des Irakkriegs, Sie hatten Medien, die keine kritischen Fragen stellten, im Grunde das Brustklopfen anfeuerten, das vor sich ging, und wurden manipuliert und dazu verleitet, Fehlinformationen an die Öffentlichkeit zu verbreiten.

Allfällige Rückblicke haben und/oder werden darüber hinwegtäuschen, da es die gleichen Medien sein werden, die darüber berichten. Jede ernsthafte Untersuchung der Chilcot-Ergebnisse müsste mit einer Untersuchung der Nachrichtenmaschine, der Prozesse und Fehler einhergehen und würde auch zu einer sehr unbequemen Nachricht führen, dass unser Wunsch, diesen Krieg zu führen, und die Folgen, in einem Wort, waren , basierend auf Unwahrheiten, die wir bereitwillig akzeptiert haben, mit schrecklichen Folgen für die Region und unsere langfristige Sicherheit (ISIS, irgendjemand?). Das würde bedeuten, Nachrichten zu berichten, die den berichtenden Medienorganisationen und auch ihren Zuschauern, den US-Bürgern, kritisch gegenüberstehen. Da sie den Leuten keine Neuigkeiten erzählen wollen, die sie nicht hören wollen, wird das nicht passieren.