Wurde John Abizaids Aussage über die Begründung des Irak-Krieges aus dem Zusammenhang gerissen?

Dieses Zitat von General Abizaid stammt von einem runden Tisch an der Stanford University am 13. Oktober 2007. Es wurde vom Journalisten Carlos Watson geleitet und trug den Titel Courting Disaster: Fight for Oil, Water and a Healthy Planet . Das Zitat ist leicht aus dem Zusammenhang gerissen; es war Teil einer ziemlich langen Antwort des Generals, der gefragt wurde, ob das Ziel, dem Irak "Ruhe zu bringen", kurzfristig möglich sei - aber im Zusammenhang mit der Behauptung, dass der Hauptgrund der USA dort sei, dies zu tun mit Öl machen.

Abizaid antwortete mit dem Zitat in Ihrer Frage, erklärte jedoch weiter, dass dies nicht ganz so einfach sei, und verwies auf andere Themen wie den Aufstieg des schiitischen und sunnitischen Extremismus, den arabisch-israelischen Konflikt, die Bedrohung durch eine potenziell nukleare bewaffneten Iran und Al-Qaida. Ich glaube nicht, dass es ganz klar ist, dass dieses Zitat in dem Kontext steht, dass er zustimmt, dass Öl der Hauptgrund für den Irakkrieg war – er hätte einfach zustimmen können, dass Öl ein Teil des Grundes war . Er betont jedoch, dass die USA seiner Meinung nach ihre Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten reduzieren müssen.

Nachfolgend finden Sie eine Abschrift des relevanten Teils des Videos, damit sich der Leser selbst eine Meinung bilden kann.

Carlos Watson: General Abizaid, wir haben es deutlich gesehen... Der Vorsitzende Alan Greenspan sagte kürzlich, als er sein neues Buch herausbrachte, dass seiner Meinung nach ein Teil des Grundes, wenn nicht der Hauptgrund, warum wir gerade im Irak sind, damit zu tun hat Öl und der Kampf ums Öl. Und ob das genau richtig ist oder ob die Realität so ist, dass ein Teil unseres Engagements im Nahen Osten mit Ölabhängigkeit, Energieabhängigkeit zusammenhängt, wir sind eindeutig dort, eindeutig sind viele Truppen dort und viele Ihrer eigenen Truppen sind gestorben oder gestorben verwundet. Geben Sie mir Ihre Einschätzung, nachdem Sie die letzten vier Jahre damit verbracht haben, dort Truppen zu kommandieren, dass Sie in naher Zukunft jederzeit etwas Ruhe in den Irak bringen können. Ist das eine vernünftige Hoffnung für die nächsten fünf oder zehn Jahre oder ist es der lange Krieg, von dem Sie gesprochen haben?

General Abizaid: Sehen Sie, es ist... zunächst einmal denke ich, dass es wirklich wichtig ist, die Dynamik zu verstehen, die im Nahen Osten vor sich geht, und natürlich geht es um Öl. Es geht sehr viel um Öl, und das können wir nicht wirklich leugnen. Und aus der Sicht des Soldaten, der jetzt seit sechs Jahren im Nahen Osten kämpft, hat mein Schwiegersohn dort vier Jahre gekämpft, meine Tochter ist dort drüben, mein Sohn hat der Nation gedient. Meine Familie hat lange gekämpft und... (Applaus). Und der einzige Grund, warum ich diesen Punkt anspreche, ist sicherzustellen, dass wir verstehen, dass es nicht darum geht, ein General zu sein, sondern ein Bürger zu sein. Und wir müssen verstehen, dass das, was in dieser Region passiert, sehr viel mit Globalisierung zu tun hat – es ist ein Kampf der Integratoren gegen die Desintegratoren. Und das Epizentrum des Problems ist der Nahe Osten.

Dort gibt es vier große Probleme, mit denen sich unser Land noch lange auseinandersetzen muss. Der erste ist der Aufstieg einer ideologischen, sehr, sehr gefährlichen Bewegung, die durch den sunnitischen Extremismus und Osama bin Laden und viele mit ihm verbündete Gruppen veranschaulicht wird. Der zweite ist der Aufstieg des schiitischen Extremismus, beispielhaft dargestellt durch einen nuklear bewaffneten Iran, der heute sicherlich in Sicht ist, und einen Staat, der sehr, sehr aggressiv ist. Das dritte Problem ist die anhaltende Zersetzungswirkung des arabisch-israelischen Konflikts, mit der unbedingt positiv umgegangen werden muss, sonst treibt dieser anhaltende Zersetzungskonflikt die Menschen auf sehr schwierige Weise auf die Spitze. Und das vierte Problem hat damit zu tun, dass die Weltwirtschaft von den Ölströmen aus dem Nahen Osten abhängig sein muss. Und es ist diese Abhängigkeit, die wir verstehen müssen. nicht nur mit militärischen Mitteln bekämpft werden. Wir müssen im Rahmen der nationalen Sicherheitspolitik einen Weg finden, unsere Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten zu verringern. Es ist wichtig, dass wir das tun.

Wenn wir uns jetzt mit diesen Problemen im Nahen Osten befassen, gibt es zwei Beschleuniger für die Schwierigkeiten, denen wir dort gegenüberstehen.

Die erste ist die Verbreitung von Atomwaffen. Und während ich früher viel Schlaf verlor wegen der Schwierigkeiten bei der Bewältigung der Sicherheitsprobleme im Irak und in Afghanistan, war es wirklich Pakistan, das mich nachts wach hielt. Das Problem einer Kernschmelze in der Gesellschaft, die dazu führen würde, dass eine Atomwaffe losgeht und in die Hände der Extremisten gelangt, sollte uns Sorgen bereiten. Das andere Problem, das Sie verstehen müssen, mit dem wir es in der Region zu tun haben, hat mit der Globalisierung der Sicherheitsprobleme zu tun – es ist einfach kein nationalstaatliches Problem – Al-Qaida sitzt nicht im Nahen Osten, Al- Qaida ist ein globales Phänomen, sie ist ein nichtstaatlicher Akteur, sie strebt danach, ihre Ideologie in der Region zu verbreiten, und sie strebt danach, uns schweren Schaden zuzufügen.

Das Problem für uns ist, dass wir unsere Probleme nicht nur militärisch lösen können, wir brauchen eine wirtschaftsdiplomatische, politische Komponente der Lösungen, die nicht nur von den USA vorangetrieben, sondern von der internationalen Gemeinschaft in einer Weise akzeptiert werden muss, die es zulässt uns positiv voranzubringen. Abgesehen davon, so schwierig es auch ist und so schwierig Tom Friedman weiß, dass es ist, glaube ich, dass wir den Irak stabilisieren müssen, wir müssen Afghanistan stabilisieren, wir müssen unser diplomatisches Bestes tun, um welche zu finden Lösung des arabisch-israelischen Problems, und vor allem müssen wir unsere Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten verringern.