Ich entschuldige mich im Voraus für die Länge der Frage.
Das Buch Ruth ist unglaublich romantisch und kraftvoll, aber ich verstehe den rechtlichen Teil des Dramas nicht:
Nun war Boas zum Tor gegangen und hatte sich dort niedergelassen. Und siehe, der Erlöser, von dem Boas gesprochen hatte, kam vorbei. Da sagte Boas: „Wende dich ab, Freund; Setz dich hierhin." Und er wandte sich ab und setzte sich. Und er nahm zehn Männer von den Ältesten der Stadt und sagte: „Setz dich hierher.“ Also setzten sie sich. Dann sagte er zum Erlöser: „Noomi, die aus dem Land Moab zurückgekehrt ist, verkauft das Stück Land, das unserem Verwandten Elimelech gehörte. Also dachte ich, ich würde Ihnen davon erzählen und sagen: ‚Kaufen Sie es in Anwesenheit derer, die hier sitzen, und in Anwesenheit der Ältesten meines Volkes.' Wenn du es einlösen willst, löse es ein. Aber wenn du nicht willst, sag es mir, damit ich es weiß, denn außer dir ist niemand, der es erlöst, und ich komme nach dir.“ Und er sagte: „Ich werde es einlösen.“ – Ruth 4:1-4 ( ESV )
So weit, ist es gut. Das Eigentum muss in der Familie bleiben:
Wenn dein Bruder arm wird und einen Teil seines Besitzes verkauft, dann soll sein nächster Erlöser kommen und einlösen, was sein Bruder verkauft hat. – 3. Mose 25:25 ( ESV )
(Nebenbei ist es interessant zu sehen, dass Naomi für das Land bezahlt wurde, sodass die Wirkung der Regel darin besteht, dass Witwen eine Form von Eigentumsbesitz behalten.)
Dann sagte Boas: „An dem Tag, an dem du den Acker aus der Hand Noomis kaufst, erwirbst du auch Ruth, die Moabiterin, die Witwe der Toten, um den Namen der Toten in seinem Erbe zu verewigen.“ Da sagte der Erlöser: „Ich kann es nicht für mich selbst einlösen, damit ich mein eigenes Erbe nicht verderbe. Nimm dir selbst mein Recht auf Einlösung, denn ich kann es nicht einlösen.“
Nun war dies in früheren Zeiten in Israel beim Einlösen und Tauschen üblich: Um eine Transaktion zu bestätigen, zog der eine seine Sandale aus und gab sie dem anderen, und so wurde in Israel bezeugt (Ruth 4:5-7). ( ESV )
Ich sehe, dass der Brauch, den Namen der Toten aufrechtzuerhalten, eine rechtliche Grundlage hatte:
„Wenn Brüder zusammenwohnen und einer von ihnen stirbt und keinen Sohn hat, darf die Frau des Toten nicht außerhalb der Familie mit einem Fremden verheiratet werden. Der Bruder ihres Mannes soll zu ihr hineingehen und sie zur Frau nehmen und ihr gegenüber die Pflicht eines Ehemannsbruders erfüllen. Und der erste Sohn, den sie gebiert, soll den Namen seines toten Bruders übernehmen, damit sein Name nicht aus Israel ausgelöscht werde. Und wenn der Mann die Frau seines Bruders nicht nehmen will, dann soll die Frau seines Bruders zum Tor zu den Ältesten gehen und sagen: ‚Der Bruder meines Mannes weigert sich, den Namen seines Bruders in Israel fortzusetzen; er wird mir gegenüber nicht die Pflicht eines Ehemannsbruders erfüllen.' Dann sollen die Ältesten seiner Stadt ihn rufen und mit ihm sprechen, und wenn er darauf besteht und sagt: „Ich möchte sie nicht nehmen“, dann sein Bruder.“ Seine Frau soll in Anwesenheit der Ältesten zu ihm gehen und ihm die Sandale vom Fuß ziehen und ihm ins Gesicht spucken. Und sie wird antworten und sagen: ‚Also soll man dem Mann tun, der seines Bruders Haus nicht baut.' Und der Name seines Hauses soll in Israel heißen: „Das Haus dessen, dem die Sandale ausgezogen wurde.“ – Deuteronomium 25:5-10 (ESV )
Aber warum sagt Boas: „An dem Tag, an dem du den Acker aus der Hand Noomis kaufst, erwirbst du auch Ruth, die Moabiterin“? Inwiefern führt die Rücknahme von Land auch eine Heiratspflicht für das Levirat ein ?
Die Levirat-Ehe in der Bibel ist älter als die Rechtsquelle, auf die Sie sich in Deuteronomium 25 beziehen:
Und Judah sagte zu Onan: ‚Geh hinein zur Frau deines Bruders und erfülle ihr die Pflicht eines Ehemannsbruders und erwecke deinem Bruder Nachkommen.' ( Genesis 38:8 JPS)
Daher muss Boas’ Interesse an der Leviratsehe und dem Erhalt des Eigentums in der Familie nicht aus rein rechtlichen Bedenken stammen, sondern kann einen grundlegenden kulturellen Wert und eine grundlegende kulturelle Norm widerspiegeln, die zu dieser Zeit allgegenwärtig waren.
Die JPS-Tanakh-Übersetzung von Ruth 4:5 setzt ein Fragezeichen am Ende dieses Verses. Dieses Fragezeichen verändert die Intention dieses Verses komplett und klärt alle rechtlichen Fragen zu diesem Thema. Unter der Annahme, dass Boas hier eine Frage stellt, gibt Boas keine angebliche gesetzliche Anforderung an, sondern fragt den Erlöser nach seinen Absichten:
„An welchem Tag kaufst du den Acker aus der Hand Noomis – hast du auch von Ruth, der Moabiterin, der Totenfrau, gekauft, um den Namen der Toten auf seinem Erbe zu erheben?“ ( Rut 4:5 JPS)
Mit anderen Worten, Boas sagt zum Erlöser: „Du hast gesagt, dass du bereit bist, das Feld zu kaufen, aber hast du vor, auch Ruth zu heiraten? (Weil ich vorhabe, sie zu heiraten.)“ Boas sagt das im Wesentlichen dem Erlöser er beabsichtigt, sich selbst um Ruth zu kümmern, der Erlöser sieht, dass er nicht mehr gebraucht wird und verlässt die Geschichte.
Der genaue Grund, warum Ruth in die Transaktion eingeführt wurde, ist in der wissenschaftlichen Literatur ( Expositor's Bible Commentary Introduction to Ruth) unbestimmt.
Hier ist eine Möglichkeit, die nicht explizit aus der Schrift hervorgeht, aber ich kann sehen, dass das Gesetz auf diese Weise interpretiert wird. Das Land muss nicht nur im Clan bleiben, sondern so eng wie möglich in der Familie bleiben. Während es immer noch die Möglichkeit gab, einen Erben zu zeugen, würde es zumindest eine implizite Anforderung geben, zu versuchen, einen Erben zu zeugen, selbst wenn dies nicht ausdrücklich in der Tora angegeben ist. Dies würde weit über die normalen Regeln der Leviratsehe hinausgehen.
4:4. warum sollte er das Land erlösen wollen? Durch die Rücknahme von Naomis Land hätte der Verwandte Aussichten, sehr bald seinen eigenen dauerhaften Landbesitz zu vergrößern. Da Naomi keinen Erben hatte, würde das Land nach ihrem Tod an seine Familie zurückfallen und an seine Erben weitergegeben werden. Das für das Land bereitgestellte Geld wäre eine Investition in zukünftige Erträge. Wenn es sich nur um eine Landrücknahme gehandelt hätte, wäre dies ein sehr attraktiver Geschäftsvorschlag gewesen.
4:5–6. Warum ändert Ruths Engagement die Situation? Sobald Boas die Pflichten der Verwandten dahingehend interpretiert, Ruth zu heiraten, ändert sich das wirtschaftliche Bild erheblich. Man konnte dem anderen Verwandten verzeihen, dass er nicht bemerkt hatte, dass Ruth mit dem Pauschalangebot kam. Nur bei einer erheblichen Ausdehnung des Brauchtums würde man davon ausgehen, dass er irgendwelche Levirat-Verpflichtungen gegenüber Ruth hat(für einen Überblick über Leviratsgesetze siehe Kommentar zu Deut 25:5–10), doch es ist klar, dass dies durch den Hinweis in Vers 5 auf die Beibehaltung des Namens der Toten damit verbunden ist. Wenn der Verwandte Ruth heiraten muss, dann wäre der Sohn, der ihr geboren werden könnte, der Erbe des Besitzes von Elimelechs Familie. In diesem Fall ist das Geld, mit dem das Land zurückgekauft wird, keine Investition, sondern verringert lediglich sein Familienvermögen. Anstatt dazu zu dienen, seinen Landbesitz zu vergrößern, würde sein Geld einem wohltätigen Zweck zugute kommen. Außerdem würden ihm zusätzliche Kosten für die Versorgung von Naomi, Ruth und wer weiß wie vielen weiteren Kindern entstehen. Es ist sogar möglich, dass Ruths Kinder Anspruch auf einen Teil seines Erbes haben, zusammen mit allen Kindern, die er bereits hatte. Es ist wahrscheinlich, dass er verheiratet ist;
Matthews, VH, Chavalas, MW, & Walton, JH 2000. The IVP Bible background commentary: Old Testament (electronic ed.) . InterVarsity Press: Downers Grove, IL (Hervorhebung hinzugefügt)
(Es gibt eine interessante hebräische Redewendung, wenn Boas ihn zu sich ruft. Das Englische hat oft „mein Freund“, aber das Hebräische ( peloni 'almoni ) ist näher an „Mr. Certain one“. seine Weigerung, „die Pflicht eines Erlösers zu erfüllen“, war so beschämend.)
Man muss bedenken, dass die Zeiten von Ruth nicht gerade der Höhepunkt der feministischen Bewegung waren und Frauen daher nicht viel mehr als Eigentum betrachtet wurden. Als solche musste oft eine Mitgift und ein Brautpreis für die Hand einer Frau in der Ehe bezahlt werden, also hatte Ruth in dieser Hinsicht einen gewissen Wert. Grundsätzlich ist Ruth Teil des Nachlasses, der nach dem Tod von Ruths und Naomis Ehemännern zurückgelassen wurde, und der Vormund-Erlöser in der Passage hat die Möglichkeit, den gesamten Nachlass zu beanspruchen und alle damit verbundenen Nachlass- und Testamentsvollstreckungspflichten zu erledigen oder weiterzugeben dies und überlasse es dem nächsten Wächter-Erlöser in der Reihe. Der Wächter-Erlöser in der Geschichte wählt den letzteren Weg, anstatt einen Ausländer zu heiraten.
Ich werde versuchen, die möglichen Antworten auf diese Frage zu organisieren (bitte verweisen Sie auf diesen Link , der alle Kommentare enthält, auf die ich verweisen werde, wenn auch auf Hebräisch):
1. Es ist "der Brauch"
Eine der einfachsten Antworten (obwohl definitiv nicht die überzeugendste) ist zu sagen, dass dieser Vers darauf hinweist, dass dies zu ihrer Zeit üblich war und seine Kraft stark genug war, um den potenziellen Erlöser zum Aufgeben zu zwingen. Dies ist die Meinung von Pseudo-Rashi hier.
2. Es war überhaupt nicht nötig
Dies ist die Meinung, die Amichai in seiner obigen Antwort vertritt, und er entscheidet sich daher, diesen Vers als Frage zu lesen. Boas fragt den potenziellen Erlöser – willst du auch Ruth erlösen?
3. Ruth forcierte das Thema
Laut Rashi hier war es Ruth, die dies bestimmt hat. Sie weigerte sich einfach, ihren Teil des Feldes (das ihrem Ehemann Mahlon gehörte) zu verkaufen, es sei denn, die Person würde sie auch zur Frau nehmen. (Nach einem anderen Kommentar könnte dies auch Naomis Bedingung gewesen sein.)
4. Dies ist eine gesetzliche Anforderung
Malbim versteht, dass die einzige legale Methode, Ruths Land zu erwerben, darin bestand, sie zu heiraten, und daher geht die Einlösung des Landes zwangsläufig mit der Leviratsehe einher.
Jedes der oben genannten kann im Text des Verses selbst etwas unterstützt werden (siehe den obigen Link), hier sind jedoch zwei alternative Lesarten zu berücksichtigen:
1. Dieser Vers bespricht überhaupt nicht die Leviratsehe
Die von Ihnen verwendete Übersetzung (ESV, sowie die überwiegende Mehrheit anderer englischer Übersetzungen, siehe hier ) ist dem hebräischen Original untreu, da sie es versäumt, "ומאת" zu übersetzen, was "und von" bedeutet. In den KJ-Versionen sowie einigen anderen Übersetzungen wird es jedoch wie folgt übersetzt:
Dann sagte Boas: An dem Tag, an dem du den Acker aus der Hand Noomis kaufst, sollst du ihn auch von Rut, der Moabiterin , der Totenfrau, kaufen, um durch sein Erbe den Namen der Toten zu erheben. (KJ2000)
(Siehe hier für die interlineare Lesart und siehe die Eröffnungskommentare des Cambridge Bible Commentary hier , die diese Kuriosität der Übersetzung anmerken.)
Wenn dies der Fall ist, sollte die Geschichte ganz anders gelesen werden. Der potenzielle Erlöser ist bereit, Noomis Land zu kaufen, und vielleicht ist er reich genug, um es zu kaufen. Sobald er erkennt (4:5), dass Ruth ein zusätzliches Stück Land hat (das logischerweise zusammen mit dem anderen Land abgelöst werden sollte), kann er es aufgrund der Investition, die er investieren muss, nicht mehr zurückkaufen ( 4:6), bietet er Boas die Möglichkeit der Erlösung an. Boas kündigt dann der Menge schockierend an (4:10), dass er auch Ruth erlösen und sie zur Frau nehmen wird.
2. Dem Ketib über den Kere folgen ( Einen Überblick über diese Begriffe finden Sie hier )
In diesem Vers gibt es zwei Versionen des Textes. Eine Version, die auf Hebräisch „ומאת רות המואביה אשת המת קנית “ lautet, ist die Version, die wir lesen, und kann übersetzt werden als „und (von) Ruth der Moaviterin, der Frau des Verstorbenen, wirst du kaufen“. Die schriftliche Version "ומאת רות המואביה אשת המת קניתי " kann jedoch übersetzt werden als "und (von) Ruth der Moaviter, der Frau des Verstorbenen, werde ich kaufen".
Wenn wir dieser Lektüre noch einmal folgen, ändert sich die Geschichte vollständig. In diesem Vers (4:5) erklärt Boas, dass, obwohl der potenzielle Erlöser Noomis Land erlösen wird, er, Boas, Ruth und ihr Land erlösen wird, wahrscheinlich aufgrund ihrer Beziehung. Der potenzielle Erlöser erkennt die sozialen (und anschließend monetären) Auswirkungen, die dies auf ihn haben wird, und bietet Boas „seinen Teil der Erlösung“ an (siehe 4:6 im Detail, um dieses Zitat zu verstehen) und lässt ihn alles einlösen, was er tut tut in den folgenden Versen.
Josua