Wie weit fortgeschritten war die Satellitentechnologie während des Jom-Kippur-Krieges?

Wie weit war die Satellitentechnologie ein paar Jahrzehnte nach Sputnik während des Jom-Kippur-Krieges und wieso hat der US-Geheimdienst die Mobilisierung arabischer Armeen komplett verpasst?

Ich habe ein paar verschiedene Artikel wie afhistory.org gelesen , aber ich hätte gerne eine umfassendere Zusammenfassung. Der Artikel enthält einige Anekdoten wie:

Im Mai 1973 beobachteten wir mit Satellitenaufnahmen eine große ägyptische Übung in der Wüste mit einem Modell im Sand des Suezkanals und der israelischen Verteidigungsanlagen entlang der Bar-Lev-Linie. Wir sahen Einheiten in Formationen wie für eine Überprüfung oder Inspektion. Es gab mehrere gepanzerte Einheiten mit SA-6-Raketen, die darauf hindeuteten, dass die SA-6-Raketeneinheiten den gepanzerten Einheiten in die Schlacht folgen und ihr Schutz sein würden. Ein CIA-Analyst, der sich auf das Gebiet spezialisiert hatte, hatte einen Bericht geschrieben, dass ein ägyptischer Angriff unmittelbar bevorstehe. Wenn ägyptische Einheiten üblicherweise zu ihren Garnisonen zurückkehrten, wurde der Analytiker versetzt.

oder

Im September 1973 waren in einem neu wiederhergestellten Satellitensystem Streifen eines experimentellen Bonus-Farbfilms am Ende des herkömmlichen Schwarzweißfilms angebracht worden. Leider wurde der Farbfilm über Syrien und die Golanhöhen verbraucht. Der Farbfilm wurde mit dem Schwarzweißfilm verarbeitet und war fast unbrauchbar.

Meine Erkenntnis ist also, dass die Technologie einigermaßen fortgeschritten, aber keineswegs ausgereift war, und der neuen Technologie nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Ist das eine genaue Einschätzung?

Angesichts der in Danilas Antwort erläuterten Einschränkungen der Satellitenbildgebung würde man eine konventionellere Luftaufklärung erwarten. Gab es keine Linienflüge, die Kriegsvorbereitungen erkennen würden?
Die wörtliche Frage lautet "Wie fortgeschritten war ..." , aber ist die eigentliche Frage "Hätte fortschrittlichere Satellitentechnologie den Überraschungsangriff verhindern können?" oder "War die Satellitentechnologie fortgeschritten genug, um den Überraschungsangriff hätte verhindern können?" - ?
@Peter-ReinstateMonica Die konventionelle Luftaufklärung hat ihre eigenen Nachteile. Der von OP verlinkte Artikel erwähnt, dass arabische Streitkräfte über ein robustes SAM-Verteidigungssystem verfügten, das israelische Aufklärungsflüge bis ziemlich spät in die Kämpfe abschreckte, und SR-71-Flüge durch die USA waren begrenzt, da die verfügbaren Stützpunkte ziemlich weit vom Theater entfernt waren.

Antworten (1)

Wenn wir hier die technologische Reife vergleichen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass in den 1970er Jahren ein technologischer Wandel in der Satellitenbildgebung stattfand – fotografische Satelliten, die Bilder auf fotografischem Film (dh analoge Bildgebung) aufzeichneten, wurden durch elektrooptische Satelliten ersetzt, die Daten erfassten in digitaler Form. Die fotografische Technologie war 1973 ausgereift, was bedeutet, dass ihre Entwicklungsknicke größtenteils ausgearbeitet waren; aber aufgrund seiner analogen Natur hatte es bestimmte Einschränkungen, die nicht auf die technische Unreife zurückzuführen waren, sondern der Technologie innewohnten.

1973 waren die Satelliten, die dem US-Geheimdienst zur Verfügung standen, KH-8 Gambit 3 und KH-9 HexagonModelle. Sie waren in ihren fotografischen Fähigkeiten mehr oder weniger gleich, wobei der für unser Thema relevante Hauptunterschied darin bestand, dass die Kamera von Hexagon darauf ausgelegt war, stereografische Bilder aufzunehmen, was die Interpretation etwas einfacher machte, aber die Einzelkamera von Gambit 3 könnte möglicherweise eine bessere Auflösung erreichen. Basierend auf den verfügbaren Informationen könnten beide Satelliten Fotos mit einer Auflösung von 1 bis 2 Fuß aufnehmen, und unter idealen Bedingungen könnte Gambit 3 eine Auflösung von bis zu 4 bis 10 Zoll erreichen, abhängig von der aktuellen Entfernung zur Oberfläche. Selbst das Worst-Case-Szenario ermöglichte die Erkennung von Militärfahrzeugen und bis zu einem gewissen Grad die Identifizierung des Typs (dh es reicht aus, einen Panzer von einem Lastwagen oder einem APC zu unterscheiden, aber Sie werden wahrscheinlich keinen sowjetischen Kalten Krieg erkennen können -Ära-Panzer von einem anderen).

Ein wichtigerer Unterschied bestand in der Anzahl der Wiedereintrittsfahrzeuge. Warum sind Wiedereintrittsfahrzeuge wichtig? Denn bevor die digitale Bildgebung übernommen wurde, musste der Film physisch zur Erde zurückgebracht werden, um Bilder abzurufen (einige Experimente zum Scannen von Film an Bord des Satelliten und Übertragen der Daten per Funk wurden in den 1960er Jahren durchgeführt, aber anscheinend waren die Ergebnisse unbefriedigend; unabhängig davon würde dies der Fall sein lösen nicht das Problem, dass Film eine endliche Ressource ist). Dies ist die wichtigste technische Einschränkung, über die ich gesprochen habe. Gambit 3 Block III, das 1973 erhältliche Modell, beförderte zwei Rückholfahrzeuge; Hexagon-Satelliten beförderten vier. Zu keinem Zeitpunkt im Jahr 1973 hatten die USA mehr als zwei solcher Satelliten (soweit ich weiß) gleichzeitig in Betrieb, also bekamen Sie sechs Fotoserien, nach denen Sie einen neuen Satelliten starten müssten, um mehr zu bekommen.

Die digitale Bildgebung, die 1976 mit dem Start des ersten KENNEN-Satelliten KH-11 verfügbar wurde , beseitigte dieses Problem; Jetzt mussten Sie sich nur noch Gedanken darüber machen, wie lange der Satellit im Orbit bleiben und/oder mit Energie versorgt werden kann. Aber diese befanden sich während des Yom-Kippur-Krieges noch in der Entwicklung.

Ein weiterer wichtiger Punkt wäre, dass Sie Ihre Bilder auch nach Erhalt noch interpretieren müssten – manuell. Das bedeutet, dass jemand sitzen und Hunderte (oder möglicherweise Tausende, wenn Sie neuere Bilder mit älteren vergleichen wollten) von Fotos durchsehen und dann dem Gesehenen einen Sinn geben musste. Dieser Prozess war ziemlich zeitaufwändig, und wie die von Ihnen zitierte Anekdote zeigt, waren die Ergebnisse oft subjektive Beurteilungen.

Um es zusammenzufassen: Die Technologie der fotografischen Spionagesatelliten in den USA war 1973 ziemlich ausgereift, aber aufgrund der Einschränkungen, die der Basistechnologie innewohnen, eher für die Langzeitbeobachtung und strategische Analyse geeignet als für das Sammeln von sich schnell ändernden Informationen wie tägliche Truppenbewegungen .

Wenn man sich die Links ansieht, scheint es, dass sie durchschnittlich 3 KH8- und 3 KH9-Starts waren, was insgesamt 18 Rückgabekapseln pro Jahr ergibt, was eine Rückgaberate von ungefähr alle 3 Wochen ergibt, vorausgesetzt, das gewünschte Foto befindet sich auf der Kapsel, die in diesem Monat zurückgegeben wird. Ziemlich gut für strategische Analysen, muss aber frustrierend frostig gewesen sein, etwas zu beobachten, das in einem Monat begann und endete. Ebenfalls relevant ist, dass die Kapseln normalerweise über dem Ozean geborgen wurden und dann zur Entwicklung nach Hause geflogen werden müssten, was weitere Verzögerungen hinzufügt
@GremlinWranger Sie wurden im Laufe ihres Dienstes auch nicht einheitlich gestartet. Wenn wir uns KH8 ansehen, können wir sehen, dass alle Satelliten von Block I (22 Einheiten) innerhalb von drei Jahren gestartet wurden. Wenn wir uns die verbleibenden Produkteinführungen ansehen, erhalten wir im Durchschnitt nur 2 pro Jahr. Diese hatten auch eine ziemlich kurze Orbitallebensdauer - für diejenigen, die ein Zerfallsdatum angegeben haben, waren sie jeweils etwa zwei Monate lang aktiv. Das würde wahrscheinlich bedeuten, dass sie mit einem bestimmten Ziel gestartet wurden (Filmen eines bestimmten Ereignisses), was auch die Zeit von der Entscheidung über den Film bis zum Erreichen eines Ergebnisses verlängern würde.
@GremlinWranger Auf der anderen Seite scheint KH9 fast ständig im Orbit präsent zu sein (neue wurden innerhalb von 1-2 Monaten nach dem vorherigen De-Orbit gestartet). Das würde sie für "on-demand"-Aufgaben wie die in Frage stehenden besprochenen besser geeignet machen.
Dass die Bilder nicht elektronisch übertragen werden konnten, ist für einen modernen Menschen verblüffend und scheint unvereinbar damit zu sein, einen Satelliten in die Umlaufbahn bringen zu können. Ich nehme an, es war in erster Linie eine extrem niedrige Bandbreite - einige Signale müssen an Satelliten gesendet und von ihnen empfangen worden sein, aber genügend Daten, um ein Bild aufzunehmen, waren ein Problem, das für mindestens ein weiteres Jahrzehnt nicht praktisch gelöst wurde, würde ich vermuten.
@releseabe gut, nein. Die Satelliten der KH-11-Serie konnten genau das tun und der erste von ihnen flog 1976; und schon in den 1960er Jahren konnten autonome Raumsonden ziemlich viele Bilddaten übertragen, auch wenn sie dafür mehrere Stunden brauchten. Das Problem war mit Bildsensoren. Es wird geschätzt, dass die ersten KH-11 die gleichen Abbildungsfähigkeiten hatten wie viel ältere CORONA-Satelliten – deutlich schlechter als die oben genannten KH-8 und KH-9. Dies ist der wahrscheinlichste Grund, warum Fotosatelliten bis Mitte der 80er Jahre (als KH-11 Block II eingeführt wurde) parallel zu KH-11 eingesetzt wurden.
Hervorragende Antwort!
@releseabe Viele verschiedene Technologien müssen ausgereift genug sein, um hochauflösende digitale Bilder nahezu in Echtzeit auf die Erde zu beamen, aber sie sind nicht alle mit der gleichen Geschwindigkeit ausgereift.