Auf Seite 21 von Nietzsches Jenseits von Gut und Böse fand ich folgendes Zitat:
Angenommen, jemand durchschaut die ungehobelte Naivität dieses berühmten Konzepts des "freien Willens" und schafft es, es aus seinem Kopf zu bekommen; Ich würde ihn dann bitten, seine "Erleuchtung" einen Schritt weiter zu führen und ihn von der Umkehrung dieses falsch verstandenen Konzepts des "freien Willens" zu befreien: Ich meine den "unfreien Willen", der im Grunde ein Missbrauch von Ursache und ist Wirkung. Wir sollten „Ursache“ und „Wirkung“ nicht fälschlicherweise objektivieren, wie es die Naturwissenschaftler tun (und wer heutzutage sonst noch naturalistisch denkt), gemäß der dominanten mechanistischen Dummheit, die die Ursache so lange schieben und schubsen würde, bis sie etwas „wirkt“; wir sollten "Ursache" und "Wirkung" nur als reine Begriffe verwenden, das heißt als herkömmliche Funktionen zum Zwecke der Beschreibung und Kommunikation, keine Erklärung. Im „An-sich“ gibt es nichts wie „kausale Assoziation“, „Notwendigkeit“ oder „psychologische Unfreiheit“.
Ich bin etwas verwirrt von dieser Position. Zuerst erklärt er, dass die „causa sui“ absurd ist – dass wir nicht die Ursache unserer eigenen Existenz sein können. Ich nahm aus diesem und anderen Zitaten aus dem Buch an, dass Nietzsche glaubte, dass unsere Existenz durch etwas anderes verursacht wurde. Dieses Zitat komplizierte die Dinge jedoch für mich.
Da er ausdrücklich behauptet, dass die Kausalität nicht auf das „An-sich“ zutrifft, scheint es, als ob er nur feststellt, dass die Existenz einer Sache keine Ursache benötigt. Schließlich müssten wir, damit es im Universum keine Kausalität gibt, eine unglaubliche Menge an Organisation auf einen völlig zufälligen Mischmasch von getrennten Realitätszuständen anwenden, während wir sie wahrnehmen.
Ein paar Sätze nach dem Zitat versucht er, die Begriffe freier und unfreier Wille durch starken und schwachen Willen zu ersetzen, was mir immer noch viel Kausalität zu implizieren scheint (ich verstehe Nietzsches Definition des Wortes " Wille").
Wie weit geht Nietzsches Kausalitätsskepsis, und kann jemand eine halb vereinfachte Erklärung für Nietzsches eigene Vision einer Welt ohne Kausalität liefern?
Nietzsche ist hier nicht skeptisch gegenüber Ursache und Wirkung, sondern weist lediglich auf die Naivität der mechanistischen Philosophie hin, die davon ausgeht, dass dies alles sei.
Heute würden wir sagen, er ist gegen Reduktionismus; wenn wir alle Phänomene auf rein mechanische Phänomene reduzieren. Stattdessen mal - ja und mal - nein :
Wenn ich einen Stein aufnehme und ihn tief über die Oberfläche eines Sees werfe und ihn so überfliege; es ist richtig, es mit mechanischen Begriffen zu modellieren - als Materieteilchen - also hier, ja ; aber wenn ich mit einem Menschen spreche und ihn dann auf den Weg schicke, ist es im Allgemeinen falsch, ihn nur als ein Materieteilchen modelliert zu denken, das alles Lebendige in ihm ignoriert - also hier, nein ; Nun, dies mag in dieser Beschreibung offensichtlich erscheinen – aber es ist nicht so leicht ersichtlich, wenn man die gegenwärtige Situation betrachtet, in der der Physikalismus die alte mechanistische Philosophie neu interpretiert, umgestaltet und neuen Wind und Bewegung einbläst.
In diesem polemischen Zitat wendet er sich gegen die Reduzierung des freien Willens durch das „aufgeklärte“ Denken, das Phänomene auf eine bloße Denkmechanik reduziert; oder im Bereich des menschlichen Strebens oder der Geschichte eine bloße Mechanik historischer oder sozialer Kräfte zu sehen - ein nützlicher Vergleich ist hier der wissenschaftliche Materialismus von Marx oder die postivistische Soziologie von Comte. Damit wendet er sich gegen eine reduzierende Aufklärung, die das Denken zu bloßen Formeln und Kantereien macht.
Seine Polemik richtet sich gegen den Import der deterministischen Vorstellungen von Ursache und Wirkung aus der Newtonschen (oder früheren epikureischen) Physik, die für unbelebte Materie im Kleinen (Atome) und im Großen (kosmologische - Sterne und Galaxien) gelten, für vom Geist belebte Materie - dh uns.
In seinem letzten Absatz, wo er das „an sich“ erwähnt; Ich nehme an, das ist das Ding an sich, das Ding-an-sich ; und hier wird nur wiederholt, was Kant davon angenommen oder gezeigt hat: dass nichts Spezifisches darüber gesagt werden kann, und insbesondere können wir dort nicht von Kausalität sprechen.
Dies könnte ein Schopenhauersches „An-sich“ sein, wo alles, was jenseits des phänomenalen Bereichs besteht, nur Eins und Absolut ist. Kausalität kann nur auf den phänomenalen Bereich angewendet werden, aber in dieser An-sich-Welt gibt es nichts in "Bewegung", daher gibt es keine Kausalität und daher gibt es in diesem "An-sich" keine psychologische Unfreiheit. Nietzsche ist hier tatsächlich ein grausamer Satiriker, Kant sagt, dass Ursache notwendig ist, um Erfahrung zu haben, aber sinnliche Erfahrung ist nur ein Schein des „Wirklichen und nicht des Ansich“, weil unsere apriorischen Bedingungen wie die Kausalität uns abschließen davon ab, das wahrzunehmen, und dann geht er in die intellektuelle Intuition und all das Zeug. Die Physikalisten und Physiker usw. glauben, dass es nichts weiter als nur den phänomenalen Bereich gibt und Kausalität keine transzendente Sache ist, sondern etwas, das erfahrungsmäßig mit unseren Wahrnehmungen verwoben ist. "Also, wer hat Recht?" Nietzsche würde uns lachend fragen...
Eine Möglichkeit, Nietzsches Skepsis gegenüber der Willensfreiheit zu interpretieren, besteht darin, zu überlegen, was Nietzsche zu einer solchen Haltung getrieben hat.
Nietzsche war ein Kleinbürgertum in einer historischen Periode, in der es für ein Kleinbürgertum sehr schwierig war, weiteren Reichtum anzuhäufen und seinen sozialen Status zu erhöhen. Es war der Beginn des Industriezeitalters. Die Macht des angehäuften Reichtums war bereits sichtbar, und großer Reichtum war in der Lage, die Mobilität und die Perspektiven anderer Klassen einzuschränken. Sein eigenes Leben war voller Unfälle und schlechter Gesundheit. Aus seiner Sicht war also der Begriff der Willensfreiheit, der natürlicherweise aus einer historischen Epoche stammt, in der die Mittelschicht in der Lage war, ihren sozialen Status durch Härte, Glück und den Glauben an sich selbst zu erhalten oder zu entwickeln, zu einem leeren Begriff geworden. Mit derselben Methode können Sie das Problem von Ursache und Wirkung verstehen. Nun schienen Wirkungen unkorreliert mit den Ursachen zu sein, keine vernünftige Auswahl von Ursachen konnte die notwendigen Wirkungen erzeugen, d.
„Nun“ seien die traditionellen Methoden des sozialen Aufstiegs obsolet, „ein Mensch könne den Anforderungen nicht mehr genügen“. Es würde einen "Übermenschen" erfordern, um dies zu tun. Eine mystische, unmoralische Art der Anhäufung von Reichtum und sozialem Status. Das ist die Perspektive des Kleinbürgertums, getarnt hinter einer Kritik am urbanen Freigeist.
Wie alle diese Skepsis reicht Nietzsches Kausalitätsskepsis bis, aber nicht weiter, als die Türklinke umzudrehen und unter anderem die Götter, die Schicksale und ihren Hersteller zu verfluchen, falls sie nicht funktionieren sollte.
Shakespeare verstand Nietzsche gut: kein (oder "~", wenn das Ihre symbolischen Bedürfnisse anspricht) "ein Philosoph ... der Zahnschmerzen geduldig ertragen könnte".
John Am
John Am
Mosibur Ullah