Wie werden die menschliche Zivilisation vor der Schöpfung > 4000 v. Chr. und die Zivilisationen vor der Flut > 2300 v. Chr., die sich weiterhin mit dem Judentum versöhnten?

R' Aryeh Kaplan z'l lehrt wie folgt:

R' Nehunia ben Hakana bringt in Sefer Temuna, dass es größere Shmita-Zyklen von jeweils 7000 Jahren gibt, von denen wir uns jetzt im 6. befinden, was das Alter der Erde auf 42.000 Jahre ansetzt.

Midrasch besagt, dass ein „göttlicher Tag“ wie 1000 Jahre ist. Daher beträgt ein „göttliches Jahr“ 365.250 Jahre.

R' Yitzchak von Acco – der den Sohar Hakadosh untersuchte und authentifizierte – vertrat die Ansicht, dass die Shmita-Zyklen von Sefer Temuna „göttliche Jahre“ waren, und gelangte zu einer Zahl von 15.340.500.000 Jahren als Alter des Universums. Diese Zahl, die vor etwa 800 Jahren erreicht wurde, ist zwar etwas länger als aktuelle wissenschaftliche Theorien, aber bemerkenswert nah.

Angesichts dessen können wir extrapolieren, dass sich Adam Harishon in gewisser Weise von allen Wesen vor ihm unterschied.

Was die Flut betrifft, gehen Sie davon aus, dass unser derzeitiges geologisches Wissen fehlerfrei ist? Vielleicht wissen wir einfach nicht, worauf wir als Nachwirkung eines wundersamen Ereignisses achten sollen.

Es scheint, dass sowohl Rav Saadiah Gaon als auch Rambam zufolge eine alte Erde möglich ist. Ebenso wie die Existenz von Menschen vor dem Datum, an dem Adam gemäß der Tora erschaffen wurde.

Ein anderer Ansatz besteht darin, sich Leute wie Dr. Schroder in Genesis and the Big-Bang anzusehen, die argumentieren, dass die Erde aus der Sicht einer Person, die im Jahr 2013 auf einer Erde steht, mit der Ausdehnung der Raumzeit Milliarden Jahre alt erscheint, wenn Sie jedoch stünden und aus der Sicht des Urknalls betrachteten, schien das Universum nur 5773 (fast 4) Jahre alt zu sein.

ספר אמונות ודעות - מאמר שביעי - אות א

אומר תחלה, כי מן הידוע באמתות הדברים שכל דבר שנמצא במקרא הרי הוא כפשוטו, זולתי מה שאי אפשר לפרשו כפשוטו מחמת אחת מארבע סבות, או מפני שהחוש דוחה אותו, כעין אמרו ויקרא האדם שם אשתו חוה כי היא היתה אם כל חי, והרי רואים אנו השור והאריה שאינם ילודי אשה, לכן צריך שנדע שאין הדבר אמור אלא בבני אדי. או שהשכל דוחה אותו, כאמרו כי ה' אלהיך אש אכלה הוא אל קנא, והרי האש ברואה וזקוקה [לחומר] ופעמים נכבית, ואין השכל מקבל שיהא הוא כך, ולכן מוכרח שתהא מלה נסתרת בלשון שנקמתו כאש אכלה, וכמו שנאמר כי באש קנאתי תאכל כל הארץ.

Und so erkläre ich zunächst, dass es eine allgemein bekannte Tatsache ist, dass jede Aussage, die in der Bibel zu finden ist, im wörtlichen Sinne zu verstehen ist, mit Ausnahme derjenigen, die aus einem der folgenden vier Gründe nicht so ausgelegt werden können. Es kann zum Beispiel durch die Beobachtung der Sinne zurückgewiesen werden, wie die Aussage: „Und der Mann nannte den Namen seiner Frau Eva; denn sie war die Mutter aller Lebenden“ (1. Mose 3,20), während wir sehen, dass der Ochse und der Löwe keine Nachkommen der Frau sind. Daher müssen wir schlussfolgern, dass die Implikation der Aussage nur menschliche Nachkommen umfasst. * Oder der wörtliche Sinn kann aus Gründen wie dem der Aussage vernachlässigt werden,* „Denn der Herr, dein Gott, ist ein verzehrendes Feuer, ein eifersüchtiger Gott“ (5. Mose 4:24). Nun ist Feuer etwas Geschaffenes und Mangelhaftes, denn es ist dem Erlöschen unterworfen. Daher ist es logisch unzulässig, dass Gott ihr ähnlich ist. Wir müssen daher dieser Aussage die Bedeutung beimessen, dass Gottes Strafe wie ein verzehrendes Feuer ist, in Übereinstimmung mit der Bemerkung, die an anderer Stelle in der Schrift gemacht wurde: „Denn die ganze Erde wird vom Feuer meiner Eifersucht verzehrt werden (Zeph. 3:8 )

ספר מורה נבוכים - חלק ב פרק ​​כה

" ולא שערי הפרוש סתומים בפנינו לא נמנעים לנ ואולי זה היה יותר קל הרבה, והיeraנו יכולים יותר לפרש הפסוקים ההם ולהעמיד קדמות העולם, כמו שפרשנובים וanis הות.. כמו שפרשנו הכתים ו הות.. & & כמ Oh, גשםובים וות העות ת & שפרשנachs גשםובים וanis הות.. & & &urchgrad 'גשם גשםולים וanis הות.. & & &urcha' גשם גשםובים וanis הות.. & & &urcha 'גשם גשםובים וanis הות.. & & &urcha' גשם גשם morgen גשם ו & appes הות.. & & ust כמו גשםובים וanis הותותות כמ & שפרשנachs גשם כתauber ואמנם הביאונו שלא לעשות זה ושלא נאמינהו - שתי סיבות. " וקדמות העולם לא התבאר במופת, ואין צריך שיודחו הכתובים ויפורשו מפני ice דעת שאפשר להכריע סותרו בפנים מן ה app דעת דעת שאפשר להכריע סותרו בפנים מן ה app דעתות; וזה - סיבה אחת. והסיבה השנית - כי האמיננו שהאלוה בלתי גשם סת יסתור לנו דבריסודי התורה, ולא יכזיב מאמר נביא, נביא, ואין בו אלא מה שיחשבו הפתאים שבזה כנגד הכתוב - ואינו כנגדו, כמו שבארנו, אבל הוא כונת הכתוב! אבל אמונת הקדמות על הצד אשר יראה אותו אריסטו, שהוא על צד החיוב, ולא ישתנה טבע כלל ולא יצא דבר חוץ ממנהגו - הנה היא סותרת הדת מעיקרה, ומכזבת לכל אות בהכרח, ומבטלת כל מה שתיחל בו התורה או תפחיד ממנו - האלוהים, אלא יפורשו האותות גם כן, כמו שעשו בעלי התוך מן הישמעאלים ויצאו בזה למין מן ההזיה. אמנם אם יאמן הקדמות לפי הדעת השני אשר בארנונו - והוא דעת אפלטון - והוא, שהשמים גם כן הוים נפסדים - הדעת ההוא לא יסתור יסודי התורה ולא תמשך אחריו הכזבת האותות, אבל העברתם, ואפשר שיפורשו הכתובים על פיו, וימצאו לו דמיונות רבות בכתובתי ה' תורה' וזולתם, שאפשר להתלות בהם, וגם יהיו לראיה. אבל אין ההכרח מביא אותנו לזה, אלא אם התבאר הדעת ההוא במופת; אמנם.

WIR lehnen die Ewigkeit des Universums nicht ab, weil bestimmte Passagen in der Heiligen Schrift die Schöpfung bestätigen; denn solche Stellen sind nicht zahlreicher als die, in denen Gott als ein körperliches Wesen dargestellt wird;es ist auch nicht unmöglich oder schwierig, für sie eine passende Deutung zu finden. Wir hätten sie genauso erklären können wie in Bezug auf die Unkörperlichkeit Gottes. Wir hätten vielleicht eine leichtere Aufgabe gehabt, zu zeigen, dass die erwähnten Schriftstellen mit der Theorie der Ewigkeit des Universums übereinstimmen, wenn wir letztere akzeptierten, als dies bei der Erklärung der Anthropomorphismen in der Bibel zu tun, als wir diese Idee zurückwiesen Gott ist körperlich. Aus zwei Gründen haben wir dies jedoch nicht getan und die Ewigkeit des Universums nicht akzeptiert. Erstens ist die Unkörperlichkeit Gottes bewiesen: Jene Passagen in der Bibel, die im wörtlichen Sinne beweisbare Aussagen enthalten, müssen und können anders ausgelegt werden. Aber die Ewigkeit des Universums ist nicht bewiesen worden; ein bloßes Argument zugunsten einer bestimmten Theorie ist kein ausreichender Grund, die wörtliche Bedeutung eines biblischen Textes abzulehnen und ihn bildlich zu erklären, wenn die entgegengesetzte Theorie durch ein ebenso gutes Argument gestützt werden kann.Zweitens widerspricht unser Glaube an die Unkörperlichkeit Gottes keinem der Grundprinzipien unserer Religion: Er widerspricht nicht den Worten irgendeines Propheten. Nur Unwissende glauben, dass dies der Lehre der Schrift widerspricht: Wir haben jedoch gezeigt, dass dies nicht der Fall ist: Im Gegenteil, die Schrift lehrt die Unkörperlichkeit Gottes. Wenn wir die von Aristoteles gelehrte Ewigkeit des Universums akzeptieren würden, dass alles im Universum das Ergebnis fester Gesetze ist, dass sich die Natur nicht ändert und dass es nichts Übernatürliches gibt, müssten wir notwendigerweise gegen die Grundlage von sein unserer Religion, wir sollten alle Wunder und Zeichen verleugnen und sicherlich alle Hoffnungen und Befürchtungen ablehnen, die sich aus der Schrift ergeben, es sei denn, die Wunder werden auch bildlich erklärt. Die Allegoristen unter den Mohammedanern haben dies getan, und sind dabei zu absurden Schlussfolgerungen gelangt. Wenn wir jedoch die Ewigkeit des Universums in Übereinstimmung mit der zweiten der Theorien, die wir oben dargelegt haben (Kap. xxiii.), annehmen und mit Platon annehmen, dass die Himmel ebenso vergänglich sind, würden wir nicht darin sein Opposition zu den Grundprinzipien unserer Religion: Diese Theorie würde nicht die Ablehnung von Wundern implizieren, sondern sie im Gegenteil als möglich zulassen. Der biblische Text hätte entsprechend erklärt werden können, und viele Ausdrücke könnten in der Bibel und in anderen Schriften gefunden worden sein, die diese Theorie bestätigen und stützen würden. Aber es besteht keine Notwendigkeit für diesen Ausweg, solange die Theorie nicht bewiesen ist. Da es keinen ausreichenden Beweis gibt, um uns zu überzeugen, muss diese Theorie nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig wie die andere:

Die Frage scheint durch das Problem gestört zu werden, dass archäologische Aufzeichnungen zeigen, dass Menschen vor viel mehr als 6000 Jahren in der Nähe waren, während die Genealogie in der Bibel Adam, den ersten Menschen, in eine jüngere Zeit versetzen würde.

Es gibt viele Möglichkeiten, dies anzugehen. So wie die sechs Tage nicht buchstäblich als sechs Tage erklärt werden können, kann man erklären, dass der erste Mensch vor viel mehr als 6000 Jahren existierte. Man kann auch sagen, dass die Person Adam eigentlich nicht der Vater der ganzen Menschheit war (aber einer bedeutenden Gruppe in der Gegend). Rishonim wie der Rambam haben die Geschichte von Adam bereits als Allegorie diskutiert, daher ist dies kein so kritisches Thema.

Die archäologischen Aufzeichnungen mögen einige Beweise für eine große Flut enthalten, aber keine, die die gesamte Zivilisation und Tiere auf dem gesamten Planeten ausgelöscht hat. Aber die Hochwassergeschichte kann als regionales Hochwasser verstanden werden und man muss nicht jedes Detail der Geschichte wörtlich interpretieren.

Einige Leute haben erklärt, dass sich die Thora auf theologische Themen konzentriert und möglicherweise nicht versucht, eine genaue Beschreibung der Vorgeschichte zu geben. Andere haben das Konzept von „dibbera Tora ki-leshon benei adam“ erweitert, um zu erklären, warum die Tora frühe Geschichten möglicherweise auf unwissenschaftliche Weise präsentiert hat.

Update: Siehe auch einige dieser Artikel aus Tradition:

• Gibt es Wissenschaft in der Bibel? Eine Bewertung des biblischen Konkordismus von David Shatz
• Wenn Thora und Wissenschaft kollidieren von Nathan Aviezer
• Eine Anmerkung zur Flutgeschichte in der Sprache des Menschen von Joel Wolowelsky

Siehe auch Bücher zu diesem Thema, zB The Challenge of Creation, von Natan Slifkin.

Update 2: Der Rambam hat die „6 Tage“ der Berishis nicht wörtlich genommen, ebenso wie andere Details. Mehr sehen Newuchim II:30 . (Siehe Wikipedia , obwohl einige Bearbeitungen und Zitate erforderlich sind.) Außerdem sehe ich nicht ein, was daran falsch ist, etwas auf der Grundlage der Archäologie neu zu interpretieren. Entscheidend ist, ob es sich um eine vernünftige (oder plausible) Interpretation handelt, nicht was sie motiviert hat. Sehen Sie den Ramban auf dem Regenbogen (Bereishis 9:12), wo er einen Satz neu interpretiert, der auf der Erklärung der Griechen von Regenbögen als Naturphänomene basiert. (Dann merkt er, dass diese Lesart eigentlich ganz gut zum Text passt!)

Über diese spezifischen Themen kann noch mehr gesagt werden, aber יש לו סוד, und die Grundidee ist, zu erkennen, dass das Ziel der Tora darin besteht, die Mizwot und bestimmte haschkafische Prinzipien zu lehren. Die einfache wörtliche Bedeutung von Berishis ist nicht dazu da, einen vollständig detaillierten historischen Bericht über die Entwicklung der Welt vom ersten Moment bis Avraham zu geben.

Erstens gibt es im Tanach eine allgegenwärtige Praxis, bestehenden Phänomenen neue Bedeutungen zu verleihen (siehe http://etzion.org.il/en/parashat-vayetze-assigning-names und http://etzion.org.il/en /shabbat-sukkot-was-sind-sukkot-und-warum-leben-wir-sie ).

Ein berühmtes Beispiel ist die Bedeutung des Namens Babel in Genesis 11,9:

עַל־כֵּ֞ן קָרָ֤א שְׁמָהּ֙ בָּבֶ֔ל כִּי־שָׁ֛ם בָּלַ֥ל יְהֹוָ֖ה שְׂפַ֣ת כׇּל־הָאָ֑רֶץ 
Therefore was the name of it called Babel; because the Lord did there confound the language of all the earth

Es war vor allem damals allgemein bekannt, dass Bab-El „Tor zu Gott“ bedeutete (jeder, der sich heute mit Aramäisch auskennt, kann die Bedeutung leicht nachvollziehen). Aber was die Tora tut, ist eine Umformung der Bedeutung, als wollte sie sagen: Was sie für das „Tor zu Gott“ hielten, war nichts anderes als Verwirrung. Das ist keineswegs Betrug, das ist wie der Fall, wo der Sieger die Geschichtsbücher schreiben und seine Erzählung an zukünftige Generationen weitergeben darf.

Nun, meine Meinung zur Sintflutgeschichte ist folgende: Es ist bekannt, dass es in der vorjudäischen Welt einen Sintflutmythos gab. Viele Versionen lauteten so etwas wie "Die Götter wollten schlafen, aber die Menschen machten Lärm, also beschlossen die Götter, alle Menschen in einer Flut zu töten."

Was die Tora tut, ist die Umformung der populären Flutgeschichte in eine moralische Erzählung. Kein willkürliches Massaker an schwachen Menschen durch selbstsüchtige mächtige Götter, sondern Gerechtigkeit für eine unmoralische Welt und Gottes Versprechen, die Menschheit nie wieder auf diesen Tiefpunkt fallen zu lassen.

Es kann also sein, dass es ein historisches Flutereignis (weit vor 4000 v. Chr.) gab, das möglicherweise eine Grundlage für die vorjudäischen Flutmythen war, aber die Hauptsache, die die Tora hier tut, ist, „Geschichte“ mit einer moralischen Erzählung neu zu schreiben .

Es ist mir also eigentlich egal, ob das Hochwasserereignis wirklich stattgefunden hat oder nicht. Wo trenne ich die Linie?

Es gibt eine klare Trennung zwischen den Paraschas von Genesis-Noah und dem Rest des Buches Genesis. Der Rav Tzvi Yehuda Kook nennt das Paraschapaar Genesis-Noah als „Vorgeschichte“. Diese Paraschas legen den Rahmen der Welt fest, in der sich die Geschichte von Abraham und der Nation Israel abspielt. Man muss nicht an ein historisches Flutereignis glauben, sondern an die Kulisse, in die uns die Flutgeschichte versetzt, einer Welt, die versuchte, sich von einem moralischen Tiefpunkt aus wieder aufzubauen, in dem Abraham auftaucht und zu handeln beginnt.

Abgesehen von einem buchstäblichen Glauben an die Schriften, ob ein Flutereignis tatsächlich stattgefunden hat oder nicht, hat dies keinen Einfluss auf meine Welt als Jude. Aber ob es wirklich einen Abraham gab oder nicht, ist sicher. Es hat Auswirkungen darauf, wer ich bin und wer die Nation Israel ist. Daher ist es vertretbar, dass die Torah nicht auf Tatsachen beruhende Geschichten verwendet, um prägnant die (wirkliche) moralische Bühne für die wahre Geschichte von Abraham-Isaak und Israel zu setzen.

Zivilisation – Schroeder hat vorgeschlagen, dass dies kleinere Einheiten von Verwandten waren; Was das Interesse der Tora vor 6000 Jahren weckt, ist mehr Raffinesse – Schrift, Ton, Stoff. (Nehmen Sie es oder lassen Sie es, aber das ist Schroeders Vorschlag.) Definieren Sie Ihre Bar im Wesentlichen neu für "Zivilisation".

Sintflut – die Thora sagt, „alles im Land starb“. Doch der Talmud hat eine Meinung, dass er Israel ausschließt. Ergo ist die Definition von „Überschwemmung überall“ etwas matschig. Viele Rabbiner haben daher vorgeschlagen, dass "überall" = "überall in der hier diskutierten Zivilisation" oder "überall, woran Sie denken konnten, als diese Geschichte erzählt wurde" oder ähnliches. Lange Debatte darüber hier: https://www.aishdas.org/avodah/getindex.cgi?section=L#LIMITED%20MABUL

Zunächst einmal ist die Kohlenstoffdatierung nicht so genau. Es gibt eine Reihe von Überlegungen , die das scheinbare Alter einer Substanz beeinflussen können. Wenn beispielsweise die Temperaturen vor 4000 Jahren wärmer waren als wir denken, könnten die Dinge älter erscheinen, als sie wirklich sind. Darüber hinaus könnte die riesige Menge an kochendem Wasser, die sich in der Flut bewegt, zu großen Veränderungen an allem im Boden Vergrabenen geführt haben, was wiederum das Kohlenstoffverhältnis beeinflusst hat.

Wenn Archäologen versuchen zu bestimmen, wie alt eine Zivilisation ist, nutzen sie oft ausgiebig die Aufzeichnungen dieser Zivilisationen. Es gibt jedoch keine Garantie für ihre Richtigkeit. Wenn ein König wollte, dass alle glauben, er regiere seit 100 Jahren, könnte er das von den Schriftgelehrten schreiben lassen, und zukünftige Generationen würden nie erfahren, dass er nur 5 Jahre regierte.

Im Allgemeinen haben Historiker, Archäologen und Wissenschaftler nur begrenzte Daten darüber, was vor Tausenden von Jahren geschah. Also stellen sie plausible Vermutungen an, um die Beweisstücke, die sie finden, zu verbinden. Es gibt sehr wenig Gewissheit, also geben sie sich mit „sehr wahrscheinlich“ zufrieden. Während dies oft dazu führt, dass sie zu korrekten Tatsachen gelangen, landen sie gelegentlich bei Aussagen, die der Tora widersprechen. Sie könnten ihre Theorien leicht an die Thora anpassen (ihre Beweise würden immer noch funktionieren), aber nur wenige von ihnen glauben, dass die Thora vollständig wahr ist, also machen sie sich nicht die Mühe.

Vorschlag

Etwas geschah zwischen Gen 1:1 (die Erschaffung der Himmel und der Erde) und Gen 1:2 (der Ausgangspunkt für die Wiederherstellung desselben Himmels und derselben Erde über sechs Tage). Das heißt, zwischen diesen beiden Versen lag eine unbestimmte Zeitspanne, die sich vielleicht über mehrere hunderttausend (oder Millionen) Jahre erstreckte. In dieser Zeit war etwas Böses in den Himmeln und auf der Erde geschehen. Daher waren die sechs Tage der Schöpfung sechs Tage der Wiederherstellungsarbeit, die mit dem letzten Ruhetag oder Sabbat endeten.

Beobachtungen des masoretischen Textes

Die Masoreten lebten im zehnten Jahrhundert und sie analysierten, organisierten und kodifizierten die hebräische Bibel gemäß der rabbinischen Lehre und Tradition. In dieser Hinsicht machten sie mehrere Notizen und Beobachtungen in der hebräischen Bibel. Zum Beispiel erscheint am Rand der ersten Verse der Tora der markante Hinweis auf Jeremia 4:23.

Bitte klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern, oder sehen Sie sich das Quelldokument online an .

Die Masoreten brachten Genesis 1:2 mit Jeremia 4:23 in Verbindung, wo von der Entweihung und Zerstörung durch die babylonische Invasion gesprochen wurde; Die Bilder in Jeremia beinhalteten das göttliche Gericht, das zur Verwüstung der Himmel und der Erde führte.

Bitte beachten Sie, dass die Masoreten ähnliche Texte mit ähnlichen Texten und ähnliche Wörter mit ähnlichen Wörtern verbanden und daher in diesen Assoziationen nie Bedeutungen vermischten. Zum Beispiel kommt das hebräische Verb יַצִּיב in Josua 6:26 vor und das aramäische Adjektiv יַצִּיב kommt in Dan 2:8 vor. Während beide Wörter genau gleich geschrieben und bezeichnet werden, diskriminierten die Masoreten, dass es sich tatsächlich um zwei verschiedene Wörter handelt, indem sie das ל̇ (eine Instanz) dem Wort in Josua 6:26 mit einem indirekten Verweis auf Dan 2:8 zuschrieben. wo kein solcher Kommentar erscheint. Mit anderen Worten, da beide Wörter unterschiedliche Bedeutungen haben, wurden sie von den Masoreten nicht mit dem Symbol ב̇ ("zwei Instanzen") in Verbindung gebracht, nur weil sie zufällig genau gleich geschrieben und bezeichnet wurden.

Daher deutet der Verweis auf Jer 4:23 am Rand von Genesis 1:2 darauf hin, dass etwas Böses zwischen Gen 1:1 und Gen 1:2 passiert ist, was das sechstägige Wiederherstellungskonto rechtfertigte, das mit dem Ruhetag endet. Mit anderen Worten, Himmel und Erde wurden zur selben Zeit erschaffen (Gen 1,1), aber beide wurden durch ein unbekanntes Ereignis verdunkelt und entweiht, das sich über Hunderttausende (oder vielleicht Millionen) von Jahren erstreckt haben könnte. Die Situation erforderte sechs Arbeitstage, die mit dem Sabbatruhetag endeten. Der Talmud spielt auch in dieser Hinsicht auf etwas Zerbrochenes an.

Beobachtungen des Talmud

Der erste Absatz ( Parascha ) der hebräischen Bibel besteht aus fünf Versen (Gen 1:1-5), und der zweite besteht aus drei Versen (Gen 1:6-8). Die Mischna im babylonischen Talmud weist darauf hin, dass es in Gen 1:1-5 eine logische Unterteilung gibt; Die Gemarah (oder der Kommentar zur Mischna) erklärt jedoch nicht, wo oder wie oder warum diese Teilung auftritt. Das heißt, die Rabbiner waren sich nicht sicher, ob die Unterteilung zwischen den Versen 1-2 und 3-5 oder zwischen den Versen 1-3 und 4-5 erfolgte (oder vielleicht eine andere überlappende Unterteilung wie die Verse 1-3 und 3 -5), da Halakha verlangte, dass Verse der Torah in Sätzen von drei Versen gelesen und verstanden werden.

b . Megilah 22a

Soll der Leser zwei von einem und drei von dem anderen lesen?

Dann sind nur noch zwei Verse übrig [bis zum Ende des zweiten Absatzes]! – Er antwortete: Zu diesem Punkt habe ich [keine Äußerung] gehört, aber ich habe die Regel in einem etwas ähnlichen Fall gelernt, wie wir erfahren haben: „Sonntags [die Ma'amad las den Absatz] „Am Anfang " und "es werde ein Firmament", und dazu wurde eine Erläuterung hinzugefügt, "Am Anfang" wird von zwei und "es werde ein Firmament" von einem gelesen, und wir waren etwas verwirrt darüber.

Denn dass [der Absatz] „es werde ein Firmament“ von jemandem gelesen werden kann, den wir verstehen, da er drei Verse hat, aber wie kann „am Anfang von zwei gelesen werden, wenn man bedenkt, dass er nur fünf Verse hat, und es wurde gelehrt: „Wer in der Thora liest, sollte nicht weniger als drei Verse lesen“? (Betonung hinzugefügt)

Dasselbe Rätsel taucht auch in der folgenden Passage auf.

b . Taanith 27b

Es wurde gelehrt: Zwei Personen lesen [den Abschnitt] „Am Anfang“ und eine Person „Es werde ein Firmament“.

Ich kann verstehen, dass eine Person „Es werde ein Firmament“ liest, da es drei Verse enthält, aber wie können zwei Personen „Am Anfang“ lesen, da es nur fünf Verse enthält?

Wurde nicht gelehrt: Wer das Gesetz liest, sollte nicht weniger als drei Verse lesen? - Rab antwortete: [Der dritte Vers] wird wiederholt.

Samuel sagte: Es ist zweigeteilt.

Rab, der sagt, dass der dritte Vers wiederholt wird, warum stimmt er nicht zu, dass er geteilt wird? - Er ist der Meinung, dass jeder Vers, den Moses nicht geteilt hat, wir nicht teilen dürfen.

Und was Samuel betrifft, der sagt, dass es geteilt ist, darf es dann geteilt werden?

. . .

Ein Einwand wurde erhoben: [Ein Abschnitt von] sechs Versen wird von zwei gelesen, aber [ein Abschnitt von] fünf Versen von einem; sollte die erste Person jedoch drei Verse gelesen haben, liest die zweite Person die [verbleibenden] zwei und einen Vers aus dem folgenden Abschnitt; manche sagen, er liest drei Verse [aus dem folgenden Abschnitt], weil wir aus einem [neuen] Abschnitt nicht weniger als drei Verse lesen.

Nun, in Übereinstimmung mit der Ansicht dessen, der sagt, dass es wiederholt werden sollte, lasst dann [den dritten Vers des ersten Abschnitts] wiederholen; und in Übereinstimmung mit der Ansicht dessen, der sagt, dass es geteilt werden sollte, soll der Vers geteilt werden? - Da ist die Lage anders, weil er über reichlich Verse verfügt.

Die Rabbiner waren sich nicht einig darüber, wie oder warum die Verse des ersten Absatzes der Tora nicht durch drei teilbar waren. Mit anderen Worten, es fehlte etwas.

Fazit

Dieses fehlende Stück ist der „Raum“ zwischen Gen 1:1 und Gen 1:2, und dieser „Raum“ ist eine unbestimmte Zeitspanne (vielleicht Hunderte oder Millionen von Jahren), in der Himmel und Erde entweiht und verfinstert wurden. Die „Errettung“ des Himmels und der Erde erforderte sechs Tage Wiederherstellungsarbeit, die mit dem Sabbatruhetag endete.

Das gleiche Echo der „Erlösung“ aus Ägypten erforderte das Werk des Allmächtigen, um die Israeliten zu retten, und auch das Ende dieses Werks war die Sabbatruhe.

Deu 5:15 (Mechon-Mambre)
¹⁵ Und du sollst daran denken, dass du Knecht warst im Land Ägypten, und der HERR, dein Gott, dich von dort herausführte mit starker Hand und ausgestrecktem Arm; darum hat dir der HERR, dein Gott, geboten, den Sabbattag zu halten . (Betonung hinzugefügt)

Diese „Erlösung“ aus der Sklaverei Ägyptens (für die Freiheit in das Gelobte Land) hatte die Erlösung oder „Erlösung“ der Himmel und der Erde widergespiegelt, die von Dunkelheit und Leere befreit wurden. In beiden Fällen stammt die Sabbatruhe aus göttlichem Erlösungswerk.

Manches ist zum jetzigen Zeitpunkt und mit unserem heutigen Kenntnisstand nicht vereinbar. Ich denke, das ist einer von ihnen.

Hauptsache ist zu entscheiden, ob die Thora göttlichen Ursprungs ist. Jemand, der die Thora eingehend studiert, wird sehen, dass ihre Tiefe und Weisheit unendlich ist. Jenseits der Fähigkeit des endlichen Verstandes eines Menschen zu erfinden. Beim Studium der Natur kann man die gleichen Zeichen unendlicher Weisheit erkennen, daher kann man folgern, dass derjenige, der das Universum erschaffen hat, auch derjenige ist, der die Thora geschrieben hat.

Dann stört es Sie nicht mehr, alles mit der Thora in Einklang zu bringen.

Es beantwortet die Frage nicht so, wie Sie es wollten, aber ich denke, es ist das Beste, was wir tun können, bis die Dinge in Zukunft klarer sein werden

siehe auch Rabbi Kooks Antwort auf die Evolution , die hier verfügbar ist

Unter seinen Punkten sagt er:

Sogar den Menschen des Altertums war bekannt, dass es viele Perioden gab, die unserer Zählung von fast sechstausend Jahren für die gegenwärtige Ära vorausgingen. Gemäß dem Midrasch (Bereischit Rabbah 3:7) „errichtete Gott Welten und zerstörte sie“, bevor er das Universum, wie wir es kennen, erschuf. Noch erstaunlicher ist, dass der Sohar (Vayikra 10a) feststellt, dass es neben dem in der Thora erwähnten „Adam“ noch andere Arten von Menschen gab.

**

Der Bibel zufolge befahl Gott Adam, nicht vom Baum des Lebens zu essen, was anscheinend am ersten Tag Adams geschehen ist. Es wäre schwer zu sagen, dass Gott ein Baby belehrt und dann bestraft hat.

Daraus müssen Sie schließen, dass Adam laut der Bibel als ausgewachsener Mensch erschaffen wurde, wenn wir also sagen können, dass Gott eine ausgewachsene Welt geschaffen hat, eine mit einer Geschichte zur Menschheit, mit Fossilien und Evolution und so weiter. Vielleicht werden wir Todesursachen von Menschen vor der Bibel entdecken, obwohl die Welt immer noch vor 5774 Jahren erschaffen wurde.

Dies ist meine eigene Theorie, ich habe dies nirgendwo geschrieben gesehen oder von irgendjemandem gehört. Aber es erscheint mir vollkommen logisch.

Sie scheinen am Ende mehrere Fragen zu stellen, die ich zunächst zu beantworten versuchen werde

Um Ihre Frage so zu formulieren, wie ich sie sehe: Warum lehren die meisten Institutionen kein nicht wörtliches Lesen der Bibel?

Antwort: Die Schöpfung wird als Fabel gelehrt, um sie für Kinder verständlicher zu machen. Dies gilt auch für viele Midraschim. Die Tatsache, dass viele (die meisten?) Menschen ihr Verständnis im Erwachsenenalter nicht überdenken, mag eher eine Anklage dafür sein, wie die jüdische Erziehung die Schüler ermutigt und darauf vorbereitet, intellektuell neugierig zu sein, als ein Problem damit, wie spezifisches Fachmaterial gelehrt wird.

In Bezug auf Ihre allgemeine Frage: Ich habe von Rav Moshe Stav und einem Pädagogen an der Yeshivat Kerem B'Yavneh gehört, dass die Geschichte der Schöpfung und der Sintflut in der Gemarah als K'vod Elokim haster davar (Sprüche 25:2) beschrieben wird - was bedeutet: wie er es ausdrückte, dass die aufgezeichneten Ereignisse nicht für bare Münze genommen werden sollten.

Darüber hinaus macht Rav Kook (Igrot HaRaayah Nr. 134) einen sehr scharfsinnigen Kommentar zu Angelegenheiten in der Thora, die scheinbar durch wissenschaftliche Entdeckungen verletzt werden (sein Kontext befasste sich mit der Evolutionstheorie).

In Bezug auf Meinungen, die aus neueren wissenschaftlichen Untersuchungen stammen und im Großen und Ganzen der direkten Bedeutung (pshat) der Worte der Tora widersprechen:

„Meiner Meinung nach … obwohl diese Theorien nicht unbedingt wahr sind, sind wir keineswegs verpflichtet, sie zu leugnen und uns dagegen zu stellen. Dies liegt daran, dass es überhaupt nicht der Sinn der Tora ist (betont mein HH), uns über einfache Tatsachen und Vorkommnisse der Vergangenheit zu informieren. Der Hauptpunkt ('ikar) ist der innere Inhalt (tokh). … Für uns ist es unerheblich, ob es auf dieser Welt tatsächlich jemals ein goldenes Zeitalter (dh den Garten Eden – HH) gegeben hat, in dem die Menschheit in geistiger und körperlicher Glückseligkeit lebte oder [nicht] … und daher, wann wir keine Besitztümer haben Interesse können wir [diese neuen Theorien] fair beurteilen.“

Das besondere Schöpfungsverständnis, das ich unterstütze, ist das von Rabbi Matis Weinberg, der keine früheren Quellen zitierte. Im Wesentlichen behauptet er, dass Adam der erste Homo Sapien war, der von göttlichem Geist durchdrungen war. Was bedeutet, dass Adam aus technischer Sicht eine Mutter und einen Vater hatte und dass es viele andere Menschen gab, als er geboren wurde (ja, er hatte einen Nabel). Maaseh Bereshis beschreibt dann theologische Ideen in Metaphern.

Um es ein wenig zu redigieren, wurde mir schon als Kind beigebracht, dass der Zweck der Tora darin besteht, den richtigen theologischen Glauben und das richtige Handeln zu lehren, und nicht, als historisches Dokument zu dienen. Vielleicht nehmen sich nicht genug Leute diese Aussage schon früh in ihrer Ausbildung zu Herzen.

Eine Möglichkeit, die biblische Geschichte mit archäologischen und historischen Beweisen in Einklang zu bringen, die sie zu widerlegen scheinen, besteht darin, die Bibel einfach als einen von Menschen und nicht von Gott geschaffenen Text zu verwerfen. Obwohl dies nicht für jeden eine nützliche Antwort ist, hat das Judentum ein wichtiges religiöses Prinzip, das von vielen bedeutenden Philosophen und Gelehrten wie Ibn Ezra, Maimonides und Spinoza entwickelt wurde, dass die Tora in der Sprache des Menschen spricht ( dibra tora ki'lshon bnei adam ).

Das Konzept der Akkommodation hat eine lange Tradition, das heißt, dass die Tora so geschrieben wurde, dass diejenigen, die sie erhalten, sie verstehen würden. Maimonides schreibt über die Argumentation für Opfer auf diese Weise, dass sie existierten, weil die alten Israeliten dies von einer Religion erwarteten. Spinoza hat eine andere Auffassung davon, dass die Thora in der Sprache der "Kinder" geschrieben ist (dabei sieht er auf den biblischen Text herab und will sagen, dass dies für Menschen, die in der Moderne leben, nicht mehr notwendig oder anwendbar ist) . [NB: Für eine viel eingehendere Diskussion des Begriffs der Unterkunft und wie er sowohl im Judentum als auch im Christentum verwendet wurde, siehe Amos Funkenstein, Theology and the Scientific Imagination .]

Wie auch immer man den Begriff der Anpassung nehmen möchte, er ist sehr gut auf die Bibel anwendbar und kann nützlich sein, um zu verstehen, wie sie entstanden ist, und um die biblischen Geschichten mit den Beweisen in Einklang zu bringen. Man kann zum Beispiel von der Flutgeschichte als einer kulturübergreifenden Geschichte sprechen. Es geschah höchstwahrscheinlich nicht genau so, wie die Bibel es uns sagt, aber im alten Nahen Osten kam es jährlich zu Überschwemmungen von Flüssen. Tatsächlich war ein Jahr ohne Überschwemmung eine schlimmere Katastrophe als eine massive. Mein Punkt ist, dass die Geschichte der Sintflut aus dem kulturellen Kontext der alten Israeliten im alten Nahen Osten und Abrahams Ursprüngen in Mesopotamien hervorgegangen ist, was die Bibel bezeugt.

Bei anderen historischen Elementen wie dem Exodus (für den es keine archäologischen Beweise gibt) oder der Zählung der Jahre anno mundi (seit der Entstehung der Welt) ist es viel schwieriger. Letztendlich muss man entscheiden, ob es notwendig ist, die biblische Geschichte vollständig mit der weltlichen Geschichte zu korrelieren. Wenn das Ganze eine Allegorie oder Metapher ist, kann es dennoch wertvolle moralische oder kulturelle Bedeutung haben.