Wie wird die „Auferstehung der Heiligen“ in Mt.27:51-53 von denen verstanden, die es NICHT als ein buchstäbliches, historisches Ereignis betrachten?

Da es viele Möglichkeiten gibt, die Bibel zu lesen, wollte ich mehrere Standpunkte verstehen, nämlich: 1) diejenigen, die dies als ein nicht wörtliches, nicht historisches Ereignis verstehen (moderne, liberale Gelehrte vielleicht) – diese Frage; 2) diejenigen, die dieses Ereignis als wörtlich interpretieren – siehe meine andere Frage .

Und siehe, der Schleier des Tempels war von oben bis unten entzweigerissen; und die Erde bebte, und die Felsen rissen; Und die Gräber wurden geöffnet; und viele Leiber der Heiligen, die entschlafen waren, standen auf und kamen aus den Gräbern nach seiner Auferstehung und gingen in die heilige Stadt und erschienen vielen. Als nun der Hauptmann und seine Begleiter, die Jesus beobachteten, das Erdbeben und die Ereignisse sahen, fürchteten sie sich sehr und sprachen: Wahrlich, dies war der Sohn Gottes. (Matthäus 27:51-54, King James Version)

Bei phänomenalen Ereignissen wie einem Erdbeben, das so stark ist, dass es eine Reihe von Gräbern öffnet und dann die rechtschaffenen Toten auferstehen und mit der Gemeinschaft interagieren, würde man erwarten, dass Matthäus diese Wunder in seinem Text über die prägnanten Zeilen hinaus erklärt; oder zumindest erwarten, dass die anderen Evangelisten diese Vorfälle ebenfalls in ihren Erzählungen dokumentieren. Die Markan-Erzählung bezeichnet den zerrissenen Schleier des Tempels und die Antwort des Hauptmanns, erwähnt jedoch kein Erdbeben oder die Auferstehung von Heiligen. Auch Lukas und Johannes erwähnen diese Ereignisse nicht im Geringsten.

Darüber hinaus wird während der päpstlichen Ansprache von Petrus zu Pfingsten nicht einmal ein nebulöser Hinweis auf ein starkes Erdbeben oder die Auferstehung dieser Heiligen übermittelt. Pfingsten fand fünfzig Tage nach der Auferstehung Christi und dem Erscheinen der angeblich Heiligen vor „vielen“ statt. Daher ist die Auslassung dieser Ereignisse in Peters Ansprache, insbesondere an ein Publikum, das wahrscheinlich Zeugen dieser Ereignisse war, ein merkwürdiges Versehen.

Warum haben die anderen Evangelisten nicht darüber geschrieben? Warum gibt es keine anderen außerbiblischen Quellen für diese Ereignisse? Es scheint, als ob mehr als die Nachfolger Christi Zeuge dieser Ereignisse gewesen wären ... Und es scheint sicherlich etwas zu sein, worüber die Menschen noch ewig sprechen würden ... Gibt es andere Quellen, die das Öffnen von Gräbern und die Auferstehung der Verstorbenen implizieren könnten? ? Oder konnten nur die Gerechten diese „sehen“?

Nur verwirrt, warum es sonst niemand erwähnt. (Bitte korrigiere mich wenn ich falsch liege!)

Hatte Matthäus einen Grund, warum er dies in den Text eingefügt hat (wenn wir davon ausgehen, dass es sich nicht um ein wörtliches Ereignis handelt)? Wenn ja, welche Rolle spielt diese Perikope? Wie trägt es zu der Gesamtbotschaft bei, die Matthäus seinem Publikum vermittelt? Gibt es eine Symbolik? Wenn ja, was?

Außerdem fand ich diese Perikope faszinierend, und obwohl ich weiß, dass es für unsere Errettung nicht relevant ist, mehr über dieses Ereignis zu wissen – es ist nicht die Kernbotschaft – Christi Sühnopfer und Auferstehung ist – höre ich einfach nie darauf verweisen Kirche oder von anderen Christen. Warum ist das so? (Obwohl ich nehme an, das ist eine separate Frage)
Wessen Meinung willst du? Theologen, die an die Unfehlbarkeit der Schrift glauben, werden darauf ganz anders antworten als „liberale“ Theologen.
@Nathaniel, ich bin mir nicht sicher, ob Sie meine Frage oder den Kommentar von Benutzer51778 kommentieren? (sorry wenn ich das falsch verstehe). Aber falls Sie auf meine Frage antworten, wäre ich offen für beide Meinungen. Ich würde gerne deine hören, wenn du eine hast. Ich wollte nicht wirklich, dass dies auf Meinungen basiert, aber ich sehe, wie es jetzt so interpretiert wird.
@ButterflyandBones Ja, mein Kommentar bezog sich auf Ihre Frage. Die Schwierigkeit bei Fragen, die konkurrierende Standpunkte zulassen, besteht darin, dass die Leute anhand ihrer Stimmen diejenige auswählen, die sie für "richtig" halten, und nicht diejenige, die die beste Antwort ist. Jemand, der glaubt, dass die Bibel keine Fehler enthält, könnte Bens Antwort ablehnen, nicht weil die Antwort schlecht ist, sondern weil er mit seinen Prämissen nicht einverstanden ist. Daher ist es wichtig anzugeben, wessen Meinung Sie möchten. Sie könnten eine separate Frage stellen, in der Sie nach der anderen Ansicht fragen.
Diese Frage könnte also geändert werden in „Nach moderner (liberaler) Wissenschaft, …“ und dann könnten Sie eine zweite Frage in der Art stellen: „Nach denen, die glauben, dass die Auferstehung der Heiligen in Matthäus buchstäblich vorgekommen ist, warum haben die anderen Evangelisten es nicht erwähnt?"
@Nathaniel, danke für den Vorschlag. Um ehrlich zu sein, ist mir nie in den Sinn gekommen, dass es auf Meinungen basiert. (Ich bin offen für andere Ideen – also schätze ich Bens Perspektive). Vielen Dank für Ihre Einblicke; Ich werde die Bearbeitung des Titels zur "wörtlichen" Klarstellung bringen. Denken Sie auch, dass dies eine gute Frage für den Stack-Austausch der biblischen Hermeneutik wäre? Oder ist es verpönt, die gleichen Fragen bei mehreren Stapelwechseln zu haben? Ich mache vergleichende Religionswissenschaft, also mag ich mehrere Perspektiven, also weiß ich es einfach nie. Vielen Dank!
Da Ben diese Frage bereits beantwortet hat, könnten Sie in Betracht ziehen, diese Frage zu derjenigen zu machen, die nach modernen/liberalen Ansichten fragt. Aber es liegt an Ihnen; er muss seine Antwort umschreiben, wenn es so bleibt, wie es jetzt ist. Leider bin ich mir nicht sicher, wie dies auf BH.SE gut gestellt werden könnte, aber ich bin kein Experte dafür, wie diese Seite funktioniert.
@Nathaniel, Guter Gedanke! Ich werde weitermachen und das ändern ... aber ich mache mir Sorgen, dass sie meine Frage als "Duplikat" zurückstellen könnten. Ähhh. Hast du einen Tipp, wie man das vermeiden kann? Aber ich stimme zu, ich möchte nicht, dass die Leute Bens Antwort ablehnen, weil ich die Frage geändert habe.
"liberal" ist kein sehr gutes Etikett. Es kann sehr viele Dinge bedeuten.
@curiousdannii, Vorschläge? Trotzdem danke! Ich werde mir etwas einfallen lassen, aber lassen Sie es mich wissen, wenn Sie ein alternatives Wort haben.
@curiousdannii Du denkst, es ist gut genug im Titel, wenn es im Text weiter erklärt wird?
@ Nathaniel, denke ich, je nachdem, was genau das wäre.
Ich dachte daran, es einfach wegzulassen, Leute ... oder wenn ich ein alternatives Wort verwende, ist es: "akademisch". Aber das Problem bei der Verwendung von „akademisch“ ist, dass es zu implizieren scheint, dass diejenigen, die es wörtlich interpretieren, nicht akademisch sind, und ich möchte diesen Weg nicht gehen, weil ich das überhaupt nicht meine. Ich bin es einfach leid, zu bearbeiten, um ehrlich zu sein. Haha. Aber ich werde Ihre Vorschläge annehmen, wenn Sie eine schnelle Lösung haben, die besser geeignet wäre?
Ich habe es in der Richtung versucht. @curiousdannii, wenn Sie Vorschläge haben, wiegen Sie sich bitte ein; In gewisser Weise fühlt sich das wie eine enge Parallele zu meiner letzten Frage zu Lazarus an , aber umgekehrt, also finde ich es ein bisschen schwierig.
@Nathaniel Diese Art von Lazarus-Frage ist interessanter, weil sie fragt, warum diejenigen, die denken, dass es real war, denken, dass es nicht in den anderen Evangelien enthalten war. Wenn diese Matthew-Geschichte nicht echt ist, ist die einfachste Erklärung, dass er sie sich nur ausgedacht hat! Über die anderen Evangelien gibt es nichts zu erklären. Damit diese Frage interessant ist, müsste sie sich stark auf diejenigen konzentrieren, die an die Inspiration der Schrift und wahrscheinlich an eine Art Unfehlbarkeit glauben, die aber denken, dass die Geschichte allegorisch oder so war.
Um dieses Thema zu verstehen, muss man der Reihenfolge des alttestamentlichen Heiligtumsgottesdienstes folgen. Die Auferstehung dieser Heiligen in Mt 27,52-54 nach der Ordnung des Heiligtumsgottesdienstes, diese Auferstehung in Vers 54 muss am Sonntag sein. Die Reihenfolge war Pessach, dann Wave Sheath (oder das Fest der Erstlingsfrüchte), was auf diejenigen hinweist, die mit Jesus auferstanden sind, und das zweite Kommen Christi am Ende der Zeit). Die 144.000 in Offenbarung 14:4 ist auch ein Hinweis darauf. Sie können auch Psalm 68:18, Epheser 4:85 nachschlagen ... diese Texte beziehen sich alle auf diese Gruppe.

Antworten (2)

Wenn Markus und/oder Lukas Matthäus als Quelle verwendet haben, erscheint es mir am plausibelsten, ihre Auslassung als Meinungsverschiedenheit mit Matthäus zu erklären – dh sie dachten, es sei nicht wirklich passiert. Wenn sie stattdessen Matthäus nicht als Quelle verwendet haben, dann kann es sein, dass sie sich der Tradition einfach nicht bewusst waren. In diesem Fall war es entweder eine Erfindung von Matthäus oder stammt aus einer früheren Quelle, die unabhängig von Markus und Lukas ist.

Beachten Sie, dass sich Mt 27,53 auf eine Zeit nach Jesu Auferstehung bezieht. Eine Minderheit von Gelehrten glaubt, dass dies außerdem nach Jesu zweitem Kommen oder einem anderen deutlich späteren Datum als der Auferstehung platziert werden sollte. Dies ist jedoch eine Minderheitenansicht und scheint mehr Spekulation zu sein als alles, was durch den Text selbst gestützt wird.

Letztendlich wissen wir einfach nicht, woher diese Tradition stammt, warum Matthäus Beschreibung so kurz und geizig ist und warum andere frühchristliche Autoren sie nicht erwähnt haben. Selbst die besten Antworten, die ich gesehen habe, sind meiner Meinung nach kaum mehr als Spekulationen.

Die Frage ist dann: "Warum sollte Matthew das hinzufügen, wenn es kein De-facto- Ereignis war?"
@ButterflyandBones, ich nehme an, Ben hat diese Antwort gegeben, bevor die Frage geändert wurde, um nach einem nicht wörtlichen Verständnis dieser Verse zu fragen. So wie es aussieht, lautet diese „Antwort“ im Wesentlichen „Ich weiß es nicht“, was sicherlich nicht die Perspektive kritischer Gelehrter ist, die dieses Ereignis als nicht historisch betrachten.
Ich stimme @user51778 zu. Die Frage, warum ein Verfasser des Evangeliums Material einschließt, das die anderen Verfasser des Evangeliums weglassen, kann manchmal bei einigen Bibelgelehrten auf eine Sichtweise der Schrift zurückzuführen sein, die davon ausgeht, dass die Schrift weder inspiriert noch genau ist. Das, mein Freund, kann ein schrecklich schlüpfriger Abhang sein, der zu dir weißt du wohin führt! Die Fragestellung, auf die ich mich beziehe, kann manchmal auch auf der Annahme beruhen, dass unsere heutige Wissenschaft, weil wir in "modernen" Zeiten leben, ipso facto so viel besser ist als die Wissenschaft früherer, naiver und leichtgläubiger Generationen. Ich für meinen Teil lehne diese Annahme ab.
@rhetorician Ich glaube nicht, dass alte Gelehrte "naiv" oder "leichtgläubig" sind, aber sie hatten einfach nicht alle Werkzeuge, die wir Modernen haben. Sie hatten auch einige der sehr wichtigen Dinge nicht entdeckt, die wir heute wissen, zB die Variationen in den biblischen Manuskripten und die komplexen Wechselbeziehungen in den synoptischen Texten. Was noch schlimmer ist, sie sagen uns nicht immer, warum sie zu dem kommen, was sie tun. Wann machen sie nur Vermutungen und wann haben sie Zugang zu wertvollen Informationen, die wir heute nicht mehr haben? Sie sagen es uns selten.
@BenWallis: Tatsache bleibt: Viele liberale Bibelwissenschaftler glauben heute nicht, dass die Bibel inspiriert, geschweige denn fehlerfrei ist. Darüber hinaus ist die historische/kritische Wissenschaft von heute einfach eine Erweiterung eines Phänomens, das in der "Aufklärung" begann und sich einfach in verschiedene Inkarnationen des Unglaubens, des Antisupernaturalismus, eines "Menschen ist das Maß aller Dinge", Anthropologie und Theologie, entwickelte. und eine Menge anderer arroganter Halbwahrheiten, Missverständnisse und Täuschungen. Es ist mir egal, wie großartig „die Werkzeuge sind, die wir Modernen haben“. Werfen Sie den Übernatürlichen und die Gottheit Christi über Bord, und Sie haben Bupkes.

Ich habe das folgende Argument gehört (was meines Wissens nicht das traditionelle Verständnis von christlich ist):

Was hier beschrieben wird, ist kein physisches Ereignis: dh kein buchstäbliches physisches Herauskommen aus den Gräbern; es ist vielmehr eine Beschreibung der Auferstehung . Die Auferstehung ist hier eine geistliche Offenbarung – von der Jesus zum Beispiel spricht, wenn er sagt:

Jesus antwortete ihm: „Wahrlich, ich sage euch, niemand kann das Reich Gottes sehen, ohne von neuem geboren zu sein.“ (Johannes 3).

Diejenigen, die Jesus nahe standen, erhielten die Auferstehung im Zusammenhang mit dem Trauma, das sie nach der Kreuzigung hatten. Später taucht der Begriff Heilige Stadt auf, die wiederum keine physische Stadt ist – insbesondere nicht Jerusalem nach der Kreuzigung.

[Ich möchte erwähnen, dass dieses Argument im weiteren Kontext – nämlich dass die Auferstehung eine Offenbarung ist, die vor dem Tod empfangen werden muss – dem heutigen Christentum widerspricht und der Haltung ähnelt, die wir im Philippus-Evangelium (nicht im Canon ) zum Beispiel:

„Diejenigen, die sagen, dass sie zuerst sterben und dann auferstehen werden, sind im Irrtum. Wenn sie nicht zuerst die Auferstehung empfangen, während sie leben, werden sie nichts empfangen, wenn sie sterben.“

Eine weitere mögliche Stütze für diese Ansicht finden einige in Lukas 20:

Crispin Fletcher-Louis geht noch einen Schritt weiter. Ihm zufolge nehmen „die Auferstehungswürdigen“ bereits am angelomorphen Leben teil. ... Lukas erwartet keine allgemeine Auferstehung, sondern „eine gegenwärtige (geistige) Auferstehung von Christen aus einer toten Gesellschaft“. Das bedeutet für Lukas, dass das Heil bereits innerhalb der christlichen Gemeinde erlebt wird

Die andere Seite der Debatte findet sich in 2. Timotheus 2:18:

Männer, die von der Wahrheit abgekommen sind und sagen, dass die Auferstehung bereits stattgefunden hat, und sie den Glauben einiger stören.

Ich folge keinem dieser Argumente, es gibt überhaupt keine direkten unterstützenden Beweise
@ Adam, es ist in der Tat nicht explizit - wie es manchmal bei Dingen dieser Art der Fall ist. Ich glaube, dass eine Lektüre der Texte möglich ist, um die (Lehre der) Auferstehung als spirituell zu verstehen. Die Antwort Jesu an die Sadduzäer in Lukas 20 (und Mat.) ist ein Beispiel dafür. Ich habe die Antwort von Jesus so gelesen, dass sie die physische Auferstehung verweigert, und ich bin nicht der einzige, da ich Crispin Fletcher-Louis den Hinweis gegeben habe.
Hmm, Jesus hat uns eine Lebensweise vorgelebt. Er wurde im Fleisch verkörpert, lebte im Fleisch, starb im Fleisch und wurde (durch seine Worte an den zweifelnden Thomas) im Fleisch auferweckt. Als er in den Himmel aufstieg, sagten zwei Engel zu den Zuschauern: „Männer von Galiläa, warum steht ihr da und blickt in den Himmel hinauf, dieser SELBE Jesus wird auf die gleiche Weise wiederkommen, wie ihr ihn zum Himmel aufsteigen saht“ (paraphrasiert in meiner eigenen Worte) Nichts davon ist mysteriös oder spirituell. Die Offenbarung beschreibt das zweite Kommen auch mit „es wird der Ruf des Erzengels sein, jedes Auge wird ihn sehen … nichts Spirituelles daran.
Wie wird die „Auferstehung der Heiligen“ in Mt.27:51-53 von denen verstanden, die es NICHT als ein buchstäbliches, historisches Ereignis betrachten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v