Wirklich, ich suche nach einer Antwort aus einer "trinitarischen" Perspektive, aber speziell wen auch immer diese Joy Ann McDougall zitiert.
Quelle: McDougall, Joy Ann. "Eine trinitarische Grammatik der Sünde." Moderne Theologie 27.1 (2011): 55-71. Premier der akademischen Suche. Netz. 11. August 2013.
Zitierte Quelle: David Kelsey, „Whatever Happened to the Doctrine of Sin?“ Theologie heute Bd. 50 (Juli 1993), S. 169–178.
Kelsey argumentierte, dass die Sündenlehre, die ihre traditionelle Verankerung in der Schöpfungslehre verloren hatte, nicht aus dem Blickfeld verschwunden war, wie einige vermuteten.
Ich habe das Oxford English Dictionary und das Merriam-Webster's Dictionary überprüft.
Laut OED bedeutet es einen Ort, an dem ein Boot festgemacht oder verankert ist, oder es kann sich auf die Dinge beziehen, die das Boot an Ort und Stelle festmachen .
Laut MWD bedeutet es (insbesondere wenn es im Plural verwendet wird) eine etablierte Praxis oder einen stabilisierenden Einfluss .
Der Satz hätte also gelesen werden können als „Nachdem Kelsey seine traditionelle etablierte Praxis oder seinen stabilisierenden Einfluss in der Schöpfungslehre verloren hatte, war die Sündenlehre nicht aus dem Blickfeld verschwunden, wie einige vermuteten“, oder „Ihre traditionelle Verankerung verloren In der Schöpfungslehre sei die Sündenlehre, argumentierte Kelsey, nicht aus dem Blickfeld verschwunden, wie einige vermuteten. Mir ist aufgefallen, dass die Verankerung die richtige Metapher sein könnte, weil der Autor McDougall sie anscheinend metaphorisch verwendet, um später im Text darauf hinzuweisen, dass die Sünde einen Anker in der Schöpfung hat. Ich bin mir immer noch nicht sicher, was diese Metapher sein soll oder was die "traditionellen" Interpretationen von Sünde und Schöpfung und ihrer Beziehung sind.
Ich werde diesen Satz in seine Bestandteile zerlegen.
Die Bedingung:
[Sünde], nachdem sie ihre traditionelle Verankerung in der Schöpfungslehre verloren hat,
Hier im Konditional sagt der Autor richtig, dass die Sünde an die Schöpfung gebunden ist. Unabhängig davon, wie die Schöpfung geschah, wird angenommen, dass die Schöpfung gut war, aber etwas passierte, um sie schlecht zu machen. Dass die Schöpfung „gut“ ist, wird an jedem Tag der Schöpfung im Bericht von Genesis 1 bezeugt. Dass die Schöpfung „gefallen“ ist, ist die Geschichte von Genesis 3 und wird von Juden und Christen gleichermaßen erklärt, am bemerkenswertesten von Paulus:
12 Darum, so wie die Sünde durch einen Menschen in die Welt gekommen ist und der Tod durch die Sünde, und auf diese Weise der Tod zu allen Menschen gekommen ist, weil alle gesündigt haben – ... 14 Dennoch herrschte der Tod von der Zeit Adams bis zur Zeit Moses , sogar über diejenigen, die nicht gesündigt haben, indem sie ein Gebot gebrochen haben, wie es Adam tat, der ein Muster dessen ist, der kommen wird.
(Der letzte Teil von „Schöpfung, Fall, …“ ist Erlösung, der in Römer 5 aufgegriffen wird und von vielen Evangelikalen „Die große Geschichte der Schrift“ genannt wird .
Die Idee ist einfach: Es war gut, es wurde schlecht. Das meinen Christen mit „Fall“, und die Folge des Falls ist „Sünde“.
Der Effekt:
Die Lehre von der Sünde, argumentierte Kelsey, sei nicht aus dem Blickfeld verschwunden, wie manche vermuteten.
Die Prämisse, die von "Kelsey" angegriffen wird, lautet also:
If you disprove Creation, you disprove the idea of Sin.
Die Idee ist, dass, wenn die Doktrin der Sünde ihren Ursprung in Schöpfung und Fall hat / an sie gebunden ist (ergo „verankert“ oder „an die Ankerplätze gebunden ist“), dann ... wenn Sie die Idee loswerden können, dass dort War jemals eine einzelne "Schöpfung" würde man auch die Vorstellung herausnehmen, dass Sünde gleichzeitig existiert.
Das Problem ist, dass die Sünde und damit der Sündenfall jeden Tag empirisch bewiesen wird. (z. B. NUR NACHRICHTEN SCHAUEN!!!).
Die Prämisse (dass die Leugnung der Schöpfung die Sünde leugnet) ist somit nachweislich falsch.
Ehrlich gesagt denken viele Evangelikale, dass „Intellektuelle“ glauben wollen, dass es so etwas wie Sünde nicht gibt. (Tatsächlich erinnere ich mich, dass ich mit einem so „aufgeklärten“ Professor gestritten habe, dass er Sünde einfach als „ein zu exklusives Konzept“ bezeichnete. Ich erinnerte mich, dass ich dachte: „Was für ein Idiot“.) So verwurzelt in der Schöpfungsgeschichte hätte man das annehmen können Ein erfolgreicher Angriff auf die Idee der Schöpfung könnte auch die Existenz der Sünde widerlegen.
Die Analyse
Kelsey über McDougall sagt: "Es hat nicht funktioniert."
Kreationisten der Jungen Erde (und der Alten) haben für die doktrinäre Bedeutung argumentiert, die Geschichte des Falls in der Genesis als wörtliche Geschichte zu nehmen. Junge Erdbewohner haben gesagt, dass, wenn Sie die Behauptung der Schöpfungsgeschichte, wie sie es sehen, negieren, dass der physische Tod NICHT vor dem Sündenfall stattgefunden hat, Sie die gesamte Lehre der Bibel von der Sünde und der Notwendigkeit eines Retters kentern lassen. Als ein Beweis für meine Behauptung, dieses "Tod vor der Sünde?" Artikel des Instituts für Schöpfungsforschung hat einen ganzen Unterabschnitt über „Die Auswirkungen der Sündenbeseitigung“.
Ein wichtiger Vers in dieser Kontroverse:
Deshalb, so wie die Sünde durch einen Menschen in die Welt kam und der Tod durch die Sünde, und auf diese Weise der Tod zu allen Menschen kam, weil alle sündigten… Denn wenn viele durch die Übertretung eines Menschen starben, wie viel mehr starben Gottes Gnade und die Gabe, die durch die Gnade des einen Menschen, Jesus Christus, kam, fließen an die vielen über! Römer 5:12, 15b
Im Bewusstsein dieser Kontroversen ist es klar, dass der Artikel darauf hinweist, dass sich die allgemeine Sichtweise der Schöpfung geändert hat, die Doktrin der Sünde jedoch nicht verschwunden ist.
Doppel U
Doppel U