Als wir mit 15 die französische Revolution studierten, fragte ich meinen Lehrer, was der Sinn sei, einen König zu töten, um am Ende einen Kaiser zu haben. Sie machte sich nicht allzu viel Mühe zu antworten, sagte aber, dass es nicht dasselbe sei, als würde man andeuten, dass es mit Napoleon besser sei.
Nun ist mir klar, dass Napoleon der Kaiser war, also war er bis zu einem gewissen Grad tatsächlich ein Diktator, aber in welchem Umfang? Ich meine, war sein Regime "wohlwollender" als man von einer Diktatur (wie der von Stalin, Franco...) erwarten würde? Hat er Entscheidungen getroffen, die die Gesellschaft verbessert haben und ihn als guten Führer angesehen haben?
Was waren die Unterschiede in der französischen Gesellschaft zwischen Napoleon als Kaiser und Ludwig als Königen? War Napoleons Macht weniger (oder mehr) absolut als die von Louis?' War Napoleon weniger (oder mehr) tyrannisch in seinem Machtgebrauch? Gab es größere (geringere) Kontrollen der Macht Napoleons als der Könige? War Napoleon irgendwie ein besserer (schlechterer) Herrscher als die Könige, weil er eher durch Talent als durch Geburt an die Macht kam?
Beide.
Behandeln Sie zunächst die Voreingenommenheit. Es gibt einen erheblichen Teil der Historiker, die denken, dass Napoleons Achselhöhlen nach Lufterfrischer rochen und Blumensträuße in seinen Fußstapfen entstanden. Sie glauben, dass das Wort "falsch" als "mit Napoleon nicht einverstanden" definiert ist, und die Diskussion über Napoleons Fehler ist nicht nur ein intellektuelles, sondern auch ein moralisches Wagnis. Ich mag diese Leute nicht.
Napoleon ist keine einzelne, leicht verständliche Instanz, er ist eine Generation, und im Laufe dieser Generation verändert er sich und er verändert die Welt. Er lehnt die Kirche ab, er nimmt die Kirche an. Er befreit alle Sklaven und versklavt dann diejenigen, die er für notwendig hält. Er entrechtet die Juden und enthüllt dann, dass die Entrechtung nicht wirklich viel bedeutet. Er schreibt den Code Napoleon und regiert dann als Diktator.
Ich mag ihn nicht; Ich mag die Revolution nicht, ich mag den Absolutismus nicht, ich mag es nicht, den Populismus zu besiegen. Die Probleme, mit denen er konfrontiert ist, sind faszinierend, aber ich kann nichts über ihn lesen, weil zu viele Historiker glauben, der napoleonische Krieg handle von Napoleon.
Ich sage das alles als Vorwort, weil ich zugeben muss, dass Napoleon nach allen erdenklichen Maßstäben brillant ist. Als militärisches Genie hat er Dinge getan, von denen alle anderen in Europa zugestimmt hätten, dass sie unmöglich sind. Es gibt herzlich wenige Herrscher, die im Alleingang ein Gesetzbuch für einen ganzen Kontinent geschrieben haben. Dieses Gesetzbuch blieb hinter seinen Zielen zurück, aber gemessen an seinen Bestrebungen muss ich zugeben, dass es ziemlich bewundernswert ist. Er war ganz einfach fähiger als jeder andere um ihn herum und konnte immer noch andere dazu motivieren, sich seiner Sache anzuschließen und sie zu unterstützen.
Das Ancien Regime war am Arsch – sie versuchten seit mindestens einer Generation eifrig, sich zu reformieren, waren aber nicht in der Lage, die Änderungen vorzunehmen, die sie selbst gerettet hätten. Ob Sie denken, Napoleon war der Agent des Wandels oder ein Werkzeug des Wandels, er war nicht einfach ein Glückspilz am richtigen Ort. Er war ein unglaublich brillanter, unglaublich fähiger Mann, der den Malestrom ritt.
Ich denke, Sie stellen eine sehr gute Frage – es wäre faszinierend, absolutistische Herrscher wie Stalin, Franco und Napoleon zu vergleichen und zu untersuchen, wie sie Terror, Regierungsführung und Genie eingesetzt haben, um ihre Gesellschaften zu reformieren.
Sardathrion - gegen SE-Missbrauch
Sardathrion - gegen SE-Missbrauch
MCW
Phönix Person
Sardathrion - gegen SE-Missbrauch
Pieter Geerkens
Pieter Geerkens
o0'.