Wie zeige ich ideologische Unterschiede zwischen Charakteren, die politisch nicht allzu unterschiedlich sind?

Es versteht sich von selbst, dass einige dieser anderen Antworten sehr wertvolle Ratschläge enthalten, die es definitiv wert sind, gelesen zu werden.

Wenn Menschen "debattieren", sind sie selten ruhig und gelassen. Es bleibt selten beim Thema und kommt nicht selten daher, dass die Grundannahmen, von denen der eine bisher ausgegangen ist, auch beim anderen unterschiedlich sind.

Dies ist eine großartige Zeit, um Charakterfehler aufzudecken (an die Sie vermutlich gedacht haben, weil Sie mir als vernünftigen Autor erscheinen) und eine gute Gelegenheit zu haben, den Lesern nicht nur die Situation darzulegen, sondern auch die Charaktere zu zeigen, die mit ihrem Konflikt umgehen .

Wenn ich in einer Charakterdebatte die Hitze anheizen möchte, versuche ich, mich darauf zu konzentrieren, was genau der Zankapfel ist, aber erlaube den Charakteren, unzusammenhängende Dinge einzubringen, die dem Leser möglicherweise nicht vollständig bewusst sind (oder für die er nicht anwesend war). ), aber die Charaktere wissen, dass sie eine gemeinsame Geschichte haben, bevor die Geschichte begann.

Die zentrale Meinungsverschiedenheit sollte etwas sein, das in nicht vielen Worten ausgedrückt werden kann, und dies hilft, die Positionen der beiden Charaktere in meinem Kopf klarer zu verdeutlichen. Was einen Streit wirklich verbittern und in die Länge ziehen kann, ist, wenn die Worte, die die Leute verwenden, für jeden von ihnen eindeutig etwas anderes bedeuten.

Ich habe zwei sehr liberale Christen gesehen, die Stunden damit verbrachten, über ein einziges Thema zu debattieren, bei dem es von außen den Anschein haben könnte, dass sie sich beide ziemlich aggressiv einig waren. Dies liegt daran, dass sie denselben Wörtern sehr unterschiedliche Bedeutungen zugewiesen haben. Während die Debatte hitzig wird, gibt es den seltsamen Ausrutscher, nicht verwandte Widerhaken einzubringen. Hier ist die Kunst des Subtexts wirklich wichtig.

Es ermöglicht auch, dass die Debatte Meta wird (was passiert), wo die Charaktere "Seitenleisten" müssen, um herauszuschlagen, was ein Wort oder eine Phase bedeutet.

Außerdem kann es wirklich helfen, auch die emotionale Reaktion zu geben. Denken Sie daran, dass es nicht so sehr die These dessen ist, was sie sagen, was den Charakter hervorhebt, sondern ihre emotionale Reaktion aufeinander.

„Nein, das ist überhaupt nicht richtig“, sagte Bob, während er sich abmühte, seine Frustration über John nicht in echtes Geschrei überkochen zu lassen. Warum kann er nicht sehen, wie falsch er damit liegt?

„Ich glaube nicht, dass Sie hören, was ich sage“, sagte John und hatte das Gefühl, dass Bob ihm nicht richtig zuhörte. "Das ist nicht die alte 'out in the military'-Debatte, hier geht es darum, Leben zu retten."

„Wie zum Teufel willst du Leben retten, indem du sie vernichtest?“ schnappte Bob wütender als beabsichtigt.

In dem obigen Beispiel, das ich gerade erfunden habe (Sie können es nach Belieben verwenden und missbrauchen), habe ich versucht, überhaupt nichts über die eigentliche Debatte zu sagen, und dennoch werden die beiden Redner über das Thema wirklich wütend. Nicht alle Debatten sind voller Leute, die Punkt und Kontrapunkt gut artikulieren. Menschen sind irrational und können manchmal einfach sehr schlecht kommunizieren. Nutzen Sie dies nach Bedarf.

Wenn dies Teil einer tatsächlichen Erzählung wäre, hätten wir erfahren, dass diese Typen solche Debatten schon einmal geführt haben und nicht einverstanden sind. Es sagt viel über John und Bob aus, ohne der Debatte selbst etwas Neues hinzuzufügen, was leider die Art und Weise ist, wie die meisten Leute weitermachen.

TL;DR: Lassen Sie die Leidenschaft der Figur in ihrem Dialog zeigen.

Nach meiner Erfahrung (im wirklichen Leben) finden einige der erbittertsten Auseinandersetzungen zwischen Menschen statt, deren Positionen objektiv gesehen ziemlich nah beieinander liegen. In diesem Fall haben Sie bereits einen wesentlichen Unterschied zwischen diesen Charakteren skizziert – ob die Zusammenarbeit mit dem Militär akzeptabel ist. Ich kann mir keine Schwierigkeiten vorstellen, diese beiden in einen riesigen Kampf zu ziehen – machen Sie sie einfach starr und ideologisch in Bezug auf ihre eigenen jeweiligen Ansichten.

Es lohnt sich auch, sich daran zu erinnern, dass jedes Gespräch immer einen Subtext hat und dass die oberflächlichen Meinungsverschiedenheiten tatsächlich einige zwischenmenschliche Probleme ausspielen können: Sind diese Charaktere miteinander konkurrenzfähig? Fühlt sich einer vom anderen betrogen? Gab es eine Mentorenbeziehung, die herausgewachsen war? Ist ihre Freundschaft an einem gemeinsamen Liebesinteresse zerbrochen? Gibt es homoerotische sexuelle Spannungen zwischen ihnen? Ist das ein langjähriger ideologischer Streit, um den sie sich jedes Mal streiten, wenn sie sich sehen? Hat einer den anderen vergöttert und fühlt sich jetzt desillusioniert? Wenn eine dieser Bedingungen zutrifft, kann es dem Feuer Öl hinzufügen, das sonst möglicherweise nicht vorhanden wäre.

Nennen wir sie der Diskussion halber Monty der Moderate und Larry der Linke ...

Ich denke, Ihre beiden Charaktere sind weniger links und kriegsfeindlich, als Sie denken.

Wenn Monty bereit ist, Soldaten zu besseren Attentätern auszubilden, ist das kein Anti - Krieg. Das ist praktisch oder vielleicht utilitaristisch: Dieser Krieg dauert an; Lassen Sie uns den Schaden minimieren und ihn so schnell und effizient wie möglich beenden. „Den Krieg beenden“ beinhaltet manchmal „den Feind töten“.

Das wird der springende Punkt Ihrer Argumentation sein: dass Monty sich selbst für einen linken Antikriegsmenschen hält, obwohl er tatsächlich in einigen Punkten über die politische Mittellinie hinausgelaufen ist. Nicht alles; Sie sollten ihn wahrscheinlich bei anderen Themen links halten – vielleicht ist er Veganer, versucht, lokal einzukaufen, überprüft sein Plastik auf BPA, spendet an Planned Parenthood usw. Aber als er diesen Job bekam, machte er bestimmte Rationalisierungen, die es ihm ermöglichten, sich zu rechtfertigen seine Taten.

Larry könnte einer Gehirnwäsche unterzogen werden, um wahllos töten zu wollen oder zu versuchen, eine Regierung zu stürzen, Waffen an Sandinisten zu schmuggeln oder was auch immer das Äquivalent heutzutage ist, einen Brief an den Iran zu schreiben, in dem er darauf besteht, dass Verhandlungen mit dem amtierenden Präsidenten zwecklos sind usw. Er ist so weit gegangen 'um die Kurve in den Extremismus, dass er auf der anderen Seite ganz rechts herausgekommen ist . Monty muss ihn wieder zur Vernunft bringen.

Vorgeschlagene Strategien:

1) Wie von anderen Antwortenden angegeben, streiten Sie wirklich über etwas anderes Persönlicheres. Unterdrückte und/oder uneingestandene Emotionen, die in eine scheinbar höfliche Debatte einsickern, können ein großes Drama erzeugen.

2) Vorwegnehmen, dass dieses Argument jetzt milde sein mag, aber dramatische Folgen haben wird. ZB macht eine der Figuren einen ominösen Abschiedsschuss und lässt die andere sich fragen, ob sie ihn zu weit getrieben hat.

3) Wenn Ihr Hauptproblem buchstäblich darin besteht, was die Charaktere sagen sollen, dann sollten Sie sich echte Debatten (z. B. in politischen Foren, Zeitungskommentarseiten usw.) zu diesem Thema von Menschen mit ähnlichen Meinungen ansehen. Schreiben Sie es auf und bearbeiten Sie es dann rücksichtslos. Ich persönlich bin viel toleranter gegenüber politischen Diskussionen in Romanen als die meisten Leser, aber selbst meine Augen werden glasig, wenn sie über eine halbe Seite hinausgehen.

4) Wenn eine Seite Ihre eigene Meinung vertritt, suchen Sie den Input von jemandem von der anderen Seite, um Karikaturen zu vermeiden.

Sogar zwischen zwei Menschen ähnlicher Ideologien können sie im Grad der „Härte“ oder „Weichheit“ variieren. Nehmen Sie zwei Reagan-Republikaner, die ich kenne.

Einer ist rechts und "Teeparty" auf der ganzen Linie. Der andere hat eine Art, gelegentlich "links zu laufen", zB indem er 1988 als "Republikaner für Dukakis" in eine Radiosendung ging.

Einer wird den anderen beschuldigen, „das Reservat verlassen“ zu haben. Der andere wird antworten, indem er sich auf die Treue zu Republikanern wie Nixon und Reagan beruft und sich mit dem aristokratischen Bush unwohl fühlt.

Es gibt noch eine andere Dynamik: Der „echte blaue“ Republikaner ist eine WESP. Die Dukakis-Person ist „ethnisch“ und wurde teilweise von Dukakis ethnischer Zugehörigkeit beeinflusst (und durch die Anwesenheit von Lloyd Bentsen auf dem Ticket beruhigt).