Wird der Name „Ahmad“ in den Schriftrollen vom Toten Meer erwähnt?

Dies wird in Wikipedia diskutiert, wo Jesaja 42:1 diskutiert wird:

Der erste Vers beginnt mit: "Siehe, mein Diener, den ich stütze; meine Auserwählten ...". Das hebräische Wort, das mit „den ich stütze“ übersetzt wurde, ist „אתמך“ (Atmc). Dieses Wort kommt nirgendwo in der ganzen Bibel vor, außer hier. Muslimische Autoren, die auf die Ähnlichkeit zwischen der Schreibweise von „אתמך“ (Atmc) und der Schreibweise von „אחמד“, dem Namen Ahmad, hinwiesen, schlugen vor, dass die Schriftgelehrten im ersten Vers eine beabsichtigte Verzerrung vorgenommen haben könnten Kapitel, um den Namen des auserwählten Dieners Gottes zu verbergen, der "אחמד" (Ahmad) ist.

In der Übersetzung von Fred P. Miller heißt es auf der Schriftrolle:

Siehe, mein Diener, den ich stütze; mein Auserwählter, an dem sich meine Seele erfreut; Ich lege meinen Geist auf ihn, und sein Gericht wird zu den Heiden ergehen.

Die Originalrolle kann hier eingesehen werden http://dss.collections.imj.org.il/isaiah#42:1 um sich eine eigene Meinung zu bilden.

Die Behauptung ist völlig unsinnig, und obwohl ich mir ein paar Minuten Zeit genommen habe, um den Film anzusehen, können Sie sehen, warum er unsinnig ist, indem Sie sich einfach den Screenshot ansehen, den Sie in Ihrer Frage bereitgestellt haben.

Selbst wenn das Hebräische wirklich הן עבדי אחמד בו sagt (und ich werde gleich darauf eingehen, warum das überhaupt nicht das ist, was es sagt), kann es unmöglich bedeuten: „Siehe, mein Diener, Ahmad“. Abgesehen von der sehr bedeutsamen Tatsache, dass Ahmad, ein arabischer Name, nirgendwo im DSS oder in der hebräischen Bibel usw. belegt ist, bedeutet אחמד (das hebräische Wort) „Ich werde mich freuen“. Es so zu behandeln, als wäre es ein Name, kann nur auf Kosten des Ignorierens des folgenden Wortes בו gehen, wie es diese Fehlübersetzung tut.

הן עבדי אחמד בו bedeutet „siehe, mein Diener, an dem ich Gefallen habe“, genauso wie הן עבדי אתמך בו (was die Passage eigentlich sagt) bedeutet „siehe, mein Diener, den ich stütze“. Aus dem gleichen Grund bedeutet es nicht „Siehe, mein Diener, Atmakh“: Atmakh (wie Ahmad) ist ein ansonsten unbestätigter Name, und die Behandlung als Name kann nur auf Kosten des Ignorierens des folgenden Wortes, בו, gehen.

Der Rest fällt zwar über den Rahmen dieser Frage hinaus, aber wissen Sie, dass die in diesem Video aufgezeichneten Informationen (und ich möchte so respektvoll wie möglich sein) völliger Müll sind. Die Idee, dass das Waw (ו) „jeden Vokal“ darstellen kann, ist völliger Unsinn. Die Art von Unsinn, die möglicherweise nur jeden täuschen kann, der nicht weiß, wie man Hebräisch liest, oder der noch nie von den Schriftrollen vom Toten Meer gehört hat. Und die Vorstellung, dass Qumran-Schriftgelehrte „einen aramäischen Akzent“ hatten, ist verblüffend seltsam.

Die Vorstellung, dass ein anonymer Schreiber gekommen sein könnte und an einem Text herumgefummelt haben könnte, weil sie nicht wollten, dass jemand den Namen des Propheten sieht, der in siebenhundert Jahren nicht geboren werden würde, ist meiner Meinung nach auch hübsch lächerlich, aber damit habe ich weniger Probleme. Religiöse Menschen glauben einige seltsame Dinge. Ich weiss; Ich bin einer von ihnen. Die Herausforderung besteht darin, diese seltsamen Dinge auf Beweise zu stützen und nicht die notwendigen Beweise zu erfinden, um sie zu stützen.

- TL;DR Diese Passage sagt אתמך, aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde es immer noch nicht „Ahmad“ bedeuten.

Ein ganz festes Nein.

Kein jüdischer Gelehrter würde das akzeptieren, auch kein christlicher Gelehrter, und man kann sicher sein, dass kein ernsthafter muslimischer Gelehrter das akzeptieren würde. Oder Agnostiker oder Atheist für diese Angelegenheit. Es ist einfach absolut absurd auf jeder Ebene.

Die muslimische Tradition besagt, dass diese Passage Mohammed als den namenlosen Diener bezeichnet, auf den sich diese Passage bezieht . Für eine religiöse Meinung ist das in Ordnung, wenn man das aus dem (aktuellen) hebräischen Text ableiten will. Aber dass "Ahmad" dort als Eigenname geschrieben würde, ist einfach nicht der Fall. Das ist bei keiner Variante dieses Textes überhaupt der Fall.

In keinem Text ist ein Austausch von zwei Briefen zu beobachten, der diese Behauptung belegen würde. Und folglich liefert das Video den Beweis nicht.

Es sollte ausreichen, auf die „Logik“ der Behauptung hinzuweisen.

Die Behauptung besagt im Wesentlichen: Als der Islam erfunden wurde und die Juden und Christen erschreckte, wurde der Text von Jesaja absichtlich verfälscht, um den Beweis zu verbergen, dass die neue Sekte überlegen war, wie durch ihren angeblichen Gründer belegt, der prophetisch in der Bibel erwähnt wurde, obwohl der Name war von Anfang an in versteckter Form? –– Vor hundert Jahren hätte das vielleicht funktioniert. Damals hatten wir keine guten Manuskripte, die älter als die angebliche Lebenszeit dieses Gründers der Bewegung waren.
Aber jetzt haben wir.
Die Schriftrollen vom Toten Meersind eindeutig viel älter als alles Islam. Und diese Behauptung versucht nun, die Menschen davon zu überzeugen, dass böswillige Schreiber den Text Hunderte von Jahren verfälscht haben, bevor der – in ihren Augen – falsche Prophet erscheinen würde? Und nur in einem Text, der nicht nur alt ist, sondern entgegen dem wissenschaftlichen Konsens auch die vermeintlich einzige Variante mit dieser Schreibweise? Während alle anderen selbst in dieser Verschwörungstheorie diese Schreibweise nicht haben? Das würde die DSS-Jesaja-Rolle zum Original machen? Das widerspricht dann auch der noch älteren SeptuagintaGriechischer Bibeltext, der es auch völlig versäumt hat, „Ahmad“ der Welt vorzustellen, indem er den Namen in Jesaja versteckt? –– Aus all dem müssten wir schließen, dass diese Verschwörung gegen den Islam ein sehr langes Spiel war. Eine kontinuierliche Operation, die ein volles Jahrtausend begann, bevor der Islam das Licht der Welt erblickte.

Aber noch mehr:

Die Version der Schriftrollen vom Toten Meer von Jesaja 42 hat Textvarianten im Vergleich zum masoretischen Text, der die Standardbasis für die Bibel bildet.

Aber diese Varianten sind nicht einmal an der Stelle, die der Anspruch behauptet:

Die Standardversion:

א הֵן עַבְדִּי אֶתְמָךְ-בּוֹ, בְּחִירִי רָצְתָה נַפְשִׁי; נָתַתִּי רוּחִי עָלָיו, מִשְׁפָּט לַגּוֹיִם יוֹצִיא.

Siehe Mein Diener, den Ich stütze; Meine Auserwählten, an denen sich Meine Seele erfreut; Ich habe Meinen Geist auf ihn gelegt, er wird das Recht machen, zu den Nationen hinauszugehen.
_{–– Mechon Mamre Jesaja Kapitel 42 יְשַׁעְיָהוּ}

Aleppo - Kodex:
1הן עבדי אתמך בו בחירי רצתה נפשי נתתי רוחי עליו משפט לגוים יוציא

Septuagint LXX: Ιακωβ ὁ παῖς μου, ἀντιλήμψομαι αὐτοῦ· Ισραηλ ὁ ἐκλεκτός μου, προσεδέξατο αὐτὸν ἡ ψυχή μου· ἔδωκα τὸ πνεῦμά μου ἐπ' αὐτόν, κρίσιν τοῖς ἔθνεσιν ἐξοίσει.

NIV:
„Hier ist mein Diener, den ich stütze, mein Auserwählter, an dem ich mich erfreue; Ich werde meinen Geist auf ihn legen, und er wird den Nationen Gerechtigkeit bringen.

Sie werden feststellen, dass in einer der ältesten Varianten – die griechische Septuaginta wurde früh nicht mehr verwendet – die sonst ungewöhnliche Praxis, über einen Diener ohne Namen zu lesen, wieder das Standardmuster ist, einen Diener mit einem Namen vorzustellen , um keinen zu hinterlassen Zweifel an der Identität. Die obige Passage vom Griechischen ins Englische:

Jakob ist mein Knecht, ich helfe ihm: Israel ist mein Auserwählter, meine Seele hat ihn angenommen; Ich habe meinen Geist auf ihn gelegt; er wird das Gericht über die Heiden bringen.

Die Schriftrolle vom Toten Meer Große Jesaja-Schriftrolle, 1Qlsaa:

Kapitel 42: Vers 1 Hier ist mein Diener, den ich unterstütze, mein Auserwählter, an dem meine Seele Freude hat. Ich habe meinen Geist auf ihn gelegt, damit er den Nationen seine Gerechtigkeit bringen kann.
_{Übersetzung: Professor Peter Flint (Trinity Western University, Kanada) und Professor Eugene Ulrich (University of Notre Dame)}

Transkribiert als:

Oder wissenschaftlicher:

_{–– Donald Parry und Elisha Qimron: "The Great Isaiah Scroll (1QIsaª). A New Edition" , Studies on the Texts of the Desert of Judah, Volume: 32, Brill: Leiden, Boston, 2018.}

Es ist eine reine Erfindung zu behaupten, dass die Schreiber dieser Schriftrolle „Ahmad“ verbergen wollten, indem sie einen Buchstaben zum Zeitpunkt des Schreibens der Schriftrolle verfälschten.

Das Anspruchsvideo besagt, dass es gelesen werden würde

nicht etmak (אתמך), sondern Ahmad (אחמד)

Screenshots aus dem Video:

Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass sich diese Buchstabenformen von den Transkriptionen unterscheiden, die eine modernere quadratische Schrift verwenden.

Um die betreffenden Zeichen zu vergleichen, steht eine Tabelle bereit:

Letter name (Unicode) Variants
  Contemporary                      Early modern    Ancestral
 Block serif    Block sans-serif    Cursive Rashi   Phoenician  Paleo-Hebrew    Aramaic

Der Schreiber dieser Schriftrolle hat eine deutliche aramäische Neigung (siehe Zitat unten) und die Ähnlichkeit mit dem, was behauptet wird, ist also das komplette Gegenteil der Behauptung, dass es selbstverständlich sein sollte.

Zwei weitere Screenshots aus dem Video:

Nun, das erste Bild ist wirklich eine genauere Betrachtung wert. Welcher Buchstabe zeigt mehr Ähnlichkeit mit dem, was behauptet wird (scrollen Sie erneut nach oben, um das höher aufgelöste Bild der Passage der Schriftrolle zu sehen)?

Als kleiner Hinweis :

Als maßgeblichster Autor zu diesem Thema schreibt Emanuel Tov :

Die einzige Jesaja-Rolle, die mehr als jede andere biblische Qumran-Rolle und mehr als jede andere nicht-biblische Rolle studiert wurde, ist die „große“ Jesaja-Rolle aus Höhle 1, 1QIsa ^a , die wahrscheinlich 150–125 v. Chr. geschrieben wurde. Dieser Text wurde die „große“ Jesaja-Rolle genannt, da er im Gegensatz zur „kleinen“ Jesaja-Rolle 1QIsa ^b vollständig erhalten ist .

Auch heute, nachdem die meisten Texte von Qumran entweder veröffentlicht oder in irgendeiner Form bekannt sind, sticht lQIsaa als die Schriftrolle hervor, über die mehr Aspekte erforscht wurden und die daher besser bekannt sind als die anderen biblischen Texte von Qumran. Es wurde in zwei Faksimile-Ausgaben (Burrows and Cross; siehe Anmerkung 14) und einer Transliteration (Burrows, siehe Anmerkung 14) veröffentlicht. Dieser Schriftrolle wurde die umfangreichste linguistische Behandlung aller Qumran-Texte gewidmet. Ebenso ist diesem und mehreren anderen Texten aus Höhle 1 die bislang umfangreichste Studie über Schreibgewohnheiten gewidmet. Der einzige biblische Text aus Qumran, zu dem eine „literarische Analyse“ verfasst wurde, ist die Jesajarolle. Mehr als 75 wissenschaftliche Artikel wurden zu verschiedenen Aspekten dieser Schriftrolle verfasst. Die Lesarten dieser Schriftrolle sind als vom MT abweichende Varianten im dritten Apparat der siebten Auflage der Biblia Hebraica und in der Hebrew University Bible aufgeführt. Da es ein Novum war, den mittelalterlichen masoretischen Text mit einem alten Manuskript aus der Zeit der Zeitenwende vergleichen zu können, wurde praktisch jeder Aspekt der Schriftrolle in monographischen Artikeln untersucht.

Das Fazit jeder vergleichenden Analyse der Texte Jesajas ist, dass das Ausmaß der Variation relativ begrenzt ist. Die vorliegenden Textdaten für Jesaja weisen somit auf ein Bild textlicher Einheit hin, wie man es für den Pentateuch hätte erwarten können, aber zufällig präsentiert Jesaja eine viel enger geknüpfte Texttradition als die Bücher des Pentateuch oder die anderen zwei vergleichbare Bücher der Propheten, Jeremia und Hesekiel. Als wesentliches textliches Merkmal der Jesaja-Texte ist die Existenz zweier unterschiedlicher Schreibtraditionen erkennbar, erkennbar an Unterschieden im Bereich der Orthographie, Morphologie und Schreibgewohnheiten. In dieser Hinsicht ist die Situation bei Jesaja jedoch nicht nur für dieses Buch charakteristisch.

(4) Der Schreiber dieses Manuskripts war stärker vom Aramäischen beeinflusst als die meisten anderen Schreiber von Schriftrollen, die in Qumran gefunden wurden,54 obwohl eine relativ beträchtliche Anzahl von Aramäismen in einer anderen Schriftrolle, 4QCantb, zu finden ist, die in einer anderen orthografischen Konvention geschrieben wurde.

_{–– Emanuel Tov: „The Text of Isaiah at Qumran“, in: Craig C. Broyles & Craig A. Evans: „Writing And Reading The Scroll of Jesaja Studies of an Interpretive Tradition“, Supplements To Vetus Testamentum, Volume LXX,2 Formation and Interpretation of Old Testament Literature 1,2, Brill: Leiden, Boston, 1997.}

Fügen Sie dem hinzu, was die hebräische Paläographin Ada Yardeni behauptet:

Cross unterschied drei Hauptphasen in der Entwicklung der „jüdischen“ Schrift. Die meisten Dokumente aus Qumran repräsentieren die ersten beiden Phasen, während einige Fragmente zu einer früheren Phase gehören, die als „vorjüdisch“ bezeichnet wird.

^{"Jüdisches" Alphabet aus der 1QIsa.a-Schriftrolle (spätes 2. oder frühes 1. Jahrhundert v. Chr.) (src: "Paleography as a tool" PDF )}

Da der Moderator in diesem Video nicht weiß, wovon er spricht, könnte Folgendes ein wenig helfen:

Die jüdische Schrift, die aus den meisten Schriftrollen der judäischen Wüste bekannt ist, kristallisierte sich in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts v. Chr. heraus. Eine Jesajarolle aus Qumran (1QIsa ^a; Feige. 53), die ein frühes Stadium in der Herausbildung der jüdischen Schrift darstellt, stammt aus dieser Zeit, dh aus der hasmonäischen Zeit. Es ist mit einem ausgefransten Kalmus geschrieben, wobei alle Buchstabenstriche fast gleich dick sind. Verzierungen beginnen sich zu zeigen, hauptsächlich in Form von vertikalen Serifen (die, wie wir gesehen haben, vererbt werden), in den Buchstaben Bet, Dalet, Kaf, Mem, Qof und Resh, sowie einem zusätzlichen Strich, der schräg nach unten zum verläuft links am linken Rand von He und gelegentlich von Taw und von letztem Mem. Ein großer „Haken“ krümmt sich von der Spitze von Lamed nach unten. Die Spitze von Gimel, Zayin, Nun und Sadi krümmt sich manchmal nach hinten, wie es auch der rechte Abwärtsschlag von Dalet, Het und Kaf gelegentlich tut. In 1QIsa ^aes gibt fast keine Unterscheidung zwischen mittleren und endgültigen Formen von Kaf, Pe und Sadi, obwohl diese Unterscheidung bereits in der aramäischen Schrift auftauchte und in den früheren 4QSam ^b und 4QJer ^a fast regelmäßig vorkommt . Dies kann durch einen Unterschied zwischen Schreibtraditionen oder zwischen Schreibebenen erklärt werden.

Dies sind einige Hauptmerkmale der Buchstaben in 1QIsa ^a : Die Buchstaben Kaf, Mem, Nun, Pe und Sadi sind immer noch relativ lang und erstrecken sich unterhalb der imaginären Grundlinie, während Ayin und Lamed relativ kurz sind und über dieser imaginären Linie enden. Die „Dächer“ in Bet, Dalet, Het, Kaf, Samekh und Resh sind gelegentlich schräg oder konkav. Bet hat immer noch keinen „Schwanz“ in der unteren rechten Ecke. Die „Basis“ von Kaf ist nach links unten geneigt. Lamed hat einen sehr langen „Haken“. Final Mem ist sehr lang; sein „Dach“ wird betont und seine „Basis“ erstreckt sich über seinen Treffpunkt mit dem linken Abwärtsstrich hinaus, der gelegentlich über der Basis endet. Samekh ist an seiner unteren linken Ecke offen. Qof ist kurz und klein. Taw hat eine hohe Schulter.

_{–– Ada Yardeni: „The Book of Hebrew Script History, Palaeography, Script Styles, Calligraphy & Design“ , The British Library und Oak Knoll Press: London, Newcastle, 1991. (S. 170)}

Zitat von STEP/OHB:

Wortschatz תָּמַךְ (ta.makh) 'fassen' (H8551)

Nach diesem Wort suchen (~20 Vorkommen)

Bedeutung

1) greifen, festhalten, stützen, erreichen, festhalten, festhalten 1a) (Qal) 1a1) greifen, festhalten, erreichen 1a2) festhalten, stützen 1a3) festhalten, festhalten 1a4) festhalten voneinander 1b) (Niphal) ergriffen werden, gehalten werden

Die Standardpassage wird korrekt wiedergegeben als:

^{src1 , Quelle 2: Hebrew Interlinear Bible (OT) Hebräischer Text : WLC_v (v1.1): Westminster Leningrad Codex mit Vokalen Sublinears : WLC_t, CHES (v2.0), Legende WLC / CHES Übersetzung : Autorisierte Version.}

Weder im regulären Text noch in anderen frühen Manuskripten und auch nicht im Qumran-Jesaja findet sich so etwas wie die Behauptung. Was gefunden werden kann, ist, wie die vorhergehende Passage von Jes 41:29 etwas über solche Behauptungen in YouTube-Videos aussagen würde:

Siehe, alle von ihnen, ihre Werke sind eitel und nichts; ihre geschmolzenen Bilder sind Wind und Verwirrung.