Kuhn (1977, 321–2) identifiziert fünf Merkmale, die die gemeinsame Grundlage für eine Theoriewahl bilden: 1. Genauigkeit; 2. Konsistenz (sowohl intern als auch mit anderen relevanten derzeit akzeptierten Theorien); 3. Reichweite (ihre Konsequenzen sollten über die Daten hinausgehen, die sie erklären müssen); 4. Einfachheit (Organisation ansonsten verwirrter und isolierter Phänomene); 5. Fruchtbarkeit (für weitere Forschung).
(Quelle: Stanford Enzyklopädie der Philosophie)
Ich nehme an, das (1977) bezieht sich auf einen Aufsatz in Kuhns Die wesentliche Spannung . Da ich dieses Buch nicht habe, kann ich nicht nachsehen, auf welchen Aufsatz sich die Seiten 321-2 beziehen.
Wo spricht Kuhn über die fünf Merkmale im Zitat?
Der Aufsatz lautet:
„Objectivity, Value Judgement, and Theory Choice“, in The Essential Tension , University of Chicago Press (1977), Seite 320–ff. Bisher unveröffentlicht; Vortrag an der Furman
University, 30. November 1973.
Siehe Seite 321-322:
Was, frage ich zunächst, sind die Merkmale einer guten wissenschaftlichen Theorie? Aus einer Reihe ganz üblicher Antworten wähle ich fünf aus, nicht weil sie erschöpfend sind, sondern weil sie einzeln wichtig und insgesamt ausreichend vielfältig sind, um aufzuzeigen, worum es geht.
Erstens sollte eine Theorie genau [...]
Zweitens sollte eine Theorie konsistent [...]
Drittens sollte es einen breiten Anwendungsbereich [...]
Viertens und damit eng verwandt sollte es einfach sein, [...]
Fünftens - etwas weniger Standard, aber von besonderer Bedeutung für aktuelle
wissenschaftliche Entscheidungen - sollte eine Theorie fruchtbar sein aus neuen Forschungsergebnissen [...]
Kuhn entwickelte sein „Kein-Algorithmus“-Argument [für Theoriewahl: GT] am gründlichsten in einem Aufsatz von 1977 mit dem Titel „Objectivity, Value Judgement, and Theory Choice“. In diesem Aufsatz identifiziert er fünf Kriterien, die „die gemeinsame Grundlage für die Wahl der Theorie“ bilden, nämlich Genauigkeit, Konsistenz, Umfang, Einfachheit und Fruchtbarkeit(Kuhn 1977a, S. 321). Diese fünf, sagt er, sind „die Standardkriterien für die Bewertung der Angemessenheit einer Theorie“, auf die sich die Mainstream-Wissenschaftsphilosophen weitgehend einigen. Kuhn hat nichts mit der gängigen Ansicht zu tun, dass diese Kriterien eine Schlüsselrolle bei der Auswahl wissenschaftlicher Theorien spielen; tatsächlich betrachtet er sie als teilweise konstitutiv dessen, was Wissenschaft ist. Er argumentiert jedoch unter Verwendung von Beispielen aus der Wissenschaftsgeschichte, dass die Kriterien aus zwei Gründen nicht in der Lage sind, die Wahl der Theorie eindeutig zu bestimmen. Erstens sind die Kriterien mehrdeutig – es kann beispielsweise unklar sein, welche der beiden Theorien einfacher ist. In mancher Hinsicht war Kopernikus' Theorie einfacher als die von Ptolemäus, sagt Kuhn, in anderer aber nicht. Zweitens stellt sich das Problem, die Kriterien angemessen zu gewichten, wenn sie in unterschiedliche Richtungen ziehen. Wie sollte beispielsweise Einfachheit gegen Genauigkeit und Umfang abgewogen werden? Kuhn sagt, dass zur Lösung dieses Problems „keine Fortschritte“ gemacht worden seien (Kuhn 1977, 329). (Samir Okasha, 'Theory Choice and Social Choice: Kuhn versus Arrow', Mind, Bd. 120, Nr. 477 (Januar 2011), S. 83-115: 85.)
Es ist wichtig hinzuzufügen, dass Kuhn Vorbehalte gegenüber diesen Kriterien hat: (1) von zwei Theorien mag die eine in mancher Hinsicht einfacher sein als die andere, in anderer aber nicht; und (2) die Kriterien konvergieren nicht notwendigerweise. Eine Theorie kann bei einem Kriterium gut abschneiden, eine andere bei einem anderen Kriterium. Es gibt keine lexikalische Ordnung von Kriterien, durch die wir einem Kriterium mehr Gewicht zuweisen könnten als einem anderen.
Referenz
Thomas Kuhn, 'Objektivität, Werturteil und Theoriewahl', The Essential Tension. Chicago: University of Chicago Press, 1977, 320-39.
Andere haben Ihnen die Referenz gegeben. Eine gute Zusammenfassung des gesamten Themas finden Sie unter https://link.springer.com/article/10.1007/s10838-020-09507-5