Woher kommt die Behauptung, dass „die Bibel, die wir heute haben, aufgrund von Neuübersetzungen unzuverlässig ist“?

Auf die Gefahr hin, allzu pedantisch zu werden, müssen wir verstehen, was Pastor Litke mit „zuverlässig“ und vielleicht sogar mit „der Bibel“ meint.

Das Concise Oxford English Dictionary definiert „Vertrauen“ als (1) „voll vertrauen; Vertrauen haben in“ und (2) „abhängig sein von“. Aber diese Definitionen setzen ein Objekt voraus: wozu voll vertrauen ? wovon abhängen ? Erwarten wir zum Beispiel, dass die Evangelienberichte die wörtliche Bedeutung dessen vermitteln, was Jesus gesagt haben soll, oder einfach den Sinn dessen, was er gesagt hat? Erwarten wir, dass die Schöpfungsberichte wissenschaftlich korrekt oder in gewisser Weise allegorisch sind?

In dem von Ihnen verlinkten Artikel scheint Pastor Litke "Zuverlässigkeit" als das Ausmaß zu definieren, in dem die wahre Bedeutung eines bestimmten Verses oder Satzes übermittelt wird. Paraphrasen, schreibt er zum Beispiel, seien "weniger zuverlässig, weil man nur weiß, was die Person, die die Paraphrase vornimmt, für ein bestimmtes Verb oder einen bestimmten Satz hält." Er definiert eine Paraphrase als:

eine weniger wörtliche Wiedergabe der Bibel – Wiederholung des Textes, um den ursprünglichen Sinn wiederzugeben, aber nicht der Versuch, jeden Begriff wörtlich in die Originalsprache zu übersetzen.

Er kontrastiert "Paraphrasen" mit dem, was er als "Übersetzungen" bezeichnet:

eine Wiedergabe der Bibel in einer anderen Sprache als der, in der sie geschrieben wurde ... soll so wörtlich wie möglich sein und dennoch leicht lesbar sein

"Übersetzungen" dieser Art seien "zuverlässiger" als Paraphrasen.

Das Folgende ist ein interessantes Beispiel, das im Zusammenhang mit der Argumentation von Pastor Litke betrachtet werden sollte.

Der griechische Text (Textus Receptus) von Johannes 5:27-28 lautet:

και εξουσιαν εδωκεν αυτω και κρισιν ποιειν οτι υιος ανθρωπου εστιν μη θαυμαζετε τουτο οτι ερχεται ωρα εν η παντες οι εν τοις μνημειοις ακουσονται της φωνης αυτου

Die Überarbeitung der King James Version von 1900 lautet:

Und [der Vater] hat Ihm Vollmacht gegeben, auch Gericht zu halten,
weil Er der Sohn des Menschen ist.
Wundere dich nicht darüber

Gemäß Pastor Litkes Definition von Zuverlässigkeit ist diese Übersetzung zuverlässig in dem Sinne, dass sie die wörtliche Bedeutung jedes Satzes wiedergibt:

• και εξουσιαν εδωκεν αυτω και κρισιν ποιειν bedeutet wörtlich "und die Autorität gab ihm auch das Urteil zur Ausführung"
• οτι υιος ανθρωπου εστιν bedeutet wörtlich „weil Menschensohn er ist“
• μη θαυμαζετε τουτο bedeutet wörtlich „wundere dich nicht darüber“

Da die Originalmanuskripte jedoch keine Interpunktion hatten, können dieselben Wörter so angeordnet werden, dass sie insgesamt einen anderen Satz von Phrasen bilden:

Er hat Ihm Vollmacht gegeben, auch Gericht zu vollziehen.
Dass er der Menschensohn ist,
wundere dich nicht darüber

Auch dies wäre nach den Kriterien von Pastor Litke eine „zuverlässige“ Übersetzung, da sie die wörtliche Bedeutung der zugrunde liegenden Phrasen wiedergibt.

Theologisch besteht jedoch eine große Kluft zwischen diesen beiden unterschiedlichen Übersetzungen. Die Mehrdeutigkeit im Griechischen wurde in der Antike von byzantinischen Kirchenvätern verstanden und angesprochen, scheint aber in den meisten englischen Übersetzungen verloren gegangen zu sein. Es ist auch keine Mehrdeutigkeit, die durch eine mechanische Berufung auf Wörterbücher, Konkordanzen und Lexika angegangen werden kann. Johannes Chrysostomus erkannte die Fallstricke beim falschen Lesen des Verses und hob das Problem in seiner 39. Predigt über das Evangelium nach Johannes hervor :

Dass er der Menschensohn ist, wundere dich nicht darüber

Paulus von Samosata gibt es nicht so wieder; aber wie? „Hat ihm Vollmacht gegeben, Gericht zu halten, ‚weil‘ er der Menschensohn ist.“ Nun ist die so gelesene Passage inkonsequent, denn Er erhielt das Gericht nicht, „weil“ Er Mensch war (was seitdem alle Menschen daran hinderte, Richter zu sein), sondern weil Er der Sohn dieser unaussprechlichen Essenz ist, also ist Er Richter. Wir müssen also lesen: „Dass er der Menschensohn ist, wundere dich nicht darüber.“ Denn als das, was Er sagte, den Zuhörern widersprüchlich erschien und sie Ihn für nichts weiter als einen bloßen Menschen hielten, während Seine Worte größer waren als für Menschen, ja, oder sogar Engel geeignet, und nur Gott eigen waren, um diesen Einwand zu lösen, fügt Er hinzu:

Wundere dich nicht [dass er der Menschensohn ist], denn die Stunde kommt, in der die, die in den Gräbern sind, seine Stimme hören und hinausgehen werden, die zur Auferstehung des Lebens Gutes getan haben, und die, die es getan haben Böse zur Auferstehung des Gerichts.

Infolgedessen würde ich sagen, dass Pastor Litke Recht hat mit seiner Behauptung, dass die King James Version und die anderen von ihm zitierten Übersetzungen "zuverlässig" sind, aber nur in dem engen Sinne, den er vorschlägt.

Es gibt auch eine etwas fadenscheinige Frage darüber, was „die Bibel“ eigentlich ist. Warum liegt zum Beispiel das Johannes-Evangelium überhaupt in einer der von Pastor Litke zitierten Fassungen vor? Wenn eine bestimmte Version der Bibel eine getreue Übersetzung des Hirten des Hermas enthält , würde diese bestimmte Bibel dann als „zuverlässig“ angesehen werden? Immerhin wurde Hermas in den Codex Sinaiticus aufgenommen , der von Gelehrten als eine der zuverlässigsten Manuskriptquellen angesehen wird und entweder der älteste oder der zweitälteste vollständige Codex ist, den wir vom Neuen Testament haben.

Ich denke, das Problem mit der Grundlage Ihrer Frage ist, dass Pastor Litkes Behandlung der biblischen „Zuverlässigkeit“ zu oberflächlich ist. (Ich kritisiere Ihre Frage nicht. Ich persönlich finde sie ausgezeichnet.). Die King James (und andere) Übersetzungen von Johannes 5:27-28 sind nach Pastor Litkes Verständnis „zuverlässig“, vermitteln aber eine Lehre (von Paulus von Samasota), die von der Kirche in ihrem 3 gilt zumindest in der römisch-katholischen und der östlichen orthodoxen Kirche immer noch als ketzerisch). Die Bibelversionen, die er auflistet, schließen einige Bücher aus, die ursprünglich in Betracht gezogen, aber später von der Kirche zur Aufnahme abgelehnt wurden (z. B. Hermas), und schließen andere aus, die von den Kanonen der Kirche zur Aufnahme vorgeschrieben, aber später von Reformatoren ausgeschlossen wurden (z. B. einige der deuterokanonischen Bücher). .

Die plausibelste Antwort (Entschuldigung für die Beantwortung meiner eigenen Frage) ist, dass die moderne Vorstellung von Fehlern aufgrund von Neuübersetzungen von der fiktiven Figur Sir Leigh Teabing stammt (aus Dan Browns Roman „The Da Vinci Code“).

„ Die Bibel kam nicht per Fax vom Himmel … Die Bibel ist das Produkt des Menschen, mein Lieber. Nicht von Gott. Die Bibel ist nicht magisch aus den Wolken gefallen. und es hat sich durch unzählige Übersetzungen, Ergänzungen und Überarbeitungen entwickelt. Die Geschichte hat nie eine endgültige Version des Buches gehabt. "

Ich habe Dan Browns Roman nicht persönlich gelesen, aber hier sind ein paar verwandte Artikel:

• Existiert die Originalbibel noch?
• Die Bibel kam nicht per Fax vom Himmel

Die Bibel besteht aus vielen Teilen. Das Alte Testament, sicherlich der Pentateuch, ist über 3000 Jahre alt. Der größte Teil des Alten Testaments wurde ursprünglich auf Hebräisch verfasst.

Die Grundlage für meine Antwort ist spezifisch für Bücher, die auf Hebräisch als Hauptquelle geschrieben sind. Das Problem mit (biblischem) Hebräisch ist, dass es sich nicht gut übersetzen lässt. Hier sind einige der Probleme

1. Es gibt keine Zeit; Verben bleiben unkonjugiert

2. Im Hebräischen gibt es keine „sein“-Verben: am, are, is, was, were, will be

3. Pronomen können übersprungen werden, aber nicht immer

4. -ly Adverbien können als ihre Adjektivstämme erscheinen

5. Es gibt keine unbestimmten Artikel {a, an}, und bestimmte Artikel können übersprungen werden – dasselbe gilt für Konjunktionen

6. Geschriebenes Hebräisch enthält keine Vokale oder Interpunktion; sie wurden erst im 11. Jahrhundert erfunden und werden bis heute in Israel nicht verwendet (mit Muttersprachlern)

Nehmen Sie zwei beliebige Bibeln von verschiedenen Herausgebern zur Hand und vergleichen Sie nur Genesis 1:1-5

Vergleichen Sie dies nun mit der jüdischen Website chabad.org

1. Am Anfang von Gottes Erschaffung von Himmel und Erde: 2. Jetzt war die Erde erstaunlich leer, und Dunkelheit lag über der Tiefe. Und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser. 3. Und Gott sagte: "Es werde Licht." Und es wurde Licht. 4. Und Gott sah das Licht, dass es gut war, und er trennte zwischen der Finsternis und zwischen dem Licht. 5. Und er nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Und es war Abend, und es war Morgen – eines Tages.

Wie Sie sehen können, kann ein großer Teil des oben Gesagten anders übersetzt werden, selbst mit einem kompetenten Übersetzer. Was mir an dieser Übersetzung wirklich gefällt, ist, wie der Geist Gottes und die Dunkelheit mono y mono aufeinandertreffen – einer schaut nach unten, der andere nach oben – und die gesamte Schöpfung wird zu einem Puffer zwischen Gut und Böse dazwischen, der dagegen ankämpft jeden Tag an der Oberfläche.

Einige Übersetzungen verfehlen einfach die Schönheit und Kraft von Genesis 1:2. Und das geht gerade vom Hebräischen ins Englische. Was ist mit Hebräisch zu Griechisch zu Latein zu Deutsch zu Englisch? Kleine Übersetzungsänderungen an der hebräischen Endkamera führen zu massiven Änderungen in der Übersetzung der dritten oder vierten Generation.

Es gibt wirklich keine Schuld. Wir versuchen nur, Gott so gut wie möglich zu verstehen. Die Schrift ist nur einer dieser Wege.