Wie wird die historische Genauigkeit der Bibel verteidigt?

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass Geschichte ein düsteres Thema ist. Wir alle kennen das Sprichwort „Geschichte wird immer von den Gewinnern geschrieben“. Es gibt viele Dinge, die als historische Tatsache akzeptiert werden, die entweder umstritten sind oder die später durch neue Beweise als falsch erwiesen werden. Nur weil etwas als zuverlässig angesehen wird, bedeutet eine akzeptierte historische "Tatsache" nicht, dass es tatsächlich eine "Tatsache" oder Wahrheit ist. Dies gilt gleichermaßen für die weltliche Geschichte und die in der Schrift aufgezeichneten historischen Berichte.

Es gibt hier auch ein weiteres Problem im Umgang mit übernatürlichen Ereignissen, wie sie in der Schrift beschrieben werden. Es ist ziemlich gut unter http://depts.drew.edu/jhc/hartlich.html im Abschnitt „Thesis 2“ behandelt. Zusammenfassend sagt es uns, dass es in Bezug auf heilige Texte eine Grenze dafür gibt, wie viel wir tatsächlich überprüfen können. Es gibt das Beispiel von Matthäus 28 wie folgt:

Hier wird berichtet, dass – als die Frauen zum Grab kamen – ein großes Erdbeben stattfand, „denn ein Engel des Herrn kam vom Himmel herab und kam und rollte den Stein weg und setzte sich darauf. Sein Erscheinen war wie ein Blitz, und seine Kleider waren weiß wie Schnee. Und die Wächter zitterten vor ihm und wurden wie Tote. Aber der Engel sagte zu den Frauen …“

Mehrere Absätze gehen detailliert auf die Tatsache ein, dass wir theoretisch bestätigen könnten, dass ein Erdbeben stattgefunden hat, aber nicht, dass es von einem Engel des Herrn verursacht wurde. Wir konnten auch weder das Erscheinen besagten Engels noch das Zittern der Wachen feststellen. (Aber wir konnten es auch nicht widerlegen.)

Der Apologet erkennt also von Anfang an an, dass wir die übernatürliche Natur von Ereignissen weder beweisen noch widerlegen können. Wir sind auf diese Dinge beschränkt, und zwar nur auf die Dinge, die historisch beweisbar sind.

Wer das nicht anerkennt, stellt uns sofort auf Strohmannangriffe und wir werden des Zirkelschlusses bezichtigt.

Das heißt, die erste Regel bei der Bestimmung der historischen Genauigkeit dieser Ereignisse, die wir überprüfen können , besteht darin, dieselben Regeln zu verwenden, die auf weltliche historische Dokumente angewendet würden. Die Verwendung eines anderen Satzes von Regeln zur Bestimmung der historischen Genauigkeit der Schrift ist unehrlich und zeigt eine Voreingenommenheit, die in der angewandten historischen Methodik nicht akzeptabel ist.

So sehr ich es hasse, Wikipedia als Quelle zu verwenden, die Kernprinzipien sind hier in Laiensprache viel besser definiert als das, was ich in anderen Quellen finden kann.

Kernprinzipien

Die folgenden Kernprinzipien der Quellenkritik wurden von zwei skandinavischen Historikern, Olden-Jørgensen (1998) und Thurén (1997), formuliert: 1

• Menschliche Quellen können Relikte wie ein Fingerabdruck sein; oder Erzählungen wie eine Erklärung oder ein Brief. Relikte sind glaubwürdigere Quellen als Erzählungen.
• Jede angegebene Quelle kann gefälscht oder beschädigt sein. Starke Hinweise auf die Originalität der Quelle erhöhen ihre Zuverlässigkeit.
• Je näher eine Quelle an dem Ereignis ist, das sie zu beschreiben vorgibt, desto mehr kann man darauf vertrauen, dass sie eine genaue historische Beschreibung dessen gibt, was tatsächlich passiert ist.
• Eine Primärquelle ist zuverlässiger als eine Sekundärquelle, die zuverlässiger ist als eine Tertiärquelle, und so weiter.
• Wenn mehrere unabhängige Quellen die gleiche Botschaft enthalten, wird die Glaubwürdigkeit der Botschaft stark erhöht.
• Die Tendenz einer Quelle ist ihre Motivation, eine Art Voreingenommenheit zu liefern. Tendenzen sollten minimiert oder durch gegensätzliche Motivationen ergänzt werden.
• Wenn nachgewiesen werden kann, dass der Zeuge oder die Quelle kein direktes Interesse daran hat, Voreingenommenheit zu erzeugen, wird die Glaubwürdigkeit der Nachricht erhöht.

Verfahren

Bernheim (1889) und Langlois & Seignobos (1898) schlugen ein siebenstufiges Verfahren zur Quellenkritik in der Geschichte vor: 2

• Wenn sich alle Quellen über ein Ereignis einig sind, können Historiker das Ereignis als erwiesen betrachten.
• Die Mehrheit regiert jedoch nicht; selbst wenn die meisten Quellen Ereignisse auf eine Weise wiedergeben, wird sich diese Version nicht durchsetzen, es sei denn, sie besteht den Test der kritischen Textanalyse.
• Der Quelle, deren Darstellung in einigen Teilen durch Bezugnahme auf externe Behörden bestätigt werden kann, kann in vollem Umfang vertraut werden, wenn es unmöglich ist, den gesamten Text auf ähnliche Weise zu bestätigen.
• Wenn zwei Quellen sich in einem bestimmten Punkt nicht einig sind, wird der Historiker die Quelle mit der größten „Autorität“ bevorzugen – das ist die Quelle, die vom Experten oder vom Augenzeugen geschaffen wurde.
• Augenzeugen sind im Allgemeinen vorzuziehen, insbesondere in Situationen, in denen der gewöhnliche Beobachter genau hätte berichten können, was sich ereignet hat, und insbesondere, wenn es sich um Tatsachen handelt, die den meisten Zeitgenossen bekannt sind.
• Wenn sich zwei unabhängig erstellte Quellen in einer Angelegenheit einigen, wird die Zuverlässigkeit beider messbar erhöht.
• Wenn zwei Quellen nicht übereinstimmen und es keine andere Möglichkeit zur Bewertung gibt, dann nehmen Historiker die Quelle, die dem gesunden Menschenverstand am besten zu entsprechen scheint.

Unter Verwendung dieses Rahmens weisen Apologeten auf die Tatsache hin, dass die Evangelien und viele der Heiligen Schriften von Augenzeugen der Berichte geschrieben wurden, sowie auf interne Textkritik, zusätzliche unterstützende Informationen aus außerbiblischen Texten (wo sie zu finden sind), und aus der Archäologie .

Allein aufgrund der Archäologie haben wir überwältigende Beweise für die historische Genauigkeit eines Großteils der Bibel . Aber, wie der Atheist betont , beweist dies immer noch nichts über die übernatürlichen Aspekte der Schrift.

Glücklicherweise befasst sich das Gebiet der Apologetik nicht damit, die Wahrheit der Schrift zu beweisen. Wie in einer anderen Antwort angegeben , setzt das Christentum ein gewisses Maß an Glauben voraus. Die Apologetik beschäftigt sich damit, das zu verteidigen, was vertretbar ist, und nichts zu beweisen .

Wenn es um das Übernatürliche geht, sagt die Apologetik nicht: „Wir können beweisen, dass dies so geschehen ist, wie es in der Schrift aufgezeichnet ist“. Es können jedoch Argumente vorgebracht und Fragen darüber gestellt werden, welche vorgeschlagene Version der Ereignisse am plausibelsten oder vernünftigsten ist.

Leider ist das eine Grauzone, und persönliche Voreingenommenheit und vorgefasste Meinungen werden wahrscheinlich bestimmen, was eine Person für „die plausibelste Erklärung“ hält.

Daher ist das Beste, was wir tun können, wenn wir versuchen, die übernatürlichen Aspekte der Bibel zu verteidigen, zu sagen: „Dies ist eine mögliche Erklärung. Dies fällt außerhalb des Bereichs vertretbarer Apologetik und in Debatten über persönliche Meinungen, die auf der Interpretation beweisbarer Tatsachen beruhen. Diese beweisbaren Tatsachen mögen für die Apologetik durchaus in den Bereich des „Zum Themas“ gehören, aber die nicht beweisbaren Teile sind zweifelhaft. Sie mögen vernünftige Erklärungen anbieten, aber nichts, was Ihren typischen „Ich werde es nicht glauben, es sei denn, Sie können es mir beweisen“-Skeptiker befriedigen.

Das soll nicht heißen, dass es falsch ist, Ansichten darüber zu liefern, warum Sie an übernatürliche Aspekte glauben, oder dass es keinen Platz hat, Ihren Glauben zu bezeugen oder zu verteidigen. Kennen Sie einfach den Unterschied zwischen dem, was schlüssig bewiesen werden kann, und dem, was im Glauben akzeptiert werden muss. Sie können sicher sein, dass die meisten Atheisten und Ungläubigen dies tun und für diese Art von Fehlern bereit sind.

Für diejenigen, die viele Jahre in der Kirche oder mit der Bibel aufgewachsen sind, haben sie sich nicht wirklich mit der Verteidigung der Ursprünge und der Zuverlässigkeit der Bibel befasst.

Wie Sie wissen, gibt es immer mehr Menschen, die keine solche Vertrautheit mit oder Ehrfurcht vor den heiligen Schriften haben. Dies veranlasst viele Gläubige, auch die Historizität und Wahrhaftigkeit der Behauptungen, auf denen das Christentum steht, in Frage zu stellen, und das ist vielleicht nicht alles schlecht. Die Suche nach der Wahrheit über die Inspiration, das Schreiben und die Weitergabe der heiligen Schriften ist etwas, wovon jeder Christ profitieren kann.

Schauen wir uns zunächst einige Fakten darüber an, wie die Bibel, insbesondere das Neue Testament, entstanden ist. Das Thema der neutestamentlichen Dokumente konzentriert sich auf das Leben, den Tod und die Auferstehung Jesu Christi. Das ist ziemlich allgemein bekannt und niemand würde es leugnen. Interessant wird es bei der Reihenfolge, den Mitteln und den Autoren, die an der Erstellung dieser einseitig fokussierten Gruppe von Dokumenten beteiligt sind.

Eine Sache, die viele Menschen aufgrund der Reihenfolge, in der wir die Bücher in unseren heutigen Bibeln finden, nicht erkennen, ist, dass die ursprünglichen Texte tatsächlich in einer ganz anderen Reihenfolge erstellt wurden. Wenn das Neue Testament geschrieben wurde, um historische Figuren zu verwenden und ein Gefühl historischer Genauigkeit darzustellen, wäre es sinnvoll, wenn die Evangelien zuerst als Grundlage für den Rest der Briefe, Geschichten und Prophezeiungen geschrieben wurden, auf denen sie basieren.

Die Evangelienberichte über das Leben Jesu waren jedoch nicht die ersten Bücher, die geschrieben wurden. Einige Briefe des Paulus gingen sogar dem frühesten Evangeliumsbericht (dem Buch Markus) voraus. Dies weist darauf hin, dass die gute Nachricht bereits unter den Nachfolgern Jesu verbreitet war und dass Paulus bereits dabei war, die Wahrheit dieser Geschichten in der Kultur zu verteidigen, bevor es überhaupt einen schriftlichen Bericht gab. Das würde keinen Sinn machen, wenn es nicht schon eine konsistente Geschichte über das Leben Jesu gäbe.

All das spielt jedoch keine Rolle, wenn alle Dokumente Hunderte von Jahren nach den angeblichen Ereignissen geschrieben wurden und bereits eine Verschwörung in Arbeit war. Das ist aber auch nicht der Fall. Diese ersten Briefe von Paulus haben physische Beweise, die seine Schriften auf etwa 50 n. Chr. Datieren, während die ersten drei geschriebenen Evangelien erst zwischen 60 und 70 n. Chr. entstanden. Inzwischen erschien die Offenbarung nicht bis näher an 90 n. Chr. mit dem Rest die Briefe, die Apostelgeschichte und das Johannesevangelium dazwischen. Dabei werden nicht einmal die externen Quellen berücksichtigt, die die im Neuen Testament aufgezeichneten Daten, Zahlen und Ereignisse bestätigen.

Schließlich tut die Archäologie meines Wissens alles andere als den Versuch, die Wahrheit der Bibel zu beweisen. Die moderne Archäologie scheint auf einer Mission zu sein, die Bibel zu widerlegen. Wenn jedoch die beobachteten biblischen Texte so viel glaubwürdiger sind als selbst die am leichtesten akzeptierten alten Texte anderer akzeptierter Personen und Ereignisse, ist es schwierig, die Gültigkeit der Bibel zu bestreiten. Zum Beispiel ist die früheste bekannte Kopie von allem, was von Aristoteles (Poetik) geschrieben wurde, eine Kopie, die etwa 1.400 Jahre existierte, nachdem Aristoteles sie angeblich geschrieben hatte, und es sind nur fünf Exemplare bekannt, die existieren. Vergleichen Sie dies mit den über 5.500 Kopien des gesamten oder eines Teils des Neuen Testaments, die bereits auf die Jahre 90-100 n. Chr. zurückgehen. Die Archäologie hat trotz aller Bemühungen die biblischen Schriften nur bestätigt, weil sie es muss.

Dies sind nur einige Beispiele für die historische Untermauerung der Wahrheit der Bibel. Ich habe die Erfüllung von Hunderten von Prophezeiungen, die im Neuen Testament erscheinen, nicht einmal berührt. Es gibt mehrere nützliche Ressourcen zur Entwicklung des Kanons der Heiligen Schrift. Ein paar sind: Die neutestamentlichen Dokumente: Sind sie zuverlässig? und The Canon of Scripture, beide von FF Bruce. Ich möchte Sie ermutigen, weiterhin nach der Wahrheit über den Ursprung und die Gültigkeit der Bibel zu suchen.

Die Regeln, die von Gelehrten verwendet werden, um die historische Genauigkeit der Schrift festzustellen, sind nicht immer die, die von Apologeten verwendet werden, um die historische Genauigkeit der Schrift zu verteidigen. Ein Regelwerk kann, zumindest manchmal, zu einer unbeabsichtigten Schlussfolgerung führen, während das andere immer die Geschichtlichkeit der Schrift verteidigt.

Archäologie ist nützlich, und in der Tat helfen einige archäologische Beweise dabei, die historische Genauigkeit von Teilen des Alten Testaments festzustellen, aber andere archäologische Beweise scheinen in die andere Richtung zu gehen, sodass einige Apologeten die verfügbaren Beweise selektiv verwenden werden.

Die Historizität des Alten Testaments wird teilweise verteidigt, weil angenommen wird, dass viele der Bücher von Propheten geschrieben wurden, die über Ereignisse in ihrer eigenen Zeit schrieben und das Wort Gottes sprachen. Dies führt uns natürlich wieder dazu, die Bibel zu verwenden, um zu beweisen, dass die Bibel historisch korrekt ist, und zu Zirkelschlüssen. Das Buch Genesis wird weithin als absolut historisch angesehen, weil es Mose von Gott diktiert worden sein soll. Die Historizität der Genesis ist nicht mehr ohne Weiteres zu verteidigen, da kritische Gelehrte Moses nicht mehr als Autor akzeptieren und bestreiten, ob Moses jemals gelebt hat.

Apologeten glauben, dass zwei der Evangelien von Augenzeugen der dargestellten Ereignisse geschrieben wurden. Sie sagen, dass nicht nur mehrere Zeugen als Beweis dafür, dass die Ereignisse wirklich stattgefunden haben, zwangsläufig zuverlässiger sind, sondern dass alle Zeugen eines Ereignisses manchmal im Detail uneins sind, was in diesem Fall beweist, dass es keine Absprachen bei der Niederschrift gab Evangelien. Leider ist dieses Argument in Ungnade gefallen, da jetzt bekannt ist, dass ein Evangelium, Markus , die Hauptinformationsquelle über Jesus war, die von den Autoren der anderen Evangelien verwendet wurde, und dass wahrscheinlich keiner der Autoren des Evangeliums dies tun würde Augenzeuge der Sendung Jesu gewesen.

Howard C. Kee sagt in „After the Crucifixion – Christianity through Paul“, veröffentlicht in Christianity and Rabbinic Judaism (herausgegeben von Hershel Shanks), Seite 89, dass die Schätzungen des Wertes der Apostelgeschichte als verlässliche historische Quelle sehr unterschiedlich sind und von bis zu Ablehnung als Propaganda und fromme Fiktion bis hin zur vollen Akzeptanz als historisch zuverlässig. Einer der besten Fälle für die Geschichtlichkeit von Apostelgeschichten ist das Vorhandensein so vieler trivialer Details in Ortsnamen, topografischen und Reisedetails und Titeln lokaler Beamter.