Woher wissen wir, dass die US-Wahlen frei und fair sind, wenn die Volksstimmen genau gezählt werden?

Die Bundesstaaten entwickeln „Wahlsysteme“, vgl

52 US Code § 21081 – Voting Systems Standards , siehe Abschnitt (b)(1), (b)(2)

• (b) Abstimmungssystem definiert. In diesem Abschnitt bedeutet der Begriff „Wahlsystem“:
  • (1) die Gesamtkombination aus mechanischer, elektromechanischer oder elektronischer Ausrüstung (einschließlich der Software, Firmware und Dokumentation, die zum Programmieren, Steuern und Unterstützen der Ausrüstung erforderlich ist), die verwendet wird –
    • (A) Stimmzettel zu definieren;
    • (B) um Stimmen abzugeben und zu zählen;
    • (C) um Wahlergebnisse zu melden oder anzuzeigen; und
    • (D) zur Pflege und Erstellung von Audit-Trail-Informationen; und
  • (2) die verwendeten Praktiken und die zugehörige Dokumentation –
    • (A) um Systemkomponenten und Versionen solcher Komponenten zu identifizieren;
    • (B) um das System während seiner Entwicklung und Wartung zu testen;
    • (C) um Aufzeichnungen über Systemfehler und Defekte zu führen;
    • (D) bestimmte Systemänderungen zu bestimmen, die an einem System nach der anfänglichen Qualifizierung des Systems vorzunehmen sind; und
    • (E) dem Wähler Materialien zur Verfügung zu stellen (wie Mitteilungen, Anweisungen, Formulare oder Stimmzettel).

Die National Conference of State Legislatures hat kürzlich (06.08.2018) WAHLSYSTEMSTANDARDS, PRÜFUNG UND ZERTIFIZIERUNG veröffentlicht

Überblick

Wahlmaschinen spielen eine wesentliche Rolle bei der Gewährleistung der Integrität von Wahlen und damit beim Schutz der Demokratie. Es ist wichtig, dass Wahlgeräte das tun, wofür sie entwickelt wurden: Die Stimmen der Bürger sicher und genau erfassen. Die Wähler müssen sich darauf verlassen können, dass ihre Stimmen wie abgegeben aufgezeichnet werden, dass ihre Privatsphäre geschützt ist und dass die Maschine manipulationssicher ist. Um dieses Maß an Vertrauen zu gewährleisten, werden Wahlgeräte anhand von Standards getestet, bevor sie bei einer Wahl verwendet werden.

Diese Standards sind von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Einige Staaten übernehmen Bundesstandards, einige entwickeln ihre eigenen Standards und andere verwenden eine Mischung aus beiden Ansätzen. Sehen Sie unten, welche Bundesstaaten Bundesstandards und -zertifizierungen verwenden.

...

Prüfung und Zertifizierung von Wahlsystemen

Lokale Gerichtsbarkeiten wählen und kaufen Wahlsysteme, aber bevor sie dazu in der Lage sind, muss das System einen Testprozess durchlaufen, um sicherzustellen, dass es den staatlichen Standards und in einigen Fällen auch den Bundesstandards entspricht. Anbieter von Wahlsystemen sind dafür verantwortlich, dass das System – häufig durch ein staatlich akkreditiertes Testlabor für Wahlsysteme oder VSTL – gemäß den erforderlichen Standards getestet wird. Sobald die Tests abgeschlossen sind, wird die Genehmigung auf staatlicher Ebene erteilt und lokale Gerichtsbarkeiten können das System erwerben.

Achtunddreißig Staaten und der District of Columbia verwenden zusätzlich zu den bundesstaatsspezifischen Tests und Zertifizierungen von Systemen einige Aspekte des bundesstaatlichen Test- und Zertifizierungsprogramms :

• Neun Staaten und DC erfordern Tests nach Bundesstandards (staatliche Referenzstandards, die von FEC, NIST oder EAC entworfen wurden): Connecticut, DC, Hawaii, Indiana, Kentucky, Nevada, NewYork, Tennessee, Texas und Virginia.
• Siebzehn Staaten verlangen Tests durch ein staatlich akkreditiertes Labor: Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Illinois, Iowa, Massachusetts, Maryland, Michigan, Minnesota, Missouri, New Mexico, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Utah und Wisconsin.
• Zwölf Staaten verlangen eine vollständige Bundeszertifizierung (in Gesetz oder Regel): Delaware, Georgia, Idaho, Louisiana, North Carolina, North Dakota, Ohio, South Carolina, South Dakota, Washington, West Virginia und Wyoming.

Vier Staaten beziehen sich auf Bundesbehörden oder Standards, fallen aber nicht in die oben genannten Kategorien:

• Alaska: Der Direktor kann prüfen, ob die FEC ein Wahlgerät zertifiziert hat, wenn er überlegt, ob das System für die Verwendung in dem Bundesstaat zugelassen werden soll (obwohl die FEC-Zertifizierung keine Voraussetzung ist).
• Kalifornien: Der Außenminister verabschiedet Teststandards, die die freiwilligen Bundesstandards der EAC erfüllen oder übertreffen.
• Kansas: erfordert die Einhaltung der von HAVA geforderten Abstimmungssystemstandards.
• Mississippi: DREs müssen die von der FEC festgelegten Fehlerratenstandards einhalten (obwohl andere Standards nicht erwähnt werden). (Beachten Sie, dass die FEC keine Abstimmungssystemstandards mehr festlegt.)

Acht Staaten haben keine bundesstaatlichen Prüfungs- oder Zertifizierungsanforderungen. Gesetze und/oder Verordnungen erwähnen keine Bundesbehörde, kein Zertifizierungsprogramm, kein Labor oder keinen Standard; Stattdessen haben diese Staaten bundesstaatsspezifische Prozesse zum Testen und Genehmigen von Geräten (Beachten Sie, dass selbst Staaten, die keine bundesstaatliche Zertifizierung erfordern, in der Regel immer noch in gewissem Maße auf das bundesstaatliche Programm angewiesen sind und Abstimmungssysteme verwenden, die von bundesweit zertifizierten Anbietern erstellt wurden):

• Florida, Maine, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Oklahoma und Vermont.
• Auch Amerikanisch-Samoa, Guam, Puerto Rico und die Jungferninseln gehören zu dieser Kategorie.

Die tatsächlichen Ergebnisse der Bundestagswahlen 2016 finden Sie unter Wahlergebnisse für den US-Präsidenten, den US-Senat und das US-Repräsentantenhaus (Hervorhebung unten hinzugefügt, um zu verdeutlichen, dass die Verwaltung der Wahlen hauptsächlich lokal durchgeführt wird)

Die Wahlen für diese Bundesämter werden von lokalen Wahlbeamten in Städten, Landkreisen, Gemeinden und anderen Gerichtsbarkeiten verwaltet. Die Ergebnisse der Wahlen werden von der Landesregierung beglaubigt, die in den meisten Fällen der Außenminister ist. ( Hervorhebung hinzugefügt ) Während die vollständigen Aufzeichnungen öffentlich einsehbar sind, bereiten die meisten Staaten zusammenfassende Berichte zur öffentlichen Verbreitung vor. Diese zusammenfassenden Berichte variieren in Form und Inhalt und können noch lange nach der Wahl geändert werden. Es gibt kein Standardformat, das Bundesstaaten bei der Berichterstattung über Ergebnisse von Bundestagswahlen verwenden.

Bei Election Fraud Cases from Across the United States , herausgegeben von The Heritage Foundation ("Die Mission der Heritage Foundation ist es, eine konservative öffentliche Politik zu formulieren und zu fördern, die auf den Prinzipien des freien Unternehmertums, der begrenzten Regierung, der individuellen Freiheit, der traditionellen amerikanischen Werte und a starke Landesverteidigung.") "eine Stichprobe nachgewiesener Fälle von Wahlbetrug aus dem ganzen Land" mit einem Link zu einem ausführlicheren Bericht EINE PROBE VON WAHLBETRUGSFÄLLEN AUS DEM GANZEN LAND

Die Wahlbetrugsdatenbank der Heritage Foundation enthält eine Auswahl nachgewiesener Fälle von Wahlbetrug aus dem ganzen Land. Diese Datenbank ist keine erschöpfende oder umfassende Liste, sondern soll die vielen Arten von Betrug aufzeigen. Die Verhinderung, Abschreckung und Verfolgung von Wahlbetrug ist wesentlich, um die Integrität unseres Wahlverfahrens zu schützen.

• 1.145 nachgewiesene Fälle von Wahlbetrug ( Hervorhebung hinzugefügt )

• 992 strafrechtliche Verurteilungen

• 48 Zivilrechtliche Sanktionen

• 80 Umleitungsprogramm

• 10 Gerichtsurteil

• 15 Amtliche Feststellung

Siehe auch Eine Analyse des Wahlbetrugs in den Vereinigten Staaten

Wahlbetrug heute

Basierend auf den Recherchen und Analysen, die für Securing the Vote durchgeführt wurden, bieten wir heute mehrere Schlussfolgerungen zum Wahlbetrug in den Vereinigten Staaten an: - Wahlbetrug scheint in den 12 in diesem Bericht untersuchten Staaten sehr selten zu sein. Rechts- und Nachrichtenberichte besagen, dass Betrug mehr als nur ein kleines Problem ist. Interviews mit Staatsbeamten bestätigten diesen Eindruck weiter.

• Die Analyse mehrerer Fälle von Wahlbetrug, die in den letzten Jahren große Aufmerksamkeit erregt haben, legt nahe, dass sich einige der bemerkenswertesten Betrugsvorwürfe als unbegründet erwiesen haben. Während die Bürgermeisterwahl von 1997 in Miami, Florida, einer der ungeheuerlichsten Fälle von Wahlbetrug in jüngster Zeit war, gibt es andere bekannte Fälle, in denen Anklagen wegen erheblichen Wahlbetrugs widerlegt wurden, wie z. B. der Dornan/Sanchez-Wahl 1996 für die USA Repräsentantenhaus in Orange County, Kalifornien. Es gibt noch andere Fälle, wie die Wahlen 2000 in St. Louis, Missouri, bei denen Politiker viel Geld verdient haben, aber die Anschuldigungen wegen weit verbreiteten Betrugs nicht begründet wurden.Eine intensive Anstrengung seitens der Bundesregierung, Wahlbetrug in Wisconsin aufzudecken und strafrechtlich zu verfolgen, führte zu nur 14 Anklagen und fünf Verurteilungen oder Schuldbekenntnissen wegen illegaler Stimmabgabe bei einer Wahl, bei der über 3 Millionen Stimmzettel abgegeben wurden. ( Hervorhebung hinzugefügt )

...

Die Wahl 2000, St. Louis, Missouri

...

Bevor die Fakten bekannt wurden, erregten wilde Anschuldigungen einer großen Verschwörung seitens der Demokraten, „ein großes kriminelles Unternehmen zum Betrug der Wähler“ zu unternehmen, die Aufmerksamkeit der nationalen Medien . ( Hervorhebung hinzugefügt )

...

Die Lektion ist, dass die Politik des Wahlbetrugs für die Wahlregeln, die wir erhalten, wichtiger ist als die tatsächlichen Beweise für den Wahlbetrug selbst. ( Hervorhebung hinzugefügt )

Die Frage

Haben Gallup-Umfragen oder angesehene unabhängige Einrichtungen versucht, die Ergebnisse der US-Wahlen zu bestätigen?

...

Ich suche jemanden, der gegen Wahlbetrug und geheime Kräfte vorgeht, die illegal die Stimmen der Bürger oder des Wahlkollegiums ungenau zählen. Meine beabsichtigte Frage bezieht sich auf diese Verschwörungstheorie.

wird unter Debunking the Voter Fraud Myth behandelt , wo Links zu Studien in den Veröffentlichungen enthalten sind, wobei Themen und ausgewählte Studien für jede unten behandelt werden

Studien stimmen überein: Identitätsbetrug durch Wähler passiert sehr selten

• Der wegweisende Bericht des Brennan Centers zu diesem Thema, The Truth About Voter Fraud , stellte fest, dass die meisten gemeldeten Vorfälle von Wahlbetrug tatsächlich auf andere Quellen zurückzuführen sind, wie z. B. Schreibfehler oder schlechte Datenabgleichspraktiken. Der Bericht überprüfte Wahlen, die akribisch auf Wahlbetrug untersucht worden waren, und fand Vorfallraten zwischen 0,0003 Prozent und 0,0025 Prozent. ( Hervorhebung hinzugefügt ) Angesichts dieser winzigen Vorfallsrate für Wahlbetrug ist es laut dem Bericht wahrscheinlicher, dass ein Amerikaner „vom Blitz getroffen wird, als dass er sich bei den Wahlen als ein anderer Wähler ausgibt“.

...

Gerichte sind sich einig: Betrug durch Wähler bei den Wahlen ist fast nicht existent

• In seiner Stellungnahme , in der er das restriktive Wahlgesetz von North Carolina – das die Anforderung eines Wählerausweises beinhaltete – als absichtlich rassistisch diskriminierend abtat, stellte der Fourth Circuit fest, dass der Staat „nicht einmal eine einzige Person identifiziert hat, die jemals beschuldigt wurde, einen persönlichen Wähler begangen zu haben Betrug in North Carolina.“ ( Hervorhebung hinzugefügt )

...

Untersuchungen der Regierung stimmen überein: Wahlbetrug ist selten

• In Iowa führte eine mehrjährige Betrugsuntersuchung zu nur 27 Anklagen bei 1,6 Millionen abgegebenen Stimmzetteln. Im Jahr 2014 veröffentlichte der Staat einen Bericht über die Ermittlungen, in dem nur sechs Anklagen angeführt wurden. An allen Ecken und Enden hört man das Urteil, dass Wahlbetrug so selten ist, dass er einfach nicht in einer solchen Rate vorkommen kann und auch nicht passiert, die auch nur annähernd dem entspricht, was erforderlich wäre, um eine Wahl zu „fälschen“. ( Hervorhebung hinzugefügt ) Wahlintegrität ist der Schlüssel zu unserer Demokratie, und Politiker, denen der Schutz unserer Wahlen wirklich am Herzen liegt, sollten sich nicht auf Phantombetrugsprobleme konzentrieren, sondern auf jene Missbräuche, die die Wahlsicherheit tatsächlich bedrohen .

Wie Historiker und Wahlexperten katalogisiert haben, gibt es in diesem Land eine lange Geschichte von rassistisch unterdrückenden Wahlmaßnahmen – einschließlich Wahlsteuern und rein weißen Vorwahlen – die unter dem Deckmantel eingeführt wurden, um Wahlbetrug zu stoppen, der im ersten Fall nicht wirklich vorkam Platz. Der sicherste Weg zu einer wirklich freien, fairen und zugänglichen Stimmabgabe besteht darin, angesichts solcher Rhetorik die Fakten zu kennen. ( Hervorhebung hinzugefügt )

Nein, und es ist besser so.

In den USA hatten wir während der Präsidentschaftswahlen 2016 eine sehr schwere Zeit damit, da viele Umfragen im Voraus den wahren Ausgang der Wahl nicht vorhersagten. Zudem zeigten Austrittsumfragen einen Vorteil für Clinton gegenüber Trump. Wie kann das Wahlergebnis so stark von diesen zuverlässigen Umfragemethoden abweichen?

Um den Unterschied zu verstehen, müssen Sie zunächst das Electoral College verstehen, unseren Namen für das System, mit dem die Mehrheit in jedem US-Bundesstaat entscheiden kann, wie die Präsidentschaftsstimmen des gesamten Bundesstaates abgegeben werden. Die als „Volksabstimmung“ bezeichnete Zahl wurde während der Ausarbeitung unserer Verfassung abgelehnt, um den Gewinner der allgemeinen Wahlen zu bestimmen, und dies ist keine dumme Wahl: Regionale Unterschiede über die 3.500 Meilen (ohne Alaska und Hawaii) von die USA beeinflussen sowohl die Wählerinteressen als auch die Wahlbeteiligung ... Sie möchten nicht, dass ein Hurrikan gleichzeitig die Straßen und die Straßenunterhaltungspolitik auslöscht (weil die Betroffenen nicht zur Wahl fahren können), als krasses Beispiel.

Das Electoral College ermöglicht es denjenigen, die es zu den Wahlen schaffen, den gesamten Staat zu vertreten: Auf diese Weise werden regionale Unterschiede in der Wahlbeteiligung nicht zu Unrecht zu regionalen Unterschieden in der Wahlberechtigung.

Eine weitere nette Sache am Electoral College ist, dass im Falle einer knappen Wahl bei den Parlamentswahlen die einzige erneute Auszählung in dem einen Bereich erforderlich ist, in dem die Stimmen knapp sind. Wenn (sagen wir) der Bundesstaat Rebelamacticut dafür bekannt war, seine Meteorologen immer zu entrechten, aber keine enge Chance hatte, wäre in diesem feindlichen Bundesstaat keine Neuzählung erforderlich. Aber bei einer „Volksabstimmung“ müsste die Nachzählung nach Rebelamacticut und nach Oilrigai'i, Jefferson, Guam, zu jeder US-Militärbasis und überall sonst, wo US-Bürger wählen, gehen. Die Undurchführbarkeit dessen liegt auf der Hand.

Außerdem ist die einzige Zählung jeder einzelnen Stimme die Wahl selbst, nicht Telefonumfragen, Internetumfragen und Austrittsumfragen.

Die Menschen in den USA kümmern sich sehr um unsere Wahlen, daher gibt es eine Vielzahl von Freiwilligen aus der normalen Bürgerbevölkerung, die Wahlhelfer werden. Viele dieser Leute kümmern sich um die eine oder andere politische Partei, aber da die Abstimmungen geheim sind, ist es den Arbeitern im Allgemeinen nicht möglich, irgendeine Art von Voreingenommenheit zu versuchen. Darüber hinaus müsste ein korrupter Wahlhelfer seinen Betrug im Laufe eines langen Tages aus nächster Nähe mit anderen Wahlhelfern ausführen, die alle dafür verantwortlich sind, die vom Wahlbezirk festgelegten Verfahren einzuhalten, die dazu bestimmt sind, Einmischungen zu verhindern .

Die meisten US-Wahlbezirke hinterlassen eine Papierspur, sodass die endgültige Auszählung immer mit den tatsächlichen Papierartefakten erneut durchgeführt werden kann. Das gibt mir viel mehr Selbstvertrauen als irgendeine Art von Computersystem, in dem das einzige Artefakt meiner Stimme ein Magnet- oder Flash-Speicher-Bit (oder eine Reihe von Bits) ist, die irgendwo gespeichert sind.

BEARBEITEN:

Ein Kommentator hat das Electoral College als unnötigen Weg kritisiert, um zu einer Reviersummierbarkeit von Stimmen zu gelangen. Ist es notwendig, dass Staaten als Block abstimmen (wie beim Electoral College), damit Zusammenfassungen der Stimmenzählungen vom Wahlbezirk zum Zentrum gelangen?

Nein, das Electoral College ist keinesfalls der einzige Weg, um zu einer Reviersummierbarkeit für Wahlen zu gelangen. Aber die Bezirksummierbarkeit spricht nicht das Problem an, das das Electoral College angeht: Wie können Verzerrungen, die sich aus den Ereignissen des Wahltages (wie Wetter, Verkehr, zivile Störungen usw.) ergeben, aus der Stimmenzählung entfernt werden? Die Lösung besteht darin, zu garantieren, dass die Bürger eines jeden Staates als Gruppe immer die Anzahl an Wahlmännerstimmen erhalten, die ihnen nach der letzten Volkszählung zustehen.

Eine weitere Kritik am Electoral College, die vom Time Magazine wiederholt wird, ist, dass das Electoral College erfunden wurde, um den 3/5-Kompromiss zu erleichtern, eine Politik, die jeder sehen kann, war objektiv erbärmlich. Grundsätzlich wollte der Süden mehr Einfluss auf die nationalen Wahlen als bei einer vollständigen Entrechtung der Sklaven (da sie nicht wählen durften), aber der Norden fand es ärgerlich, dass der Süden allein aufgrund der Sklavenhaltung an Wahleinfluss gewinnen sollte. Beide Seiten haben zu Unrecht einzelne Menschen (die Sklaven) entrechtet, beide Seiten haben widerlich mit Einfluss wie mit einer Ware gehandelt, und das Ergebnis verdirbt unsere Erinnerung an das ganze System.

Aber das Electoral College ist nicht nur eine Stütze für den 3/5-Kompromiss oder die Entrechtung ehemaliger Sklaven und ihrer Nachkommen. Der Artikel des Time Magazine vom November 2016 wurde im selben Monat von Dave Benner aus Minnesota heftig zurückgewiesen . Benner argumentiert, dass die Unterstützung des Südens für das Electoral College gemischt war, dass die Abschaffung der Sklaverei im Norden stark gegen die Volksabstimmung war und dass andere Gründe, die im Artikel des Time Magazine angeführt werden, einer Überprüfung nicht standhalten.

Cherry Picking James Madison von Dave Benner 15. November 2016

Der Rechts-„Gelehrte“ Akil Reed Amar hat kürzlich Wellen geschlagen, als er argumentierte, dass ein einziger Kommentar von James Madison beweise, dass das Electoral College eine intrinsische Neigung zur Sklaverei habe und dazu bestimmt sei, die Institution zu verewigen. Laut Amar schlug Madison vor, dass Virginias Statur durch eine nationale Volksabstimmung für den Präsidenten behindert würde, eine Idee, die der nationalistische Delegierte James Wilson aus Pennsylvania in der Philadelphia Convention vorgeschlagen hatte. Madisons Position zu dieser Angelegenheit wird von niemandem bestritten; eine nationale Volksabstimmung hätte Virginias Einfluss im föderalen System sicherlich geschwächt.

Amars Argumentation ist jedoch ein klassischer Fall von Rosinenpickerei. Wenn Amar Recht hat, dann muss er die Tatsache in Einklang bringen, dass einige der lautstärksten Gegner einer nationalen Volksabstimmung von Delegierten aus Staaten kamen, die die Sklaverei bereits abgeschafft hatten. Diese Männer machten deutlich, dass Wilsons Vorschlag nicht wegen der Sklaverei unpopulär war, sondern weil er es kleinen geografischen Regionen und Ballungsräumen ermöglicht hätte, die Präsidentschaftswahlen für eine Union von Staaten mit unterschiedlichen Regionen, Neigungen und Neigungen zu kontrollieren.

Zum Beispiel meinte Gouverneur Morris aus Pennsylvania, dessen Staat 1780 die Sklaverei abschaffte, dass „das große Übel der Kabale und Korruption“ nicht durch eine direkte Volksabstimmung vermieden werden könne. Elbridge Gerry aus Massachusetts, ein Staat, der sich der Institution noch früher vollständig entledigt hatte, bezeichnete ein nationales Referendum aus denselben Gründen als „radikal bösartig“. Roger Sherman und Oliver Ellsworth aus Connecticut, einem Bundesstaat, der 1784 sein schrittweises Emanzipationsgesetz verabschiedete, erhoben ebenfalls ausdrückliche Einwände gegen eine Präsidentschaftswahl durch das breite Volk. Würde Amar also annehmen, dass diese echten Befürchtungen gegenüber einem nationalen Referendum auf abolitionistischen Tendenzen beruhten?

In einem offensichtlichen Versuch, den Süden herabzusetzen, lässt Amar bequemerweise auch eine Vielzahl tatsächlicher Gründe aus, warum Delegierte aus Sklavenstaaten Wilsons Vorschlag für eine nationale Volksabstimmung ablehnten. Der Virginianer George Mason scherzte, dass eine nationale Volksabstimmung damit vergleichbar sei, „einen Blinden die Farben wählen zu lassen“, weil die Wähler mit den Positionen/Tätigkeiten von Kandidaten aus anderen Bundesstaaten nicht gut vertraut seien. Obwohl dies heute kein Problem mehr ist, war dies 1787 ein echtes Problem, als die meisten Menschen nicht einmal wussten, wie die Kandidaten aussahen. Amar zitiert in seinem Artikel sogar die weite Verbreitung dieser Ansicht und bemerkt zu Recht, dass mehrere Gründer glaubten, den Amerikanern würden „keine ausreichenden Informationen fehlen, um direkt und intelligent unter den führenden Präsidentschaftskandidaten zu wählen“. Das hatte natürlich nichts mit Sklaverei zu tun,

Charles Pinckney aus South Carolina bemerkte, dass seine Bedenken gegen ein solches Volkswahlsystem „offensichtlich und auffällig“ seien, und erklärte, dass einer der bevölkerungsreichsten Staaten von „wenigen aktiven und kreativen Männern“ geführt würde, die sich für dasselbe einigten individuell trotz des Ärgers des Restes des Landes. John Rutledge aus South Carolina lehnte eine nationale Abstimmung ab, weil er die Wahl der Exekutive durch den Kongress befürwortete, ohne jemals Amars angebliche Sklaverei-Begründung zu erwähnen. Diese Alternative entsprach James Madisons ursprünglichem Vorschlag für die Ernennung zum Präsidenten im Rahmen einer Reihe von Resolutionen, die als Virginia-Plan bekannt sind.

Darüber hinaus lässt Amar selektiv andere Gründe weg, die Madison gegen ein solches System argumentierte, wie zum Beispiel als er am 25. Juli zum Ausdruck brachte, dass es die Möglichkeit von Korruption und ausländischem Einfluss verringern würde, oder die übergreifende Tatsache, dass Madison nicht glaubte, dass die Staaten nicht gleich sein sollten das föderale System – was seine Ansichten zu einer Vielzahl von Themen über den Präsidentschaftswahlmechanismus hinaus beeinflusste. Zum Beispiel wollte Madison Virginias relative Macht in der Union durch einen gescheiterten Vorschlag bewahren, beide Häuser des Kongresses nach Staatsbevölkerung aufzuteilen.

Amar schlägt auch komischerweise vor, dass die vorgezogenen Präsidentschaftswahlen ein demonstrativer Beweis für die angebliche Voreingenommenheit des Electoral College für die Sklaverei waren, und verweist auf die Teilung zwischen Nord- und Südstaaten bei den Wahlen von 1796. Aber der gegenteilige Fall scheint durch die Präsidentschaftswahlen von 1800 eingetreten zu sein. Obwohl es stimmt, dass Jefferson die Wahl nicht gewonnen hätte, wenn es in diesem Jahr überhaupt keine Aufteilung für Sklaven gegeben hätte (wie es die nördlichen Delegierten in Philadelphia wünschten), hätte Jeffersons republikanische Fraktion unter einem nationalen Volkswahlsystem Adams und die Föderalisten besiegt eine noch breitere Spanne. Dies lag daran, dass Jefferson und sein Parteikoadjutor Aaron Burr 61,4 % der Stimmen der Bevölkerung erhielten, während Adams und Charles Cotesworth Pinckney nur 38,6 % erreichten. Im Gegensatz, Die republikanischen Kandidaten erhielten 146 Wahlstimmen, während die Föderalisten 130 erhielten, was zeigt, dass das Electoral College den Wettbewerb tatsächlich viel enger gemacht hat, als es sonst gewesen wäre. Außerdem gewannen Jefferson und Burr 1800 mehrere nördliche Staaten, die bereits Emanzipationsgesetze verabschiedet hatten, wie New York und Pennsylvania. Würde Amar noch einmal zugeben, dass diese Faktoren ein Beweis dafür sind, dass eine nationale Volksabstimmung den Republikanern von Jefferson zu einem noch größeren Sieg im Jahr 1800 verholfen hätte?

Amars Argument scheint auch seine falsche Annahme zu schwächen, dass das Electoral College von Natur aus anderen Kandidaten aus Sklavenhalterstaaten zugute kam. Dies galt sicherlich nicht für den Kandidaten Charles Cotesworth Pinckney aus South Carolina, einem Sklavenhalter, der es zusammen mit Adams nicht schaffte, die Wahlen für die Föderalisten im Jahr 1800 zu gewinnen. Die vermeintliche pro-Sklaverei-Orientierung des Electoral College trug sicherlich nicht dazu bei, den Sklavenhalter Andrew Jackson zu unterstützen, der 1824 eine Mehrheit der Volksabstimmung gewann, aber die Wahl verlor, weil das Repräsentantenhaus eine Alternative unter einem festgefahrenen Electoral College wählte. Stattdessen wurde der Nicht-Sklavenhalter John Quincy Adams ausgewählt. Würde Amar daher zugeben, dass diese Wahl umgekehrt bewies, dass das Electoral College tatsächlich gegen die Sklaverei war? Mit seinem Zug der Logik,

James Wilsons Vorschlag in Philadelphia wurde eindeutig als radikal und anstößig empfunden, weil er das Potenzial hatte, die Herrschaft des Mobs und die Unterdrückung durch die Exekutive über ein großes, föderativ orientiertes Land fortzusetzen. Trotz Amars umfassender Schlussfolgerung bleibt stattdessen klar, dass alle Arten von Delegierten, ob sie aus Sklavenstaaten oder Staaten kamen, die die Sklaverei bereits abgeschafft hatten, Wilsons ursprünglichen Plan aus anderen offensichtlichen Gründen als unerwünscht ansahen, was ihn davon überzeugte, ihn aufzugeben. Wilson saß in einem Ausschuss von elf Delegierten, der das Wahlkollegiumssystem entwickelte, und stimmte zu, seinen eigenen Volksabstimmungsvorschlag zugunsten der populäreren Alternative zu verwerfen.

Leider ist Amar nicht der Erste, der auf der Grundlage fehlerhafter Prämissen und selektiver Argumentation zu solch drastischen, trügerischen Schlussfolgerungen zu konstitutionellen Merkmalen gelangt. Dies ist eine übliche Taktik unter vielen Reaktionären, um jeden Aspekt der Verfassung, den sie nicht mögen, mit bedauernswerten Ursachen in Verbindung zu bringen. Ein Madison-Zitat herauszupicken, um seine Position zu beweisen, ist ein tragischer Fehler, der ehrliche Wissenschaft und gründliche Verfassungsstudien untergräbt. Um zu Amars Schlussfolgerungen zum Electoral College zu kommen, muss man aktiv die gesamte Breite der Debatten um die Philadelphia-Konvention ignorieren, alles, was über ein solches System in den staatlichen Ratifizierungskampagnen gesagt wurde, und eine Reihe widersprüchlicher Beweise, die darauf hindeuten, dass die Sklaverei nichts damit zu tun hatte mit den Gründen, warum ein solcher Mechanismus für Präsidentschaftswahlen bevorzugt wurde.