Exodus 21:26 handelt davon, einen (kanaanitischen - Raschi ) Sklaven freizulassen, wenn er von seinem Besitzer verletzt wird. Das scheint eine gute Sache zu sein, aber ich frage mich auch, ob es für einen Sklaven schädlich wäre, befreit zu werden, wenn er jetzt ein Auge verloren hat.
Ich glaube, ich sehe die damalige Sklaverei ähnlich wie die Beschäftigung von heute. Die Hebräer sollten ihre Sklaven gut behandeln. Es ist nicht wirklich anders als in der heutigen Welt einen Job zu haben - außer dass Unterkunft und Verpflegung zur Verfügung gestellt wurden. Wäre die Befreiung eines Sklaven also wie die Entlassung eines Angestellten, und dann müsste der ehemalige Sklave einen neuen Besitzer finden?
Liege ich mit meinem Verständnis dieser Kultur völlig falsch?
Gute Frage.
Ein befreiter Sklave ging nicht zu einem anderen Herrn. Er erhielt den Status eines vollwertigen Juden. (Tatsächlich werden viele der Gesetze, die sich auf Konvertiten beziehen, im Talmud eigentlich als „Konvertierte und befreite Sklaven“ bezeichnet.)
Es gibt ein talmudisches Prinzip, das als „זכין לאדם שלא בפניו“ bekannt ist, dass man etwas für eine Person erwerben kann, auch wenn sie nichts davon weiß, solange es etwas Positives für die Person ist. (Die entgegengesetzte Regel lautet: „אין חבין לאדם אלא בפניו“, dass man nur dann eine negative Situation für eine Person schaffen kann, wenn diese Person anwesend ist und zustimmt.)
Der Talmud diskutiert (z. B. Bava Metzia 19a ), ob man ein גט שחרור (ein Emanzipationsdokument) für einen Sklaven erwerben kann, wenn er nicht anwesend ist, was von der Frage abhängt, ob es ein זכות (Nutzen) für ihn ist oder nicht. Ich glaube, es wird davon ausgegangen, dass die meisten zustimmen, dass die Schlussfolgerung dieser Diskussion darin besteht, dass es in der Tat ein Vorteil für einen Sklaven ist, frei zu sein.
Die Rambam-Regeln ( Avadim 5:2 ; Englisch ) dass es ein Vorteil für einen Sklaven ist, befreit zu werden.
Karl Koppelmann
Schalom
LN6595
Benutzer4951