Laut Humes Ist-Sollen-Problem betrachten die meisten Menschen ethische Fragen als unabhängig von empirischen Fakten.
Die physikalistische/materialistische Weltanschauung basiert auf der Idee, dass nur Dinge, die existieren, physikalische Tatsachen über die Welt sind.
Wenn jemand zweifelsfrei feststellt, dass ethische Prinzipien wie „Töten ist schlecht“, „Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Rasse oder Orientierung ist schlecht“, „Stehlen ist schlecht“ universell wahr sind, läuft das auf Dualismus hinaus?
Dass diese Aussagen objektiv wahr sind (unabhängig von jedem Thema), würde sie zu wahren Tatsachen über die Welt machen, aber sie wären auch unabhängig von physikalischen Tatsachen. Wäre das nicht eine Form von Dualismus oder Platonismus? Hat Kant das mit „Metaphysik der Moral“ gemeint?
Oder würden diese ethischen Sätze vielmehr einen ähnlichen Stellenwert wie die mathematischen und logischen Gesetze erlangen? Oder vielleicht die gleichen Status wie die Gesetze der Wissenschaft und Physik?
Aus einer Art Nietzscheaner Sichtweise, inspiriert von der Genealogie der Moral, gibt es zumindest ein Gegenbeispiel. Sie können also nicht davon ausgehen, dass diese Art von Idee entweder einen dualistischen Status hat oder zu Aspekten der Logik oder Wissenschaftstheorien wird.
Betrachten Sie diese Option: Man könnte objektive moralische Haltungen auf die Evolution und eine Form der menschlichen Psychologie stützen, die dem tierischen Behaviorismus entspricht.
(Ich denke, dies ist der Ansatz für eine objektive Ethik, der die größte Hoffnung darauf birgt, schließlich real zu werden. Es würde eine physikalistische Grundlage für so etwas wie die Hegelsche dialektische Evolution darstellen. Der interne Ansatz, a la Kant, ist überzeugend, aber es fehlen echte Beweise, die Sie haben als eine adäquate Bandbreite potentieller Geistesarten angesehen werden – gesunde Soziopathen gibt es ebenso wie funktionale Autisten – und beide scheinen eine ziemlich andere Auffassung von „Richtigkeit“ zu haben als Kant.)
Auch wenn die Standards reale Tatsachen über die Welt ohne physische Manifestation wären, wären sie das Ergebnis von „stehenden Mustern“, die stabile Zustände historischer Prozesse sind. Wir könnten sie aus physikalischistischer Sicht kommen sehen, und sie können dann physikalisch erklärt werden, ohne physikalisch instanziiert zu werden.
Gleichzeitig wäre, wenn sie wirklich objektiv wären, nur ihre Quelle in der Theorie. Wenn wir sie wirklich alle auf natürliche Weise teilten, wären die moralischen Prinzipien selbst keine Wissenschaft, weil sie nicht falsifizierbar oder einer revolutionären Umstrukturierung zugänglich wären.
Das gibt ihnen etwas Gemeinsames mit der Mathematik, aber es wäre immer noch möglich, sie zu verletzen, ohne sich zu irren. Sie hätten also auch eine andere Form als idealisierte logische Tatsachen, indem sie mögliche und nicht notwendige Formen wären.
Ich glaube, du machst dir selbst eine Falle. Sie beginnen mit „die meisten Menschen betrachten ethische Fragen als unabhängig von empirischen Fakten“, konzentrieren sich dann aber auf einen sehr extremen Fall, der nicht als Denkweise „der meisten Menschen“ qualifiziert werden kann. Sie „stellen über jeden vernünftigen Zweifel hinaus“ ethische Positionen auf, indem Sie die Denkweise „der meisten Menschen“ verwenden (ethische Fragen sind unabhängig von empirischen Fakten), und wenden sie auf die Perspektive des extremen Physikalisten an. Der Physikalist hätte diese ethischen Prinzipien aus physikalischen Tatsachen abgeleitet, nicht aus dem Nichts, und damit das Problem der Metaphysik vermieden.
Ob ein solches System als „Ethiksystem“ zu qualifizieren ist, ist eher eine akademische Übung in der Linguistik. Einige mögen sich dafür entscheiden, sie aus dem Wort „Ethik“ auszuschließen, weil sie Ethik als etwas definieren, das solche empirisch abgeleiteten Tatsachen ausschließt. Ich denke, das eigentliche Problem ist nicht, dass man kein Ethiksystem aus einer rein physikalistischen Perspektive haben kann, sondern dass die Umgangssprache dabei auf die Spitze getrieben wird. Das Thema erinnert mich stark an Projektion in der Kartografie. Es ist nicht so, dass es keinen Punkt gibt, der „der Nordpol“ ist, sondern dass die Mercator-Projektion, die in anderen Szenarien so effektiv ist, einen Pol nicht gut handhabt und diesen Punkt schließlich zu einer Linie ausdehnt allerlei Verzerrungen.
Ich betrachte den Dualismus als eine Position in der Ontologie, die von zwei verschiedenen Arten realer Objekte ausgeht.
1) Falls bestimmte moralische Normen als Teil unserer Welt entdeckt und untersucht werden könnten, hätten wir in der Tat einen ontologischen Dualismus: einerseits die Naturgesetze, andererseits die moralischen Gesetze. Dabei handelt es sich um zwei unabhängige und unterschiedliche Arten von Gesetzen: Ein moralisches Gesetz zwingt einen Akteur nicht dazu, gesetzeskonform zu handeln.
Daher unterscheiden sich diese moralischen Gesetze von den Gesetzen der Wissenschaft.
2) Diese objektiven moralischen Gesetze unterschieden sich auch von mathematischen Sätzen oder von den Regeln der Logik:
Mathematische Sätze leiten sich von Definitionen und Axiomen ab. Letztere weisen ein hohes Maß an Willkür auf. Auch logische Regeln gelten nur innerhalb eines bestimmten Logikkalküls, ähnlich einer mathematischen Theorie. Daher sind mathematische Sätze und logische Regeln nur relativ gültig.
3) Kants Grundlegung zur Metaphysik der Moral behauptet, dass der Kategorische Imperativ durch philosophisches Denken als moralisches Grundprinzip erkannt werden kann. Sie ist damit ein Beispiel für ein objektiv gültiges moralisches Prinzip – nach Kant.
In jedem Fall würde die Existenz objektiv gültiger moralischer Normen eine neue Art von Gesetzen neben den beiden bestehenden Typen, den Gesetzen der Wissenschaft und den mathematisch-logischen Regeln, einführen.