Hat Putnam Hume bezüglich der Unmöglichkeit von Gründen für ethische Ansprüche das Gegenteil bewiesen?

Ich kann die allgemeine Meinung nicht kommentieren, aber ich kann Sie auf diese klare und, wie ich denke, ziemlich ausgeglichene Diskussion einer Sammlung von Essays von Putnam über die Unterscheidung zwischen Fakten und Werten hinweisen: Alexi Angelides' "The Last Collapse? " . Angelides liest Putnams Argument als im Wesentlichen pragmatischen Charakter (wenn es erfolgreich ist), und daher würde sein Argument keinen „Beweis“ darstellen, sondern vielmehr einen Ansporn, weiter über das Problem nachzudenken.

Wenn wir direkt von Putnam sprechen, scheint mir, dass Putnam die Unterscheidung auf ganz andere Weise angreift, als Sie in Ihrer Frage andeuten. Sie sagen, Ihr Lehrer habe gesagt, Putnam habe argumentiert, dass "ethische Urteile tatsächlich mit kognitiven Urteilen verbunden sind und es daher möglich ist, solide Gründe für einige ethische Behauptungen zu haben". Das deutet darauf hin, dass es diese Verschränkung von Fakten und Werten irgendwie ermöglicht, Werturteilen eine solide sachliche Grundlage zu geben. Das ist sicherlich etwas, was Menschen versucht haben; Versuche, die Evolutionsbiologie ethisch zu begründen, kommen mir in den Sinn. Aber ich glaube nicht, dass Putnam das vorhat.

Ich bin kein Experte, aber für mich sieht es so aus, als würde Putnam genau das Gegenteil sagen. Nehmen Sie diese Passage aus der Rezension von Angelides (die ich hier zitiere, da ich keinen Zugang zu Putnams eigenen Worten habe). Eines der zentralen Argumente Putnams fasst er wie folgt zusammen:

Während die Naturobjekte der Naturwissenschaften extensional bestimmt und kausal erklärt werden, kann die Art und Weise, wie ein wissenschaftstheoretischer Apparat eine solche Erklärung unterstützt, nicht kausal sein. Jede Theorie – und die Auswahl einer bestimmten Theorie gegenüber ihren Konkurrenten – setzt normative Werte wie Kohärenz, Einfachheit, Erklärungskraft und so weiter voraus. Somit wird eine wissenschaftliche Theorie selbst durch die Auswahl von Werten gestützt, die ihrer Praxis implizit sind (31).

Laut Angelides scheint Putnam nicht darüber zu sprechen, wie wir Werturteile über Tatsachenurteile finden können. Er suggeriert tatsächlich (auf ziemlich schlaue Weise!), dass Tatsachenurteile auf Werturteilen beruhen . Die Dinge, die uns erlauben, eine Reihe von Theorien einer anderen vorzuziehen, sind selbst keine Tatsachen, sondern „normative Werte“, um den Ausdruck von Angelides zu verwenden. Diese normativen Werte sind von der gleichen Art wie diejenigen, die unsere ethischen Urteile motivieren – zumindest im Großen und Ganzen. Gemäß dieser Argumentationslinie kann eine bestimmte Theorie einfacher, kohärenter oder mächtiger sein, ohne notwendigerweise wahrer zu sein . Trotzdem bevorzugen wir diese Theorien, weil wir Wert auf Einfachheit, Kohärenz und Erklärungskraft legen.

Ich denke also, es wäre fair zu sagen, dass Putnam die Tatsachen-Wert-Unterscheidung sozusagen „von der anderen Seite“ ablehnt. Es ist nicht so, dass Werte auf Fakten reduziert werden können; es ist, dass Werte uns befähigen, Fakten zu produzieren! Das könnte eine zu starke Vereinfachung von Putnam sein; Ich habe nicht viele seiner Arbeiten gelesen. Aber für mich klingt es richtig. (Ich hoffe, jemand, der mit seinen Gedanken besser vertraut ist, wird mich korrigieren.)