Würden erneuerbare Energien stärker in den Vordergrund rücken, wenn die USA alle Energiesubventionen abschaffen würden?

Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich verstehe, dass die USA bei erneuerbaren Energiequellen wie Solar- und Windenergie auf oder zumindest sehr nahe an der Netzparität liegen. Soweit ich das beurteilen kann, sieht es auch so aus, als ob die Regierung die Kohle- und Erdgasproduktion stärker subventioniert, als sie erneuerbare Ressourcen sind.

Daher bin ich gespannt, was passieren würde, wenn alle Energiesubventionen, sowohl für erneuerbare als auch für nicht erneuerbare Quellen, heute wegfallen würden. Würde das Nettoergebnis darin bestehen, erneuerbare Energiequellen näher an die Netzparität zu bringen, da sie jetzt auf gleicher Augenhöhe konkurrieren, anstatt dass Kohle starke Subventionen erhält? Theoretisch würde das bedeuten, die Staatsausgaben zu senken und gleichzeitig einen Schritt näher an grünere Energie zu gehen, um beide politischen Parteien glücklich zu machen. Ich bin mir sicher, dass ich ein komplexes Thema zu sehr vereinfache, aber ich versuche herauszufinden, welche Probleme ich beschönige, die eine solche Politik erschweren könnten.“

Mir ist bewusst, dass Netzparität nicht bedeutet, dass wir sofort auf grüne Energie umsteigen, da die bestehende nicht erneuerbare Infrastruktur bedeutet, dass nicht erneuerbare Energiequellen vorerst billiger zu produzieren wären; Aber die Förderung der Netzparität würde dazu beitragen, dass wir in Zukunft mehr grüne Energiequellen produzieren und uns so in eine grünere Zukunft bewegen würden, sodass sich Änderungen, um grüne Energie wettbewerbsfähiger zu machen, auf lange Sicht immer noch als vorteilhaft erweisen würden.

Ich weiß, dass eine solche Änderung der Politik angesichts der mächtigen Lobbyarbeit der Ziel-/Gasunternehmen unwahrscheinlich ist, und es gäbe echte Besorgnis der Bergleute über den Verlust von Arbeitsplätzen (obwohl dies die Frage aufwirft, grüne Energiequellen eher auf Kosten von zu erhöhen). Kohle/Erdgas ist eine Nettozunahme oder -abnahme von Arbeitsplätzen im Energiesektor?). Abgesehen von diesen wichtigen Faktoren gibt es jedoch andere Gründe, warum die Regierung nicht alle Subventionen auslaufen lassen konnte, um umweltfreundlichere Energie zu fördern, oder mögliche Komplikationen, die auftreten würden?

Können Sie Ihre Prämisse erläutern, dass fossile Energien stärker subventioniert werden als erneuerbare? Auf welche konkrete Weise erhalten sie Subventionen, abgesehen von dem offensichtlich ziemlich wichtigen Teil, wo sie viel zu viel emittieren? Dies wurde schon früher angesprochen und eine Person behauptete, dass die Fossilien-Leute allgemeine Steuererleichterungen für Unternehmen erhalten, wie alle anderen, aber nicht viel mehr. Hatten Sie bei Ihrem Antrag etwas Bestimmtes im Sinn?
Vielleicht könnten Sie auch Belege für das Vorliegen tatsächlicher Subventionen vorlegen? Das heißt, etwas anderes als Richtlinien, die aus anderen Gründen umgesetzt werden, die zufälligerweise der Industrie für fossile Brennstoffe zugute kommen.
Das könnte Sie interessieren: Wenn die Netzparität bereits erreicht ist, warum ist es dann so teuer, auf erneuerbare Energien umzusteigen? politik.stackexchange.com/questions/49295/…
Die USA verpachten die Abbaurechte auf dem Festlandsockel für etwa 3 Mrd. USD/Jahr an Ölunternehmen , doch allein in der Golfregion ist das geförderte Öl aus diesen Regionen ( 1,7 MB/Tag ) 31 Mrd. USD/Jahr (1,7 Mio. * 50 USD) wert *365); Ein Unternehmen mit einem Produkt für 10 % zu beliefern, ist eine große Subvention; Stellen Sie sich vor, sie würden PVs für 0,05 $/Watt verkaufen...
@dandavis: Wie ist das nun eine Subvention? Alles, was sie verkaufen, ist das Recht, Brunnen zu bohren. Die Ölfirmen müssen die Bohrkosten bezahlen, das Risiko akzeptieren, dass jede Quelle ein „trockenes Loch“ sein wird, die Kosten für das Abpumpen des Öls und den Transport zu den Raffinerien bezahlen … Sie könnten genauso gut argumentieren, dass die 3 Milliarden Dollar /yr ist eine von der Regierung auferlegte Steuer.
@dandavis: Oder um eine engere Parallele zu konstruieren, nehmen wir an, die Solarindustrie müsste für Sonnenlicht bezahlen ...
@jamesqf, Bezüglich "für Sonnenlicht bezahlen" : Eher so, als würde die Regierung dafür bezahlen, dass sonnige Landstriche mit einem Rabatt an die Solarindustrie vermietet werden.
@agc: Nein, das ist genau das Gegenteil von dem, was passiert. Die Regierung zahlt nicht, sie beschuldigt die Ölfirmen, ohne wirkliche Rechtfertigung außer „Nun, wir können“.

Antworten (1)

Privatisierte Gewinne, sozialisierte Risiken

Fast alle seriösen Wissenschaftler sind sich einig, dass wir Treibhausgase nicht in der derzeitigen Menge emittieren können. Eine Abschaffung der Subventionen würde die Fähigkeit von Kohlekraftwerken, Treibhausgase zu emittieren, nicht einschränken. Ein Emissionshandelssystem ist eine Art umgekehrte Subvention und ein staatlicher Eingriff in den Markt.

Was ist eine Subvention?

Nehmen Sie an, dass Kernkraftwerke eine Versicherung für alle möglichen Schäden und auch die Kosten für die Entsorgung nuklearer Abfälle zu fairen Marktpreisen abschließen sollten. Sie würden sofort weg sein.

Standby-Kraftwerke

Gegner erneuerbarer Energien weisen darauf hin, dass man Strom auch in windstillen Nächten haben möchte. Keine Sonne, kein Wind, was lässt was? Wasserkraft? Biogas?

Der nachdenklichere Kommentar ist, dass Stromnetze schnell reagierende Kraftwerke benötigen, um Nachfrageeinbrüche und -spitzen abzupuffern. Kraftwerke, die in Minuten hochgefahren und heruntergefahren werden können. So wie ich es verstehe, sind Gaskraftwerke dafür sehr gut geeignet, besser als Solar- und Wind- oder Atomkraft. Da sie aber Treibhausgase ausstoßen, möchte man sie so schnell wie möglich wieder abschalten.

Müsste ein solches Kraftwerk nicht subventioniert werden, um auf Standby zu bleiben und die meiste Zeit nicht zu laufen ?

Solar und Wind können Batterien verwenden.
@user1721135, große Batterien sind teuer und schlecht für die Umwelt. Sie könnten auch hydroelektrische Pumpspeicher verwenden (Wasser den Berg hinauf pumpen, wenn Sie Energie übrig haben, Turbinen auf dem Weg zurück nach unten betreiben) oder Wasserstoff durch Elektrolyse erzeugen und speichern. Solange Sie jedoch eine Mischung aus erneuerbaren und fossilen Brennstoffen haben, ist es klug, alle verfügbaren erneuerbaren Energien zu nutzen und die fossilen Brennstoffe zum Puffern von Bedarfsspitzen zu verwenden.
Der Wind weht nachts, aber ich gebe zu, dass die meisten erneuerbaren Energien nicht unbedingt auf Abruf verfügbar sind. Die Subventionen können jedoch besser abgestimmt werden, um die geringe Menge an Kapazität zu unterstützen, die benötigt wird, um vorübergehende Mängel an erneuerbarer Energie auszugleichen, ohne den Wettbewerb mit erneuerbarer Energie zu fördern. Anstatt nicht erneuerbare Energien zu subventionieren, könnte es in der Tat effektiver sein, vorzuschreiben, dass erneuerbare Quellen rund um die Uhr Strom liefern können, und ihnen damit die Last aufzubürden, wie sie dies am besten handhaben können – Batterien oder eine gemeinsame nicht saubere Energieanlage oder etwas anderes.
Auch wenn jemand verpflichtet wäre, sich gegen alle möglichen Schäden zu versichern, würde nichts unternommen. So funktioniert Versicherung selten. Wenn ich mein Auto versichere, versichere ich nur bis zu einem Betrag, den ich für wahrscheinlich halte. Es ist immer möglich, dass ich mit meinem Auto in eine Menschenmenge fahre und die Verantwortung für medizinische Schäden und Sachschäden in Millionen- oder Milliardenhöhe auf mich nehme. Aber ich zahle sicher nicht für eine milliardenschwere Versicherungspolice, denn ein solcher Vorfall ist möglich, aber alles andere als wahrscheinlich. Ebenso verhält es sich mit der Energiewirtschaftsversicherung – Tankerunfälle, tiefe Wasserlecks usw. sind nur angemessen versichert.
@cpcodes, nach internationalen Konventionen besteht eine unbegrenzte Haftung für Schäden durch Weltraumstarts, wenn ich mich richtig an diesen Leckerbissen erinnere. Regierungen, die Starts lizenzieren, entscheiden sich, die potenzielle Haftung zu übernehmen.
Hier stimmen wir zu, nicht zuzustimmen. Gas hat die Eigenschaft, schnell ein- und auszuschalten. Aber es emittiert immer noch viel CO2 (und Methanlecks in der Produktion helfen nicht). Wenn die Gasanlagen minimale Investitionskosten im Voraus hatten, warum dann nicht? Aber das tun sie nicht, sie sind hohe Kapitalinvestitionen, und wenn sie einmal drin sind, werden sie jahrzehntelang aufbewahrt, sowohl aus Gründen der versunkenen Kosten als auch, weil sie ihre eigenen Lobbyisten der Gasindustrie hervorbringen werden, die sie auf jeden Fall am Laufen halten. Ich sage nicht, dass sie niemals verwendet werden sollten, aber ihre Position ist nirgendwo so rosig wie Ihre Prämisse, IMHO.
WRT Kernkraft, es ist nur dann eine Subvention, wenn es anders behandelt wird. Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen müssen nicht gegen alle möglichen Schäden versichert sein oder sogar für die tatsächlich verursachten Schäden aufkommen, ebenso wenig wie andere Erzeugungsformen. (AFAIK zumindest.)
Ausgehend von den bisherigen Kosten wäre die Versicherungsquote für Kernkraft niedrig. Durch die Einbeziehung unmöglicher Untergangsszenarien kann man die Versicherung so hoch bekommen, wie man will (und die Versicherungen wollen das sicherlich) - aber das gilt auch für Erneuerbare.
@Sjoerd: Auf der Grundlage bisheriger Erfahrungen würden Unternehmen für fossile Brennstoffe ebenfalls mit hohen Kosten konfrontiert, z. B. durch smogbedingte Todesfälle, Umweltschäden durch sauren Regen und so weiter. Und das ist, bevor wir zur globalen Erwärmung kommen...
Ihre Antwort enthält eine falsche Aussage über Atomkraft. Nuclear in Kanada hat bereits eine eigene Versicherung.
Ihre Antwort enthält eine weitere falsche Aussage. Nuclear in Kanada zahlt bereits in einen sehr großzügigen Fonds für die Abfallentsorgung ein. Sie zahlen pro erzeugter Kilowattstunde. Der Fonds hat derzeit viele Milliarden Dollar.
@puppetsock, verrückt nur in Kanada. Aber ist der Versicherungs- und Entsorgungsfonds realistisch ? Niemand hat eine Ahnung, was es kostet, Abfälle über Hunderttausende von Jahren sicher zu lagern.
@om Ja, das tun sie. Wir haben natürliche Vorbilder dafür, wie es geht. en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor Und wir haben menschliche Strukturen, die Jahrtausende überdauert haben.
Ihre Antwort enthält eine falsche versteckte Annahme. Ein thermisches Kraftwerk, wie beispielsweise ein gasbefeuertes, ist physisch nicht in der Lage, innerhalb von Minuten "angeheizt" zu werden. Um in Bereitschaft zu sein, muss es die Kessel heiß halten und auf niedrigem Niveau kochen, damit sie die Turbinen auf niedrigem Niveau drehen. Dies bedeutet, dass sie ein paar Prozent ihres Kraftstoffs bei voller Leistung verbrennen müssen und ihr gesamtes Personal im Dienst haben muss, und ihre Ausrüstung muss fast so oft im Standby-Modus wie bei voller Leistung gehalten werden. Die Standby-Kosten können mehr als die Hälfte der Volllastkosten betragen.
Darüber hinaus erfordert Ihr Standby-Strom zusätzliche Netzgeräte, um den Strom von zusätzlichen Versorgungen zu übertragen. Im Netz sind die Netzkosten mehr als doppelt so hoch, oft sogar noch viel mehr. All dies muss der Verbraucher bezahlen.
@puppetsock, wenn du so feste Meinungen dazu hast, schreibe deine eigene Antwort und schau, wie sie abgestimmt wird.
Würden erneuerbare Energien stärker in den Vordergrund rücken, wenn die USA alle Energiesubventionen abschaffen würden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v