Warum investiert die EU so viel in Biodiesel, wenn er als Kraftstoff eine sehr geringe Kapitalrendite hat?

Laut einem Diagramm , das in einer Skeptiker-Frage veröffentlicht wurde, ist Biodiesel die schlechteste Energiequelle, die wir in Bezug auf die Kapitalrendite haben:

Roi-Energie

Aber jedes Mal, wenn ich außerhalb der Stadt in Europa unterwegs bin, sehe ich riesige Rapsfelder und ich weiß, dass Biodiesel von der EU stark subventioniert wird. Was ist also der Grund dafür, so viel in eine so schreckliche Stromquelle zu investieren? Gibt es Pläne, das Projekt aufzugeben und auf effizientere alternative Energiequellen umzusteigen?

Wollte den Wert erneuerbarer Quellen über den ROI hinaus kommentieren, bemerkte dann aber den spezifischen Teil "effizientere Quellen alternativer Energie" in Ihrer Frage. Ich vermerke es nur hier, falls die Leute es vermissen, wie ich es anfangs getan habe.
Die Art und Weise, wie der ROI hier gemessen wird, scheint nicht die Wahl einer Lösung gegenüber der anderen zu rechtfertigen. Dass sie alle eine Rendite erzielen, scheint darauf hinzuweisen, dass es keinen Grund gibt, warum man nicht in alle investieren und sehen könnte, wohin uns die Fortschritte bringen.
Die @blip-Logik schreibt vor, dass man am meisten in Wasserkraft, dann in Wind und dann in Solar investieren würde. Und wer noch Geld hat, investiert in Raps.
@JonathanReez nur, wenn diese Technologien alle extrem ausgereift wären. Es gibt viele gute Argumente, weiter in unausgereifte Technologien zu investieren, um zu sehen, wohin sie uns in Zukunft bringen. (d. h. F&E kann eine sinnvolle Investition sein)
@blip, aber Sie müssen es nicht in großem Umfang tun, um die Forschung und Entwicklung zu unterstützen. Ähnlich wie Sie nicht 1000 Tonnen eines neuen Medikaments herstellen müssen, bevor Sie mit der Arbeit an der nächsten Version beginnen können. Labore dafür bezahlen, an Biokraftstoffen zu arbeiten, bis sie ausgereift sind und einen guten ROI haben.
@JonathanReez wir kommen hier in wirklich breite Themen. Sie liegen nicht falsch, aber gleichzeitig treiben auch Branchen und Größenvorteile die Geschwindigkeit von F&E voran. Hier gibt es viele Variablen und Nuancen, die untersucht werden könnten.
Was sind die „effizienteren alternativen Energiequellen“, die in den Kraftstofftank eines Autos, Lastwagens oder Flugzeugs getan werden können?
Übrigens ist die zunehmende Verbreitung des Rapsanbaus in Europa mindestens ebenso auf die gestiegene Nachfrage nach Speiserapsöl wie auf den verstärkten Einsatz in Biodiesel zurückzuführen.

Antworten (2)

Es hat immer noch einen positiven ROI, also scheint das kein fairer Grund zu sein, es aufzugeben. Wenn man sich nur den ROI ansieht, sollte es keinen Grund geben, Kern- oder Erdgas zu verwenden, da Wasserkraft und Kohle einen weitaus besseren ROI haben.

Biodiesel ist eine der wenigen erneuerbaren Energiequellen, die in Autos, Zügen, Schiffen und Flugzeugen ohne allzu große Anpassung der bestehenden Maschinen und ohne die Notwendigkeit einer starken Änderung der Infrastruktur (Elektroautos können beispielsweise nicht aufgeladen werden) verwendet werden kann eine normale Tankstelle). Biodiesel hat auch nicht die Nachteile von zB Elektroautos (geringe Reichweite etc.).

Aber ja, es gibt Pläne , den Ansatz von Biodiesel aufzugeben oder zumindest anzupassen – vor allem wegen der ökologischen und sozialen Nachteile davon. Der aktuelle Ansatz scheint darin zu bestehen, zu fortschrittlichen Biokraftstoffen überzugehen , die diese Nachteile nicht aufweisen (aber mehr Investitionen und Forschung erfordern, bevor sie in großem Maßstab rentabel werden).

Obwohl dies keine falsche Antwort ist, denke ich, dass es darauf ankommt, wie man den ROI bei der Auswahl des Kraftstoffs misst. (Zum Beispiel hat Kohle einen schrecklichen ROI, wenn man die Umweltkosten berücksichtigt...)
@blip In der Grafik des OP geht es speziell um EROI (Energie, die bei investierter Energie zurückgegeben wird). Es geht nicht um den finanziellen ROI, und es werden keine anderen Faktoren (Umwelt, Soziales usw.) berücksichtigt.
Ja, da liegst du absolut richtig. Ihre Antwort macht in diesem Zusammenhang durchaus Sinn.
"Es hat immer noch einen positiven ROI" hat alles, es ist ein Verhältnis von 2 positiven Zahlen. Der Punkt sollte ungefähr sein, ob es >1 ist oder nicht
@Federico „positiver ROI“ bedeutet in diesem Fall offensichtlich „mehr Rendite als Investition“, also ROI > 1. So wird auch der Ausdruck „positiver ROI“ in der Praxis verwendet. Der Punkt ist, Biodiesel führt nicht zu einem Nettoenergieverlust.
Vielleicht bin ich innerlich ein bisschen zu mathematisch, aber ich persönlich bin nicht davon überzeugt, wie es in der Praxis verwendet wird. (Ich habe übrigens nicht runtergestimmt)
"Advanced Biofuels" stehen schon seit Ewigkeiten vor der Tür, genau wie KI, Kernfusion und einige mehr. Siehe eine der frühesten Versionen der verlinkten Wikipedia-Seite aus dem Jahr 2007, die auch erwähnt, dass „[eine] kommerzielle Anlage im Bau ist“. Wir sind 10 Jahre später und anscheinend ist es immer noch nicht kommerziell rentabel. de.wikipedia.org/w/…

Die Energierendite (EROI) ist keine nützliche Messung. Wasserkraft steht ganz oben auf Ihrer Liste, aber Wasserkraft macht nur 6,5 % der Stromerzeugung in den USA aus. Erdgas ist eine führende Energiequelle, obwohl es beim EROI sehr durchschnittlich ist.

Wenn es eine sinnvolle begrenzte Ressource gibt, dann ist es Geld. Regierungen verwenden eine Metrik, die Stromgestehungskosten genannt werden. Dies ist eine bessere Metrik, da sie alle Inputs (Energie, Arbeit, Kapital) berücksichtigt, die alle begrenzt sind.LCOE

Auch diese Metrik fehlt. Energiequellen haben viele verschiedene Faktoren, die sie gut oder schlecht machen. Biodiesel erzeugt einen hochdichten, hochkompatiblen Flüssigkraftstoff mit niedrigem Kohlenstoffgehalt, relativ geringer Luftverschmutzung, hoher Lagerfähigkeit und im Inland produzierbar. Keines dieser Merkmale wird von EROI berücksichtigt, und die meisten davon werden nicht durch einfache Wirtschaftsanalysen berücksichtigt.

Da es sich bei den meisten Vorteilen um nicht marktbezogene Vorteile handelt, entweder ökologische, politische oder geopolitische Vorteile, subventionieren Regierungen Biodiesel. Ob es gut für das Land ist, erfordert einen detaillierten Blick auf alle Kosten/Nutzen, nicht nur auf EROI.

Warum investiert die EU so viel in Biodiesel, wenn er als Kraftstoff eine sehr geringe Kapitalrendite hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v