EU ETS: Wenn Flugemissionen innerhalb der EU auf Klimaziele beschränkt sind, trägt eine Person, die sich für das Fliegen entscheidet, zu den Emissionen bei?

Sie müssen es wahrscheinlich aus der Sicht von Angebot und Nachfrage in der klassischen Markttheorie betrachten.

Wenn es nur eine sehr begrenzte Nachfrage nach Flügen gäbe, könnte sich die Industrie auf dem Auktionsmarkt kein ETS leisten, also würde sie aufhören zu emittieren. Anders ausgedrückt: Wenn die Kunden nicht bereit wären, zusätzliche Kosten für Emissionen beim Fliegen zu zahlen, könnte die Industrie keine Emissionszertifikate kaufen und würde ihre Zuteilungen lieber verkaufen.

Auf der anderen Seite würde die Branche, wenn die Kunden bereit wären, jeden Preis für das Weiterfliegen zu zahlen, einfach Genehmigungen von anderen Branchen abkaufen und weiterfliegen.

Alles in allem würde sich der Konsum auf emissionsarme Aktivitäten und Güter konzentrieren, wenn niemand bereit wäre, für die Umweltverschmutzung einen Aufpreis zu zahlen – branchenübergreifend.

Dinge, die dieses Thema etwas verwirren, sind die Aggressivität der EU, Zuteilungen und versteigerbare Kapazitäten einzustellen, wenn die Nachfrage und die Preise für CO2 niedrig sind. Würde sie davon ausgehen, dass beispielsweise 40 US-Dollar pro Tonne auf eine geringe CO2-Nachfrage hindeuten, und die Obergrenze im folgenden Jahr oder in der Entscheidungsphase senken? Auf Kosten der Schließung von Industrien? Umgekehrt, wenn die gesamte Kapazität vollständig gekauft wurde, was passiert, wenn jemand keine Kapazität auf dem Markt kaufen kann? Zahlen sie im Nachhinein nur eine Strafe ? In diesem Fall würde die Toleranz der Kunden gegenüber hohen Preisen dies decken.

Betrachtet man es von einem abstrakten wirtschaftlichen Standpunkt aus, anstatt sich zu sehr mit aktuellen und zukünftigen ETS-Besonderheiten zu befassen , würde die Bereitschaft, „jeden Preis“ für die Teilnahme an kohlenstoffintensiven Aktivitäten zu zahlen, die Preiselastizität der Nachfrage verringern , was nicht das ist, was Sie möchten, wenn Sie passieren die tatsächlichen Emissionen reduzieren wollen, anstatt Zahlen herumzuschieben.

Jedes Mal, wenn Sie sich an diesen Käufen beteiligen, tragen Sie in geringem Umfang dazu bei, diese Gesamtnachfrage zu erhöhen.

Wenn dies etwas ungewiss erscheint, liegt das daran, dass das ETS selbst in Bezug auf die Größe seiner anfänglichen Zuteilungen und industriellen und nationalen Zertifikate ein bewegliches Ziel gewesen zu sein scheint. Dies gilt natürlich nicht nur für das ETS, da die Emissionskosten zu greifen beginnen, bleibt abzuwarten, ob die Regierungen weiter an der Schraube drehen werden.

Außerdem kann die Fluggesellschaft „meine“ Emissionen an eine andere Branche verkaufen, und sie werden woanders emittiert . Das ist eine Hypothese in Ihrer Frage, die alles andere als offensichtlich ist.

• Sind alle Emissionen verbraucht und gedeckelt? Mit anderen Worten, wenn 2 GT CO2 erlaubt sind, werden sie alle verbraucht? Gibt es eine feste Grenze und es wird kein CO2 mehr ausgestoßen ? Wenn dies nicht der Fall ist, würde jede Nutzung, die Sie vornehmen, nicht notwendigerweise woanders emittiert werden .

Das ist eigentlich eine überraschend schwierige Sache mit ETS herauszufinden. Was waren die Gesamtlimits und wurden sie alle aufgebraucht? Was ist danach passiert? Bisher scheint sich ein Großteil der Diskussion um Zuteilungen (nicht bezahlt) vs. Auktionen (die Verursacher kaufen müssen) zu drehen. Nirgendwo wird erwähnt, dass harte Grenzen erreicht wurden, jenseits derer die Menschen nicht mehr verschmutzen konnten.

Das heißt, Ihre 1 zusätzliche Tonne fliegendes CO2 bedeutet 1 zusätzliche zusätzliche Tonne CO2. Nicht mehr und nicht weniger. Und das ist sicherlich wahr, wenn keine harte Grenze erreicht wurde, über die niemand hinaus verschmutzen könnte. So stehen die Dinge heute, nicht wie sie in 10 Jahren sein mögen, aber dies ist der Kontext, der die Entscheidung beeinflusst, heute zu fliegen oder nicht.

Darüber hinaus können wir sehen, dass die meisten Branchen im Laufe der Zeit sogar mit dem (bisher) eher zahnlosen ETS gekürzt haben .

Mit Ausnahme der Luftfahrtindustrie (meine Fettschrift).

Luftverkehrsemissionen steigen nicht mehr

Es wird geschätzt, dass die unter das EU-EHS fallenden Luftverkehrstätigkeiten im Jahr 2020 nur 28,9 Mio. t CO2e ausgestoßen haben, was einem Rückgang von 39,3 Mio. t CO2e gegenüber 68,2 Mio. t CO2e im Jahr 2019 entspricht.

Dies ist das erste Mal seit sieben Jahren, dass die Luftverkehrsemissionen im Rahmen des Programms zurückgegangen sind und einen kumulativen Anstieg von 14,7 Mio. t CO2e zwischen 2014-19 zunichte gemacht haben. Nur Flüge, die innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums starten und landen, werden vom System erfasst.

Übrigens, obwohl ich nicht ganz davon überzeugt bin, dass dies eine politische Frage ist, macht das Ausmaß, in dem zukünftige EU-beschlossene ETS-Richtlinien wahrscheinlich Ihre Frage beeinflussen, sie zumindest einigermaßen relevant.

Am Ende des Tages ist die einzige Gewissheit, dass, wenn Sie fliegen und eine Tonne CO2 ausstoßen, eine Tonne CO2 ausgestoßen wurde.

Wenn weniger Menschen fliegen, gibt es weniger Flüge, was weniger Emissionen bedeutet.

Das ist es.

Die ganze Idee von Emissionszertifikaten ist nur eine Möglichkeit, Menschen für ihre Emissionen verantwortlich zu machen (und Emissionshandel ist nur Wirtschaft). Es ändert nichts an der zugrunde liegenden Tatsache, dass weniger Flüge = weniger Emissionen.

Streng nachzuweisen, dass Ihre Entscheidung, nicht zu fliegen, die Emissionen reduzieren würde, könnte vom Standpunkt des Konsequenzialismus ziemlich schwierig sein. Es gibt einfach zu viele Interessengruppen und zu viele bewegliche Teile. Konsequentialismus kann oft eine einfache Entschuldigung dafür sein, alles zu tun, was Sie wollen, wenn Sie auf einem solchen Beweis bestehen.

Umgekehrt wäre es wahrscheinlich auch schwierig zu beweisen, dass das Nichtfliegen die Emissionen nicht reduziert. Dies würde erfordern, dass beide:

• Sie würden Ihre Emission verkaufen und
• es würde keine andere letztendliche Verringerung der Emissionen als Ergebnis geben

Wenn Sie zwei Optionen haben und nicht klar ist, ob eine von beiden Ihr Ziel im Kontext aller anderen moralischen Agenten erreichen würde, ist es normalerweise am sinnvollsten, die beste Option mit den wenigsten Annahmen zu wählen. Das heißt: Fliegen verursacht Emissionen, also nicht fliegen.

Wenn Sie nach einem konkreteren Grund suchen, nicht im Rahmen des EU ETS zu fliegen:

• Wenn sich die Zahl der Flugreisenden deutlich verringert, können sie die Emissionsberechtigungen für Flüge bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit reduzieren. Dies sollte sich viel direkter auf die Menge der Emissionen auswirken.

• Außerdem kann es eine direktere Kürzung geben, die bereits in die Zulagen eingebaut ist. Beispielsweise gibt es eine spezielle Reserve für die Verteilung an schnell wachsende Flugzeugbetreiber und Neueinsteiger. Wenn es weniger Flüge gibt, gibt es möglicherweise weniger schnell wachsende Betreiber und weniger Neueinsteiger, was bedeutet, dass wahrscheinlich weniger von dieser Reserve ausgegeben wird.

Denken Sie daran, dass andere auch noch bezahlen müssen, um diese Emissionen zu kaufen. Das kann immer noch als Anreiz dienen, nicht zu emittieren. Wenn Emissionen teuer genug sind, wird es letztendlich einfach billiger sein, in erneuerbare Energien zu investieren oder durch die Reduzierung des Energieverbrauchs einen Teil des Gewinns zu verlieren. Jetzt könnten Sie das Angebot an handelbaren Emissionen erhöhen und damit den Preis senken, aber bedenken Sie, dass die Differenz hier nur die Emissionen sind, die Sie sonst bereits durch das Fliegen ausgegeben hätten, und das ETS könnte Vorkehrungen treffen, um das Angebot an handelbaren Emissionen zu reduzieren oben erklärt (und dies würde den Preis erhöhen).

Sie scheinen dies als ein Nullsummenspiel zu betrachten: Welche Emissionen nicht von einer Person ausgegeben werden, würde von einer anderen ausgegeben werden.

Aber auch wenn Emissionen trotzdem immer ausgegeben werden, ist die einfache Tatsache der Sache: Je mehr wir unsere Emissionen verringern, desto größer ist der Nutzen für die Menschheit als Ganzes.

Der Anreiz für jedermann, Emissionen zu verringern, ist die Tatsache, dass viele Menschen leiden und sterben werden, wenn wir es nicht tun.

Indem Sie fliegen, tragen Sie zu steigenden Emissionen bei, also sind Sie Teil des Problems.

Wenn du nicht fliegst und andere dem entgegenwirken, bist du nicht Teil des Problems (zumindest nicht auf diese ganz konkrete Art und Weise).

Sei nicht Teil des Problems.

Wenn das Handelssystem richtig gestaltet ist und Flugtickets sich wie typische Waren in Econ-101 verhalten, dann verschiebt sich die Nachfragekurve, wenn Sie sich vom Markt entfernen, wodurch es für andere etwas billiger wird zu fliegen, aber das neue Angebot-Nachfrage-Gleichgewicht wäre immer noch vorhanden an einem "niedrigeren" Punkt in Bezug auf "Menge".

Beachten Sie, dass das „Sie“ in der Frage im Plural stehen muss, um Probleme mit der Granularität zu vermeiden. Dh 1 Passagier weniger bedeutet nicht 1 Flug weniger, sondern 100 weniger.

Weiter ausarbeiten, mit willkürlichen gefälschten Zahlen:

Angenommen, 250 Personen lassen den Flug aus und verursachen einen Flugzeugflug weniger von Fluggesellschaft A.

Dann würden die CO2-Zertifikatskosten für die Fluggesellschaften B, C, D ... theoretisch etwas günstiger werden. Daher könnten die Tickets für B, C, D etwas billiger werden. Daher könnten sie etwas mehr Tickets verkaufen.

Somit würde der Nettoeffekt ein wenig abgezinst, so dass es in Bezug auf die CO2-Emissionen vielleicht so sein könnte, als ob nur 200 statt 250 Menschen die Entscheidung getroffen hätten, nicht zu fliegen.

ETS ist ein „Cap and Trade“-System. Sie scheinen sich auf den Teil „Handel“ zu konzentrieren und die „Obergrenze“ zu ignorieren.

Cap and Trade soll die gesamten Kohlenstoffemissionen reduzieren, indem die Gesamtemissionen aller am System teilnehmenden Unternehmen begrenzt werden – das ist die Obergrenze.

Es erkennt aber auch an, dass die Reduzierung von Emissionen kurzfristig erhebliche Kosten verursacht. Das Handelssystem ermöglicht es Unternehmen, Kompromisse einzugehen. Einige sind möglicherweise bereit, Geld auszugeben, um ihre Emissionen zu reduzieren, und sie können diese Ausgaben subventionieren, indem sie Kredite an andere Unternehmen verkaufen, die mehr Zeit benötigen.

Nichts davon soll wirklich das Verhalten einzelner Kunden dieser Unternehmen beeinflussen. Das Ziel ist nicht, dass Fluggesellschaften die Anzahl der von ihnen geflogenen Passagiermeilen reduzieren (obwohl dies die CO2-Emissionen erheblich reduzieren würde). Die Hoffnung ist, dass sie Wege finden, um die CO2-Emissionen pro Flug zu reduzieren (z. B. alternde Flugzeuge durch modernere, effizientere ersetzen). Und wenn sie dazu in der Lage sind, können sie Emissionsgutschriften an jemand anderen verkaufen, der seine Emissionen noch nicht reduzieren konnte.

In jedem Fall sollten die Gesamtemissionen theoretisch sinken, da die Gesamtzahl der verfügbaren Kohlenstoffzertifikate höher sein soll als die historischen Emissionen und im Laufe der Zeit weiter reduziert werden wird. Jemand muss die Emissionen reduzieren, um diese Ziele zu erreichen.