Hat irgendjemand außer der EU die Kernenergie als „grüne Investition“ eingestuft?

China hat den Bau neuer Kernkraftwerke mit offiziellen Erklärungen genehmigt, die sich auf die Verringerung der mit der Kernenergie verbundenen Treibhausgasemissionen beziehen. Die Aussagen scheinen weder die Begriffe grün zu erwähnen , noch ziehen sie eine direkte Parallele zu konventionelleren Formen erneuerbarer Energie (wie Wind / Sonne / Wasserkraft in Ihrer Frage).

Trotz des Fehlens von Etiketten ist es meines Erachtens erwähnenswert, da China in jeder Hinsicht Kernenergie nutzt, um seine Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu erreichen.

In einem Bericht der South China Morning Post wurde eine Erklärung des chinesischen Kabinetts nach der Genehmigung von zwei Kernkraftwerken im Jahr 2020 zitiert, in der es heißt:

„Den Bau von Kernkraftprojekten aktiv und stetig voranzutreiben, ist eine wichtige Maßnahme, um effektive Investitionen auszuweiten, die Energieförderung zu verbessern und die Treibhausgasemissionen zu reduzieren“, sagte das Kabinett in einer offiziellen Erklärung nach der Sitzung.

Das Zitat erwähnt zwar den Begriff Investition , aber nicht im Zusammenhang mit der ausdrücklichen Bezeichnung der chinesischen Regierung für Kernenergie. So wie ich das Statement lese, ist es eher eine implizite Zustimmung zu solchen Projekten, die zu Investitionen animiert.

_{(Die folgende Begründung zu den Kosten und Steuern der Kernenergie mag etwas veraltet sein, es sind die neuesten Informationen, die ich angesichts der Sprachbarriere finden und verstehen konnte.)}

Aus steuerlicher Sicht scheint die Kernenergie in China einige der Vorteile der erneuerbaren Energiequellen zu teilen, da sie weniger besteuert wird. Laut einem 2017 erschienenen Artikel in Sustainability mit dem Titel Dynamic Integrated Resource Strategic Planning Model: A Case Study of China’s Power Sector Planning into 2050 von Yan Xu et al. :

Aus Tabelle 4 basiert Pfad 1 auf der ursprünglichen Annahme von S2, nämlich dem hohen Niveau der Kohleressourcensteuer, der Umweltverschmutzungssteuer, der CO2-Steuer und der Solar-PV-Tarifsubventionen, darunter wird die CO2-Steuer ab 2020 erhoben. die LCOE [Levelised Cost of Energy] von Kohlestrom werden seit 2020 schnell steigen. Begünstigt durch die Tarifsubventionspolitik zeigen die Erzeugungskosten von PV-Strom die Tendenz eines schnellen Rückgangs. Aufgrund der geringeren Erzeugungskosten werden die Wasserkraft und die Kernkraft bevorzugt ausgewählt und in die Planung einbezogen. Aufgrund einer hohen Kohleressourcensteuer, einer Umweltverschmutzungssteuer und einer CO2-Steuer würden die Brennstoffkosten der Kohlekraft erheblich steigen,

Kernenergie wird also im Vergleich zu fossilen Energieträgern wie Kohle günstiger besteuert. Das liegt nicht daran, dass die Regierung es ausdrücklich als grüne Option bezeichnet hätte. Stattdessen wird die Kernenergie von den Grundlagen der Kernenergie stark reduziert oder von der Kohleressourcensteuer und der Kohlenstoffsteuer befreit .

Das Papier erwähnt auch eine Umweltverschmutzungssteuer , aber es ist mir nicht klar, ob in welchem ​​Umfang das für die Kernenergie gilt. Beispielsweise muss mit abgebranntem Kernbrennstoff vorsichtig umgegangen werden, obwohl nicht klar ist, ob China dies explizit besteuert. Ich habe ein Papier über Steuern auf abgebrannten Kernbrennstoff gefunden , aber es geht nur kurz auf China ein und es ist nicht klar, was die derzeitige Politik ist.

Was die Energiepreise betrifft, scheinen die Chinesen den Satz festzulegen, zu dem Energieproduzenten Energie verkaufen dürfen. Zumindest in der Vergangenheit durften Kernkraftwerke im Vergleich zu thermischen (z. B. kohlebefeuerten) Kraftwerken zu höheren Preisen verkauft werden. Laut einem Blog von 2013 auf piie.com :

Zweitens profitieren Kernstromproduzenten von günstigeren Preisen. In China kontrolliert die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission (NDRC) den Preis, zu dem Stromerzeuger ihren Strom an das Netz verkaufen dürfen. Um das Wachstum saubererer Stromformen zu fördern (und die schwindenden Wasserressourcen zu schonen), wird der Tarif, den Wärme- und Wasserkraftproduzenten für ihren Strom erhalten, niedriger angesetzt als bei Atom-, Wind- und jetzt Solarenergie. Seit 2007 liegt die netzgekoppelte Vergütung für Atomstrom zwischen 10 und 25 Prozent über der thermischen Stromerzeugung. In diesem Jahr vergrößerte die NDRC diese Lücke weiter, indem sie den netzgekoppelten Tarif für thermische Energie senkte, während der Tarif für Kernenergie im Wesentlichen stabil blieb.

In diesem Artikel listeten sie die durchschnittlichen RMB-Preise pro kWh für 2007 bis 2010 auf. Sie waren (in absteigender Reihenfolge): 0,57 für Wind, 0,44 für Kernkraft, 0,37 für Wärme (z. B. Kohle) und 0,26 für Wasserkraft. Demnach durfte Kernenergie fast 19 % mehr verlangen als Energie aus thermischen Kraftwerken.

Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher, wie diese Lücke zwischen Atom- und Kohlepreisen jetzt aussieht. Es scheint, dass die Nationale Energiebehörde (oder besser gesagt ihre lokalen Kollegen) diese „Benchmark-Preise“ auf der Grundlage dieser Ankündigung für 2021 (auf Chinesisch) immer noch herausgibt . 2013 veröffentlichten sie diese Ankündigung speziell zur Kernenergie .

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Fehlen einer expliziten Kennzeichnung der Kernenergie als grün nicht bedeutet, dass sie in der Praxis nicht als grün angesehen wird. Die Mitteilung der chinesischen Regierung und ihre Energiepreise stellen die Kernenergie auf eine Stufe mit traditionelleren erneuerbaren Energieformen.

Ähnlich wie bei der Antwort zu China nutzt auch Großbritannien Kernenergie, um seine Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu erreichen. Dies ist ein Regierungspapier der Koalition aus dem Jahr 2010.

Langfristige Nuklearstrategie der britischen Regierung

Die Regierung hat zuvor ihre Politik dargelegt, dass Kernenergie – neben erneuerbaren Energien und CO2-Abscheidung und -Speicherung (CCS) – jetzt und in Zukunft eine wichtige Rolle im britischen Energiemix spielen sollte.

Und vor kurzem kündigte die britische Regierung die Finanzierung der Kernenergieerzeugung in einem grünen 10-Punkte-Plan an

Kernkraft: Förderung der Kernenergie als saubere Energiequelle in großem Maßstab und Entwicklung der nächsten Generation kleiner und fortschrittlicher Reaktoren, die 10.000 Arbeitsplätze schaffen könnten.

In den USA stellt sich der Bundesstaat New York der Frage, ob er die nukleare Stromerzeugung in seiner Politik für saubere Energie bevorzugen soll. Der Staat löst die Frage, indem er zwei parallele Finanzmechanismen schafft

• Renewable Energy Credits (REC), die Kernenergie nicht beinhalten
• Zero Emission Credits (ZEC), die Kernenergie beinhalten

REC ist in erster Linie für Wind, Sonne und Wasserkraft gedacht. ZEC ist praktisch eine Transfersubvention mit dem spezifischen Ziel, zu verhindern, dass die Kernenergie aufgrund des Wettbewerbs durch billigere Alternativen aus dem Geschäft verschwindet. [siehe Diskussion von ZEC].

Der Kontext ist der sich entwickelnde Clean Energy Standard des Staates , dessen Ziele durch die jüngste CLCPA- Gesetzgebung beschleunigt wurden . Der administrative Prozess der Umsetzung des CLCPA ist im Gange.

Diskussion über ZEC:

"Da es zu wenige Eigentümer der betroffenen Kernkraftwerke gibt, um einen ausreichenden Wettbewerb zu schaffen, um einen genauen Preis für ZECs zu bestimmen, würde der Preis für ZECs administrativ von der Kommission festgelegt." Quelle [1] unten

Die Anweisungen an die Kommission, nach welchen Erwägungen die Preisgestaltung vorzunehmen ist, sind ziemlich verworren. Das Fazit scheint zu sein, dass wir nicht wollen, dass die bestehende Kernkraft während der „Übergangszeit“, die bis 2029 angesetzt ist, aus dem Geschäft geht. Das Dokument enthält eine Überprüfung des Kommentars der Interessengruppen zu diesem Thema, sowohl pro als auch con.

Aus ökologischer Sicht ist die Rechtfertigung für ZEC, dass nordamerikanisches Erdgas so billig war, dass Kernenergie wirtschaftlich nicht konkurrieren kann. Kritiker weisen darauf hin, dass der ZEC-Mechanismus die Nuklearbetreiber verschanzt, indem er ihnen einen administrativen Hebel gibt, um sich gegen Wind/Sonne/Wasserkraft zu schützen.

Detaillierte Quellen:

Wählen Sie im folgenden Dokumentensatz der NYSERDA Public Service Commission die Dokumente aus:

[1] „Order Adopting A Clean Energy Standard“, 01.08.2016

[2] „Order Adopting Modifications to the Clean Energy Standard“, 15.10.2020 (dies beschreibt die Überarbeitung gemäß CLCPA)

Reden wir nur von Nationen? Ich erinnere mich, dass Illinois eine Offenbarung über die Notwendigkeit der Kernkraft hatte, als ein Kernkraftwerk mit der Schließung drohte, indem es ein Gesetz verabschiedete, das dem Kraftwerk einen „grünen Kredit“ gab, um es am Laufen zu halten. Ich glaube, Wisconsin hatte aus demselben Grund ein ähnliches Gesetz erlassen.

Können Sie die Grenze zwischen der Annahme der Atomkraft, weil sie „grün“ ist, und der Annahme aus anderen Gründen definieren? Die Linie verschwimmt sehr schnell, wenn eine Nation ihre Optionen in Betracht zieht.

Die britische Regierung hat eine Reihe von Studien darüber durchgeführt, wie sie ihre Energieversorgung angehen kann. Eine Analyse zeigte den Kostenvorteil der Atomkraft: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#United_Kingdom

Der leitende Wissenschaftler für viele dieser Studien war Dr. David MacKay, er hat ein Buch darüber geschrieben, wie die verschiedenen Energiequellen verglichen werden: https://www.withouthotair.com/

Landnutzung wird ein Thema sein, vielleicht ein „grünes“ Thema, wenn es um Land geht, das für Energiepflanzen reserviert, für Wasserkraft überflutet oder mit Sonnenkollektoren bedeckt ist. Dies wurde in Dr. MacKays Analyse hervorgehoben.

Der Mangel an verfügbarem Land kann auf Diagrammen wie diesem gesehen werden: http://www.inference.org.uk/sustainable/data/powerd/MapOfWorld.html Nicht alle Diagramme zeigen, dass Atomkraft 1000 Watt pro Quadratmeter erzeugen kann, dem stehen 0,5 bis 20 Watt pro Quadratmeter aus verschiedenen Energieformen aus Wind, Wasser und Sonne gegenüber.

Zweifellos wird jede Nation, die sich mit ihrer Energiepolitik befasst, Entscheidungsträger haben, die sich der Arbeit von Dr. MacKay bewusst sind. Jede Nation, die nicht über genügend Land verfügt, um ihren Energiebedarf durch Wind, Wasser und Sonne zu decken, wird also wissen, dass sie Atomkraft benötigt. Sie kennen den Land-, Arbeits- und Materialbedarf jeder Option. Wo ist die Grenze zu der Entscheidung, dass Kernenergie eine gute Idee ist, weil sie „grün“ und weil sie billiger ist?

Hier ist eine Liste der im Bau befindlichen Kernkraftwerke. Es wird schwierig sein zu unterscheiden, welche Nationen sich für die Kernenergie entschieden haben, weil sie "grün" ist, und zu entdecken, dass sie keine andere Option haben: https://www.world-nuclear.org/ information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

30 Nationen bauen jetzt Atomkraftwerke. Sicherlich haben alle diese Entscheidung auch deshalb getroffen, weil Kernkraft wenig CO2 pro Energieausstoß erzeugt. Dies lag zum Teil daran, dass weniger Land und Materialien benötigt wurden. Das lag zum Teil auch an den Kosten.

Wie viele Nationen haben Atomkraft für „grün“ erklärt? Dutzende. Es mag nicht explizit sein, aber das Wissen um geringere Umweltauswirkungen hätte dazu beigetragen, dass sich jede Nation für die Kernenergie entschieden hat.