Wurde das Nicänische Glaubensbekenntnis unter Zwang angenommen?

In dem Buch Bist du wirklich so dumm? Observations of a Skeptical Believer , der Autor Joshua Christian behauptet, dass das Nicene-Glaubensbekenntnis unter nicht idealen (aus theologischer Sicht) Umständen angenommen wurde, einschließlich politischer Manöver, Erpressung, Drohungen sowie tatsächlicher Fälle von Gewalt, in einer Anstrengung von Konstantin eine "einheitliche" Kirche und damit ein einheitliches Reich zu schmieden.

[Konstantin] begann nun, alle Bischöfe zur Unterzeichnung zu drängen. Arianer, die sich weigerten zu unterschreiben, wurden verbannt.

...

Der Druck des Kaisers war so groß und seine Reaktionen so gefürchtet, dass die Anwesenden ihre Unterschriften damit begründeten; Apuleius schrieb: "Ich gehe schweigend über ... diese erhabenen und platonischen Lehren, die von sehr wenigen Frommen verstanden werden und jedem der Profanen absolut unbekannt sind." "Die Seele ist nichts Schlimmeres für ein wenig Tinte."

Abu Al-Hassan Al-Nadwi berichtete, dass von den 2030 Teilnehmern nur 318 bereitwillig das Glaubensbekenntnis annahmen. Erst nach ihrer Rückkehr nach Hause nahmen andere Teilnehmer ... den Mut auf, Konstantin schriftlich auszudrücken, wie sehr sie es bereuten, ihre Unterschrift unter die Nicene-Formel gesetzt zu haben: "Wir haben eine gottlose Tat begangen, oh Prinz ... indem wir uns aus Angst der Blasphemie angeschlossen haben von dir."

(Hervorhebung von mir)

Inwieweit ist dies eine genaue Darstellung des Konzils von Nicäa?

Dies ist in Ihrer Frage implizit enthalten, aber ich denke, fügen Sie hinzu: „Und wenn es unter Zwang angenommen wurde, welche Auswirkungen hat das dann auf die Kirche, und macht es das Glaubensbekenntnis ungültig?
@aceinthehole: Ich glaube nicht, dass das implizit ist. Obwohl ich das wahrscheinlich als Folgefrage stellen werde, sobald diese eine Antwort hat. "Die Wege des Herrn sind unergründlich." Wer sagt, dass das Glaubensbekenntnis durch die Gnade Gottes nicht immer noch gültig sein könnte, obwohl es unter Zwang angenommen wurde? Darüber hinaus erfordert die Frage, ob es gültig ist, einen viel größeren Rahmen, um hier eine sinnvolle Frage zu sein - gültig für wen?
Welche Schriften von Abu Al-Hassan Al-Nadwi zitieren Sie? Ich würde gerne Referenzen für seine Behauptung sehen.
Wikipedia hat Abschnitte über Konstantins Rolle und Missverständnisse über diese Rolle. Unter ihnen "Während Konstantin nach dem Konzil eine einheitliche Kirche angestrebt hatte, zwang er dem Konzil nicht die homoousianische Sichtweise der Natur Christi auf."
(1). Wurde das Nicänische Glaubensbekenntnis unter Zwang angenommen? - Nachdem sich die Synode auf ein Glaubensbekenntnis geeinigt hatte, übernahm es der Kaiser, es durchzusetzen. Apuleius war ein heidnischer Philosoph des zweiten Jahrhunderts und Abul Hasan Ali Hasani Nadwi ein islamischer Gelehrter des zwanzigsten Jahrhunderts; nicht ganz sicher, was einer dieser beiden Männer mit dem christlichen Konzil des vierten Jahrhunderts zu tun hat. (2). Von den 2030 Teilnehmern nahmen nur 318 bereitwillig das Glaubensbekenntnis an – 318 war die Gesamtzahl der Bischöfe, die ihre Diözesen repräsentierten.
"Wir haben eine gottlose Tat begangen, oh Prinz ... indem wir uns aus Angst vor dir der Blasphemie angeschlossen haben." Bitte geben Sie die Quelle für dieses Zitat an. Weder (John Holland Smith, „Constantine the Great“, 1971, S. 202, archive.org/details/constantinegreat0000smit/mode/2up ) noch (Ian Wilson, Historiker, „Jesus: The Evidence“, 1984, S. 168, archive.org/details/jesusevidence0000unse/mode/2up?q=nicomedia ) eine Quelle für dieses Zitat. Auch die übrige Literatur, die ich untersucht habe, gibt keine Quelle an. Ich halte dieses Zitat für falsch.

Antworten (3)

Das Nicene-Glaubensbekenntnis ist eine langjährige Tradition im Christentum und "definiert die Mainstream-Definition des Christentums für die meisten Christen" . Es wurde unabhängig von der katholischen , ostorthodoxen , lutherischen (pdf link) und vielen protestantischen Kirchen akzeptiert.

Joshua Christian scheint eine phantasievolle (oder zumindest irreführende) Ansicht über die Entstehung des Nizäischen Glaubensbekenntnisses präsentiert zu haben. Ich konnte keine anderen Quellen finden, die seine Geschichte stützen. Hier ist der Bericht über die Erschaffung des Glaubensbekenntnisses, wie ich ihn verstehe.

Irgendwann vor 325 n. Chr. wurden um 1800 christliche Bischöfe (jeder Bischof, von dem Konstantin wusste, dass es ihn gab) eingeladen, sich in Nicäa zu versammeln. Wir können nicht mit hundertprozentiger Sicherheit wissen, wie viele Bischöfe tatsächlich erschienen sind, aber die traditionelle Zahl ist 318. Athanasius von Alexandria zählte 318; Eustathius von Antiochia schätzte 270.

Bitte beachten Sie, dass dies nur eine Zählung der Bischöfe ist. Jeder Bischof durfte (und wurde ermutigt) Diakone, Priester oder andere Reisebegleiter mitzubringen. Nur die Bischöfe hatten Stimmrecht. Daher ist es durchaus möglich , dass insgesamt 2030 Personen anwesend waren und nur 318 Stimmen abgegeben wurden. Es konnten nur 318 Stimmen abgegeben werden, da nur diese Personenzahl wahlberechtigt war.

Zu Konstantins angeblicher Macht über den Rat: Ich gebe zu, dass Konstantin wollte, dass ein Glaubensbekenntnis entwickelt wird, um „eine ‚einheitliche‘ Kirche zu schmieden“. Das scheint aufgrund der Tatsache, dass er das Treffen des Rates arrangierte, wahrscheinlich. Ich bin jedoch nicht der Meinung, dass Konstantin daran gelegen war, dass dieses bestimmte Glaubensbekenntnis bestanden wurde. Zu dieser Zeit war Konstantin noch nicht einmal Christ (er wurde 12 Jahre später, 337 n. Chr., Getauft)! Es würde für ihn Sinn machen, sich dem anzuschließen, was auch immer Credo während dieses Konzils auf natürliche Weise hervorgebracht hat.

Als weiterer Beweis dafür, dass Konstantins Einmischung nicht die theologische Untermauerung des Nicänischen Glaubensbekenntnisses war, gab es ein Zweites Ökumenisches Konzil , das 381 n. Chr. (über 40 Jahre nach Konstantins Tod) zusammentrat und das Nicäische Glaubensbekenntnis bestätigte. Es sei darauf hingewiesen, dass das Zweite Ökumenische Konzil keine sich überschneidenden Mitglieder mit dem Ersten Ökumenischen Konzil hatte, da es 56 Jahre später abgehalten wurde.

Ansprache an die Arianer. Der Arianismus war in der Tat ein wichtiges Thema für das Konzil von Nicäa. Die Debatte konzentrierte sich darauf, ob Jesus ewig mit Gott dem Vater und dem Heiligen Geist koexistierte (eine trinitarische Sichtweise) oder ob Jesus irgendwann vor der Erschaffung des Universums von Gott dem Vater erschaffen wurde (eine nicht-trinitarische Sichtweise) . Arius , ein Priester in der Diözese Alexandria, behauptete, dass Jesus „geboren“ wurde und sich daher wesentlich von Gott dem Vater unterscheidet.

Zunächst sprachen sich 22 der 318 Bischöfe für den Arianismus aus. Nachdem jedoch die Schriften von Arius im Konzil gelesen wurden und nachdem viele der anderen Bischöfe Argumente gehört hatten, kamen 19 der 22 Arianer zum Glauben an eine trinitarische Sicht der Gottheit. Zu den Argumenten, die in Richtung der trinitarischen Sichtweise schwankten, gehörten Johannes 10:30, wo Jesus sagt: „Ich und der Vater sind eins“ und Johannes 1:1, wo es heißt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott." Jede Seite der Debatte hatte ausreichend Zeit, um Argumente vorzubringen: Die Debatte dauerte über zwei Monate!

Am Ende einigte sich die Mehrheit der 318 Bischöfe auf die trinitarische Sichtweise, die im Glaubensbekenntnis von Nizäa dargestellt wird. Arius wurde zusammen mit Theonas und Secundus nach Illyricum verbannt . Keiner dieser drei war Bischof, also hatten sie kein Stimmrecht im Rat.

Drei Bischöfe, Theognis von Nicäa, Eusebius von Nikomedia und Maris von Chalcedon, glaubten weiterhin an die arianische Sicht der Gottheit. Aus Ehrerbietung gegenüber Konstantin entschieden sie sich trotzdem dafür, das Nicene-Glaubensbekenntnis zu unterschreiben.

Am Ende unterzeichneten alle 318 anwesenden Bischöfe das Nizänische Glaubensbekenntnis. Von diesen entschieden sich nur 3 Bischöfe zur Unterzeichnung, ohne das Glaubensbekenntnis selbst vollständig zu glauben. Es wurden nur drei Personen verbannt (und diese nur in eine andere Provinz in Rom).

Joshua Christian vermisst den Wald vor lauter Bäumen. Er hat Recht, dass es politischen und religiösen Druck gab. Er übertreibt diese Wirkung auf das Glaubensbekenntnis als Ganzes bei weitem.

Weder das Buch noch meine Frage deuten darauf hin, dass sich Konstantin um die Theologie des Glaubensbekenntnisses gekümmert hat. Das Buch legt nahe, dass Konstantin einfach Einheit wollte und dass er Zwang anwandte, um zumindest den Anschein zu erwecken, dieses Ziel zu erreichen.
So habe ich diesen Satz verstanden: "[Konstantin] begann nun, alle Bischöfe unter Druck zu setzen. Arianer, die sich weigerten zu unterschreiben, wurden verbannt." Vielleicht wurden die Arianer nur deshalb unter Druck gesetzt, weil sie die Ansicht einer Minderheit vertraten.
Ich habe aus offensichtlichen Gründen nicht das ganze Kapitel zitiert. Ein Teil, den ich ausgelassen habe, war, wie das Glaubensbekenntnis gewählt wurde ... und es wurde nicht von Konstantin gewählt. Aber sobald es den Anschein einer Mehrheit gab, begann er (angeblich) Druck auf die Andersdenkenden auszuüben, um unter Androhung zu unterschreiben.
Bezüglich Herrn Christian: „Liebe Freunde, glaubt nicht jedem Geist, sondern prüft die Geister …“
Schöne Antwort, aber ich bestreite die Vorstellung, dass die Annahme des Glaubensbekenntnisses von First Nicea beim Konzil von Second Nicäa ein Beweis dafür ist, dass First Nicea ohne Zwang akzeptiert wurde. 40 Jahre sind genug Zeit, um deine Feinde auszumerzen, besonders wenn du das Römische Reich hinter dir hast.
"glauben" 2 Monate sind viel Zeit, um auch politischen Druck auszuüben. ;)

Hintergrund

In den vorhandenen Antworten fehlen einige wichtige Details. Obwohl für diese Frage ein Kopfgeld angeboten wurde, um vollständigere Antworten zu erhalten, wurden keine zusätzlichen Antworten angeboten und vorhandene Antworten wurden nicht überarbeitet. Ich habe daher das Kopfgeld für die gut geschriebene Antwort von philipthegreat vergeben. Da die zusätzlichen Details, nach denen ich gesucht habe, den Antworten hier nicht hinzugefügt wurden, habe ich mich entschieden, meiner Meinung nach wichtige fehlende Details als separate Antwort auf diese Frage selbst hinzuzufügen.

Ergänzende Details

Während es verlockend ist zu glauben, dass Konstantin die Entscheidung des Rates so beeinflusst hat, dass sie zu einem Anspruch auf die Gottheit Jesu führte, trotz nur zweier Andersdenkender (ohne Arius) zum Glaubensbekenntnis von Nizäa, überredete der Cousin des Kaisers, Eusebius von Nikomedia, den Kaiser, ins Exil zu gehen die Hauptvertreter der vorherrschenden Ansicht des Rates. Man könnte argumentieren, dass dies auf die Missgunst des Kaisers mit dem Ergebnis des Konzils und seine Ablehnung des Nicene-Glaubens hinweist.

Darüber hinaus war Kaiser Valens, einer der Kaiser nach Konstantin, ein bekannter Arianist, und die Verfolgung des Christentums wurde unter Kaiser Julian wieder aufgenommen, bis Kaiser Theodosius I. im Edikt von Thessaloniki das Nicene-Christentum zur offiziellen Staatsreligion machte . All diese Fälle boten der Kirche Gelegenheit, zum arianischen Glauben überzugehen oder Diskussionen wiederzubeleben, falls das Nicene-Glaubensbekenntnis unaufrichtig oder unter Zwang veröffentlicht worden sein sollte.

Da es zu keinen lehrmäßigen Umkehrungen kam, scheint es unwahrscheinlich, dass diese Lehren bestehen geblieben wären, wenn sie auf unaufrichtige Weise mit so reichlichen Gelegenheiten zur Umkehrung und zum Anscheinen der „wahren“ Überzeugungen erreicht worden wären. Da es zu keinen solchen Umkehrungen kam, führt dies zu dem Schluss, dass das Nicene Creed tatsächlich das echte Ergebnis des Ersten Ökumenischen Konzils war.

Die Frage war nicht, ob der Trinitarismus das echte Ergebnis des Konzils von Nicäa war oder ob die Trinitätslehre im Christentum wirklich Bestand hatte und ohnehin Bestand gehabt hätte, sondern ob dieses Ergebnis "unter nicht idealen Umständen" eingetreten ist. und sogar unter Zwang beim Konzil von Nicäa. Es fragt nach dem, was beim und um das Konzil von Nicäa herum geschah, nicht danach, was danach geschah. Obwohl ein Bericht über das Folgende etwas Licht auf das werfen kann, was auf dem Konzil selbst passiert ist, beantwortet er die Frage nicht direkt.
Ja, ich bin mir bewusst. Aus diesem Grund habe ich ein Kopfgeld ausgesetzt, in der Hoffnung, eine vollständige Antwort zu erhalten. Aber Sie treffen den Nagel auf den Kopf: „Ein Bericht über das, was folgte, könnte etwas Licht auf das werfen, was auf dem Konzil selbst passiert ist“. Diese Details deuten darauf hin, dass es wahrscheinlich unter Zwang nicht akzeptiert wurde oder dass diese Antworten trotz Zwang als lehrmäßig vernünftig angesehen wurden. ... obwohl, wenn sie doktrinär gesund wären, bin ich mir nicht sicher, warum es Sie interessieren würde, ob sie unter Zwang akzeptiert wurden oder nicht. Mir ist bewusst, dass es die Frage nicht direkt beantwortet, weshalb ich es von Anfang an als "ergänzend" charakterisiert habe.
Wie Sie sicher auch wissen, halte ich die Trinitätslehre nicht für doktrinär. Aber das ist für die Frage irrelevant. Zumindest einige der Bischöfe von Nicäa hielten es eindeutig für lehrmäßig gesund, sonst hätten sie es nicht vorgeschlagen, gefördert und in das Glaubensbekenntnis aufgenommen. Aber offensichtlich gab es auch viel Dissens. Die Frage ist, ob Andersdenkende unter Zwang dazu gedrängt wurden, das Nizäische Glaubensbekenntnis anzunehmen.
Und das war es, was meine Frage (und Prämie) ansprechen sollte: Wenn es wirklich Meinungsverschiedenheiten gab, warum wurde die Doktrin nicht bei den verschiedenen Gelegenheiten zurückgezogen, die ich bemerkte - die Gelegenheiten für ein Comeback des Arianismus waren reichlich vorhanden.
Ich bin kein Kirchenhistoriker, aber nach meinem Verständnis gab es in den folgenden Jahrzehnten verschiedene Konzilien und Gegenkonzilien, von denen einige die Dreifaltigkeit und einige den Arianismus bekräftigten. Aber am Ende siegte die Trinität und wurde zur offiziellen Doktrin des Christentums. Das bedeutet nicht unbedingt, dass es doktrinär korrekt war. Und das bedeutet sicherlich nicht, dass es keinen Dissens gab. Es bedeutet, dass eine Mehrheit der christlichen Führer im Laufe der Zeit damit einverstanden und mit dem Arianismus nicht einverstanden waren und in der Lage waren, die Trinität als offizielle Kirchendoktrin zu etablieren.
Der mit fredsbends Kommentar beginnende Kommentarzug scheint gelöscht worden zu sein. Er täuschte sich darüber, dass der Heilige Geist im Glaubensbekenntnis von Nizäa nicht erwähnt wird. Ich würde vorschlagen, Ihre vorgenommenen Änderungen rückgängig zu machen, um seinem Kommentar nachzugehen. Das Nizäische Glaubensbekenntnis ist eine trinitarische Aussage, auch wenn es nicht so ausdrücklich so ist wie das Athanasische Glaubensbekenntnis.
Er täuschte sich nicht. Es gab zwei Konzile: das Konzil von Nicäa, in dem keine Erklärung zur Göttlichkeit des Heiligen Geistes abgegeben wurde, und das Konzil von Konstantinopel. Das Konzil von Konstantinopel fügte eine Formulierung über den Heiligen Geist hinzu. Einen Vergleich der Glaubensbekenntnisse finden Sie hier . Das Konzil von Konstantinopel fand 381 statt, nachdem Thedosius im Jahr zuvor 380 im Edikt von Thessaloniki den Katholizismus zur Staatsreligion erklärt hatte. In diesem Q ging es (nur) um das erste Konzil.
Ja, er hat sich geirrt. Er sagte, dass der Heilige Geist im Glaubensbekenntnis von Nizäa nicht erwähnt wird. Ist es aber in beiden Versionen. Die Worte "Und im Heiligen Geist" erscheinen in der 325- Version.

Der Hauptzweck des Nicene-Glaubens war es, den Trinitarismus als christliche Lehre im Gegensatz zum Arianismus zu etablieren. Wenn unter Zwang eine Mehrheitsvereinbarung erzielt worden wäre, hätten nur wenige Bischöfe den Mut gehabt, dies zu sagen; schließlich bedeutet Zwang, dass Sie über Ihre Ablehnung des Urteils schweigen müssen. Edward Gibbon sagt in The Decline and Fall of the Roman Empire (DM Low-Auszug, Seite 319):, dass Kaiser Konstantin, als er das Nicänische Glaubensbekenntnis ratifizierte, eine feste Erklärung abgab, dass diejenigen, die sich dem Urteil der Synode widersetzten, sich auf ein sofortiges Exil vorbereiten müssten. Das ist ein impliziter Beweis dafür, dass Constantine sich der anhaltenden Unzufriedenheit bewusst war. Es war Eusebius von Nikomedia, der schrieb: "Wir haben eine gottlose Tat begangen, oh Prinz, indem wir uns aus Angst vor dir einer Gotteslästerung angeschlossen haben." Aber seine Position war wahrscheinlich sicherer als die der meisten anderen.

Ein weiterer Beweis dafür, dass das Nicene-Glaubensbekenntnis möglicherweise nicht so einstimmig angenommen wurde, wie es die Kirchen im Allgemeinen lehren, ist, dass sich der Arianismus trotz Konstantins Dekret weigerte, zu verschwinden. Im Jahr 358 berief Konstantins Sohn Constantius zwei getrennte Räte ein, um das Thema zu erörtern. Das Konzil von Rimini in Italien und das Konzil von Seleucia im östlichen Reich zeigten, dass die Kirche in dieser Frage immer noch tief gespalten war. Ein drittes Konzil in Konstantinopel bekräftigte das Nicene-Glaubensbekenntnis, aber erst 381 berief Kaiser Theodosius ein allgemeines Konzil in Konstantinopel ein, an dem kein westlicher Bischof teilnahm, das ein etwas neu formuliertes Nicene-Glaubensbekenntnis bekräftigte.

Das Nicene-Glaubensbekenntnis, wie es im vierten Jahrhundert formuliert wurde, enthielt nicht die Filioque- Klausel, die eine westliche Neuerung späterer Jahrhunderte war.

Absatz 1: Der Trinitarismus war lange vor Nicäa gut etabliert. Man braucht nicht weiter als frühere Glaubensbekenntnisse wie das Apostolische Glaubensbekenntnis zu suchen, um das festzustellen. Vielmehr bestätigte es die historische Lehre über eine neue, neumodische Ketzerei, die populär geworden war. Absatz 2: Dies ist ein unvernünftiges Argument, da nicht erwartet werden kann, dass eine Ketzerei verschwindet, nur weil ein Rat sagte, sie sei schlecht. Das ist noch nie in der Geschichte passiert, warum sollte es hier erwartet werden? Absatz 3: Dieses Thema ist nicht so knapp und trocken wie diese Aussage, und es ist auch nicht klar, wie es sich auf Nötigung bezieht.
@Caleb Wo sagt meine Antwort, dass der Trinitarismus im vierten Jahrhundert entstanden ist, im Gegensatz zu der ziemlich korrekten Aussage, dass das Konzil von Nizza es als christliche Lehre etablieren wollte ? Das Apostolische Glaubensbekenntnis mag viel älter sein ( christianitytoday.com/biblestudies/articles/… , „Der früheste historische Beweis für die Existenz des Glaubensbekenntnisses findet sich in einem Brief des Mailänder Konzils im Jahr 390 n. Chr.“), aber das Version, die ich kenne, ist weit entfernt von einer Aussage des Trinitarismus (vgl. Nicene Creed "mit dem Vater von einer Substanz sein")
@Caleb Und mein zweiter Absatz ist eine Tatsachengeschichte, die zeigt, dass das Nicene-Glaubensbekenntnis zumindest für einige Menschen unter Zwang akzeptiert wurde. Die Kirche war für den größten Teil eines Jahrhunderts gespalten, was ein Beweis für „Zwang“ ist, ebenso wie die Tatsache, dass Theodosius darauf bestehen musste, dass alle Christen das Glaubensbekenntnis annehmen.
Ich würde nicht sagen, dass das Glaubensbekenntnis von Nizäa den Trinitarismus so sehr ausdrückt wie die Natur Christi, das heißt „eine Substanz mit dem Vater“. Der Heilige Geist, die dritte Person, wird nicht einmal erwähnt. Umgekehrt sagt der Arianismus, dass Jesus ein geschaffenes Geschöpf war und auch nichts mit dem Heiligen Geist zu tun hat.
@fredsbend Ja, der Heilige Geist wird sowohl in der 325-Version als auch in der 381-Version vollständiger erwähnt. Was nicht im Nizänischen Glaubensbekenntnis steht, ist die Verwendung des Begriffs „Personen“, um den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist zu beschreiben. Das wurde im Athanasischen Glaubensbekenntnis deutlich.
@Lee Wikipedia: "In Nizäa wurden Fragen zum Heiligen Geist weitgehend unbeantwortet gelassen, bis die Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn um das Jahr 362 geregelt war." Im Kontext der Dreifaltigkeit nicht erwähnt.
@fredsbend Du liegst einfach falsch, dass der Heilige Geist nicht erwähnt wird. Die Worte "Und im Heiligen Geist" erscheinen in der 325- Version des Nizäischen Glaubensbekenntnisses.
@fredsbend Wenn Sie sagen würden, dass "Dreieinigkeit" nicht erwähnt wird und dass "Personen" nicht erwähnt werden, wäre das eine gültige Aussage. Und Sie könnten versuchen zu argumentieren, dass die Verfasser des Nizänischen Glaubensbekenntnisses nicht an eine Dreieinigkeit von Personen dachten. Aber vielleicht möchten Sie zuerst diese Fragen und Antworten lesen: Werden Vater, Sohn und Heiliger Geist in irgendwelchen Schriften, die direkt mit dem Glaubensbekenntnis von Nizäa in Verbindung stehen, ausdrücklich als „Personen“ identifiziert?
@Caleb "Der Trinitarismus war lange vor Niceae gut etabliert. Man muss nicht weiter als frühere Glaubensbekenntnisse wie das Apostolische Glaubensbekenntnis suchen, um dies festzustellen." Möchtest du das Glaubensbekenntnis zitieren, von dem du sprichst? Denn Unitarier haben normalerweise kein Problem mit dem Apostolischen Glaubensbekenntnis. Ich glaube, Sie interpretieren den Trinitarismus hinein .
@Caleb "Vielmehr bestätigte es die historische Lehre über eine neue neumodische Häresie, die populär geworden war." Arius selbst bezeugte, dass seine Ansichten die konventionellen Ansichten gegenüber den neuen Ansichten von Athanasius waren. In den ersten 200 Jahren der Kirche gab es keinen Theologen, der den Trinitarismus artikuliert, von dem wir Aufzeichnungen haben. NICHT EINS.
Wurde das Nicänische Glaubensbekenntnis unter Zwang angenommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v