In der konventionellen Darstellung der arianischen Kontroverse beendete das Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 diese Kontroverse. In Wirklichkeit wurde der Streit von Kaiser Theodosius im Jahr 380 durch das Edikt von Thessaloniki beendet , in dem er alle Formen des Christentums verbot, die sich nicht zur Trinitätslehre bekennen.
Dieses Edikt war deutlicher trinitarisch als sogar das Glaubensbekenntnis von Konstantinopel von 381. Es lautet:
Glauben wir an die eine Gottheit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, in gleicher Majestät und an eine heilige Dreieinigkeit
Von denen, die sich seinem Edikt widersetzen, heißt es:
Sie werden … die Bestrafung unserer Autorität erleiden, die … wir beschließen werden, zu verhängen.
Am 26. November 380, zwei Tage nach seiner Ankunft in Konstantinopel, vertrieb Theodosius den homoianischen Bischof Demophilus von Konstantinopel und ernannte Meletius zum Patriarchen von Antiochien und Gregor von Nazianzus, einen der kappadokischen Väter … zum Patriarchen von Konstantinopel. ( Theodosius I. – Wikipedia – kopiert am 25. November 2021)
„Im Januar des folgenden Jahres (381) verbot ein weiteres Edikt den Ketzern, sich in den Städten niederzulassen“ (Boyd, William Kenneth (1905). The Ecclesiastical Edicts of the Theodosian Code . Columbia University Press. p45-46)
Als Theodosius im Mai 381 einen Bischofsrat in Konstantinopel einberief, waren daher alle anderen Ansichten bereits verboten, und nur Menschen, die das Nicene-Glaubensbekenntnis annahmen, wurden in diesen „ökumenischen“ Rat aufgenommen:
„Sechsunddreißig Pneumatomachianer kamen an, aber ihnen wurde die Zulassung zum Rat verweigert, als sie sich weigerten, das Nicene-Glaubensbekenntnis anzunehmen.“ ( Erstes Konzil von Konstantinopel – Wikipedia , abgerufen am 25. November 2021)
Gregor von Nazianz – der Führer der Nicänischen Partei in der Stadt – präsidierte einen Teil des Rates und widersetzte sich vehement jedem Kompromiss mit den Homoiousianern (denjenigen, die glaubten, dass die Substanz des Sohnes der des Vaters „ähnlich“ sei). (Lewis Ayres – Nicäa und sein Vermächtnis – Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875505-0. Abgerufen am 21. Oktober 2011)
(Die Homoiousianer waren die gegnerische Gruppe, die den Homoousianern (den Anhängern des Nicene-Glaubens) am nächsten stand. Da Gregor von Nazianz jeden Kompromiss mit den Homoiousianern vehement ablehnte, lehnte er daher auch jeden Kompromiss mit allen anderen Ansichten ab.)
RPC Hanson schrieb, dass mehrere Kaiser versucht hätten, die arianische Kontroverse zu beenden. Konstantin, Constans, Constantius … Alle waren gescheitert, weil … sie tatsächlich nicht von einem Konsens in der Kirche getragen wurden. Theodosius war erfolgreich, weil … (er) von einem Konsens in der Kirche unterstützt wurde.“ (Siehe Vorlesung )
Die Kaiser, die Hanson erwähnt, widersetzten sich alle der homoousianischen Sichtweise, verbannten homoousianische Bischöfe und ernannten Bischöfe, die ihre Ansichten unterstützen. Man darf nicht vergessen, dass die Kirche Teil der Regierungsstruktur des Römischen Reiches wurde. Boyd schrieb:
„Die von den Bischöfen erworbene politische und soziale Macht … machte ihre Wahl in den Tagen des späteren Römischen Reiches … zu einer Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung. … Folglich war die Wahl der Patriarchen oft Anlass einer kirchlichen Synode, und die Kaiser konnten durch ihre Beziehung zu den Synoden, die sie oft einberufen und an denen sie teilnahmen, einen direkten Einfluss auf die Wahlen ausüben. Konstantin schrieb an den Rat und das Volk von Antiochien, Eusebius von Cäsarea nicht zum Bischof dieser Stadt zu wählen. Constantius berief „eine Versammlung von Bischöfen arianischer Gesinnung“ ein und setzte Paulus von Konstantinopel ab“ (Siehe The Ecclesiastical Edicts of the Theodosian Code page 64)
Ich bin mir nicht sicher, ob Hanson mit diesem „Konsens“ recht hat. Wenn es einen Konsens gab, warum musste er den homoischen Bischof der Hauptstadt des Reiches (Konstantinopel) verbannen? (Siehe Theodosius I - Wikipedia – kopiert am 25. Nov. 2021) Außerdem:
Williams & Friell schrieben, dass bis 379, als Theodosius I. die Nachfolge von Valens antrat, der Arianismus in der östlichen Hälfte des Reiches weit verbreitet war, während der Westen standhaft Nicene geblieben war. (Williams, Stephen; Friell, Gerard (1994). Theodosius: The Empire at Bay. BT Batsford Ltd. ISBN 0-300-06173-0, S. 46–53)
Der Kirchenhistoriker Sozomen schrieb: Theodosius gab per Gesetz seine Absicht bekannt, alle seine Untertanen zum Empfang jenes Glaubens zu führen, der von Damasus, dem Bischof von ROM, und von Petrus, dem Bischof von ALEXANDRIA, bekannt wurde. ( Sozomens Kirchengeschichte VII.4 )
Andererseits gab Hanson an, dass es im Jahr 375 einen Vorfall gab, bei dem der Papst von Rom und der Erzbischof von Alexandria Basilius von Cäsarea, dem Verfechter der nizäischen Orthodoxie im Osten, gegenüberstanden. (Siehe, Vortrag )
Meine Frage richtet sich also an die Kirchenhistoriker: Gab es einen Konsens, wie Hanson vorschlug, oder war Theodosius erfolgreich, weil er die Macht des Schwertes effektiver einsetzte als seine Vorgänger? Ich halte dies für eine äußerst wichtige Frage, weil sie bestimmen wird, ob die Annahme der Trinitätslehre durch die Kirche die Entscheidung war von:
Zunächst einmal hat Theodosius die Arian-Kontroverse nicht beendet, weil sie nie verschwunden ist, und wir haben ihre heutigen Gegenstücke, die immer noch gegen die Art und Weise protestieren, wie Arius und seine Anhänger von der frühen Kirche behandelt wurden. Sie fördern immer noch Variationen des theologischen Themas von Arius.
Ich neige dazu, Ihre Frage so zu sehen: "Warum war Theodosius anscheinend erfolgreich darin, die Arian-Kontroverse um die 380er Jahre zu beenden?" Sein ausbleibender Erfolg wird in diesem Buch behandelt, aus dem ich relevante Punkte zitiere, die einen Überblick über die Probleme geben, die immer größer wurden und die Theodosius zu so drastischem Handeln veranlassten. Ich schlage vor, dass es unmöglich ist, den offensichtlichen Erfolg von Theodosius zu verstehen, ohne die langwierigen politischen und theologischen Kämpfe seit der Zeit von Arius zu erfassen und dann einen Blick über das Konzil von Konstantinopel 381 hinaus zu werfen:
„Während Athanasius in Trier im Exil war, starb Arius – einen Tag, bevor er 336 in einer besonderen Zeremonie in Konstantinopel als christlicher Presbyter wiederhergestellt werden sollte, nur Monate vor Konstantins eigenem Tod am 22. Mai 337. Konstantin lebte als Heide und starb als Arianer...
Konstantins Nachfolger war sein Sohn Constantius ... der bis zu seinem Tod im Jahr 362 regierte, [und] den Bischof [Athanasius] ständig verfolgte, der der letzte wichtige Widerstand für die trinitarische Orthodoxie gegen Arianismus und Semi-Arianismus zu sein schien. Der Kaiser wollte Frieden, und Einheitlichkeit war sein Weg, er [wollte] homoousios im Nicene-Glaubensbekenntnis durch homoiousios ersetzen , was „von ähnlicher Substanz“ bedeutet und für die Halbarier akzeptabel wäre ...
„Insgesamt hat Athanasius fünf Verbannungen über sich ergehen lassen.“ 17 von 46 Jahren als Bischof hatte Athanasius im Exil verbracht, Politik und Theologie hatten sich immer vermischt ...' 7 ... Seine eigene Synode in Alexandria trat 362 zusammen Beschreibung der Beziehung des Sohnes Gottes zum Vater und lehnte ausdrücklich sowohl den halbarianischen Homoiousios als auch den Sabellianismus als Häresien ab ... Athanasius starb 373 in Alexandria. The Story of Christian Theology , Roger E. Olson, S. 164-166, (Apollos 1999)
Sie erwähnen das Konzil von Konstantinopel (381) als entscheidend, und sicherlich endete dort praktisch die Debatte über die Trinität (soweit es die kombinierten katholischen und orthodoxen Kirchen betraf). die die Evangelisation des Arianismus und Sabellianismus keineswegs zum Erliegen brachte, denn diese Förderer blieben lange Zeit am Rande der Christenheit aktiv:
„Mehrere arianische Missionare reisten zu den sogenannten barbarischen Stämmen Mitteleuropas und evangelisierten sie für das arianische Christentum, und als einige dieser Stämme zum Untergang des Römischen Reiches beitrugen, tauchte der Arianismus in den Machtzentren wieder auf – insbesondere in Rom und anderen Orten im Westen...
Als das Konzil von Konstantinopel vertagt wurde und die Bischöfe in ihre Heimatorte aufbrachen, begannen die Differenzen und Ressentiments zwischen Alexandria und Antiochia gerade zu kochen ... Das Konzil von Konstantinopel hatte die Verwendung von Begriffen und Konzepten wie Natur und Person zur Erklärung offiziell gemacht die Dreifaltigkeit. Die Alexandriner ... würden immer vehementer argumentieren, dass genauso wie die Dreifaltigkeit eine Substanz oder Natur und drei Personen ist, Jesus Christus eine Natur und eine Person ist ... Wenn es um die Persönlichkeit geht, behauptete Antiochenes, zwei können eins werden während zwei bleiben. Die Bühne war bereitet für einen theologischen Ausbruch … [der] 428 kam.“ ( Ibid. S. 197 & 210)
So viel zum Thema „Konsens“. Theodosius schien eine bestimmte Debatte erfolgreich zu beenden, aber er beendete nicht die arianische Kontroverse. Sein teilweiser Erfolg erforderte den Einsatz theologischer und politischer Schlagkraft, und Bischöfe, die fast 80 Jahre lang gekämpft hatten, unterstützten seine entschlossenen Aktionen nur allzu gern. Sie hatten alle genug von dem Gezänk.
Schließlich haben Sie offensichtlich selbst so viel recherchiert, dass es Zeitverschwendung sein könnte, wenn jemand anderes auf diesem verschlungenen Weg weiter voranschreitet und versucht, Ihnen zusätzliche und hilfreiche Informationen zu geben. Ich möchte Sie jedoch dringend bitten, sich den Link unten anzusehen, wo sich 3 Übersichtsartikel mit Theodosius befassen.
Artikel „Untersuchung des Aufstiegs der homöischen Theologie und des Konzils von Konstantinopel im Jahr 360 n. Chr.“, 11. Mai 2013, von Steven Wedgeworth „ Mein Beitrag mit dem Titel „Der Mythos der ökumenischen Frühkirche“ stammt eigentlich aus einer Paraphrase eines Artikels, den ich währenddessen verfasste im Seminar im Jahr 2007. Als Teil der Aufgabe musste meine Arbeit ein „Problem“ in der Kirchengeschichte darstellen…“
Artikel „Greenslade on the Dualism of Church and State“, 14. Juni 2013 von EJ Hutchinson „SL Greenslade, in seinem entzückenden kleinen Buch Church and State from Constantine to Theodosius (Greenwood Press, 1981 [Repr. of 1954 ed. by SCM Press]) , das leider unter dem Mangel leidet, der insbesondere angesichts des Buchtitels bedeutsam ist, den Lesern weder eine Definition von „Kirche“ noch von „Staat“ zu geben, enthält einige zum Nachdenken anregende Absätze darüber, wie die Unterschiede …“
Artikel, Defending Constantine (2) 29. Aug. 2013 von EJ Hutchinson „Noch eine Anmerkung zu Peter Leitharts Defending Constantine. Es scheint einige Verwirrung in einigen Passagen über Theodosius I und Theodosius II zu geben, womit ich meine, dass Aktionen unternommen wurden von letzterem scheinen dem ersteren zugeschrieben zu werden (und möglicherweise auch Verwirrung über die Valentinianer). Zwei Fälle…" https://calvinistinternational.com/page/2/?s=Theodosius
Warum war Theodosius erfolgreich bei der Beendigung des Arianischen Streits?
Das war ein großartiges 4x4-Rezept zur Zerstörung des Arianismus !
Wie in jedem Konflikt, der mit Häresie zu tun hat, verschwindet sie nie über Nacht und braucht oft Zeit, manchmal Jahrhunderte, um zu verschwinden.
Hier ist ein wenig Hintergrund in Ordnung.
Im Februar 313 n. Chr. erließ Kaiser Konstantin I. das Edikt von Mailand , das es den Christen erlaubte, im Römischen Reich wohlwollend zu leben. Das Edikt von Mailand verlieh dem Christentum Rechtsstatus und einen Aufschub vor Verfolgung, machte es aber nicht zur Staatskirche des Römischen Reiches. Das geschah 380 n. Chr. mit dem Edikt von Thessaloniki .
Der Streit innerhalb der Kirche endete nicht mit Nicäa, und die Formulierung des Nicene-Glaubens blieb selbst unter antiarianischen Kirchenmännern umstritten. Obwohl Konstantin auf Toleranz drängte, begann er zu glauben, dass er auf der falschen Seite gelandet war und dass die Nizäer mit ihrer heftigen gegenseitigen Verfolgung der Arianer tatsächlich den Streit innerhalb der Kirche fortsetzten. Konstantin wurde nicht einmal getauft, bis er auf seinem Sterbebett lag, wählte einen Bischof, der etwas mit Arius, Eusebius von Nikomedia, sympathisierte, um die Taufe durchzuführen. Das spricht Bände über das herrschende Klima der Zeit. Die Art und Weise der konstantinischen Taufe, sowohl in Bezug auf die Wahl des Spenders als auch auf die Aktualität, ist meiner Meinung nach ein historisches schlechtes Beispiel.
Als Valens 379 von Theodosius I. abgelöst wurde , war der Arianismus in der östlichen Hälfte des Reiches weit verbreitet, während der Westen standhaft Nicene geblieben war . Theodosius, der in Hispania (Spanien) geboren worden war, blieb ein standhafter Nicäa-Christ. Im August förderte sein westlicher Amtskollege Gratian die Verfolgung von Ketzern im Westen. Die Zeit für einen entscheidenden Schritt war reif.
Das Edikt von Thessaloniki wurde am 27. Februar 380 gemeinsam von Theodosius I., dem Kaiser des Ostens, Gratian, dem Kaiser des Westens, und Gratians jüngerem Mitherrscher Valentinian II. erlassen. Das Edikt kam, nachdem Theodosius vom Bischof Ascholius von getauft worden war Thessaloniki, als er in dieser Stadt eine schwere Krankheit erlitt.
IMPPP. GR(ATI)ANUS, VAL(ENTINI)ANUS UND THE(O)D(OSIUS) AAA. EDICTUM AD POPULUM VRB(IS) CONSTANTINOP(OLITANAE).
Cunctos populos , quos clementiae nostrae regit temperamentum, in tali volumus religione versari, quam divinum Petrum apostolum tradidisse Romanis religio usque ad nunc ab ipso insinuata declarat quamque pontificem Damasum sequi claret et Petrum Aleksandriae episcopum virum apostolicae sanctitatis, hoc est, secip doctrinam patris et filii et spiritus sancti unam deitatem sub pari maiestate et sub pia trinitate credamus. Hanc legem sequentes Christianorum catholicorum nomen iubemus amplecti, reliquos vero dementes vesanosque iudicantes haeretici dogmatis infamiam sustinere 'nec conciliabula eorum ecclesiarum nomen accipere', divina primum vindicta, post etiam motus nostri, quem ex caelesti arbitro sumpserimus, ultione plectendoserimus.
DAT. III Kal. Mrz. THESSAL(ONICAE) GR(ATI)ANO A. V ET THEOD(OSIO) A. I CONSS.
KAISER GRATIAN, VALENTINIAN UND THEODOSIUS AUGUSTI. Edikt an die Leute von Konstantinopel.
Es ist unser Wunsch, dass alle verschiedenen Nationen, die unserer Milde und Mäßigung unterliegen, sich weiterhin zu dieser Religion bekennen, die den Römern durch den göttlichen Apostel Petrus übergeben wurde, wie sie durch treue Überlieferung bewahrt wurde und zu der sie sich jetzt bekennt von Papst Damasus und von Petrus, Bischof von Alexandria, einem Mann von apostolischer Heiligkeit. Glauben wir gemäß der apostolischen Lehre und der Lehre des Evangeliums an die eine Gottheit des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, in gleicher Majestät und an eine heilige Dreifaltigkeit. Wir befehlen den Anhängern dieses Gesetzes, den Namen katholischer Christen anzunehmen; aber was die anderen betrifft, da sie unseres Erachtens törichte Wahnsinnige sind, verfügen wir, dass sie mit dem schändlichen Namen Ketzer gebrandmarkt werden und sich nicht anmaßen, ihren Konventikel den Namen von Kirchen zu geben.
GEGEBEN IN THESSALONIKA AM DRITTEN TAG NACH DEM KALENDER MÄRZ WÄHREND DES FÜNFTEN KONSULATS VON GRATIAN AUGUSTUS UND DES ERSTEN VON THEODOSIUS AUGUSTUS
— Codex Theodosianus, xvi.1.2
Bedeutung
Dem Edikt folgte 381 das Erste Konzil von Konstantinopel, das das Nicene Symbolum bestätigte und dem Nicene-Constantinopolitan Creed die endgültige Form gab.
Das Edikt wurde unter dem Einfluss von Ascholius und damit von Papst Damasus I. erlassen, der ihn ernannt hatte. Es bekräftigte erneut einen einzigen Ausdruck des apostolischen Glaubens als legitim im Römischen Reich, „katholisch“ (d. h. universell) und „orthodox“ (d. h. korrekt in der Lehre).
Das Nizäische Glaubensbekenntnis besagt: „Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen … und an einen Herrn Jesus Christus.“ Es erklärt, dass Jesus Christus „wesensgleich (homo-ousios) mit dem Vater“ ist, was als numerische oder als qualitative Gleichheit interpretiert werden kann (siehe Homoousion ). Das Glaubensbekenntnis fügt hinzu, dass wir auch an den Heiligen Geist glauben, sagt aber nicht, dass der Heilige Geist homo-ousios mit dem Vater ist. Das Edikt von Thessaloniki geht noch viel weiter und erklärt „den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist“ als „eine Gottheit … in gleicher Majestät und in heiliger Dreifaltigkeit“.
Vollstreckung des Edikts
Nach dem Edikt im Februar 380 verbrachte Theodosius viel Energie damit, alle nicht-nizänischen Formen des Christentums, insbesondere den Arianismus, zu unterdrücken und die nizäische Orthodoxie in seinem gesamten Reich zu etablieren:
"Im Januar des folgenden Jahres (381) verbot ein weiteres Edikt den Häretikern, sich in den Städten niederzulassen."
„Im selben Jahr, nach der Neuformulierung der Lehre von Nicäa durch das Konzil von Konstantinopel … wurde der Prorat von Asien angewiesen, alle Kirchen diesen Bischöfen auszuliefern, „die bekennen, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist eine Majestät und Tugend sind '."
Im Jahr 383 befahl der Kaiser den verschiedenen Sekten außerhalb von Nicäa (Arianer, Anomoeer, Mazedonier und Novatianer), ihm schriftliche Glaubensbekenntnisse vorzulegen, die er gebeterfüllt überprüfte und dann verbrannte, mit Ausnahme der Novatianer, die auch das Nicene-Christentum unterstützten. Die anderen Sekten verloren das Recht, sich zu treffen, Priester zu ordinieren oder ihren Glauben zu verbreiten.
„Die Hinrichtung von Priscillian und seinen Anhängern kann als typisch für die Behandlung von Ketzerzuständen in dieser Zeit angeführt werden.“ 384 wurde Priscillian von der Synode von Bordeaux verurteilt, vor einem weltlichen Gericht der Zauberei für schuldig befunden und zusammen mit einigen seiner Anhänger durch das Schwert hingerichtet.
Theodosius verbot Ketzern, sich in Konstantinopel aufzuhalten, und beschlagnahmte 392 und 394 ihre Kultstätten.
Letztendlich hat Theodosius den Arianismus mit all seinen Kontroversen nicht vollständig ausgelöscht, aber er hat definitiv dazu beigetragen, den Osten mit dem Westen in den Lehren des Konzils von Nicäa von 325 mit dem trinitarischen Dogma zu vereinen. Die arianische Kontroverse dauert noch heute an.
Von denen, die sich seinem [trinitarischen] Edikt widersetzen, heißt es:
Sie werden … die Bestrafung unserer Autorität erleiden, die … wir beschließen werden, zu verhängen.
Sechsunddreißig Pneumatomachianer trafen ein, denen jedoch die Zulassung zum Rat verweigert wurde, als sie sich weigerten, das Nicene-Glaubensbekenntnis anzunehmen
Und doch schienen sie keine (andere) Bestrafung erlitten zu haben.
Theodosius vertrieb den homoianischen Bischof Demophilus von Konstantinopel
Gregor von Nazianz [...] präsidierte einen Teil des Konzils und widersetzte sich vehement jedem Kompromiss mit den Homoiousianern
Warum musste er den homoischen Bischof der Reichshauptstadt (Konstantinopel) verbannen?
Homoi(ousi)ans (implizit) verweigerten oder widersetzten sich dem ersten ökumenischen Konzil, das ausdrücklich und kategorisch feststellte, dass der Sohn homo -ousios , nicht (nur) homoi-(ousi)os , mit seinem Vater sei; das zweite Konzil wurde jedoch einberufen, um eine andere Frage zu klären, nämlich ob der Heilige Geist, nicht der Sohn, entweder homo- , oder homoi- , oder hetero-ousios in Bezug auf die anderen beiden war (deren Wesensgleichheit bereits war zuvor gegründet, in Nicäa).
Meine (halbgebildete) Vermutung wäre folgende:
Obwohl dies ein interessantes Q ist, das ich UV sehe, finde ich die verfügbaren Optionen stark eingeschränkt.
Dies ist eine säkulare Sicht auf die Ereignisse, die irgendwie entweder Gottes Unfähigkeit oder Gleichgültigkeit gegenüber der Kirche annimmt, die nach dem Weggang der Apostel desorientiert wird.
Wir könnten die Trinität, die einen herausragenden Einfluss auf die Kirche erlangte, die die Apostel unter der Führung Jesu begannen, mit dem goldenen Kalb, den 12 Kundschaftern, Kain usw. vergleichen.
Gott hat eindeutig eine gewisse Einmischung und Widerstand gegen seinen Plan für die Menschheit vorgesehen . Wir müssen nur auf die Schlange im Garten schauen, um diese Realität zu sehen. Gott lässt Verwirrung, Versuchung, Ablenkung zu – die Welt ist voll von solchen Dingen und wir wissen, wessen Welt das ist – für eine gewisse Zeit.
Daher ist der Grund, warum Theodosius erfolgreich war, abgesehen vom Schwert oder einer künstlichen Einheit unter den „Gemeindeführern“, zweitrangig, weil Gott es zugelassen hat. Genauso wie er Babylon benutzte, um Israel wegen ihres beharrlichen Götzendienstes vor Gericht zu stellen, benutzte/erlaubte er das Böse, um seine wahren Nachfolger in den Vordergrund und in eine tiefere Beziehung zu ihm zu bringen.
Konstantdünn
Konstantdünn