„Nach einer einmonatigen Sitzung verkündete das Konzil am 19. Juni das ursprüngliche Glaubensbekenntnis von Nizäa“ (Erstes Konzil von Nicäa – Wikipedia). Das bedeutet, dass es nicht einfach war, einen Konsens zu erzielen.

Alle anderen Räte haben eine ähnliche Dauer; die sechste dauerte fast ein ganzes Jahr. Es waren ungefähr dreihundert Bistümer anwesend, und ein Monat hat dreißig Tage.

im Abschnitt über Sprüche 8:22-30 gibt [Paul Pavao] viele Beispiele der Väter vor Nicäa, die der Septuaginta von Sprüche 8:22 folgen und den Sohn als erschaffen beschreiben.

Sowohl Orthodoxe als auch Arianer verwenden diese Passage; sie lesen es einfach nicht auf die gleiche Weise. Die griechische Septuaginta wird bis heute von der griechisch-orthodoxen Kirche verwendet, und die meisten anderen orthodoxen Versionen basieren darauf und nicht auf der masoretischen (wie es im Westen der Fall war, seit Hieronymus seine lateinische Vulgata in derselben herausgab ). Jahrhundert).

Justin und die anderen Apologeten lehrten daher, dass der Sohn ein Geschöpf ist. Er ist ein hohes Geschöpf, ein Geschöpf, das mächtig genug ist, die Welt zu erschaffen, aber dennoch ein Geschöpf.

Wäre dies wirklich der Fall, dann hätten Arius und seine Mitstreiter es kühn erwähnt, da solche alten patristischen Zeugen der apostolischen Tradition von der Kirche, die ihre Schriften bis heute bewahrt, konsultiert und verehrt, immer hoch angesehen waren ; dass sie in den konziliaren Diskussionen einfach unerwähnt blieben und niemand sie jemals verurteilte (zusammen mit Arius) oder alternativ irgendeine Erklärung dafür anbot, wie oder warum ihre Worte nicht in arianischer Weise interpretiert werden sollten, scheint anzudeuten, dass, was auch immer die arianischen Ansichten waren, sie nicht (sauber) mit denen der frühen Apologeten übereinstimmten.

„Subordinationismus“ war wahrlich die Orthodoxie vor Nicäa.

Und das ist es bis heute, zumindest im Osten; Nicaea hat daran nichts geändert.

Was war das eigentliche Problem in Nicäa im Jahr 325?

Besorgt darüber, dass dieser Streit zu den vielen Faktoren beitragen könnte, die sein Reich zu destabilisieren drohen, berief Kaiser Konstantin 325 das Konzil von Nicäa ein.

Sie schienen Ihre eigene Frage beantwortet zu haben: Das arianische Schisma oder der Streit, unabhängig von seiner tatsächlichen Ursache, stellte eine direkte Bedrohung für die Einheit und Stabilität des Römischen Reiches dar, da zu diesem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte Christen eine bedeutende Menge bildeten seiner Bevölkerung. Als solches musste es auf die eine oder andere Weise gestillt werden.

Daher musste der Rat entscheiden:

• welche Sicht(en) vertrat die weltweite (ökumenische) Kirche zum betrachteten Thema; dh die etwa 300 anwesenden Bistümer mussten eine formelle (längere) Erklärung abgeben (weil spartanischer Minimalismus nie ein Kernmerkmal des östlichen und orientalischen Christentums war) über das traditionelle und historische Verständnis ihrer jeweiligen Diözese bezüglich des vorliegenden Themas;

• was genau Arius glaubte; dh wurden seine Predigten einfach missverstanden oder (ungewollt) falsch interpretiert, oder waren seine Lehren tatsächlich ketzerisch;

• was genau Alexanders Beweggründe waren, ihn offiziell zu exkommunizieren; dh war er nur ein eifriger Bischof, der sich nur um das geistliche Wohlergehen seiner Herde sorgte, oder versuchte er, einen potenziellen Rivalen vom bischöflichen Thron zu entfernen, da Arius' rhetorische Begabung ihn unter den Gläubigen ziemlich beliebt machte.

Erst nachdem all diese verschiedenen Bedenken von seinen Hunderten von Teilnehmern minutiös analysiert und analysiert worden waren, war der Rat (endlich) in der Lage, zu einem zufriedenstellenden Ergebnis zu gelangen und schließlich seine Glaubensbekenntnisse, moralischen und theologischen Dekrete, Bußkanone und Anathemen zu verkünden .

Zweck dieses Artikels

In seinem ausgezeichneten Buch Decoding Nicea schrieb Paul Pavao:

„Es wird allgemein gesagt, dass das Konzil von Nicäa einberufen wurde, um festzustellen, ob Jesus Gott war. … Aber wenn wir Nicäa wirklich verstehen wollen, dann reicht diese Beschreibung nicht aus. Es wäre genauer zu sagen, dass das Konzil von Nicäa zusammenkam, um zu bestimmen, woraus der Sohn Gottes gemacht war.“

Der Zweck dieses Artikels ist es, diese etwas seltsame Aussage zu erklären.

Die zwei Phasen des Arianischen Streits

Die Arianische Kontroverse des vierten Jahrhunderts bestand aus zwei Phasen:

Die erste Phase begann um 318 n. Chr. in Alexandria mit einem Streit zwischen dem älteren Arius und seinem Bischof Alexander. Nachdem sich dieser Streit über einen großen Teil seines Reiches ausgebreitet hatte, berief Konstantin der Große 325 n. Chr. das Konzil von Nicäa ein, um diese Kontroverse anzugehen. Auf dem Konzil wurde die Christologie des Arius vorgestellt, aber bald verworfen. 

Nachdem die Christologie des Arius jedoch abgelehnt worden war, entwickelte sich die Ratssitzung zu einem Streit zwischen den beiden anderen Parteien in Nicäa darüber, wie das Glaubensbekenntnis formuliert werden muss. Wie Eusebius von Cäsarea erklärte , konnte die Minderheitspartei von Alexander von Alexandria, weil sie den Schutz des Kaisers genoss, die Begriffe ousia (Substanz) und homoousion (gleiche Substanz) zum Nicene-Glauben hinzufügen, obwohl die Mehrheit damit unzufrieden war diese Begriffe. Wie Bettenson feststellte: „Die Entscheidungen von Nicäa waren wirklich das Werk einer Minderheit“ (Documents of the Christian Church, 2. Auflage 1963, S. 41). Wie die reformierte Website Bible.ca feststellt :

„Wir werden zugeben … dass eine Mehrheit gegen das Nicene-Glaubensbekenntnis war. … Die Mehrheit, die gegen das Glaubensbekenntnis war, war nicht mit Arius verbunden!“

Dieser Streit, der während der Ratssitzung aufkam, wurde zur zweiten Phase der Arianischen Kontroverse, setzte sich nach der Sitzung fort und dauerte weitere etwa 50 Jahre.

Während die erste Phase der Arius-Kontroverse zwischen der Arius-Fraktion und allen anderen stattfand, war die zweite Phase der Kontroverse ein Streit zwischen vier verschiedenen Ansichten über die ontologische Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn:

1. Gleiche Substanz (homousianisch - gemäß dem Nizäischen Glaubensbekenntnis)
2. Unterschiedliche Substanz (Heterousian - die Ansicht, die Arius vertrat)
3. Ähnliche Substanz (homo-i-ousian – versuchte, eine Sichtweise zwischen den Homoousianern und den Heteroousianern zu finden.)
4. Gottes Wesen wird nicht offenbart. Daher sollten wir keine Lehren formulieren, die sich auf Gottes Substanz beziehen. Dies ist als homoianische (oder homöische) Ansicht bekannt, die einfach lehrte, dass der Sohn dem Vater ähnlich ist.

Während der 50 Jahre der zweiten Phase der Kontroverse erwogen und genehmigten eine Reihe weiterer Kirchenräte verschiedene Alternativen zur Homoousion, aber die homoianische Ansicht wurde zur vorherrschenden Ansicht.

Mit dem homoianischen Glaubensbekenntnis kehrte die Kirche zur Theologie des Origenes zurück, der vor Versuchen warnte, Gott allzusehr zu definieren:

„Wenn also einmal richtig verstanden wird, dass der eingeborene Sohn Gottes seine in Substanz vorhandene Weisheit ist, weiß ich nicht, ob unsere Neugier darüber hinausgehen sollte.“ (De Principiis. I:2:1-2. ca. 230 n. Chr.)

Die Gotteslehre entwickelte sich nach Nicäa.

Durch die Debatten dieser zweiten Phase des Arianischen Streits wurden viele neue Konzepte entwickelt, zum Beispiel:

The HarperCollins Encyclopedia of Catholicism, „Gott“, S. 568, heißt es, dass die Lehre der drei kappadokischen Väter „es dem Konzil von Konstantinopel (381 n. Chr.) ermöglichte, die Göttlichkeit des Heiligen Geistes zu bestätigen , die bis zu diesem Zeitpunkt nirgendwo klar zum Ausdruck gebracht worden war, nicht einmal in der Heiligen Schrift.“

„Schließlich wurde es nach dem maßgeblichen Beispiel des hl. Basilius des Großen akzeptiert, unter dem Wort Hypostasis die persönlichen Eigenschaften der dreieinigen Gottheit zu verstehen .“ (Orthodox Dogmatic Theology, S. 94-95) (Um zu verstehen, was dies bedeutet, siehe Warum das Nicänische Glaubensbekenntnis ousia und hypostasis als Synonyme verwendet .

Viele andere trinitarische Konzepte wurden sogar nach dem Glaubensbekenntnis von Konstantinopel im Jahr 381 entwickelt. Zum Beispiel:

Ein deutscher Theologe namens Gieseler erklärte, dass die erste Person, die „ die zahlenmäßige Gleichheit der Natur in den drei göttlichen Personen“ behauptete, Augustinus war. [Charles Hodge, Systematic Theology Volume 1 (Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Co., Nachdruck 1981) p. 463.] (Für eine Erklärung siehe Sollte Homoousion im Nizänischen Glaubensbekenntnis als „gleiche Substanz“ oder als „eine Substanz“ übersetzt werden? )

Wie die Delegierten im Jahr 325 das Glaubensbekenntnis verstanden

Angesichts der bedeutenden Entwicklung der Trinitätslehre während des vierten und fünften Jahrhunderts wird die Lektüre des Nizänischen Glaubensbekenntnisses von 325 unter Verwendung von später entwickelten Konzepten und Definitionen seine wahre Bedeutung nicht enthüllen. Es ist nur möglich, die Bedeutung des Glaubensbekenntnisses von 325 n. Chr. zu erfassen, wenn man die Natur der damaligen Kontroverse versteht und versteht, was die Delegierten im Jahr 325 unter dem Glaubensbekenntnis verstanden haben.

Außerdem wurde das Nicene-Glaubensbekenntnis von 325 von einer Minderheit formuliert und nur auf Druck des Kaisers von der Mehrheit akzeptiert. Und wie wir in den Schriften von Eusebius von Cäsarea sehen, definierte die Mehrheit die Begriffe „Substanz“ und „gleiche Substanz“ auf eine Weise, die es ihnen ermöglichte, das Glaubensbekenntnis anzunehmen. Daher müssen wir feststellen, welche Bedeutung diese Mehrheit dem Glaubensbekenntnis beimaß, weil sie auf dieser Grundlage das Glaubensbekenntnis angenommen haben.

Aus diesem Grund konzentriert sich dieser Artikel auf die Entwicklung der Gotteslehre vor dem Nizäischen Glaubensbekenntnis von 325. Er wird kurz die Christologie von:

1. Die Bibel,
2. Die Apostolische Kirche,
3. Die Heidenkirche, nämlich Logos-Christologie, und
4. Sabellianismus,
5. Die Nicene-Väter und 
6. Die Lucianer (Christologie des Arius).

Die Bibel

Die Bibel verbindet den Sohn mit Gott. Zum Beispiel:

Der Kirche wird geboten, die Gläubigen „auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ zu taufen (Mt 28,19).

Er wird gleich dem Vater geehrt werden, hat Leben in sich selbst wie der Vater, und in ihm wohnt die ganze Fülle der Gottheit in leiblicher Form (Johannes 5:23; 26; Kol 2:9). Diese Dinge scheinen Göttlichkeit anzuzeigen.

Aber die Bibel beschreibt ihn auch als dem Vater untergeordnet. Zum Beispiel:

Er erhielt die gleiche Ehre wie der Vater, Leben in sich selbst und die Fülle der Gottheit des Vaters (Johannes 5:22; 26; Kol 1:19).

Die Bibel beschreibt den Vater als seinen Gott (z. B. Eph 1:3; Off 3:12) und als sein Haupt (z. B. 1 Kor 11:3).

Daraus ergibt sich die Herausforderung, die Spannung zwischen der Göttlichkeit und der Unterordnung des Sohnes zu erklären. 

RPC Hanson erklärte: "Die Bibel gibt uns keine spezifisch christliche Lehre von Gott." ( link ) Es scheint fast so, als würde Hanson sagen, dass die biblische Beschreibung der Beziehung zwischen Gott und seinem Sohn unzureichend ist und wir eine weiterführende Beschreibung entwickeln müssen.

Der renommierte Kirchenhistoriker Philip Schaff (1819 – 1893) erklärte:

„Zu Beginn des vierten Jahrhunderts war das Problem, wie die Göttlichkeit Christi und gleichzeitig seine Unterordnung unter den Vater bewahrt werden könnten, nicht gelöst.“ (Prolegomena: „Der Ausbruch der arianischen Kontroverse. Die Haltung des Eusebius.“ Die Väter von Nicäa und Post-Nicäa. Reihe II. Band I.)

Wenn Schaff das in Bezug auf das vierte Jahrhundert sagen könnte, hätte er dasselbe vom ersten Jahrhundert gesagt.

Entwicklung innerhalb der Bibel

Während die Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas die Göttlichkeit oder auch nur die Präexistenz Christi nicht klar zum Ausdruck bringen, präsentieren Johannes und Paulus eine viel höhere Christologie. Vielleicht liegt der Grund darin, dass Matthäus, Markus und Lukas früher geschrieben wurden und nur die buchstäblichen historischen Ereignisse aus der Perspektive der Menschen auf der Erde beschreiben, während Johannes und Paulus, die später schrieben, vom Heiligen Geist unterstützt wurden (Johannes 16: 12-13), um klarer zu verstehen, wer der Sohn in Bezug auf den „einen Gott“ der Bibel ist. Mit anderen Worten, auch im Neuen Testament sehen wir eine Gedankenentwicklung zur Frage der Beziehung zwischen dem Gott der Bibel und seinem eingeborenen Sohn. 

Apostolische Kirche

In der apostolischen Kirche des ersten Jahrhunderts, während Juden die Mehrheit in der Kirche blieben, versuchten Christen nicht, die Beziehung zwischen Gott und seinem einzigen Sohn detaillierter zu erklären. Sie wiederholten einfach, was das Neue Testament über Gott und Jesus sagt. (Weitere Informationen finden Sie unter jüdisch dominierte Kirche )

Heidenkirche

Irgendwann im zweiten Jahrhundert wurden Nichtjuden zur Mehrheit in der Kirche. Nichtjüdische Christen brauchten eine Erklärung des Gottes der Bibel, um ihren nichtjüdischen Mitmenschen des Imperiums ihre Religion zu erklären. Die griechische Philosophie war immer noch eine dominierende Kraft in der Kultur des Römischen Reiches und die Heidenchristen waren selbst mit dieser Philosophie sehr vertraut. In dieser griechischen Philosophie existierte Gottes Logos (Wort, Geist, Weisheit oder Vernunft) in zwei Phasen:

1. Zunächst aber innerhalb des hohen Gottes
2. Als Gott beschloss zu erschaffen, wurde Gottes Logos ausgesendet und wurde zu einem getrennten Wesen, durch das Gott alle Dinge erschuf und mit der Schöpfung kommunizierte.

Insbesondere basierend auf der „Weisheit“ von Sprüche 8 und dem „Wort“ von Johannes 1 dachten und erklärten die heidenchristlichen Theologen des zweiten und dritten Jahrhunderts (auch als Apologeten bekannt), dass der Sohn Gottes des Neuen Testaments der Gottessohn ist wie der Logos der griechischen Philosophie. Wie BB Warfield erklärte:

„Im 2. Jahrhundert lenkten die vorherrschenden neustoischen und neuplatonischen Ideen das christliche Denken in subordinationistische Bahnen und brachten das hervor, was als Logos-Christologie bekannt ist.“ (Warfield, Benjamin B. „Trinity, 2.“ International Standard Bible Encyclopedia.)

Logos-Christologie

Dieser Abschnitt gibt einen Überblick über die Logos-Christologie des 2. und 3. Jahrhunderts:

Unerschaffene Substanzen

Die Logos-Christologie unterschied zwischen erschaffenen und ungeschaffenen Substanzen. Geschaffene Substanzen, einschließlich Geistwesen, existierten nicht immer und existierten nur durch Gottes Gnade. Unerschaffene Substanzen dagegen sind von Natur aus ewig. Unerschaffene Substanzen existierten daher immer und müssen notwendigerweise immer existieren. Zum Beispiel:

„Die Gottheit ist ungeschaffen und ewig … während die Materie erschaffen und vergänglich ist.“ (Athenagoras. Ein Plädoyer für die Christen. 4. 177 n. Chr.)

In Gott

Auf der Grundlage von Johannes 1,1 stimmte die Logos-Christologie darin überein, dass der Logos von „Anfang“ an in Gott existierte. Zum Beispiel:

„Gott war im Anfang … war allein, aber … der Logos … war in ihm“ (Tatian, ca. 165 n. Chr. Ansprache an die Griechen. 5.)

„‚Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott‘, was zeigt, dass Gott zuerst allein war und das Wort in ihm war.“ (Theophilus, Bischof von Antiochia, To Autolycus. II:22. c. AD 168)

Gezeugter Sohn

Wie bereits erwähnt, wurde der Logos in der griechischen Philosophie von Gott ausgesandt, um ein separates Wesen zu werden. In der Logos-Christologie wurde dieses Ereignis so beschrieben, dass der Logos von Gott gezeugt wurde, um ein eigenständiges Wesen zu werden; als „der einziggezeugte Sohn Gottes“ identifiziert, der später der Mensch Jesus Christus wurde. Zum Beispiel:

„Aber als Gott alles machen wollte, was er bestimmte, zeugte er diesen Logos, ausgesprochen, den Erstgeborenen der ganzen Schöpfung (Kol 1,15)“ (Theophilus, ca. 168 n. Chr.)

Als biblischen Beweis verwendeten sie Verse wie „Mein Herz hat ein gutes Wort ausgesandt“ (Psm 45:1) und „Ich habe dich gezeugt aus meinem Busen vor der Morgendämmerung“ (Psm 110:3).

„Der eingeborene Sohn Gottes ist seine Weisheit, die in Substanz existiert.“ (Origen. De Principiis. I:2:1-2. ca. 230 n. Chr.)

Integriert

Dies ließ Gott jedoch nicht ohne Seine Weisheit; Gott und sein Logos blieben immer integriert. Zum Beispiel:

„Der Vater hat ihn ... der Macht des Logos nicht entkleidet“ (Tatian, ca. 165 n. Chr., Ansprache an die Griechen. 5.).

„Immer im Gespräch mit seiner Vernunft“ (Theophilus, ca. 168 n. Chr. An Autolycus. II:22.).

Gleiche Substanz

Da der Sohn aus der ungeschaffenen Substanz Gottes gezeugt wurde, ist er von derselben ungeschaffenen Substanz wie der Vater. Es ist nicht klar, ob die Logos-Theologen genau das Wort homoousios verwendeten, das wir im Glaubensbekenntnis von Nizäa finden, aber das Konzept ist ähnlich. Zum Beispiel:

„Der Logos … entstand … nicht durch Abszision [dh Abschneiden], denn das Abgeschnittene wird von der ursprünglichen Substanz getrennt“ (Tatian, ca. 165 n. Chr. Ansprache an die Griechen. 5.). (Mit anderen Worten, der Sohn wurde nicht von der ungeschaffenen Substanz des Vaters getrennt.)

„Wir verwenden eine Sprache, die zwischen Gott und Materie unterscheidet … Denn wir erkennen einen Gott und einen Sohn, seinen Logos und einen Heiligen Geist an, die im Wesentlichen vereint sind .“ (Athenagoras. Ein Plädoyer für die Christen. 24. Hervorhebung von mir.)

In einer Analogie stellte Tertullian fest, dass der Vater und der Sohn, wie die Sonne und ein Sonnenstrahl, „zwei Formen einer ungeteilten Substanz “ sind (Tertullian, Against Praxeas. 13)

„Denn der Vater ist die ganze Substanz, aber der Sohn ist eine Ableitung und Teil des Ganzen , wie [der Sohn] selbst anerkennt: ‚Mein Vater ist größer als ich'“ [Joh. 14:28]. (Tertullian, Gegen Praxeas. 9)

Immer existiert

Da der Logos „am Anfang“ Teil der ungeschaffenen Substanz Gottes war, hat er immer existiert und muss notwendigerweise immer existieren. Es gab nie eine Zeit, in der Er nicht existierte. Zum Beispiel:

„Der Sohn Gottes ist der Logos des Vaters ... Er ist das erste Produkt des Vaters, nicht als ob er ins Leben gerufen worden wäre, denn von Anfang an hatte Gott, der der ewige Geist ist, den Logos in sich .“ (Athenagoras, 177 n. Chr. - Ein Plädoyer für die Christen. 10.)

Untergeordnet

Da der Sohn in der Logos-Christologie Teil der Substanz des Vaters ist, haben Vater und Sohn qualitativ dieselbe Substanz, aber der Sohn ist ontologisch (substanziell) dem Vater untergeordnet. Daraus folgt, dass der Sohn dem Vater in jeder Hinsicht untergeordnet ist. Wie BB Warfield (oben zitiert) bemerkte:

"Die vorherrschenden neustoischen und neuplatonischen Ideen lenkten das christliche Denken in subordinationistische Bahnen."

RPC-Hanson schrieb:

„Die herkömmliche Trinitätslehre, mit der das Christentum in das vierte Jahrhundert eintrat … (machte) den Sohn zu einem Halbgott“ ( Hanson ).

Und wie Philip Schaff sagte:

„Die Nicäa-Väter lehren noch immer, wie ihre Vorgänger, einen gewissen Subordinationismus, der im Widerspruch zur Doktrin der Wesensgleichheit zu stehen scheint. Aber wir müssen zwischen einer Unterordnung des Wesens (ousia) und einer Unterordnung der Hypostase unterscheiden.“ (Schaff, Philip. History of the Christian Church. Vol. III. Section 130.)

Mit anderen Worten, Schaff stellte fest, dass, während Vater und Sohn im Wesen (Substanz) als gleich angesehen wurden, die Hypostase (Person) des Sohnes der Hypostase des Vaters untergeordnet ist.

Für eine weitere Erörterung der Logos-Christologie siehe The Apologists von RPC Hanson. 

Sabellianismus

Aufgrund der Logos-Christologie wurde dem Christentum oft vorgeworfen, zwei oder drei Götter zu haben. Tertullian erklärte:

Sie werfen uns ständig vor, dass wir Prediger von zwei Göttern und drei Göttern sind. (Tertullian. Gegen Praxeas. 3. c. 210 n. Chr.)

Der Sabellianismus (Modalismus) war die erste Herausforderung der Logos-Christologie. Der Sabellianismus war ein Versuch, das Christentum gegen den Vorwurf des Polytheismus zu verteidigen.

Kevin Giles (The Academic Journal of CBE International) erklärte:

„Einer der ersten Vorschläge, wie Gott gleichzeitig drei und eins sein könnte, war, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist lediglich aufeinanderfolgende Weisen der Offenbarung des einen Gottes waren … Dieser Irrtum, der war Modalismus genannt, wurde von den Kirchenvätern abgelehnt."

Wikipedia gibt an, dass der Modalismus hauptsächlich mit Sabellius in Verbindung gebracht wurde, der im 3. Jahrhundert eine Form davon in Rom lehrte. Dies war ihm durch die Lehren von Noetus und Praxeas zuteil geworden.

Tertullian verurteilte den Modalismus (ca. 213, Tertullian Against Praxeas 1, in Ante Nicene Fathers, Bd. 3). Sabellius wurde 220 n. Chr. exkommuniziert. (GotQuestions). 

Die Christologie der Nizäischen Väter

Nachdem der Modalismus formell verurteilt worden war, war die Logos-Christologie die Theologie, mit der die Kirche in das vierte Jahrhundert eintrat.

„Unter denen, die es waren, waren drei grundlegende „Parteien“ erkennbar: Arius und die Lucianisten, angeführt von Eusebius von Nikomedia; die Origenisten, angeführt von Eusebius von Cäsarea, bereits hoch angesehen; und Alexander von Alexandria mit seinem Gefolge.“ (Erickson) (Gott in drei Personen, Millard J. Erickson, S. 82-85)

Arius und die Lucianisten

Das obige Zitat von Erickson bezieht sich auf „Arius und die Lucianisten“. Arius war der Hauptsprecher dieser Christologie, aber er hat sie nicht erfunden. Pavao bemerkte: "Alle Hauptakteure der frühen Arianischen Kontroverse wurden in der Schule von Lucian ausgebildet." (Pavao, Paul. Decoding Nicea (p. 273). Kindle Edition.) Und Boer (A Short History of the Early Church, Harry R. Boer, p113) beschrieb Arius als „einen Schüler von Lucian“. Lucian wurde 311 oder 312 gemartert; ganz am Ende der Großen Verfolgung.

Während die Logos-Christologie lehrte, dass der Sohn der Logos ist, der immer in Gott war, lehrten „Arius und die Lucianisten“, dass der Sohn aus dem Nichts erschaffen wurde. Mit anderen Worten, die Arius-Delegation lehnte die Logos-Christologie ab. Die erste große Herausforderung für die Logos-Christologie der Apologeten war der Sabellianismus. Die zweite große Herausforderung war die von Arius proklamierte lucianische Christologie.

Die Origenisten, angeführt von Eusebius von Cäsarea

Diese Gruppe war die Mehrheit in Nicäa und behielt die traditionelle Logos-Theologie bei:

„Die wichtigsten östlichen Bischöfe waren anwesend, aber der Westen war schwach vertreten“ (God in Three Persons, Millard J. Erickson, S. 82-85).

„Die große Mehrheit der östlichen Geistlichkeit waren letztendlich Schüler des Origenes. Zukünftige Generationen haben sie tendenziell als „halbarianisch“ bezeichnet. WHC The Rise of Christianity, siehe auch Bible.ca).

Alexander von Alexandria mit seinem Gefolge

Alexander, der Bischof von Alexandria, wo der Streit mit Arius begann, erklärte Arius' Exkommunikation in einem Brief (The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus. I:6.). In diesem Brief erklärt er, was Arius lehrte und warum seine Ansichten abgelehnt wurden. Aber aus diesem Brief geht auch hervor, dass Alexander die traditionelle Logos-Theologie des vorigen Jahrhunderts fortführte. Zum Beispiel:

Er erklärte, dass „der Sohn das Wort und die Weisheit Gottes ist“.

Und er verwendete Verse, die oft von Logos-Theologen verwendet wurden, die wir aber heute nicht unbedingt mit dem Sohn in Verbindung bringen würden:

• "Mein Herz hat ein gutes Wort diktiert", und
• "Ich habe dich vor der Morgendämmerung aus meinem Busen gezeugt"? [45:1; 110:3, LXX]

Abschluss

Alle Delegierten in Nizäa, mit Ausnahme der Arius-Gruppe, hielten an der traditionellen Logos-Christologie fest. RPC Hanson, eine große Autorität in der Arian-Kontroverse, schrieb:

„Die von den Apologeten gelieferte theologische Struktur hat sich bis weit ins vierte Jahrhundert als wichtigster, weithin akzeptierter, man könnte fast sagen traditioneller Rahmen einer christlichen Gotteslehre gehalten und war, in unterschiedlicher Form, das grundlegende Gottesbild, mit dem die Die große Mehrheit derjenigen, die zuerst in die Arianische Kontroverse verwickelt waren, waren vertraut und akzeptierten sie.“ (Verknüpfung)

Das bedeutet, dass das Nizänische Glaubensbekenntnis seinerzeit auf der Grundlage der Logos-Christologie formuliert und interpretiert wurde. Dies bedeutet weiter, dass das Wort „gezeugt“ im Glaubensbekenntnis so zu verstehen ist, dass der Logos, der immer in Gott war – Teil von Gottes ungeschaffener Substanz – von Gott ausgestrahlt wurde (als Gott erschaffen wollte) und der Sohn Gottes wurde.

Nizäisches Glaubensbekenntnis

Diese Analyse ermöglicht es uns, das Glaubensbekenntnis von Nizäa aus der Perspektive der Delegierten von Nicäa zu lesen.

Da sich mehr als 80 % der Worte im Glaubensbekenntnis auf Jesus Christus beziehen, ging es vor dem Konzil um ihn; nicht über den Vater oder über den Heiligen Geist. Die Frage ist, was haben sie über den Sohn bestritten?

Verglichen mit 1. Korinther 8:6

Der erste Teil des Glaubensbekenntnisses scheint auf 1. Korinther 8:6 zu basieren, aber beachten Sie den Abschnitt, der eingefügt wurde, um den Sohn zu beschreiben. Es wird vorgeschlagen, dass dieser zusätzliche Abschnitt ausdrücklich bestätigt, was Arius bestritten hat: 

der Sohn Gottes, gezeugt vom Vater, dem Eingeborenen; das heißt, von der Essenz des Vaters, Gott von Gott, Licht von Licht, wahrer Gott von wahrem Gott, gezeugt, nicht gemacht, 

wesensgleich mit dem Vater;

(Um dies besser erklärt zu sehen, lesen Sie den Originalartikel unter The Real Issue .)

Dieser hinzugefügte Abschnitt kann in zwei Themen unterteilt werden:

Erstens, wie der Sohn in der vergangenen Ewigkeit gezeugt wurde, nämlich dass er das einzige Wesen ist, das jemals aus der Essenz des Vaters gezeugt wurde;

Zweitens, was Seine Natur jetzt ist, nämlich von der gleichen Substanz (Homoousion) wie der Vater.

Dieser Satz „Gott von Gott, Licht von Licht, wahrer Gott von wahrem Gott“ zeigt sowohl, WIE Er erzeugt wurde, als auch, WAS Seine Natur jetzt ist. Der Teil des hinzugefügten Abschnitts, der mit „gezeugt“ beginnt und mit „gezeugt, nicht gemacht“ endet, scheint jedoch eine inclusio zu bilden, was darauf hindeutet, dass dieser Teil eine Einheit ist, wobei das Wort „gezeugt“ auf seine Hauptbedeutung, nämlich die Erzeugung, hinweist des Sohnes vom Wesen oder der Substanz des Vaters.

Verglichen mit den Anathemas

Zusätzlich zu diesem hinzugefügten Abschnitt, der die vereinbarte Ansicht des Konzils über Christus beschreibt, enthält das Glaubensbekenntnis von 325 n. Chr. auch eine Liste von Aussagen, die als ketzerisch eingestuft werden, und alle diese Aussagen beziehen sich auf Christus. Diese Aussagen spiegeln die Christologie von Arius wider. Die folgende Tabelle vergleicht die Affirmationen mit der Ansicht von Arius (Siehe den Originalartikel für die Tabelle – The Real Issue ):

Das Nizänische Glaubensbekenntnis sagt daher im Wesentlichen 4 Dinge über den Sohn aus, nämlich dass Er:

• Gab es schon immer.
• Wurde aus der Substanz des Vaters gezeugt.
• Ist von der gleichen Substanz wie der Vater.
• Ist nicht veränderbar.

Der Hauptstreitpunkt

Es wird vorgeschlagen, dass von diesen vier Streitpunkten der Hauptstreitpunkt darin bestand, wie der Sohn gezeugt wurde, nämlich ob er aus dem Nichts (wie Arius sagte) oder aus der Substanz Gottes gezeugt wurde, wie das Glaubensbekenntnis vorschlägt. Begründet wird dies wie folgt:

Erstens zeigt die vorherige Tabelle, dass die meisten Wörter, die als Antwort auf die arianische Kontroverse hinzugefügt wurden, sich darauf beziehen, WIE Er erzeugt wurde; das Wort „gezeugt“ dreimal zu wiederholen.

Zweitens sind alle anderen Unterschiede Folgen dieses grundlegenden Unterschieds.

• Wenn der Sohn aus dem Nichts erschaffen wurde, wie Arius behauptete, dann (a) existierte er nicht, bevor er gezeugt wurde, (b) bestand er aus erschaffenen Substanzen, die eine andere Substanz sind als die ungeschaffene Substanz des Vaters, und (c ) Er ist wandelbar.

• Angesichts dessen, wie das Konzil „gezeugt“ verstand, nämlich dass der Sohn der ungeschaffene Logos ist, der immer in Gott war, aber aus der Essenz Gottes ausgestrahlt wurde, um Gottes eingeborener Sohn zu werden, bedeutet dies, dass (a) er immer existierte, (b) ist von derselben ungeschaffenen Substanz wie der Vater und (c) ist so unveränderlich wie Gott.

Drittens, dass Er immer existierte und dass Er unveränderlich ist, wird in den Affirmationen nicht erwähnt; nur in den Gräueln, was impliziert, dass es sich nicht um grundlegende Fragen handelt.

Viertens erklärte Eusebius, der Leiter der mehrheitlich ostgriechischen Delegation, nach dem Treffen den Streit mit Arius und identifizierte Arius' Hauptargument damit, dass der Sohn aus dem Nichts erschaffen wurde. Es zeigt auch, dass die Antwort von Eusebius war, dass der Sohn, weil er vom Vater gezeugt wurde, aus dem Wesen des Vaters herauskam und nicht aus dem Nichts erschaffen wurde. (Siehe Die Kirchengeschichte des Sokrates Scholasticus – Buch II (mb-soft.com))

Homoousios

Dass er homoousios (von derselben Substanz) wie der Vater ist, wird auch in den Bekräftigungen des Glaubensbekenntnisses erwähnt. Aus diesem Grund könnte dies darauf hindeuten, dass dies der Hauptpunkt des Glaubensbekenntnisses war.

Das Wort Homoousios wurde jedoch vom Kaiser vorgeschlagen und durchgesetzt. Eusebius und die anderen Origenisten haben sich bis zuletzt gegen dieses Wort gewehrt und es schließlich nur auf Druck des Kaisers hingenommen. (Siehe Eusebius von Cäsareas Erklärung von Nicäa für weitere Einzelheiten.) Mit anderen Worten, zumindest aus der Perspektive der Mehrheit des Konzils spiegelt dieses Wort nicht wider, was sie als Antwort auf die Christologie des Arius sagen wollten. Aus diesem Grund war dieses Wort der Auslöser für die zweite Phase des Arianischen Streits in den 50 Jahren nach Nicäa.

Der Sohn ist Gott

Es wird oft gesagt, dass dieses Glaubensbekenntnis Jesus als Gott identifiziert (z. B. Bible.ca), aber wie RPC Hanson – der die Arian-Kontroverse 20 Jahre lang studiert hat – feststellte, ist die traditionelle Darstellung der Arian-Kontroverse eine komplette Farce. Tatsächlich ging es entschieden nicht darum, ob Jesus Gott ist. Wie oben besprochen, hielten alle Delegierten nach Nicäa, mit Ausnahme der Arius-Gruppe, an der traditionellen Logos-Christologie fest, in der der Sohn dem Vater untergeordnet ist. Wie Philip Schaff in Bezug auf den vielleicht angesehensten Theologen von Nicäa bemerkte:

„Dass Eusebius [von Cäsarea] ein entschiedener Unterordnungist war, muss jedem klar sein, der seine Werke sorgfältig liest“ (The Nicene and Post-Nicene Fathers. Series II, Vol. 1)

Wie oben zitiert, stellte Philip Schaff auch fest, dass, während Vater und Sohn im Wesen (Substanz) als gleich angesehen wurden, die Nizäischen Väter die Hypostase (Person) des Sohnes als der Hypostase des Vaters untergeordnet betrachteten (Schaff, Philip. History of the Christian Church, Bd. III, Abschnitt 130. Hervorhebung von mir, Klammern von ihm (S. 251-252).

Die Arius-Gruppe leugnete, dass der Sohn immer existierte und hatte daher eine noch niedrigere Christologie. Wenn wir also das Wort „Gott“ für die ultimative Realität verwenden, dann dachte keiner der Delegierten an Christus als solchen. Alle betrachteten den Sohn als dem Vater untergeordnet.

Dies wird durch das Glaubensbekenntnis selbst bestätigt, das den „einen Gott“ des Christentums als den Vater allein identifiziert:

Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater ... und an einen Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes ... und an den Heiligen Geist. (s. 1 Tim 2:5; s. 1 Kor 8:6; Johannes 5:44)

Während das Apostolische Glaubensbekenntnis nur erklärte, dass Jesus Christus Gottes einziger Sohn und unser Herr ist, fügte das Nicänische Glaubensbekenntnis die folgende Erklärung hinzu, die sich mit der ewigen Unterordnung befasst:

„und in einem Herrn Jesus Christus, dem Sohn Gottes, gezeugt vom Vater, Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht gemacht, von einer Substanz mit dem Vater, durch den alle Dinge entstanden sind Sein."

Wie Schaff deutlich macht, spiegelten diese Aussagen den Glauben an die ewige Unterordnung des Sohnes wider. Die Idee, dass der Sohn gezeugt und der Vater ungezeugt ist, bedeutet, dass der Vater primär und die Sohnschaft sekundär ist. Schaff erklärt, dass „alle wichtigen Gelehrten seit Petavius ​​die Unterordnung in die Nicänische Trinitätslehre zugeben“. (Philip Schaff, History of the Christian Church, Bd. III (311–600) (Grand Rapids: Eerdmans, 1950) 683.

Fazit - Aus was

Am Anfang des Artikels erwähnte ich, dass Paul Pavao schrieb, dass der Hauptpunkt des Nizänischen Glaubensbekenntnisses sei, „woraus der Sohn Gottes gemacht wurde“. Ich behaupte, dass das nicht ganz richtig ist. Woraus der Sohn Gottes gemacht ist, ist nur eine Folge der Frage, woraus er gezeugt wurde; aus Gott oder aus nichts.

Ich schlage daher vor, dass der Hauptpunkt des Glaubensbekenntnisses darin besteht, dass der Sohn aus der ewigen, ungeschaffenen Substanz des Vaters gezeugt wurde. Dieses Prinzip ist die Grundlage für alles andere im Glaubensbekenntnis. Konsequenterweise sagt das Nizänische Glaubensbekenntnis dreimal, dass der Sohn „gezeugt“ wurde.

Stackexchange beschränkt Artikel auf 30000 Zeichen. Daher war es mir nicht möglich, den vollständigen Artikel hier zu erfassen. Siehe The Real Issue at Nicaea für den vollständigen Artikel.