„Ich und der Vater sind eins“, Johannes 10:30, und „Mein Vater ist größer als ich“, Johannes 14:28, drücken sowohl die Gleichheit (der Natur) als auch die Unterordnung (in der Beziehung) aus, was die Väter von Nicäa voll und ganz schätzten und zum Ausdruck brachten .

Diese beiden Aspekte sind in den Nicene-Dokumenten festgehalten und erscheinen besonders in den umfangreichen Schriften von Athanasius.

Ich hätte gedacht, dass jeder Student der Nicene-Zeit dies zu schätzen wissen würde.

Unterordnung im Nicänischen Glaubensbekenntnis

Du fragst

Welche Beweise gibt es dafür, dass die ursprünglichen Verfasser des Nicene-Glaubensbekenntnisses von 325 beabsichtigten, es auf subordinationistische Weise zu lesen?

Die kurze Antwort lautet, dass der Rat dies eindeutig beabsichtigt hat

• Bestätigen Sie, dass der Sohn seinen Ursprung im Vater hat.
• Leugne, dass es irgendeinen Unterschied oder Unterschied in der Natur des Vaters und des Sohnes gibt.

Die Semantik der Unterordnung kann diskutiert werden, aber die Beweise sprechen für die Schlussfolgerung, dass das Konzil nicht beabsichtigte, dass das Symbol anzeigt, dass der Sohn in irgendeiner Weise geringer als der Vater war. Die Gegner von Nicäa scheinen ihre Argumente an zwei Punkten zu hängen.

• Der Sohn ist kleiner als der Vater, weil er von anderer Natur ist als der Vater.
• Der Sohn ist geringer als der Vater, weil er seinen Anfang hat/für seine Existenz vom Vater abhängig ist.

Ersteres ist im Symbol ausdrücklich ausgeschlossen. Die zweite wird von Athenasius in seinem Kommentar zu den Verfahren des Konzils desavouiert.

Bevor wir diese Antwort erklären, müssen wir einige Schwierigkeiten in der Frage anerkennen. Darunter sind

• Die Bestimmung der Absicht eines Autors wird vom Leser voreingenommen sein. Dies gilt sowohl für unsere Lektüre des Glaubensbekenntnisses als auch für die Lektüre des Konzils über die Väter ante-Nicäa.
• Es gibt nur wenige Primärquellen zu den Gedanken des Konzils, und die wichtigste ist Athenasius' De Decretis .
• Der Begriff Unterordnung ist in neueren christlich-theologischen Debatten prominent gewesen. Wir müssen darauf achten, Bettensons Verwendung des Wortes nicht unangemessen mit aktuellen Verwendungen zu verwechseln[^1].

Trennung des Vaters vom Sohn

Das merken Sie

Das Glaubensbekenntnis beginnt mit den Worten:

"Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater ... und an einen Herrn Jesus Christus."

Dies scheint den Sohn als diesen „einen Gott“ und als „Allmächtigen“ auszuschließen.

Dies bedeutet möglicherweise nicht, den Sohn von einem Gott auszuschließen, sondern suggeriert eher die Einheit mit dem einen Gott. Beachten Sie, dass das Glaubensbekenntnis Parallelen zu 1. Korinther 8:6 aufweist.

doch gibt es für uns einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind und für den wir existieren, und einen Herrn, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und durch den wir existieren. (1 Korinther 8:6 UELB)

Die nikäischen Väter passten dies an

Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge. Und in einen Herrn Jesus Christus [...], durch den alle Dinge im Himmel und auf Erden gemacht wurden

Während Paulus eine Trennung zwischen ihnen aufrechterhält, indem alle Dinge vom Vater, aber durch Jesus sind, vereint er sie auch im Schöpfungsakt. Sowohl für jüdische als auch für griechische Leser erklärt dies Jesus als göttlich und stellt ihn jenseits der Schöpfung.

Wenn Paulus beabsichtigte, dass dieser Vers eine Überarbeitung des Schma (Deuteronomium 6:4) ist, dann vereint dies Jesus eindeutig mit dem Vater, anstatt eine Trennung anzudeuten. (Das Parallelen von 1. Korinther 8:6 mit Deuteronomium 6:4 ist eine Sache der Interpretation, aber eine, die meiner Meinung nach gut unterstützt wird.)

Wenn Paulus dies nicht beabsichtigt hat, verwendet er dennoch eine Sprache, die Jesus als den Logos des Vaters identifiziert. Natürlich gibt es einige Interpretationen, die die Natur des Logos von dem Einen , dem Vater, trennen und den Logos zu einer Schöpfung oder Emanation des Vaters machen. In diesem Fall ist der Logos von anderer Natur als der Vater. Er ist von einer Natur, die zwischen der ewigen Natur des Vaters und der zeitlichen Natur der Schöpfung vermitteln kann. Das heißt, der Logosunterscheidet sich grundlegend vom Vater. Außerdem sind Ausdrücke aus dem Glaubensbekenntnis wie „Licht des Lichts“ mit einer solchen Trennung nicht unvereinbar. Das Glaubensbekenntnis unterdrückt jedoch schnell die Idee, dass es einen Unterschied in der Natur gibt, indem es erklärt (wie Sie bemerkt haben), dass Jesus „ Homoousion mit dem Vater“ ist.

Dies scheint darauf hinzudeuten, dass das Konzil eine Unterordnung des Sohnes unter den Vater durch die Natur beseitigen wollte. Wir werden weiter unten sehen, dass Athenasius in De Decretis diese Idee eines vom Vater getrennten sekundären/vermittelnden Schöpfers (Demiurgen) weiter angreift .

Geschaffen oder gezeugt, bedingt oder wesentlich

Eines der Argumente einiger Arianer[^2] war, dass der Sohn kleiner als der Vater sei, weil der Sohn einen Anfang hatte, der Vater aber keinen. Wir sollten beachten, dass die Verwendung von „geschaffen“ in Bezug auf den Sohn nicht in der gleichen Weise wie „Gott hat die Welt erschaffen“ verstanden werden sollte. Vielmehr erkannte Arian an, dass der Kosmos durch den Sohn erschaffen wurde, aber dass der Sohn „vorher“ erschaffen/gezeugt wurde. Arius selbst schrieb in einem Brief an seinen Landsmann Arian Eusebius , Bischof von Nikomedia:

Aber wir sagen und glauben und haben gelehrt und lehren, dass der Sohn nicht ungezeugt ist, noch in irgendeiner Weise Teil der Ungezeugten; und dass Er Seinen Lebensunterhalt nicht aus irgendeiner Materie bezieht; sondern dass Er aufgrund Seines eigenen Willens und Ratschlusses vor der Zeit und vor den Zeitaltern als vollkommener Gott existiert hat, nur gezeugt und unveränderlich, und dass Er es nicht war, bevor Er gezeugt oder geschaffen oder bestimmt oder eingesetzt wurde. Denn er war nicht ungezeugt. Wir werden verfolgt, weil wir sagen, dass der Sohn einen Anfang hat, aber dass Gott ohne Anfang ist.

Es scheint, dass die arianische Fraktion nichts dagegen hätte, wenn das Glaubensbekenntnis gelesen worden wäre,

Und in einem Herrn Jesus Christus, dem Sohn Gottes, gezeugt vom Vater, dem Einziggezeugten, Gott von Gott, Licht von Licht, wahrer Gott von wahrem Gott, durch den alle Dinge im Himmel und auf Erden gemacht wurden

Tatsächlich scheint es wahrscheinlich, dass sie sich nicht gegen die später in Konstantinopel vorgenommene Hinzufügung des Ausdrucks „vom Vater vor allen Welten gezeugt“ wehren würden. Sie bestanden jedoch darauf, dass der Sohn einen Anfang hat (auch wenn dieser Anfang außerhalb der Zeit liegt), während Gott der Vater keinen Anfang hat. Sogar die nicäische Aufnahme von „der Einziggezeugte; das heißt, von der Essenz des Vaters, [...] wesensgleich mit dem Vater“ eliminiert notwendigerweise das arianische Argument, dass der Sohn einen Anfang hat.

Athenasius argumentierte später, dass es für den Sohn unmöglich sei, einen Anfang zu haben und nicht Teil der Schöpfung zu sein. (Wie oben erwähnt, greift diese Passage auch die Idee an, dass der Vater nicht an der Erschaffung der zeitlichen Welt teilnehmen könnte.)

Aber nehmen wir an, dass die anderen Geschöpfe es nicht ertragen könnten, von der absoluten Hand des Unursprünglichen geschaffen zu werden, und deshalb wurde der Sohn allein vom Vater ins Leben gerufen und andere Dinge vom Sohn als Unterarbeiter und Assistent, denn dies ist so was Asterius, der Opferer, geschrieben hat und Arius abgeschrieben und seinen eigenen Freunden vermacht hat, und seit dieser Zeit verwenden sie diese Form von Worten, gebrochenes Rohr, wie es ist, da sie unwissend sind, die verwirrten Männer, wie spröde es ist. Denn wenn es unmöglich war, dass die Dinge die Hand Gottes tragen, und Sie den Sohn für einen von ihnen halten, wie war er dieser Formung durch Gott allein zu gewachsen? und wenn ein Mittler notwendig wurde, damit Dinge entstehen konnten, und Sie den Sohn für entstanden halten, dann muss es ein Medium vor ihm für seine Schöpfung gegeben haben; und dieser Mittler selbst wieder ein Geschöpf ist, folgt daraus, dass auch er einen anderen Mittler für seine eigene Konstitution brauchte. Und obwohl wir einen anderen erfinden sollten, müssen wir zuerst seinen Mittler erfinden, damit wir niemals zu Ende gehen. Und so wird ein Vermittler, der immer gefragt ist, niemals die Schöpfung konstituieren, weil nichts Ursprüngliches, wie Sie sagen, die absolute Hand des Unursprünglichen tragen kann. Und wenn Sie, nachdem Sie die Extravaganz hiervon wahrgenommen haben, anfangen zu sagen, dass der Sohn, obwohl er ein Geschöpf war, von den Ungeborenen erschaffen werden konnte, dann folgt daraus, dass auch andere Dinge, obwohl sie entstanden sind, sofort erschaffen werden können von den Unoriginate; denn auch der Sohn ist nach eurem Urteil nur ein Geschöpf, wie sie alle. Und dementsprechend ist die Entstehung des Wortes überflüssig, nach eurer irreligiösen und vergeblichen Einbildung,

De Decretis 3:8

Wenn Athenasius die Meinung des Konzils zum Ausdruck bringt, und er behauptet, dies zu tun, dann beabsichtigte Nicäa, die Vorstellung abzulehnen, dass der Sohn in gewisser Weise geringer als der Vater sei, weil der Sohn einen Anfang hatte und der Vater keinen.

Auch wenn der Sohn keinen Anfang hat, könnte argumentiert werden, dass der Sohn kleiner als der Vater ist, da der Vater notwendigerweise (im logischen Sinne, wenn nicht im zeitlichen Sinne) dem Sohn vorausgehen muss. Athenasius kontert dies mit der Aussage, dass, wenn Gott unveränderlich ist, der Vater immer Vater ist. Und wenn der Vater immer Vater ist, muss der Sohn notwendigerweise und immer Vater sein. Die Zeugung des Sohnes ist keine Handlung oder Wahl des Vaters, sondern Teil seiner Natur. Wenn der Vater aufgrund seiner Natur notwendigerweise existiert (und es wird davon ausgegangen, dass er existiert), dann existiert der Sohn notwendigerweise auf dieselbe Weise. Obwohl wir sagen können, dass das Licht seinen Ursprung im Feuer oder dem Strom in der Quelle hat, kann das Feuer nicht existieren, ohne das Licht zu erzeugen, noch die Quelle den Strom. Ebenso argumentiert Athenasius, dass der Vater ohne den Sohn nicht Gott ist.

Das reicht also völlig aus, um die Schande der arianischen Häresie aufzudecken; denn, wie der Herr gewährt hat, wird ihnen durch ihre eigenen Worte der Irrglaube bewusst gemacht. Aber kommen Sie jetzt und lassen Sie uns unsererseits in die Offensive gehen und sie um eine Antwort bitten; denn jetzt ist es an der Zeit, sie auf unserem Gebiet zu befragen, wenn ihr eigener Boden sie versagt hat; vielleicht kann es die Perversen beschämen und ihnen offenbaren, woher sie gefallen sind. Wir haben aus der göttlichen Schrift gelernt, dass der Sohn Gottes, wie oben gesagt wurde, das wahre Wort und die Weisheit des Vaters ist. Denn der Apostel sagt: ‚Christus, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes;' und Johannes, nachdem er gesagt hat: „Und das Wort wurde Fleisch“, fügt sofort hinzu: „Und wir sahen seine Herrlichkeit, die Herrlichkeit des Einziggezeugten des Vaters, voller Gnade und Wahrheit“, so dass das Wort Wesen ist der eingeborene Sohn, in diesem Wort und in der Weisheit wurden Himmel und Erde und alles, was darin ist, gemacht. Und von dieser Weisheit, dass Gott die Quelle ist, haben wir von Baruch gelernt, indem Israel beschuldigt wurde, die Quelle der Weisheit verlassen zu haben. Wenn sie dann die Schrift leugnen, sind sie sofort ihrem Namen fremd und können mit Recht von allen Menschen als Atheisten und als Feinde Christi bezeichnet werden, denn sie haben sich diesen Namen zugezogen. Aber wenn sie mit uns darin übereinstimmen, dass die Aussprüche der Schrift göttlich inspiriert sind, lass sie es wagen, offen zu sagen, was sie im Geheimen denken, dass Gott einst wortlos und weisheitslos war; und lasst sie in ihrem Wahnsinn sagen: ‚Es war einmal, da war er nicht‘ und ‚vor seiner Generation war Christus nicht‘; und wieder sollen sie erklären, dass der Brunnen die Weisheit nicht aus sich selbst gezeugt, sondern von außen erworben hat, bis sie sich trauen zu sagen: 'Der Sohn kam aus nichts;' woraus folgt, dass es keinen Brunnen mehr gibt, sondern eine Art Teich, als würde er Wasser von außen erhalten und den Namen Brunnen an sich reißen.

De Decretis 4:15

Da Athenasius behauptet, dass der Vater ohne den Sohn nicht Gott ist, scheint es schwierig zu folgern, dass der Sohn dem Vater untergeordnet ist.

Tradition bewahren oder verändern

Es sollte keine Überraschung sein, dass sowohl die Pro-Nicäer- als auch die Anti-Nicäer-Seite behaupteten, sie seien mit ihnen einverstanden. Zum Teil ist dies das Ergebnis einer Ungenauigkeit in Sprache und Denken. Wie aus den Argumenten von Arius und Athenasius ersichtlich ist, müssen logisch wechselnde Ideen wie die Frage, ob der Sohn einen Anfang hatte oder nicht, selbst wenn dieser Anfang vor der Zeit lag, sorgfältig darauf verwendet werden, die Implikationen dieser Aussagen zu untersuchen. Es gab sicherlich vornikaische Väter, die eine subordinationistische Sprache verwendeten, und es ist wahrscheinlich, dass einige von ihnen glaubten, dass sie ausschließlich daran glaubten, man muss vorsichtig sein, bevor man behauptet, dass dies die Mehrheitsposition vor dem Konzil war. Nehmen wir zum Beispiel Theognostos von Alexandria. In Buch 2 der Hypotyposener bezieht sich auf den Sohn als ein Geschöpf, was einen arianischen Standpunkt nahelegt. Später sagt er, wie von Athenasius zitiert

Das Wesen des Sohnes ist nicht von außen erworben oder aus dem Nichts entstanden, sondern es entsprang dem Wesen des Vaters als Lichtschein, als Wasserdampf; denn weder der Glanz noch der Dampf ist das Wasser selbst oder die Sonne selbst, noch ist er fremd; aber es ist ein Ausfluss der Essenz des Vaters, der jedoch keine Teilung erleidet. Denn wie die Sonne dieselbe bleibt und durch die von ihr ausgestrahlten Strahlen nicht beeinträchtigt wird, so ändert sich auch das Wesen des Vaters nicht, obwohl es den Sohn als Ebenbild seiner selbst hat.

Hatte er die Argumente von Arius und Athenasius gehört, denen er zugestimmt hätte?

[^1]: Ich habe keine Kopie von Bettenson, daher kann ich seine Verwendung von Unterordnung nicht kommentieren .

[^2]: Ich verwende den Begriff Arian im weitesten Sinne, um verschiedene halbarianische Positionen vor und nach Nicäa einzuschließen. Mir ist bewusst, dass dies nicht alle Positionen von Arius waren.