Die Ansichten, die im letzten Teil des Nizänischen Glaubensbekenntnisses verurteilt werden, können wie folgt unterteilt werden:
Die ersten beiden Gräuel handeln davon, ALS Er zu existieren begann. Die Affirmationen weiter oben im Glaubensbekenntnis sagen nichts Genaues in dieser Hinsicht aus, sagen aber, dass alle Dinge durch Ihn entstanden sind. Wenn wir davon ausgehen, dass Zeit in „allen Dingen“ enthalten ist, dann würde das bestätigen, dass es keine „Zeit gab, in der er nicht war“.
Das dritte Anathema handelt von WAS Er zu existieren begann. Anstatt „aus dem Nichts“, wie in den Anathemas, sagen die Affirmationen, dass Er „aus dem Vater gezeugt ist … das heißt, aus der Essenz (ousia) des Vaters, Gott von Gott, Licht von Licht, wahrer Gott von sehr Gott."
Meine Frage bezieht sich auf das vierte Anathema. Was ist die Bedeutung des griechischen Wortes oder Satzes in diesem Satz, der mit „von“ übersetzt wird? Anders ausgedrückt, geht es bei dieser Verurteilung auch um AUS WELCHER Substanz er wurde, oder geht es um die Substanz, AUS DER ER BESTEHT?
Wenn man nur das Englische liest, scheint das Folgende darauf hinzudeuten, dass es bei dieser Verurteilung darum geht, AUS WELCHER Substanz er geworden ist:
(a) So wie die ersten beiden Anathemen ein Paar bilden, scheint es, als ob auch das dritte und vierte Anathema ein Paar bilden.
(b) Der Ausdruck „Er ist von anderer Substanz“ scheint das Gegenteil der Aussage zu sein, Er ist „gezeugt … aus der Essenz des Vaters“.
(c) An früherer Stelle im Glaubensbekenntnis heißt es, dass der Sohn „Gott von Gott“ ist (Wikipedia). In diesem Satz beschreibt „Gott“, WAS der Sohn ist, und „von“ beschreibt, AUS DEM WAS Er ins Dasein kam. Wenn das Wort „von“ im vierten Anathema die gleiche Bedeutung hat, dann könnte es bei diesem Anathema darum gehen, AUS DEM WAS Er zu existieren begann.
Alternativ könnte sich dieses Anathema auf das Wort Homoousion im Hauptteil des Glaubensbekenntnisses beziehen. In diesem Fall wäre es eine Aussage über die Substanz, AUS DER ER BESTEHT.
Ich stelle diese Frage, weil ich versuche herauszufinden, was genau das Hauptthema der Debatte in Nicäa war.
Da sich 80 % der Worte des Glaubensbekenntnisses auf Christus beziehen, stritten sie nicht über den Vater oder den Heiligen Geist. Der Streit drehte sich nur um Christus. Aber was war der Hauptstreit?
Erstens besagen die Anathemas, dass Er IMMER EXISTIERT hat, aber das wird im Hauptteil des Glaubensbekenntnisses nicht ausdrücklich erwähnt. Ich gehe also davon aus, dass dies nicht der Hauptstreitpunkt war.
Zweitens handelt der größte Teil des Textes über Christus in den Affirmationen davon, WIE ER ZU EXISTIEREN KAM, nämlich:
„Vom Vater gezeugt, eingeboren, das heißt aus der Substanz des Vaters, Gott von Gott, Licht von Licht, wahrer Gott von wahrem Gott, gezeugt, nicht gemacht.“
Ich glaube nicht, dass sich der von mir zitierte Text auf die Substanz Christi bezieht. Es bezieht sich nur auf die Substanz, aus der Er gezeugt wurde. Das dritte Anathema enthält eine ähnliche Aussage, nämlich dass Er nicht aus dem Nichts entstanden ist. Angesichts der Betonung dieses Punktes im Glaubensbekenntnis würde ich davon ausgehen, dass dies der Hauptstreitpunkt war.
Drittens enthalten die Affirmationen die Aussage, dass Er homoousion mit dem Vater ist. Dies bezieht sich nun auf Seine eigene Substanz; nicht zu der Substanz, aus der Er gezeugt wurde. Aber diese Aussage scheint ziemlich isoliert. Sofern sich die vierte Verurteilung nicht auf das Wort Homoousion bezieht, bezieht sich nichts anderes im Glaubensbekenntnis direkt auf Seine eigene Substanz. Aus diesem Grund versuche ich herauszufinden, was die Aussage "Er ist (nicht) von einer anderen Substanz oder Essenz" bedeutet:
Viele Menschen würden dies als bedeutungslose Frage ansehen und das Glaubensbekenntnis einfach so lesen, wie es später erklärt wurde. Aber, wie Hanson feststellte, das damalige Nicene-Glaubensbekenntnis:
„Die Verwirrung verwirrte, weil die Verwendung der Wörter ousia und hypostasis so zweideutig war, dass sie vermuten ließ, dass die Väter von Nicäa dem Sabellianismus verfallen waren.“
Boyd erklärte auch, dass:
„Das Glaubensbekenntnis von Nicäa … hat das Problem, das es lösen sollte, nur noch verwirrender und komplizierter gemacht.“
Wie in meiner Antwort auf die Frage besprochen, warum Ousia und Hypostasis im Nicene-Glaubensbekenntnis synonym waren :
Vor der christlichen Ära hatten Ousia und Hypostasis dieselbe Bedeutung. Antike griechische Philosophen verwendeten diese Begriffe für die grundlegende Realität, die alles andere unterstützt. ( Link )
Im Gegensatz dazu bedeutet in der Trinitätslehre hypostasis Person und ousia Substanz oder Essenz. Diese Veränderung in der Bedeutung von Hypostase trat im Laufe der Zeit nicht als natürlicher Evolutionsprozess auf. Vielmehr wurde explizit dem Verdacht entgegengewirkt, das Glaubensbekenntnis lehre Modalismus, dass Anhänger des Nizäischen Glaubensbekenntnisses eine neue Bedeutung für Hypostasis vorschlugen. ( Link )
Aus diesem Grund ist es für uns angebracht, das Nicene-Glaubensbekenntnis von 325 im Kontext der damaligen Bedeutung von Wörtern zu analysieren und zu interpretieren.
Ich hoffe das hilft.
Dieser Satz wurde sowohl als Verurteilung von Einzelpersonen innerhalb der Kirche als auch von religiösen Gruppen geschrieben, die behaupteten, dass Jesus Christus „von einer anderen Substanz oder Essenz“ sei. Wie Sie zu Recht betonen, drehte sich die Kontroverse um die Bedeutung griechischer Wörter. Obwohl das Nicene-Glaubensbekenntnis von 325 zu klären versuchte, um zu verhindern, dass Menschen Worte verdrehten, um ihnen zu erlauben, in der Kirche zu bleiben, obwohl sie an unorthodoxen Überzeugungen über Christus festhielten, war es nicht erfolgreich. Später traten weitere Probleme auf, wenn man solche Wortgefechte fortsetzte. Lassen Sie mich aus diesem wissenschaftlichen Buch zitieren, das sich mit dieser unruhigen Zeit in der Kirche befasst.
„Während Athanasius in Trier im Exil war, starb Arius – einen Tag, bevor er 336 in einer besonderen Zeremonie in Konstantinopel als christlicher Presbyter wiederhergestellt werden sollte, nur Monate vor Konstantins eigenem Tod am 22. Mai 337. Konstantin lebte als Heide und starb als Arianer ... > Konstantins Nachfolger war sein Sohn Constantius ... der bis zu seinem Tod im Jahr 362 regierte, [und] ständig den Bischof [Athanasius] verfolgte, der der letzte Schlüsselhalter für die trinitarische Orthodoxie gegen Arianismus und Halb- Arianismus Der Kaiser wollte Frieden, und Einheitlichkeit war sein Weg, er wollte homoousios im Nicänischen Glaubensbekenntnis durch homoiousios ersetzen , was bedeutet, „von ähnlicher Substanz“ und für die Halbarier akzeptabel wäre …
„Insgesamt hat Athanasius fünf Verbannungen über sich ergehen lassen.“ 17 von 46 Jahren als Bischof hatte Athanasius im Exil verbracht, Politik und Theologie hatten sich immer vermischt ...' 7 ... Seine eigene Synode in Alexandria trat 362 zusammen Beschreibung der Beziehung des Sohnes Gottes zum Vater und lehnte ausdrücklich sowohl den halbarianischen Homoiousios als auch den Sabellianismus als Häresien ab ... Athanasius starb 373 in Alexandria.
Als das Konzil von Konstantinopel vertagt wurde und die Bischöfe in ihre Heimatorte aufbrachen, begannen die Differenzen und Ressentiments zwischen Alexandria und Antiochia gerade zu kochen ... Das Konzil von Konstantinopel hatte die Verwendung von Begriffen und Konzepten wie Natur und Person zur Erklärung offiziell gemacht die Dreieinigkeit. Die Alexandriner ... würden immer vehementer argumentieren, dass genauso wie die Dreifaltigkeit eine Substanz oder Natur und drei Personen ist, Jesus Christus eine Natur und eine Person ist ... Wenn es um die Persönlichkeit geht, behauptete Antiochenes, zwei können eins werden während zwei bleiben. Die Bühne war bereitet für einen theologischen Ausbruch ... [der] 428 kam.“ The Story of Christian Theology , Roger E. Olson, S. 164-166, 197 & 210 (Apollos 1999)
Meine Antwort auf Ihre Frage ist, dass das Glaubensbekenntnis von Nizäa Worte verwendet, um den Glauben zu vermitteln, dass der Sohn Gottes ebenso von göttlicher Essenz ist, wie der Vater von göttlicher Essenz ist. Mit anderen Worten, der Sohn ist kein anderer Gott. Woraus auch immer Gott besteht, aus dem besteht der Sohn. Und wie Gott der Vater wahrer Gott ist, so ist auch der Sohn wahrer Gott und kein geringerer Gott. Die Gottheit des Sohnes ist ebenso total wie die Gottheit des Vaters.
Mike Borden