Wurden die einzelnen Gebote des alttestamentlichen Gesetzes jemals als „moralisch“, „zeremoniell“ und „bürgerlich“ kategorisiert?

Gibt es historische christliche Dokumente, die eine umfassende Kategorisierung der Gebote des AT-Gesetzes / Mizwot unter Verwendung der drei Kategorien der WCF bieten?

Und wenn ja, dann als Nebenfrage: Warum ist so eine Liste so schwer zu finden??

Kontext:

Die „dreifache Einteilung des Gesetzes“ in die Kategorien Moral, Zivil und Zeremoniell wurde im Westminster Confession of Faith, Kapitel neunzehn, standardisiert und lässt sich nach Ansicht einiger Gelehrter in verschiedenen Formen bis in die Schriften zurückverfolgen von Barnabas.

Diese Seite auf GotQuestions.org verknüpft die Kategorie „moralisch“ mit einem „Mischpatim“ und die Kategorie „zeremoniell“ mit einem „hukkim oder chuqqah“, offensichtliche Verweise auf jüdische Lehren. Die Kategorie "zivil / gerichtlich" soll eine Schöpfung der Westminster Divines sein.

Die Bemühungen, die Wörter „mishpatim“ und „hukkim“, „chuqqah“, online zu recherchieren, haben schnell zu vielen hebräischen Texten geführt, die ich auf jüdischen Seiten nicht verstehe, und ich bin mir nicht sicher, ob die GotQuestions-Seite richtig ist in erster Linie die christlichen und jüdischen Kategorien zu verbinden.

Ich fand die C.SE-Fragen (1) und (2) hilfreich, aber diese Frage scheint hier (oder anderswo, soweit ich das beurteilen kann) in der Vergangenheit nicht direkt angesprochen worden zu sein. Danke.

Diese Frage sollten Sie beantworten . Die aktuelle Antwort fehlt.
Wenn es hilft, Chukim (Singular: Chok) sind die Gesetze, die keine offensichtliche rationale Erklärung haben. Ich bin mir nicht sicher, ob „zeremoniell“ das richtige Wort ist, um diese Kategorie zu beschreiben, da sie Gesetze wie Kaschrut umfasst, die nicht wirklich Teil einer bestimmten Zeremonie sind. Mischpatim sind die Gesetze, die rationale Erklärungen haben (wie „Mord nicht“). Die dritte Kategorie von Gesetzen, genannt Edot, würde ich als zeremoniell bezeichnen. Dies sind Gesetze, die an etwas erinnern (z. B. das Essen von Matza). Wir wären ohne die Thora nicht auf sie gekommen, aber nachdem wir sie kennen, sind sie rational.
Wenn Sie jemals diese Listen finden, sogar aus jüdischen Quellen (haben Sie es mit Mi Yodeya versucht?), posten Sie sie bitte, weil es eine interessante Frage ist.
Wenn wir nicht wissen, ob ein bestimmtes Gesetz moralisch oder zeremoniell ist, wie können wir dann darauf bestehen, dass die Leute es befolgen? Zum Beispiel der über schwulen Sex, der von Christen seit Hunderten von Jahren streng bestraft wird, während Tattoos in Ordnung sind? Oder wird das Kochen am Sabbat nicht mehr als Sünde angesehen, während die Selbstbefriedigung eine Sünde ist, obwohl es in der Bibel nicht einmal ausdrücklich erwähnt wird? Kam mir immer seltsam vor.
@GregoryMagarshak Nun, das Kategorisierungssystem ist zunächst albern
@curiousdanii Ich denke, es ist auch so. Aber viele Christen, von denen ich gesprochen habe, halten an den Lehren fest, die ihnen beigebracht wurden, und weigern sich, wirklich darüber zu diskutieren, warum oder was. Sie sagen nur „glauben“. Das Problem ist, dass sie im Allgemeinen weiterhin ihre Agenda vorantreiben und die biblische Grundlage nicht wirklich eingehend diskutieren können, außer zu sagen, dass der eine „sündig“ und „unmoralisch“ ist und der andere „nicht mehr unter dem Gesetz“ ist und „das müssen wir nicht nicht mehr zeremoniell machen."
Eine Klassifizierung auf der Grundlage einer "offensichtlich rationalen Grundlage" oder nicht wäre höchst subjektiv. Was mir rational erscheint, mag für Sie nicht so rational sein. Das Beispiel, das Sie geben, ist ein typisches Beispiel: Warum ist ein Gesetz wieder Mord "rational", während ein Gesetz gegen, sagen wir, den Verzehr von Schweinefleisch es nicht ist? Mir fällt kaum ein vernünftiges, logisches Argument ein, warum Mord falsch ist. Es ist einfach ... ist.

Antworten (1)

Es besteht kein Risiko zu sagen, dass keine bekannte Person jemals versucht hat, alle Gebote des Alten Testaments in moralische, zeremonielle und zivile Kategorien einzuteilen. Der Grund dafür ist, dass, obwohl es hilfreich ist, das Gesetz unter diesen Spaltungen zu betrachten, Christen es nie so wichtig empfunden haben, dies zu tun. Christen sind sich nicht einmal einig darüber, ob das Gebot in den „Zehn Geboten“, den Sabbat zu befolgen, moralisch, bürgerlich oder zeremoniell ist.

Zum Beispiel:

In der sabbatarischen Apologetik ist es üblich, zwischen moralischem, zeremoniellem und zivilem Recht zu unterscheiden. Das Sabbatgebot gilt dann als für alle verbindlich, nicht nur weil es angeblich eine „Schöpfungsordnung“ ist, sondern auch weil es Teil des Dekalogs ist, der als „moralisch“ eingestuft wird. Die Unterscheidung zwischen Sitten-, Zeremonial- und Zivilrecht ist treffend, insbesondere im Hinblick auf die funktionale Beschreibung, aber es ist nicht selbstverständlich, dass weder die alttestamentlichen noch die neutestamentlichen Schreiber das alttestamentliche Recht in diesen Kategorien sauber so einordnen, dass dies der Fall ist stellen Kontinuität und Diskontinuität auf der Grundlage solcher Unterscheidungen her. Selbst wenn solche Kategorien angewendet werden, sollte beachtet werden, dass sowohl Davids Gesetzesbruch als auch der der Priester (nur bei Matthäus zu finden) aus dem zeremoniellen Gesetz stammen. Dann ist es schwierig, der Schlussfolgerung zu widerstehen, dass ihre Anwendbarkeit auf den Sabbatfall das Sabbatgesetz mit ihnen in die zeremonielle Kategorie stellt. (Carson, From Sabbath to Lord's Day, „Jesus and the Sabbat in the Four Gospels“, S. 68–69.)

Wenn Christen sich nicht darauf einigen können, wie die Zehn Gebote nach diesem Schema einzuordnen sind (was ich immer noch für sehr nützlich halte), wie sollte man dann überhaupt versuchen, jede Vorschrift im Alten Testament strikt darunter zu benennen?

Ich denke, es ist fair zu sagen, dass die Christen zur Zeit der Apostel im Allgemeinen verstanden, dass das Zeremonialgesetz veraltet war, dass die Trennung von Juden und Heiden veraltet war und dass die Liebe zu Gott und zum Nächsten „was auch immer“ zusammenfasste, nicht veraltet war Christus. Sie erkannten auch an, dass das Sittengesetz in irgendeiner Form schon vor Mose existierte.

Die Freiheit war so groß und der Ruhm so großartig, dass es nicht nötig war, alles streng zu definieren. Anstatt die Schwächen von Personen zu berücksichtigen, die an Traditionen ihrer Erziehung festhielten, sowie die Ignoranz einiger, die überhaupt keine moralische Erziehung hatten, wurde eine Kultur der Toleranz gegenüber dem Thema eingeführt, da es keine Rolle spielte. Das einzige Mal, dass es von Bedeutung war, war, als jemand versuchte, dem Glauben eine Bedingung hinzuzufügen, um ein „echter“ oder „starker“ Christ zu sein. Dann machten die Apostel eine starke Haltung. Wenn zum Beispiel jemand dachte, dass die Beschneidung einen gewissen Wert hat, würde Paulus sagen:

Beschneidung ist nichts und Unbeschnittenheit ist nichts. Was zählt, ist das Halten von Gottes Geboten. Jede Person sollte in der Situation bleiben, in der sie sich befand, als Gott sie rief. (ESV 1Ko 7:19-20 )

Wenn jedoch jemand versuchte, andere dazu zu drängen, sich beschneiden zu lassen, würde er es anders sagen:

Merk dir meine Worte! Ich, Paulus, sage euch, wenn ihr euch beschneiden lasst, wird Christus für euch keinen Wert haben. (ESV Gal 5:2)

Wurden die einzelnen Gebote des alttestamentlichen Gesetzes jemals als „moralisch“, „zeremoniell“ und „bürgerlich“ kategorisiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v