Wurden islamische Gebete in öffentlichen Schulen in Ontario eingeführt, während christliche entfernt wurden?

Kürzlich sah ich einen dieser Kettenbriefe im Umlauf, der eine Reihe von reißerischen Behauptungen aufstellte, die mir verdächtig vorkamen. Hier ist die erste derartige Behauptung:

Islamische Gebete wurden jetzt in Toronto und anderen öffentlichen Schulen in Ontario und, ja, auch in Ottawa eingeführt, während das Vaterunser entfernt wurde (weil es so anstößig ist?! Für wen? Nicht für die große Mehrheit der Kanadier!).

Ist an dieser Behauptung etwas dran?

Ich wollte dies bearbeiten, um einen Link zur Quelle zu geben, um zu zeigen, dass es bemerkenswert ist. Das stellte sich als Geschichte heraus. Paul Merek veröffentlichte einen Essay über Celestial Junk , der dann fälschlicherweise Dr. Emanuel Tanya zugeschrieben wurde, und dann wurde dieser Absatz angehängt .

Antworten (1)

Lassen Sie uns die ursprüngliche Behauptung in mehrere Bestandteile zerlegen.

Islamische Gebete wurden jetzt in Toronto und anderen öffentlichen Schulen in Ontario eingeführt.

Toronto Sun , CBC News und andere haben berichtet, dass einige Schulen in Ontario Gebetsräume für fromme muslimische Kinder bieten. Die ursprüngliche Behauptung ist daher wahr, wenn auch irreführend . Muslimisches Gebet wurde nur insoweit "eingeführt", als einige Schulen Raum für das Gebet zur Verfügung stellten.

das Vaterunser wurde entfernt

Zylberberg v. Sudbury Board of Education stellte 1988 die Verwendung des Vaterunsers bei Eröffnungsübungen an öffentlichen Schulen in Ontario in Frage. Das Berufungsgericht von Ontario entschied, dass die Rezitation des Vaterunsers letztendlich „die Charta der Gewissens- und Religionsfreiheit verletzt“. auch in Fällen, in denen die Schüler die Möglichkeit hatten, sich abzumelden.

Die Behauptung ist dann wieder wahr, aber extrem irreführend. Das Gebet wurde insofern "entfernt", als es nicht verwendet werden konnte, um religiöse Minderheiten unter Druck zu setzen, sich den Praktiken der christlichen Mehrheit anzupassen .

weil er so anstößig ist?! Denen?

Das Wort „beleidigend“ spielt in dem kanadischen Urteil im Fall Zylberberg gegen Sudbury Board of Education keine herausragende Rolle . Das Gutachten zitiert einen verwandten amerikanischen Fall ( School District of Abington Township, Pennsylvania v. Schempp ), der 1963 zu dem Schluss kam, dass „ein Staat weder von Schülern einer öffentlichen Schule noch von Kandidaten für ein Amt des öffentlichen Vertrauens verlangen darf, dass sie Überzeugungen bekennen, die gegen religiöse Prinzipien verstoßen ." 1

Der Richter verweist ausdrücklich auf eine Situation, in der ein Kind eines Glaubens unter Druck gesetzt werden kann, sich zu einem anderen Glauben zu bekennen, wie es der Fall wäre, wenn muslimische oder jüdische Kinder ermutigt würden, christliche Gebete zu rezitieren. Die Behauptung zeugt von Ungläubigkeit, wobei die Bedeutung klar ist: gezwungen zu werden, das Vaterunser zu rezitieren, beleidigt diejenigen, die nicht daran glauben. 2

Nicht für die überwiegende Mehrheit der Kanadier!

Das Gericht stützte seine Entscheidung in der Rechtssache Zylberberg gegen Sudbury auf seine Auslegung der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten , die „Gewissens- und Religionsfreiheit“ beinhaltet. Die Charta wurde 1982 mit breiter Unterstützung der Bevölkerung Teil der kanadischen Verfassung . 3


Lassen Sie uns die ursprüngliche Aussage ohne Demagogie wieder zusammensetzen:

Einige Schulen in Toronto und Ottawa bieten jetzt Muslimen Raum zum Beten. In der Zwischenzeit haben unsere Gerichte festgestellt, dass es diejenigen, die keinen christlichen Glauben haben, beleidigen kann, wenn Schüler aufgefordert werden, jeden Morgen das Vaterunser zu rezitieren (selbst wenn die Möglichkeit besteht, sich dagegen zu entscheiden). Die Gewissens- und Religionsfreiheit wird durch die kanadische Verfassung geschützt, die mit Unterstützung der Bevölkerung zum Gesetz wurde.

1 Hervorhebung von mir. Der Fall stellte auch fest, dass "das Gesetz von Pennsylvania und die Politik von Abington, die von öffentlichen Schülern verlangen, an religiösen Übungen im Klassenzimmer teilzunehmen", "die Religionsfreiheit der Schüler, wie sie durch die erste und vierzehnte Änderung geschützt ist" verletzten.

2 Darüber hinaus äußerte derselbe Richter seine Besorgnis darüber, dass jemand „öffentlich seinen Unglauben als Voraussetzung für die Ausübung seines verfassungsmäßigen Enthaltungsrechts bekennen muss“. Das bedeutet, dass jemand, der das Gebet ablehnt, im Wesentlichen gezwungen ist, seinen Unglauben öffentlich zu erklären. Dies könnte zum Beispiel zu Spott oder Verfolgung führen.

3 Siehe Cairns, Alan C. Charter versus Federalism: The Dilemmas of Constitutional Reform . McGill-Queen's Press, 1992. "Das Verfassungsgesetz [...] hatte die breiteste Basis an öffentlicher Unterstützung für alle Pakete zur Verfassungsänderung in der kanadischen Geschichte" (S. 67).

Netter rhetorischer Trick, „einführen“ und „entfernen“ im selben Satz mit nicht übereinstimmenden Bedeutungen zu verwenden.
Diese Antwort wendet ihren eigenen rhethorischen Trick an, um irrezuführen. Der Gebetsraum wurde noch nie einer anderen Religion zur Verfügung gestellt, einschließlich (oder insbesondere) der christlichen. Und spekulativ bin ich mir ziemlich sicher, dass jeder Christ, der versucht, diese Gebetsräume für sein Gebet zu nutzen, von den Bewohnern bestenfalls nicht willkommen wäre; im schlimmsten Fall sozial oder sogar rechtlich geohrfeigt.
Bitte beschränken Sie Ihre Kommentare auf die Antwort, antworten Sie möglichst nicht auf andere Kommentare. Außerdem bezieht sich diese Frage auf Kanada, was das Gesetz in den USA sagt, ist irrelevant.
Darüber hinaus möchte ich jeden in diesem Thread daran erinnern, dass der Zweck dieser Website darin besteht, spekulative Behauptungen mit referenzierten Quellen zu kommentieren. Nicht alle Fragen lassen sich auf diese Weise klären. Ein kritisches Gespräch über Religion in der Schule ist wichtig, aber hier ist nicht der beste Ort dafür. Ich hoffe, dass die von mir bereitgestellten Quellen als evidenzbasierte Grundlage für die breitere öffentliche Diskussion dienen können. Sie können helfen, indem Sie spezifische sachliche Referenzen vorschlagen, die sich auf die ursprüngliche Behauptung beziehen.
Gute Antwort. Der muslimische Glaube erfordert diesen Gebetsraum und er ist völlig unauffällig. Der christliche Glaube verlangt nicht , jeden Morgen das Vaterunser zu beten . Wenn christliche Eltern diesbezüglich besonders hartnäckig sind, steht es ihnen frei, dies zu Hause vor der Schule zu tun. Übrigens: Ich bin ein Christ, der in Ontario zur Schule ging. Außerdem sangen wir jeden Morgen die Nationalhymne.
Aus echter Neugier: Bieten diese Schulen einen „allgemeinen“ Raum für Gebete (für alle Religionen) oder einen Raum pro Religion oder einen Raum nur für eine Religion (in diesem Fall den Islam)?
@ user2121 Beachten Sie auch, dass die "Entfernung", über die die ursprüngliche Behauptung heult, die Tatsache betrifft, dass Schulen nicht-christliche Schüler nicht mehr zwingen können , das Vaterunser zu rezitieren. Anderen seine Religion nicht mehr aufzwingen zu dürfen, ist weder Unterdrückung noch Verfolgung; es ist eher das Gegenteil.
@Shadur Guter Punkt. Ich berate Blue-Chip-Unternehmen. Sie alle haben eine Art Gebetsraum in ihren Bürogebäuden (die wirklich ziemlich "allgemein" und völlig unauffällig sind). Aber ich konnte mir den Aufschrei sowohl intern als auch in der Presse nicht einmal ansatzweise vorstellen, wenn sie alle zwangen, jeden Morgen aufzustehen und das Vaterunser zu beten !
Warte, warte, warte. Laut dieser Antwort selbst wurde das Vaterunser als Verstoß angesehen, "selbst in Fällen, in denen die Studenten ein Opt-out erlaubten". Sicherlich muss nach derselben Logik die Existenz von Gebetsräumen auch ein Verstoß sein, „selbst in Fällen, in denen die Schüler [dürfen], sich dagegen zu entscheiden“. Ist das nicht Doppelmoral?
@WolfieInu Es ist der Unterschied zwischen Opt-in und Opt-out. Ihnen gesagt zu bekommen, Sie sollten etwas tun, und dann aufstehen und sagen müssen, dass Sie es nicht tun werden – im Gegensatz zu der Möglichkeit, etwas zu tun, wenn Sie es wollen. Niemand verlässt die Gebetsräume, da sie niemals dorthin gebracht würden, es sei denn, sie wollten dorthin gehen.
Ist das eine persönliche Unterscheidung oder eine rechtliche Unterscheidung? Wenn letzteres, in diesem Fall fair genug. Solange das Gebet unabhängig von der Religion nicht verboten ist (oder verboten ist), ist es keine Doppelmoral.
Vielleicht ist es nur mein Englisch, aber ich verstehe es nicht. "Zum Aufsagen des Vaterunsers gezwungen zu werden, beleidigt diejenigen, die nicht daran glauben", "von den Schülern zu verlangen, dass sie jeden Morgen das Vaterunser aufsagen, kann beleidigend sein" - das ist verständlich, aber im selben Beitrag zitieren Sie eine Meinung, dass "das Aufsagen des Vaterunsers Das Gebet verstoße schließlich „gegen die Charta der Gewissens- und Religionsfreiheit“, selbst in Fällen, in denen den Schülern ein Opt-Out gestattet worden sei. Bedeutet die Freiheit des „Opt-out“ nicht, dass niemand „gezwungen“ oder „gefordert“ wird, irgendetwas zu rezitieren?
@denten In Ihrer abschließenden Wiederholung "ohne Demagogie" ist der Satz "von den Schülern verlangen, das Vaterunser zu rezitieren" ungenau. In der Rechtssache Zylberberg gegen Sudbury räumte das Gericht ein, dass kein Schüler aufgefordert worden war, das Gebet zu rezitieren, und dass alle Schüler bereits die Möglichkeit hatten, den Raum während des Gebets zu verlassen oder im Raum zu bleiben und nicht zu beten. Auch wenn die Schüler sich entschieden, im Raum zu bleiben und nicht zu beten, mussten sie ihren Kopf nicht neigen. thecharterrules.ca/resources/…
@DavePhD das Zitat stammt aus der Berufung. Ich habe die Sprache weicher gemacht und das Zitat hinzugefügt.
Wurden islamische Gebete in öffentlichen Schulen in Ontario eingeführt, während christliche entfernt wurden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v