Yumatu und der Plural in Dev 24

Devarim 24:16 macht eine Aussage, die für die jüdische Theologie von zentraler Bedeutung ist. Der Posuk macht deutlich, dass ein Vater nicht für die Sünden seines Sohnes getötet wird und dass ein Sohn nicht für die Sünden seines Vaters getötet wird – die Gemara entwickelt dies dahingehend, dass keiner von beiden getötet werden soll das Zeugnis des anderen. Dann, um den ersten Teil zu erweitern, damit niemand denkt, dass Menschen außerhalb der Familie für andere bestraft werden können, schließt der Vers mit „ish b'chet'o yumatu“, einem Mann, der in seiner eigenen Sünde bestraft wird Tod. Diese Idee, die stellvertretende Sühne für Sünde durch den Tod eines anderen zu verbieten, stellt eine solide Herausforderung für jedes religiöse System dar, das auf dem Tod eines anderen basiert, um für die Sünden einer Person zu büßen, die praktisch unbestraft bleibt.

לֹא-יוּמְתוּ אָבוֹת עַל-בָּנִים, וּבָנִים לֹא-יוּמְתesse עַל-אָבוֹת: אִישׁ בְּחֶטְאוֹ, יוּמָתוּ.

Es gibt jedoch ein grammatikalisches Problem mit dem Posuk – es besagt in diesen letzten drei Wörtern „ish (ein Mann) b'chet'o (in seiner Sünde) yumatu ( sie werden getötet, oder möglicherweise wird er getötet Tod durch sie )“ – das letzte Waw verwandelt das Wort „yumat“ in eine Art Plural. Diese Pluralform kommt nur noch dreimal im Tanach vor. In diesen Fällen verurteilten die Handlungen zweier Parteien sie beide zur Todesstrafe (Vayikra 20:13, 16, 27). Hier beschränkt der Vers den Täter und die Beleidigung eindeutig auf den Singular, da eine explizite Verschiebung vom ersten Teil des Posuk mit „lo yumtu avot“ lautet, dass Vater* s* soll nicht getötet werden (Onkelos übersetzt sowohl "yumtu" als auch "yumatu" als "y'mootoon" und T"Yonatan hat beides als "yitkatlun"). Das Verb im Singular (yumat) kommt fast 50 Mal vor, beide in Verbindung mit „mot“ (wie in „mot yumat“) und für sich selbst. Warum sollte dieser Vers zu einer pluralisierten Handlung wechseln und worauf bezieht sich der Plural? Was heißt im Posuk nicht einfach „ish b'chet'o yumat “?

Antworten (2)

Sifri (Devarim 280) versteht diesen letzten Satz als eine Ausnahme von der Regel der stellvertretenden Bestrafung: „Väter [oder laut Gra’s Anmerkung: Erwachsene] sterben für ihre eigenen Sünden, aber Söhne [Gra: Minderjährige] können für ihre Eltern sterben ' Sünden", G-tt bewahre. (Siehe auch Schabbat 32b , der mehrere Sünden auflistet, die solche Folgen haben können.)

Dazu passt also die Pluralform: "jedermann, für seine Sünden, sie [seine Kinder]..."

(Was auch erklären könnte, warum der Vers in Kings, den DoubleAA zitiert, tatsächlich die Form ändert: Dort ist dieses spezielle Detail nicht relevant, da es sich speziell auf die göttliche Bestrafung und nicht auf die von Menschen auferlegte Art bezieht.)

So wie die Tora T'mima diesen Sifre versteht , wird das Wort "Mann" in "jeder Mann soll für seine Sünden sterben" vom Sifre herausgegriffen , um Kinder auszuschließen: Demnach gilt das Yumasu für die Erwachsenen, nicht für die Kinder, was bedeutet, dass der Sifre nicht zur Beantwortung der obigen Frage beiträgt. Aber es kann gut sein, dass Ihre Art, das Sifre zu lesen , eine gültige Alternative zu den TT ist.
@alex also ist ish der vater und der plural in yumatu seine söhne? Warum sollte der Text von avot zu ish wechseln, wenn er sich auf dieselbe Beziehung bezieht und eine Subtilität in einer Unterkategorie darstellt?
@Dan: weil der Schlüssel der Unterschied zwischen בנים im Allgemeinen ist (die nicht für die Sünden ihres Vaters leiden) und denen, die nicht איש sind (siehe Kommentar von msh210).

Nun, laut Navi ( II. Könige 14:6 ) heißt es das so:

... כַּכָּתוּב בְּסֵפֶר תּוֹרַת-מֹשֶׁה אֲשֶׁר-צִוָּה יְהוָה לֵאמֹר, לֹא-יוּמְתוּ אָבוֹת עַל-בָּנִים וּבָנִים לֹא-יוּמְתוּ עַל אָבוֹת --כִּי אִם אִישׁ בְּחֶטְאוֹ, יauber
... ... Buch des Gesetzes Mose, wie der Herr geboten hat, indem er sprach: ‚Die Väter sollen nicht wegen der Kinder getötet werden, noch die Kinder sollen wegen der Väter getötet werden; aber jeder Mensch soll für seine eigene Sünde getötet werden.'

es verschärft nur die Frage nach der Grammatik in devarim
@Dan Es wirft viel stärkere Fragen auf.
@ DoubleAA: Nicht mehr als die Tatsache, dass die Gemara Pesukim häufig umschreibt, anstatt sie Wort für Wort zu zitieren.
@Alex Dieser Pasuk gibt keinen offensichtlichen Hinweis darauf, dass er paraphrasiert. Außerdem scheint es seltsam, einen Buchstaben am Ende eines Wortes zu paraphrasieren, besonders wenn dieser Buchstabe so wichtig ist, wie die Frage impliziert.
@DoubleAA: Es ist jedoch nicht nur der eine Buchstabe - es gibt auch das hinzugefügte כי אם.
@Alex Diese beiden Wörter können sehr leicht als die Stimme eines Hintergrundkommentators (wie ein 'Rashi') gelesen werden: " 'It's not this', sondern eher 'it's this' ".
@Alex Natürlich können diese beiden Wörter auch als Teil einer anderen Version des Pasuk gesehen werden. Die Antwort muss sein, dass das Navi einige Bearbeitungen vorgenommen hat, um es auf seine Situation anzuwenden, oder zumindest, dass der Navi-Text der beschädigte ist (viel leichter zu schlucken als die Alternative). Ich denke nur nicht, dass die Frage so einfach ist wie Ihre Beispiele in der Gemara, wo klar ist, dass die Gemara nicht versucht, im formalen Sinne zu zitieren, nicht einmal alle Stellen zu berühren, an denen sich der Text der Gemara von unserem unterscheidet. Übrigens vgl. DivII25:4 für eine dritte Version des Pasuk.
könnte es so einfach sein wie zu sagen, dass der Plural "die Leute sind, die ihn getötet haben, was mindestens 2 Eidim sein müssen", also ist der Text "ein Mann, in seinen eigenen Sünden werden sie ihn töten". Das wäre nicht ganz klar, aber es würde eine Verschiebung zum Plural erklären, als Erinnerung an das Gerichtsverfahren, das mehr als einen Zeugen erfordert.
@ Dan: dann müsste das letzte Wort eher ימיתו als יומתו sein, was passiv ist.
@DoubleAA: Ich sehe, wo Daas Soferim erklärt, dass das Navi tatsächlich den Pasuk umschreibt - da die formale Bedeutung davon (wie in dem von mir zitierten Sifri und von dort in Sanhedrin 27b, wie in der ursprünglichen Frage erwähnt) darin besteht, dass Verwandte dies können nicht gegeneinander aussagen, und dass der Sinn, in dem Amatziah ihm gefolgt ist, „nur“ die einfache Oberflächenbedeutung ist. Was zu dem passt, was Sie gesagt haben, dass כי אם die Interjektion des Navis in den Vers ist, aber auch zu meiner Idee passt, dass er deshalb das letzte Wort absichtlich falsch zitiert hat.
@Alex wie wäre es mit "ein Mann wird in seiner eigenen Sünde von ihnen getötet"
Yumatu und der Plural in Dev 24
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v