Zur Interpretation von Genesis 1: 1

Dies war eines der heißesten Themen in der mittelalterlichen jüdischen Philosophie.

Saadia Gaon widmete die erste Abhandlung von Emunot V'Deiot dem Beweis der creatio ex nihilo und der Widerlegung der gegensätzlichen Argumente.

Hier ist ein Auszug aus seiner Einleitung zu dieser Abhandlung:

Deshalb, o du Wahrheitssucher, möge Gott dir gnädig sein, wenn unsere Diskussion zu dir irgendeinen Schluss bringt, wie [zum Beispiel] die Lehre von der creatio ex nihilo , beeile dich nicht, sie abzulehnen, da sie es war genau so etwas, wonach du von Beginn deiner Suche an gesucht hast, und [denn] alle anderen, die sich auf die Suche nach der Wahrheit begeben, tun es ebenfalls. Höre vielmehr und erkenne, dass deine Beweise stärker sind als die der anderen und dass du im Besitz von Argumenten bist, mit denen du jede Fraktion davon widerlegen kannst. Außerdem hast du ihnen gegenüber den Vorteil, im Besitz von Wundern und Wundern zu sein, die für dich [als vertrauenswürdig] festgestellt wurden. Halten Sie deshalb in jedem Kapitel dieses Buches an den folgenden drei Punkten fest: nämlich ( a) dass deine Beweise stärker sind als die der anderen, ( b ) dass du jeden widerlegen kannst, der nicht deiner Meinung ist, und ( c ) dass die Wunder deiner Propheten ein Teil deines Vorteils sind. ( Rosenblatt-Übersetzung )

R. Bahya Ibn Paquda sprach die Schöpfung in seinem Chovot Halevavot in Kapitel fünf von „Das Tor der Einheit“ an. Er behauptet, die creatio ex nihilo auf der Grundlage von drei Prämissen bewiesen zu haben :

1. Etwas kann sich nicht selbst erschaffen.
2. Es muss eine erste Ursache geben, der keine vorherige Ursache vorausgeht.
3. Alles, was zusammengesetzt ist, muss generiert worden sein.

Rambam widmete einen beträchtlichen Teil von Buch II des Leitfadens für die Ratlosen der Frage der Schöpfung vs. der Ewigkeit. Er argumentierte im Wesentlichen, dass nichts bewiesen werden könne, aber die Argumente für die creatio ex nihilo sind plausibler, und wir akzeptieren sie aufgrund der Tradition. In Kapitel 25 erklärt er, wie die aristotelische Sicht eines ewigen Universums mit dem Judentum unvereinbar ist, die platonische Sicht der ewigen Materie jedoch mit dem Judentum vereinbar sein kann, aber beide aufgrund fehlender Beweise in jedem Fall abgelehnt werden:

Wenn wir die von Aristoteles gelehrte Ewigkeit des Universums akzeptieren würden, dass alles im Universum das Ergebnis fester Gesetze ist, dass sich die Natur nicht ändert und dass es nichts Übernatürliches gibt, müssten wir notwendigerweise gegen die Grundlage von sein unserer Religion, wir sollten alle Wunder und Zeichen verleugnen und sicherlich alle Hoffnungen und Befürchtungen ablehnen, die sich aus der Schrift ergeben, es sei denn, die Wunder werden auch bildlich erklärt. Die Allegoristen unter den Mohammedanern haben dies getan und sind dabei zu absurden Schlußfolgerungen gelangt. Wenn wir jedoch die Ewigkeit des Universums in Übereinstimmung mit der zweiten der Theorien, die wir oben dargelegt haben (Kap. xxiii), annehmen und mit Platon annehmen, dass die Himmel ebenfalls vergänglich sind, würden wir nicht im Widerspruch stehen zu den Grundprinzipien unserer Religion; diese Theorie würde nicht die Ablehnung von Wundern implizieren, sondern sie im Gegenteil als möglich zulassen. Der biblische Text hätte entsprechend erklärt werden können, und viele Ausdrücke könnten in der Bibel und in anderen Schriften gefunden worden sein, die diese Theorie bestätigen und unterstützen würden. Aber es besteht keine Notwendigkeit für diesen Ausweg, solange die Theorie nicht bewiesen ist. Da es keinen ausreichenden Beweis gibt, um uns zu überzeugen, braucht diese Theorie nicht in Betracht gezogen zu werden, ebensowenig wie die andere; wir nehmen den Text der Bibel wörtlich und sagen, dass er uns eine Wahrheit lehrt, die wir nicht beweisen können; und die Wunder sind Beweise für die Richtigkeit unserer Ansicht. ( und viele Ausdrücke könnten in der Bibel und in anderen Schriften gefunden worden sein, die diese Theorie bestätigen und unterstützen würden. Aber es besteht keine Notwendigkeit für diesen Ausweg, solange die Theorie nicht bewiesen ist. Da es keinen ausreichenden Beweis gibt, um uns zu überzeugen, braucht diese Theorie nicht in Betracht gezogen zu werden, ebensowenig wie die andere; wir nehmen den Text der Bibel wörtlich und sagen, dass er uns eine Wahrheit lehrt, die wir nicht beweisen können; und die Wunder sind Beweise für die Richtigkeit unserer Ansicht. ( und viele Ausdrücke könnten in der Bibel und in anderen Schriften gefunden worden sein, die diese Theorie bestätigen und unterstützen würden. Aber es besteht keine Notwendigkeit für diesen Ausweg, solange die Theorie nicht bewiesen ist. Da es keinen ausreichenden Beweis gibt, um uns zu überzeugen, braucht diese Theorie nicht in Betracht gezogen zu werden, ebensowenig wie die andere; wir nehmen den Text der Bibel wörtlich und sagen, dass er uns eine Wahrheit lehrt, die wir nicht beweisen können; und die Wunder sind Beweise für die Richtigkeit unserer Ansicht. ( und die Wunder sind Beweise für die Richtigkeit unserer Ansicht. ( und die Wunder sind Beweise für die Richtigkeit unserer Ansicht. (Friedländer Übersetzung )

R. Yehuda Halevi behauptet wie Rambam, dass die Philosophie uns in dieser Frage nur so weit bringen kann, und wir uns letztendlich der Überlegenheit unserer Tradition unterwerfen. Wie auch Rambam ist er nicht der Meinung, dass die Schöpfung aus ewiger Materie im grundsätzlichen Gegensatz zur Religion stehen würde.

Ralbag hat diesem Thema wohl die meiste Aufmerksamkeit geschenkt. Das gesamte Buch VI seines Milchamot Hashem ist der Frage der Schöpfung gewidmet. Während er Rambam und R. Yehuda Helevi zustimmte, dass die Schöpfung aus ewiger Materie dem Judentum nicht grundsätzlich entgegengesetzt ist, ging er viel weiter. Er selbst glaubte und förderte diese Ansicht und behauptete, sie bewiesen zu haben; nicht nur das, er argumentierte, dass dies die Ansicht sei, die von der Thora gelehrt werde, und dass die creatio ex nihilo und ein ewiges Universum beide philosophisch unhaltbar seien. Im letzten Kapitel des ersten Teils von Buch VI stellt er fest, dass alle seine Vorgänger in dieser Frage falsch lagen:

Schließlich haben wir in Bezug auf die Erschaffung des Universums bei keinem unserer Vorgänger einen wahren philosophischen Bericht gefunden, abgesehen von dem, was in der Tora überliefert ist. Was wir bei Maimonides gefunden haben, schließt dieser Untersuchung fast die Tür. Denn er vertritt eine Theorie der Schöpfung, die eindeutig unmöglich ist [dh Schöpfung ex nihilo], und erklärt außerdem, dass es dem Menschen unmöglich sei, mit philosophischen Mitteln zur Wahrheit über dieses Thema zu gelangen. Es ist daher ganz wunderbar, dass es uns tatsächlich gelungen ist, diese äußerst tiefgreifenden Probleme zu lösen und alle diesbezüglichen Zweifel auszuräumen. Es ist daher richtig, dem Herrn (möge er gesegnet sein) zu danken, der uns diese wunderbaren und tiefgründigen Wahrheiten offenbart hat. Möge er ewig gesegnet und über allen Lob und Segen erhaben sein. ( Feldman-Übersetzung )

Die Unterschiede zwischen Ralbags Ansicht und Rambams und R. Judah Halevis Ansicht werden von Seymour Feldman in seiner Einleitung zu seiner Übersetzung von Buch VI von Milchamot Hashem treffend zusammengefasst :

Während sich Yehudah Halevi auf ein vorsichtiges, versöhnliches Urteil beschränkte, dass beide Hypothesen aus religiöser Sicht akzeptabel seien, und Maimonides vorschlug, dass die platonische Theorie die bevorzugte Lehre sei, obwohl die Schöpfung ex nihilo aus Sicht der Tradition die bevorzugte sei vereinbar mit der Schrift, behauptet Gersonides, dass die Lehre von der Schöpfung ex nihilo absolut falsch, ja sogar absurd sei.

Wie in meiner Antwort hier erwähnt, war Ralbags Sicht der Schöpfung eines der Dinge, die ihn zu einem „radikalen“ jüdischen Denker machten. Tatsächlich wurde er von späteren jüdischen Denkern heftig kritisiert.

Ralbag spricht jedoch ausdrücklich Ihr Problem an, dass die Existenz ewiger Materie mit mehreren Gottheiten vergleichbar ist. In Kapitel 18 von Teil 1 von Buch VI schreibt er:

Dritte Schwierigkeit. Man könnte meinen, wenn es außer Gott noch etwas Ewiges gäbe, dann wäre es eine Gottheit wie er. Aber das ist eine absolut beschämende [Idee]. ( Feldman-Übersetzung )

Antwort auf den dritten Einwand. Dieser Einwand ist schwach. Wenn wir diesen Körper als ewig postulieren, folgt daraus nicht, dass er sich auf derselben Seinsebene wie Gott befindet, also göttlich ist wie er. Denn Gott ist nicht göttlich, weil er ewig ist und alle anderen Dinge es nicht sind. Denn selbst wenn es möglich wäre, dass alles ewig wäre, wäre Gott allein die Gottheit, da er alles regiert und ihnen ihr Gesetz und ihre Ordnung gibt, die sie besitzen. Kurz gesagt, Gott ist die Gottheit genau wegen Seines großen Niveaus [der Vollkommenheit], von dessen großer Weisheit und Macht die wohltuende Ordnung und Richtigkeit ausgeht, die in existierenden Dingen zu finden sind. Der ewige Körper hat jedoch keine solchen Eigenschaften, sondern ist völlig und wesentlich des Guten beraubt. Und was einen höheren Grad an Güte erreicht, ist daher edler; so dass der Mensch edler ist als ein Tier und ein Tier edler als eine Pflanze. Dementsprechend ist es klar, dass dieser Körper völlig fehlerhaft ist, während Gott absolut perfekt ist. Folglich hat dieser Körper überhaupt keinen Anteil an der Göttlichkeit; denn es ist weiter von der Göttlichkeit entfernt als alles andere. Damit ist dieser rhetorische Einwand beseitigt. (Feldman-Übersetzung )

R. Hasdai Crescas widmete der Schöpfung in Or Hashem 3:1:1 fünf Kapitel . Er fasste die Argumente von Aristoteles, Rambam und Ralbag kurz zusammen und legte dann seine eigene Ansicht dar, dass creatio ex nihilo ein grundlegender Grundsatz des Judentums ist. Wie er am Anfang von Kapitel 5 sagt :

ושהכפירה בו הריסה בשרשי התורה ואולם איננו יסוד ופינה שלא יצויר מציאות התורה זולת..

Und diese Leugnung ist eine Zerstörung der Fundamente der Tora. Es ist jedoch kein Fundament und kein Eckstein, ohne den die Existenz der Tora nicht denkbar wäre.

R. Yosef Albo argumentiert in ähnlicher Weise in Kapitel 12 von Teil 1 von Sefer HaIkkarim , dass creatio ex nihilo ein obligatorischer Glaube ist, aber er glaubt nicht, dass er grundlegend gegen die Tora ist, und deshalb hat Rambam ihn nicht in seiner Auflistung von gezählt die dreizehn Prinzipien .

Von da an war die creatio ex nihilo die im Grunde ganz vorherrschende jüdische Sichtweise. Mehrere hundert Jahre lang blieb die jüdische Philosophie größtenteils auf der Strecke, und ein Großteil des Denkens der „rationalistischen Rischonim “ wurde weitgehend ignoriert. Dies ist also heute der Glaube, der meines Wissens in allen (orthodoxen) jüdischen Schulen gelehrt wird, und wenn Sie einem durchschnittlichen Juden sagen, dass Sie an die Schöpfung aus ewiger Materie oder die Ewigkeit des Universums glauben, Sie werden wahrscheinlich für einen Ketzer gehalten.

Mit dem Aufkommen moderner akademischer Jüdischer Studien gibt es jedoch einen Kader von Menschen, die die rationalistischen Rischonim verjüngen und einige ihrer Ideen wieder in die öffentliche jüdische Arena einbringen. Vielleicht schwingt das Blatt also noch und einige der anderen Ansichten über die Schöpfung könnten an Popularität gewinnen (aber wahrscheinlich nicht so wahrscheinlich).

Wir würden nachlässig sein, wenn wir nicht auch die Minderheitenansicht einiger Gelehrter erwähnen würden, dass Rambams Befürwortung der creatio ex nihilo lediglich die exoterische Lesart von Guide for the Perplexed ist, während die wahre esoterische Bedeutung darin besteht, dass Rambam tatsächlich mit der aristotelischen Ansicht von übereinstimmt die Ewigkeit des Universums. Wie kurz von Seymour Feldman in seiner Einleitung zu seiner Übersetzung von Buch VI von Milchamot Hashem zusammengefasst:

Seit dem Mittelalter gibt es eine „esoterische“ Lesart des Leitfadens , wonach die wahre Lehre von Maimonides nicht die Schöpfung ex nihilo – die „exoterische Lehre“ – ist, sondern eine Form der Ewigkeitstheorie. Dies war die Interpretation seiner mittelalterlichen Kommentatoren Joseph ibn Kaspi und Moses Narboni; tatsächlich war es die Interpretation seines Übersetzers Samuel ibn Tibbon. In den letzten Jahren wurde diese Lesart des Leitfadens von Leo Strauss und Shlomo Pines, dem neuesten Übersetzer des Leitfadens ins Englische, befürwortet.

Also, um es kurz zusammenzufassen: Die Mehrheitsposition innerhalb der jüdischen Tradition war offenbar immer die creatio ex nihilo . Rambam und R. Yehuda Halevi gaben an, dass sie theoretisch mit der Schöpfung aus ewiger Materie einverstanden wären, während Ralbag noch weiter ging und einzig und allein argumentierte, dass die Schöpfung aus ewiger Materie die einzige Möglichkeit sei. Eine kleine Gruppe besaß vielleicht sogar eine Form eines ewigen Universums. Das Ex-Nihilo -Team scheint weitgehend gewonnen zu haben, und zum größten Teil ist es derzeit eine tote Angelegenheit. Es ist unwahrscheinlich, dass Sie viele aktuelle ernsthafte Diskussionen über die verschiedenen Positionen finden werden. Die meisten Menschen haben einfach ex nihilo akzeptiert und sind weitergezogen.

Ich werde auf drei Ihrer in Ihrer Frage erwähnten Punkte eingehen.

• „G-tt hat dieses Universum möglicherweise mit einer Materie erschaffen, die vor dem „Anfang“ existierte“

In seinem Guide of the Perplexed 2:25 sagt Maimonides, dass die Tora dahingehend interpretiert werden könnte, dass G-tt die Welt aus präexistenter (ewiger) Materie erschaffen hat. Zum Beispiel könnte es sein, dass bara, „erschaffen“, als „geformt“ gelesen werden könnte und zu lesen ist als: „Am Anfang, als G-tt Himmel und Erde formte, war [zu dieser Zeit] die Erde formlos ….“

Obwohl die Sache ewig ist, ist diese Ansicht weder Pantheismus noch verwässert sie den Monotheismus. G-tt ist von der Materie getrennt, weil G-tt transzendental ist, was bedeutet, dass G-tt von der Welt getrennt ist. Er könnte auch die Naturgesetze geschaffen oder geformt und sie in die Welt gesetzt haben, damit sie für die Ewigkeit wirken.

• "G-tt hat vielleicht andere Universen erschaffen und dann zerstört, bevor er dasjenige erschaffen hat, in dem wir leben..."

Ja, einige spekulieren, dass G'tt andere Kulturen vor der jetzigen erschaffen und sie zerstört hat. Es gibt viele Midraschim, die alle möglichen fantasievollen Geschichten darüber erfunden haben, eine Art Science-Fiction. Nehmen wir zum Beispiel den Midrasch Tehillim 90:13. Dies ist einer von vielen ähnlichen Midrashim. Maimonides schrieb in seinem Aufsatz mit dem Titel Chelek, dass Menschen, die Midraschim für die Wahrheit halten, Dummköpfe sind, diejenigen, die sie vollständig ablehnen, sind ebenfalls Dummköpfe, weil Midraschim, obwohl sie nicht wahr sind, dazu bestimmt waren, Lektionen zu erteilen. Sie sind Gleichnisse.

• "Was den möglichen "allegorischen" Sinn betrifft, von dem Rambam spricht, weiß ich nicht, was ich davon halten soll."

Die meisten Menschen wissen nicht, dass Rambam die sechstägige Erstellung des Genesis-Berichts als allegorisch interpretiert hat. Das Universum ist im Laufe von Milliarden von Jahren entstanden. G-tt erschuf die Welt nicht buchstäblich in sechs Tagen, Er hätte dies sofort tun können, und der Rambam sagte, dass Er das tat. Adam wurde nicht buchstäblich aus der Erde erschaffen oder Eva aus seiner Rippe. Adam hatte einen Vater und eine Mutter wie du und ich. Die Schlange im Garten sprach nicht littery. Tiere können nicht sprechen, denn das ist unnatürlich. Die biblische Geschichte über die „Garten Eden“-Geschichte ist eine Metapher, eine Parabel über Moral vs. Intelligenz, und Rambam betont die Verwendung von letzterem.

Daraus folgt, dass die Schöpfung nicht ex nehilo ist, also nicht aus dem Nichts erschaffen wurde. Denn von nichts bekommt man nichts.