Widerspricht Rambam dem Schma?

Lehrt Rambam, man solle nicht sagen „Gott ist einer“, sondern „Gott ist keine Vielheit“?

https://en.wikipedia.org/wiki/Maimonides Siehe Abschnitt „Negative Theologie“.

Negative Theologie konzentriert sich auf die zugrunde liegende Philosophie; nicht die Semantik. Dementsprechend kein Widerspruch.
Mit einer vagen Wikipedia-Referenz stellt dies eine kleine Herausforderung dar, die ursprüngliche Quelle für diese Behauptung herauszufinden.
Einige Bibel-Computerprogramme haben eine Suchfunktion. Gibt es solche Programme für Ihre Schriften?
@Sarah, es gibt eine Vielzahl solcher Ressourcen. Eine solche Ressource ist die Freeware - Datenbank Torat Emet . Es enthält Tanach, den babylonischen Talmud, den Code von Maimonides, den Shulhan Aruch (ein Code aus dem 16. Jahrhundert) und mehr. Die Benutzeroberfläche ist jedoch auf Hebräisch.
LOL, ich arbeite am Lernen; das wird aber noch dauern. Danke aber für die Info...
@sarah: Wir sollten „G-tt ist einer“ sagen und wissen, dass wir ein wenig idiomatisch sind, weil wir der Wahrheit nicht näher kommen können.
Eigentlich vielleicht nicht ... Der ganze Grund, warum der Rambam nicht an göttliche Attribute glaubt, ist, dass Essenz + Attribute > 1. Ich glaube nicht, dass er Einheit als ein Attribut betrachtete, das daher nur negativ gemeint sein könnte. (Ich denke an Des Cartes Antwort auf den ontologischen Beweis von G-tt, aber in diesem Medium ist kein Platz für diese Off-Topic-Diskussion. Verfügbar per E-Mail unter micha -at-aishdas.org
Es ist also möglich, dass Einheit nicht eines der Dinge ist, die Rambam in diesem Ansatz behandelt. Vielleicht hat sich der Wiki-Autor bemüht, das Konzept zu vermitteln, aber ein schlechtes Beispiel verwendet?

Antworten (1)

höchstwahrscheinlich bedeutet wie die shaar yichud besagt

Wenn wir Ihn als Einen beschreiben, meinen wir nur die Negation jeglicher Pluralität. Aber die wahre Einheit kann nicht durch irgendein Attribut beschrieben werden, das in Seinem glorreichen Wesen irgendeine Vielzahl, Veränderung oder Variation andeuten würde ... Aber die Leugnung solcher Eigenschaften für Ihn ist zweifellos wahr und für Ihn angemessen. Denn Er ist über allen Attributen und Formen, Ähnlichkeit oder Vergleich. Daher müssen Sie aus diesen Attributen verstehen, dass sie sich auf die Negation ihrer Gegensätze beziehen.

(Kommentar von Marpe Lenefesh: Es ist besser zu verneinen, dem Schöpfer Attribute zuzuschreiben, die Ihm fehlen. Zum Beispiel ist es richtiger zu sagen, dass der Schöpfer kein Plural ist, nicht nicht existiert, nicht erschaffen wurde, was Gegensätze sind, und die wahrer sind, als zu sagen und über Ihn zu sagen, dass Er die "wahre Einheit", "dauerhaft existierend", "Ewig" ist, weil wir nicht in der Lage sind zu verstehen, was wahre Einheit ist ,...)

dh glauben, dass Gott eins ist. Aber denken Sie daran, dass Sie nicht wissen, was es wirklich bedeutet, um keine falsche Vorstellung zu haben.

Wenn wir in diesem Fall nicht wissen, was „wahre Einheit“ ist, wieso ist das dann nützlicher, als zu sagen, dass Gott „wahres Grün“ ist, wo wir doch auch nicht wissen, was „wahres Grün“ ist?
@DoubleAA, weil wir zumindest verstehen können, was Pluralität ist, und dadurch eine Vorstellung davon bekommen, was Gott nicht ist. Negatives Wissen ist hier wertvoller. Wir haben überhaupt keine Ahnung, was wahre Einheit ist, noch was es bedeutet, ewig zu sein. aber wir haben ein gewisses Verständnis des Gegenteils
Gott wählte die Worte „ist einer“, um den Menschen etwas über sich selbst mitzuteilen, da er die Grenzen des menschlichen Verstandes kannte. Dies ist eines der grundlegenden Elemente des jüdischen Glaubens, dem es nie an Klarheit gefehlt hat.
Widerspricht Rambam dem Schma?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v