Wer hat gesagt, dass es vor Rambams 13 Prinzipien erlaubt war, unterschiedliche Meinungen über den Messias zu haben?

Ich erinnere mich nicht genau an den Namen des Rabbiners, der dies sagte (nicht sicher, ob es Chasam Sofer war?) was den Glauben an das zukünftige Kommen des Messias beinhaltete, könnte es unterschiedliche Meinungen über die Rolle und das Wesen des Messias geben. Ich denke auch, dass der Rabbiner oder der Verfasser des Artikels ein Beispiel dafür gegeben hat, dass es im Talmud Meinungen gab, dass es nicht einmal einen buchstäblichen menschlichen Messias geben wird, sondern dass Gott direkt eingreifen wird.

Als Rambam jedoch die 13 Prinzipien kodifizierte, wurde es verboten, solche widersprüchlichen Meinungen zu vertreten. Ich habe auch in einem anderen Artikel über etwas Ähnliches in Bezug auf die Natur Gottes gelesen. Dass bevor Rambam auch die 13 Prinzipien kodifizierte, war es den Menschen erlaubt, unterschiedliche Meinungen über die Natur Gottes zu haben. Aus diesem Grund enthält der Talmud viele Erörterungen, die Gott in einem körperlichen Körper darstellen. Und genau wie beim Messias wurde es verboten, diese Meinungen über die Natur Gottes zu akzeptieren, nachdem Rambam die 13 Prinzipien kodifiziert hatte.

"Deshalb hat der Talmud viele Erörterungen, die Gott in einem körperlichen Körper darstellen." Nun, die Thora hat auch solche Geschichten. Aber sie sind nicht wörtlich zu nehmen.
Ist die Prämisse, dass sich Gottes Natur schließlich auf die beschriebene Form von Rambam festgelegt hat? Klingt verrückt. Oder waren alle Rishonim, die über den Rambam argumentierten, Ketzer, aber wir wussten es damals nicht?
@ezra Nicht unbedingt. Siehe hier
@Double AA ♦ Es ist nicht so, dass wir nicht wussten, dass sie Ketzer waren, sie waren es einfach nicht und werden es nie sein, weil die 13 Prinzipien des Rambam noch nicht allgemein akzeptiert wurden. Doch nach den Rishonim, als die 13 Prinzipien allgemein akzeptiert wurden, wird jeder, der Überzeugungen vertritt, die den 13 Prinzipien widersprechen, als Ketzer eingestuft. Wenn beispielsweise ein Land ein Gesetz erlässt, das allgemein akzeptiert wird und eine bestimmte Handlung illegal macht, würde jeder, der diese Handlung begangen hat, bevor oder während dieses Gesetz erlassen wurde, nicht als Krimineller betrachtet werden.
@user Ich denke, Sie sagen, dass die Gesetze der Häresie nichts mit der Realität zu tun haben. Bis es ein Gesetz gibt, kannst du glauben, was du willst, und nachdem es ein Gesetz gibt, kannst du bestimmte Dinge nicht glauben, selbst wenn sie wahr sind. Wahrheit zählt nicht nur das Gesetz. (Was bedeutet Glaube überhaupt ohne Wahrheitsbegriff?)
@ DoubleAA und user17174 Außerdem wird Häresie normalerweise so verstanden, dass der Glaube grundlegend ist. Wenn sich der Glaube nach Lust und Laune der Mehrheit der Rabbiner ändern kann, in welchem ​​Sinne ist er dann grundlegend?
Folgt daraus, dass es den frühesten Anhängern von Yoshke gut gegangen sein könnte?

Antworten (1)

Der Chasam Sofer sagte dies tatsächlich in seiner letzten Antwort auf Yoreh Deiah ( # 356 ):

והאומר אין משיח וקים לי' כרבי הלל הרי הוא כופר בכלל התורה דכיילי אחרי רבים להטות כיון שרבו עליו חכמי ישראל ואמרו דלא כוותי' שוב אין אדם ראוי' להמשך אחריו

Und einer, der sagt „es gibt keinen Messias für Israel“ und wie Rabbi Hillel der Meinung ist, ist ein Leugner der Torah, weil wir an der Mehrheit messen. Da sich die Weisen Israels gegen ihn versammelten und sagten, dass sie ihn nicht mögen, ist es von nun an unangebracht, ihm nachzufolgen.

Rabbi Hillels Ansicht findet sich in Sanhedrin 99a :

ר' הילל אומר אין להם משיח לישראל שכבר אכלוהו בימי חזקיה אמר רב יוסף שרא ליה מריה לרבי הילל חזקיה אימת הוה בבית ראשון ואילו זכריה קא מתנבי בבית שני ואמר גילי מאד בת ציון הריעי בת ירושלים הנה מלכך יבא לך צדיק ונושע הוא עני ורוכב על חמור ועל עיר בן אתונות

R. Hillel sagte: Es wird keinen Messias für Israel geben, weil sie ihn bereits in den Tagen Hiskias genossen haben. R. Joseph sagte: Möge Gott ihm vergeben [dass er das gesagt hat]. Nun, wann gedieh Hiskia? Während des ersten Tempels. Doch Sacharja prophezeite in den Tagen des Zweiten: Freue dich sehr, o Tochter Zion, jauchze, o Tochter Jerusalem, siehe, dein König kommt zu dir! er ist gerecht und errettet, niedrig und reitet auf einem Esel und auf einem Füllen eines Eselsfohlens. ( Soncino-Übersetzung )

Beachten Sie, dass dies anscheinend nicht der Konsens der Rishonim darüber ist, wie mit der Meinung von Rabbi Hillel umzugehen ist. Tatsächlich verwenden mehrere Rishonim dies als Beweis dafür, dass Rambam falsch liegt, dass der Glaube an den Messias ein grundlegender Glaube ist.

Zum Beispiel schreibt R. Joseph Albo Folgendes:

Sefer HaIkkarim 1:1

"

Vielmehr glaubte Rabbi Hillel zweifellos überhaupt nicht an das Kommen des Messias, und trotzdem wurde er nicht zu den Leugnern gezählt, weil das Kommen des Messias nicht grundlegend für die Tora Moses ist, wie Rambam der seligen Erinnerung seither schrieb seine [das Judentum] Existenz ist schon ohne ihn [den Messias] denkbar.

In ähnlicher Weise schreibt R. Isaiah (der Jüngere) von Trani Folgendes:

Riaz Kuntres HaRayos Sanhedrin 90a

שùwor

Denn siehe, Hillel – der zu den Weisen des Talmud gehörte – würde sagen: „Es gibt keinen Messias für Israel, weil sie ihn bereits in den Tagen Hiskias verzehrt haben“, und alle Verse, die über den Erlöser gesagt wurden, erklärte er [als Bezug darauf ] zu dem, was vergangen ist, und [noch] wurde er dafür kein Leugner genannt.

Ist die Behauptung von Chasam Sofer, dass der Glaube an R Hillel Recht hatte, Häresie, weil R Hillel falsch lag (Verletzung von Ikkar Nr. 12) oder weil es eine stillschweigende Ablehnung der Tora-Regel ist, der Mehrheit zu folgen (Verletzung von Ikkar Nr. 8)?
Das ist ein interessanter Punkt. Vielleicht beides? (Obwohl er es nicht unbedingt mit „richtig und falsch“ zu tun hat. Wenn Sie glauben, dass Überzeugungen/Fakten pasken können – gegen Rambam an vielen Stellen – dann ist es möglich, dass R. Hillel Recht hatte, aber es ist immer noch Ketzerei, es zu glauben. )
@DoubleAA Vielleicht ist die CS der Ansicht, dass die Mehrheit behauptet, dass es sich um eine Ikar handelt und dass ihre Ablehnung Kefira darstellt.
@Loewian das ist nur die erste Option
@DoubleAA Ich nahm an, Sie meinten, dass er falsch lag, nicht unbedingt, dass der Glaube Häresie war.
@loewian Ich sagte, der Glaube sei Häresie, weil er falsch liegt (was bedeutet, weil er falsch liegt, darf der Glaube ketzerisch sein)
@DoubleAA "darf ketzerisch sein"? Sie meinen, dass R' Hillel sich geirrt hat, als er glaubte, dass der Glaube erlaubt, dh nicht ketzerisch ist?
@loew nur, dass es als ketzerisch angesehen werden kann, da es nicht so ist, dass es keinen Mashiach gibt. R Hillel selbst dachte nicht nur, dass der Glaube erlaubt sei, sondern dass er wahr sei. Ich glaube, du interpretierst zu viel in meine Formulierungen hinein. Welche Ikar glaubt der Chatam Sofer, wird heutzutage von jemandem verletzt, der an keinen Mashiach glaubt: 8 oder 12?
@DoubleAA R. Netanel Wiederblank schien als offensichtlich anzunehmen, dass es Ihre zweite Option ist (obwohl er es nicht als Funktion von ikar # 8 angegeben hat). yutorah.org/lectures/lecture.cfm/922866/… nach etwa 40 Minuten.
Wer hat gesagt, dass es vor Rambams 13 Prinzipien erlaubt war, unterschiedliche Meinungen über den Messias zu haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v