Haben die jüngsten CLOUD-Ergebnisse signifikante Auswirkungen auf die globale Erwärmung?

Laut dieser Science Daily-Zusammenfassung eines kürzlich in Nature veröffentlichten Artikels und des Abstracts bei Nature , deutet ein aktuelles Ergebnis darauf hin, dass kosmische Strahlung eine größere Rolle bei der Wolkenbildung spielt, als bisher angenommen wurde.

Es wurde behauptet , dass dies „die bahnbrechende Theorie der Dänen überzeugend bestätigt [dass kosmische Strahlung und die Sonne den Schlüssel zur Debatte über die globale Erwärmung haben]“.

Macht es? (Oder, vernünftiger, wie "große Sache" sind diese Ergebnisse? Wenn die Ergebnisse dupliziert werden, würden sie dramatische Veränderungen in den Modellen bedeuten, die die globale Erwärmung vorhersagen?)

Bearbeiten: Um es klar zu sagen, die Behauptung, an der ich interessiert bin, ist die Bedeutung dieser Studien, nicht die Legitimität der Studie selbst. Die Behauptung, so wie ich es sehe, ist, dass diese Studie eine Annahme auf den Kopf stellt, die bekanntermaßen grundlegend auf diesem Gebiet ist; Wenn die Studie tatsächlich streng inkrementell ist und deren Bedeutung nur von Experten auf diesem Gebiet analysiert werden kann , wäre dies eine Antwort. (Ich nehme an, ich könnte die Frage ändern in "... kippen die Ergebnisse die grundlegenden Annahmen von ...")

Ich weiß nicht, ob das hier angebracht ist. Forschungsebene Klimawissenschaft?
Ich weiß wirklich nicht, was du als Antwort erwartest? Nach Skeptiker-Standards ist die Frage bereits eine Antwort, da die fragliche Forschung von der angesehensten Institution durchgeführt und als Peer-Review-Papier in einer angesehenen Zeitschrift veröffentlicht wird.
@Sklivvz – Alles, was mit AGW zu tun hat, ist derzeit auf Forschungsniveau. Ich bin nicht anderer Meinung als Sie, aber wenn das unser Kriterium ist, müssen wir viele Fragen beantworten und schließen.
@Larry - Da dies unser Verständnis der Wirkung der Sonne auf Wolken, die Bestandteile aller Klimamodelle sind, erheblich verändert, hat dies erhebliche Auswirkungen. Zumindest müssen, wie sie in ihrem Papier empfehlen, alle aktuellen Modelle aktualisiert und neu ausgeführt werden. Wie Sklivvz erwähnte, ist dies jedoch nicht wirklich für Skeptiker geeignet. Es besteht kein Anspruch auf Unterstützung/Verweigerung. Es gab eine Behauptung und CERN hat diese Behauptung mit ihrer Forschung bestätigt. In diesem Stadium wird es nichts anderes als Meinungen geben.
@Sklivvz - OK, du hast mich verkauft. Abstimmung zum Schließen, obwohl ich gerne die Antwort sehen würde
Unabhängig von der Bedeutung der Studie für die globale Erwärmung (die ich nicht beurteilen kann), ist die Behauptung, dass „kosmische Strahlung und die Sonne“ irgendetwas mit der globalen Erwärmung zu tun haben, Unsinn .
@ Konrad - Nein, ist es nicht. Aus irgendeinem Grund vertraue ich dem CERN gegenüber dem Entdeckungsblog, und das CERN hat deutlich gemacht, dass dies die Klimamodellierung beeinflusst. Die Behauptung, die Sonne habe nichts mit der Temperatur der Erde zu tun, ist so offensichtlicher Quatsch, dass es sich kaum lohnt, darüber zu diskutieren.
Die Behauptung, die ich bewerten möchte, bezieht sich eigentlich auf die Bedeutung der Studie. Ein Peer-Review-Artikel in Nature „sagt, was er sagt“ mit Autorität; Dass @Konrad schnell "Bunkum" nennt, ist eher das, was ich wollte: Die Behauptung ist, dass diese Studie feststellt, dass es kein Bunkum ist. (Ich habe auf Meta gefragt, ob der subjektive Aspekt von "Wie wichtig ist das?" das Problem ist)
@Rus: Das ist einfach sachlich falsch.
@Russell Oh, bitte halte die Diskussion ernst. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass ich den Zusammenhang der Studie mit dem Klima nicht kommentieren kann , sondern lediglich die Interpretation, auf die Larry verweist. Und nirgendwo habe ich gesagt, dass die Sonne die Temperatur nicht beeinflusst. Das wäre lächerlich. Aber die Theorie, dass Schwankungen in der Sonne für den globalen Klimawandel verantwortlich sind, ist nachweislich falsch, Schwankungen in der Sonnenaktivität allein können nicht für globale langfristige Aufwärtstrends unseres Klimas verantwortlich sein, es gibt ein völliges Missverhältnis. Warum haben Sie schließlich keinen Link zu dieser CERN-Erklärung bereitgestellt, wenn sie relevant ist?
@Konrad - Weil ich davon ausgegangen bin, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, die Ergebnisse zu lesen, bevor Sie kommentiert haben. Mein Fehler. press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/downloads/… „[I]Es ist klar, dass die Behandlung der Aerosolbildung in Klimamodellen grundlegend überarbeitet werden muss, da alle Modelle davon ausgehen, dass die Nukleation durch diese verursacht wird Dämpfe und Wasser allein."
@Sklivvz - Es ist nur sachlich falsch, wenn Sie behaupten, dass CERN lügt, weil aus ihrer Pressemitteilung klar hervorgeht, dass die Modelle überarbeitet werden müssen. Nur weil die Forschung mit Ihrer Veranlagung nicht übereinstimmt, ist sie faktisch nicht falsch.
@rus: Ich meinte, es ist sachlich falsch, dass alle AGW alle auf Forschungsebene sind. Es ist eindeutig nicht.
@Russell Verlinken die Ergebnisse mit der Pressemitteilung? Wie ungewöhnlich. Jedenfalls kann ich derzeit nicht auf den vollständigen Artikel zugreifen, und ich habe die Pressemitteilung nach oberflächlicher Suche nirgendwo anders gefunden. Allerdings haben Sie die wichtige Schlussfolgerung aus der Pressemitteilung ausgelassen: „Es ist jedoch verfrüht, daraus zu schließen, dass kosmische Strahlung einen signifikanten Einfluss auf das Klima hat“, was dem sensationslüsternen Artikel widerspricht. Schließlich war meine Charakterisierung als „Bunkum“ ein Fehler, der durch eine Fehlinterpretation des von mir verlinkten Artikels verursacht wurde. Die sensationelle Behauptung ist Unsinn.
@Konrad Rudolph, in der Tat behaupten sie nirgendwo in der Zeitung selbst, dass ihre Ergebnisse hinter dem jüngsten Temperaturanstieg stehen könnten, und sie sagen ausdrücklich, dass eine solche Position in der Pressemitteilung voreilig ist. Das hat die Kolumnisten jedoch nicht mit einer Agenda aufgehalten ...

Antworten (5)

Niedrige Wolken bilden sich um Partikel, die als „Wolkenkondensationskerne“ (CCN) bezeichnet werden. CCNs selbst bilden sich um Aerosole herum. Laut dem CLOUD-Papier (Kirkby et. al.) erhöhen kosmische Strahlen die Aerosolnukleation. Wenn die zunehmende Aerosolnukleation die CCN-Bildung erhöht und die CCN-Bildung die Wolkenbildung erhöht, dann würde die zunehmende kosmische Strahlung die Wolkendecke erhöhen und die Erde abkühlen.

Einige der Medien, die über diese Geschichte berichten, wie der verlinkte Artikel in der Financial Post, behaupten, dass die Zeitung sagt, dass kosmische Strahlung die Ursache der globalen Erwärmung ist. Um von diesem Papier zu diesem Ergebnis zu gelangen, wäre Folgendes erforderlich:

  1. Dass eine Zunahme der Aerosolnukleation die CCNs erhöht
  2. Dass eine Zunahme der CCNs die Bewölkung auf niedriger Ebene erhöht
  3. Dass es einen Abwärtstrend bei der kosmischen Strahlung gibt.

Bei der kosmischen Strahlung gibt es keinen solchen Trend.

Es gibt noch einen weiteren Haken. Es ist noch nicht klar, dass die Aerosolnukleation ein limitierender Faktor für die Bildung von CCNs ist. Snow-Kropla et. Al. (2011) fanden heraus, dass der Konzentrationsunterschied von CCNs zwischen dem Sonnenminimum und -maximum (die jeweils die Hoch- und Tiefpunkte der kosmischen Strahlung sind) weniger als 0,2 % betrug.

Die Kirkby et. Al. Papier liefert einen Teil der Beweise, die Sie benötigen, um eine Verbindung zwischen kosmischer Strahlung und globalen Temperaturen herzustellen, aber Sie benötigen auch Beweise für eine stärkere Verbindung zwischen Nukleation und Wolkenkondensationskernen. Ich würde also definitiv sagen, dass es für die Klimaforschung relevant ist - aber seine Relevanz steht derzeit in der Fachliteratur. Ohne eine negative Änderung der Empfangsrate der kosmischen Strahlung können sie jedoch nicht für die beobachtete Temperaturänderung verantwortlich sein.Temperaturänderung beobachtet

Hinweis: Nichts davon ist gegen das Papier selbst. Die Schlussfolgerungen des Papiers lauten, dass kosmische Strahlung die Aerosolnukleation auslöst, und nichts von dem, was ich hier zitiert habe, bestreitet dies. Dieser Inhalt betrifft hier den Zusammenhang zwischen Aerosolnukleation und Temperaturen, der in der Veröffentlichung oder der CERN-Pressemitteilung nicht behauptet wird (aber beispielsweise von dem in der Frage verlinkten Meinungskolumnisten behauptet wurde).
Das Update macht dies zu einer wertvollen Antwort. Die Implikationskette ist jedoch auch nicht ganz richtig: Wie das Papier feststellt, erhöhen kosmische Strahlen CCN, aber nicht in einem ausreichenden Maße , um Schritt 3, die Wolkenbildung, auszulösen. Das Papier stellt „nur“ fest, dass kosmische Strahlung zur CCN-Bildung beiträgt – ein wertvolles Ergebnis. Doch nun ist die Crux, ob sie auch maßgeblich zur Wolkenbildung beitragen.
Sie betrachten nur 1-nm-Partikel, während Sie >100-nm-Partikel benötigen, um die Wolkenbildung auszulösen. Sie fanden die beobachtete Zunahme von 1-nm-Partikeln, versuchten jedoch nicht zu untersuchen, ob dies die Bildung von > 100-nm-CCNs erhöhte, die groß genug sind, damit Wasser kondensieren kann. Ich bin mir sicher, dass es in Zukunft eine interessante Studie sein wird. Hier ist ein Interview mit dem Erstautor: media.nature.com/download/nature/nature/podcast/v476/n7361/… (ab 21:45), das ich interessant fand.
Wären Sie nicht an weiterer Forschung interessiert, als Bürger und nicht nur als Forscher, wenn dies relevant wäre?
@JoelRein warum ist "weniger als 0,2%" ein Problem? Die absolute Temperatur der Erde beträgt 288 K, also würden 0,2 % 0,6 Grad K (und C) entsprechen.
@DavePhD ein Unterschied von weniger als 0,2% in der Konzentration von Partikeln mit einer Größe von> 80 nm, keine prozentuale Temperaturänderung in Grad K (was kein Maß ist, das irgendjemand in diesem Zusammenhang verwenden würde).
@JoelRein Würde es dann die absolute Temperatur um mehr als 0,2% oder weniger als 0,2% ändern?
@DavePhD Um es mit der Temperatur zu verknüpfen, müssten Sie eine Verbindung zur Wolkendecke nachweisen [zu diesem Punkt sind weitere Untersuchungen erforderlich]. Es ist wahrscheinlich, dass eine Erhöhung der CCNs um 0,2 % zu einer Erhöhung der Bewölkung um weniger als 0,2 % führt (aufgrund anderer limitierender Faktoren). Die Zunahme der Wolkendecke würde den durch die Wolkenalbedo verursachten "Strahlungsantrieb" verändern. Diese wird in W/m^2¸ gemessen und derzeit auf -0,7 W/m^2 geschätzt (Bereich -1,8 W/m^2 bis -0,3 W/m^2 - Schätzungen von IPCC V).
Welche Änderung des Strahlungsantriebs (W/m^2) auch immer auftritt, wird mit dem aus Paläoklimadaten abgeleiteten Klimasensitivitätsparameter (in K/(W/m^2)) kombiniert, um eine Temperaturänderung abzuleiten. Aber zwischen dem derzeit verfügbaren Wissen und dort gibt es noch viel Forschungsbedarf! In jedem Fall ändert sich die Menge der kosmischen Strahlung nicht in der Weise, die zur Erklärung der aktuellen Klimatrends erforderlich ist. Die Forschung ist interessant und wird wahrscheinlich in Klimamodelle einfließen und unser Verständnis dafür verbessern, wie der Klimawandel das lokale Klima und die Rückkopplungen beeinflussen wird.
@JoelRein, ich habe keine Untersuchungen zur Veränderung der kosmischen Strahlung entdeckt, außer einem alten NASA-Artikel, der besagt, dass sie 2009 sehr hoch waren. Worauf beziehen Sie sich mit "Die Menge der kosmischen Strahlung ändert sich nicht"?
@elliotsvensson: Es ist genau dort in seiner Antwort, einschließlich Links.
Fairerweise waren einige der Links tot, also habe ich sie nach Möglichkeit repariert - die Ulysses-Site bei UNH hat seit mindestens ein paar Tagen nicht mehr geantwortet und ich kann keine Alternative finden, aber ich habe den Bartol-Neutronenmonitor hinzugefügt bei UD, um es zu ersetzen).
@DevSolar, vielleicht hat die Zunahme der kosmischen Strahlung zu der kürzlich bemerkten scheinbaren Abnahme der Klimasensitivität gegenüber CO2 beigetragen.
@elliot: ... was du aus ganzem Stoff machst ...?!?
@DevSolar, climate.gov/news-features/climate-qa/… . Seit der Antwort im Jahr 2011 nahm die kosmische Strahlung zu! Nicht ganzes Tuch.
@elliotsvensson: Das ist in keiner Weise eine „scheinbare Abnahme der Klimasensitivität gegenüber CO2“. Stellen Sie keine Ansprüche aus Informationen, die Sie nicht verstanden haben.
@DevSolar, das wird besser funktionieren, wenn wir alle aufhören, unsere Gesprächspartner als Dummköpfe zu bezeichnen. Die NOAA spricht in ihrem Artikel von einer Pause, die von etwa 2000 bis 2010 sichtbar ist. Vermutlich haben sie nicht gesagt, dass wir alle aufhören, unsere CO2-Emissionen zu erhöhen, also ist es nicht falsch, es eine scheinbare Verringerung der Empfindlichkeit zu nennen – aber was es zu sein scheint, ist nie genau das, was es sich herausstellt.

"Haben die jüngsten CLOUD-Ergebnisse signifikante Auswirkungen auf die globale Erwärmung?"

Nein:

Globale atmosphärische Partikelbildung aus CERN CLOUD-Messungen

Eimear M. Dunne, Hamish Gordon, Andreas Kürten, João Almeida, Jonathan Duplissy, Christina Williamson, Ismael K. Ortega, Kirsty J. Pringle, Alexey Adamov, Urs Baltensperger, Peter Barmet, Francois Benduhn, Federico Bianchi, Martin Breitenlechner, Antony Clarke , Joachim Curtius, Josef Dommen, Neil M. Donahue, Sebastian Ehrhart, Richard C. Flagan, Alessandro Franchin, Roberto Guida, Jani Hakala, Armin Hanse, Martin Heinritzi, Tuija Jokinen, Juha Kangasluoma, Jasper Kirkby, Markku Kulmala, Agnieszka Kupc, Michael J. Lawler, Katrianne Lehtipalo, Vladimir Makhmutov, Graham Mann, Serge Mathot, Joonas Merikanto, Pasi Miettinen, Athanasios Nenes, Antti Onnela, Alexandru Rap, Carly LS Reddington, Francesco Riccobono, Nigel AD Richards, Matti P. Rissanen, Linda Rondo , Nina Sarnela, Siegfried Schobesberger, Kamalika Sengupta, Mario Simon, Mikko Sipilä,James N. Smith, Yuri Stozkhov, Antonio Tomé, Jasmin Tröst, Paul E. Wagner, Daniela Wimmer, Paul M. Winkler, Douglas R. Worsnop, Kenneth S. Carslaw

Wissenschaft 27.10.2016: DOI: 10.1126/science.aaf2649

Abstrakt

Es bleiben grundlegende Fragen über die Herkunft neu gebildeter atmosphärischer Aerosolpartikel, da die Daten aus Labormessungen nicht ausreichen, um globale Modelle zu erstellen. Im Gegensatz dazu basieren Modelle der Gasphasenchemie seit Jahrzehnten auf kinetischen Labormessungen. Hier erstellen wir ein globales Modell der Aerosolbildung unter Verwendung umfassender im Labor gemessener Keimbildungsraten unter Beteiligung von Schwefelsäure, Ammoniak, Ionen und organischen Verbindungen. Die Simulationen und ein Vergleich mit atmosphärischen Beobachtungen zeigen, dass neben Schwefelsäure an fast allen Nukleationen in der gesamten heutigen Atmosphäre Ammoniak oder biogene organische Verbindungen beteiligt sind.Ein erheblicher Teil der Nukleation betrifft Ionen, aber die relativ schwache Abhängigkeit von Ionenkonzentrationen weist darauf hin, dass bei den untersuchten Prozessen Schwankungen der Intensität der kosmischen Strahlung das Klima in der heutigen Atmosphäre nicht wesentlich durch Nukleation beeinflussen.

[ Hervorhebung von mir]

Ich vermute, dass dies in klimaskeptischen Blogs viel Aufmerksamkeit erhalten hat ;o)

@elliotsvensson Die Frage lautet: "Haben die jüngsten CLOUD-Ergebnisse ERHEBLICHE Auswirkungen auf die globale Erwärmung?" Die Wissenschaftler sagen, dass sie das Klima nicht wesentlich beeinflussen. Inwiefern ist meine Antwort sicherer als die Wissenschaftler?
Okay, du hattest recht. \-1. Aber ich fange an, die neueren CLOUD-Ergebnisse zu bringen ...
@elliotsvensson Richtig, also gebe ich ein Zitat aus einem Papier von CLOUD, das die Frage explizit fast so genau wie gestellt beantwortet, und das Beste, was Sie tun können, ist, es 0 statt -1 zu geben? LOL.
Tatsächlich stelle ich fest, dass die Ablehnung immer noch besteht.
Das System lässt mich meine Ablehnung nicht rückgängig machen, bis sich die Antwort irgendwie ändert. Ich habe eine neutrale Bearbeitung vorgeschlagen, um dies zu ermöglichen, aber das ist nicht durchgekommen ... Entschuldigung.
-1 für veraltete Antwort.
@elliotsvensson LOL, das ist wirklich erbärmlich.

Bad Astronomer (Phil Plait) diskutiert dies in einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag von ihm. Kurz gesagt, während kosmische Strahlung die Menge an Aerosolpartikeln erhöht, ist sie nicht signifikant genug, um Wolkenbildung zu verursachen. Den Beitrag finden Sie hier .

Das Discovery-Magazin ist eine absolut seriösere Quelle als CERN. Ich kann nicht glauben, dass wir nicht zuerst dorthin gegangen sind.
Der Discovery-Blogbeitrag verwendet CERN als Quelle. Entnimmt die Informationen aus einem PhysOrg-Artikel.
@Russell Vielleicht nicht seriöser, aber wir haben bereits bei Skeptics gesehen, dass Pressemitteilungen von Institutionen oft wertlos sind (diese CERN-Pressemitteilung sieht jedoch sehr gut aus). Das Discovery Magazine hingegen hat im Allgemeinen einen sehr hohen Standard der Berichterstattung und zitiert relevante Quellen für die meisten Behauptungen. Also generell würde ich eigentlich sagen, dass DM wertvoller ist als eine Pressemitteilung.

Es ist verfrüht, irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen (und ich habe für den Abschluss gestimmt), da diese Studie gerade erst veröffentlicht wurde. Wenn Sie jedoch eine Schlussfolgerung ziehen müssen, ist CERN eine zuverlässige Quelle, hat die Forschung bestätigt, und da sie im Allgemeinen die AGW-Theorie unterstützen, kann gesagt werden, dass sie nicht gegen AGW voreingenommen ist.

Laut CERN

[I]Es ist klar, dass die Behandlung der Aerosolbildung in Klimamodellen grundlegend überarbeitet werden muss, da alle Modelle davon ausgehen, dass die Keimbildung allein durch diese Dämpfe und Wasser verursacht wird.

Es liegt an Ihnen, eine Schlussfolgerung zu ziehen, aber ich sehe nicht logisch ein, wie man die Position vertreten kann, dass Klimamodelle grundlegend überarbeitet werden müssen, aber dies wird keine Auswirkungen auf die Ergebnisse haben .... es sei denn, die Meinungen, ich meine Ergebnisse , sind vorgegeben.

Bemerkenswert ist hier auch, dass CERN nicht sagt, dass es einen signifikanten Effekt haben wird oder in welche Richtung (in Bezug auf die Unterstützung von AGW) dieser Effekt gehen wird. Sie sagen nur, dass die Dinge grundlegend überarbeitet werden müssen. Wesentliche Überarbeitung = erhebliche Auswirkungen. Was diese Implikationen sind, wird nicht bekannt sein, bis mehr Forschung durchgeführt wird. Was als „bekannt“ galt, wurde einfach zu einem sehr großen „unbekannt“, und das bringt die Dinge durcheinander.

Allerdings heißt es in derselben Pressemitteilung, die Sie zitiert haben: „Es ist jedoch verfrüht, zu dem Schluss zu kommen, dass kosmische Strahlung einen signifikanten Einfluss auf das Klima hat, bis die zusätzlichen nukleierenden Dämpfe identifiziert, ihre Ionenverstärkung gemessen und die endgültigen Auswirkungen auf die Wolken haben wurde bestätigt." Es gibt eine Reihe von Annahmen, die gemacht werden müssen, um aus diesen Ergebnissen zu "kosmische Strahlung beeinflusst das Klima" zu gelangen.
Ja, es ist verfrüht, darauf zu schließen. Ich hoffe, Sie verstehen den Unterschied zwischen einer signifikanten Auswirkung auf die Klimamodellierung und einer signifikanten Auswirkung auf das Klima. Ich mache in meinem Beitrag auch sehr deutlich, dass es noch zu früh ist, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber noch einmal, wenn Sie im Voraus zu dem Schluss kommen möchten, dass sie trotz erheblicher Überarbeitung die gleichen Ergebnisse erzielen werden, ist dies Ihr Vorrecht. Ansonsten sollten wir alle abwarten, was neue Modelle, die dem Rechnung tragen, offenbaren.
Grundsätzlich ja, die Modelle müssten die Ergebnisse berücksichtigen, die das Fehlen einer Beziehung zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenkondensationskernen (CCN) zeigen (dieses Papier betrachtet nur die Beziehung von CRs zu Aerosolnukleation, die eine Stufe in CCN ist). Formation). Man müsste sich also vorstellen, dass es einen signifikanten Unterschied in etwas macht, das nichts anderes signifikant beeinflusst.
"Also müsste man sich vorstellen, dass es einen signifikanten Unterschied in etwas macht, das nichts anderes signifikant beeinflusst" -- Willkommen bei der Chaostheorie.
-1: sieben Jahre sind vergangen und es ist nicht mehr verfrüht.

Ja!

TL;DR – Mehrere Experimente im CLOUD-Labor zeigen, dass kosmische und menschliche Beiträge die Auswirkungen von CO2-Emissionen unbeabsichtigt reduzieren.

  1. Kohlenwasserstoffemissionen - Experimente zeigen, dass Schwefelsäure in der Atmosphäre die Wolkendecke viel stärker erhöht, als wir bisher dachten. Daher kann die Verwendung sauberer Kraftstoffe durchaus die Erde erwärmen.

  2. Kosmische Strahlung - Experimente zeigen, dass viele Orte auf der Erdoberfläche der Wolkenbildung durch kosmische Strahlung ausgesetzt sind. Daher dürfen astronomische Zyklen wie die Sonnenfleckenzyklen bei der Erstellung von Klimamodellen nicht außer Acht gelassen werden.

    Bonus: Ebbe - Forscher wissen, dass Algen, die bei Ebbe austrocknen, Chemikalien freisetzen, die die Bildung von Wolken verursachen. Daher dürfen die Zyklen des Mondes (z. B. Supermonde) bei der Erstellung von Klimamodellen nicht außer Acht gelassen werden.

Lange Form

Bereits im August 2011 veröffentlichte eine am CERN in der Schweiz durchgeführte Studie ihre ersten Ergebnisse, die ergaben, dass ...

die Ionisierung durch kosmische Strahlung verstärkt die Aerosolbildung erheblich. Präzise Messungen wie diese sind wichtig für ein quantitatives Verständnis der Wolkenbildung und werden dazu beitragen, die Auswirkungen von Wolken in Klimamodellen besser abschätzen zu können.

Der IPCC-Bericht von 2013 wiederholt diese Bedenken:

Sich ändernde Eigenschaften der Wolkenmenge verändern die Albedo der Erde und beeinflussen daher das Klima. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass der Fluss kosmischer Strahlung atmosphärische Ionen erzeugt, die die Aerosolnukleation und die Bildung neuer Partikel mit weiteren Auswirkungen auf die Wolkenbildung erleichtern (Dickinson 1975; Kirkby, 2007). ... Es besteht jedoch hohes Vertrauen (mittlere Evidenz und hohe Übereinstimmung), dass der Mechanismus der kosmischen Strahlung zu schwach ist, um die globalen Konzentrationen von Wolkenkondensationskernen oder ihre Veränderung im letzten Jahrhundert oder während eines SC klimatisch signifikant zu beeinflussen ...

Wir fragten damals:

Wie "großartig" sind diese Ergebnisse? Wenn die Ergebnisse dupliziert werden, würden sie dramatische Veränderungen in den Modellen bedeuten, die die globale Erwärmung vorhersagen?

Die Antworten, die kamen, waren in der Kategorie "abwarten und sehen", da es noch zu wenig war, bei dem wir uns sicher waren. Jetzt, nachdem sieben Jahre vergangen sind (und das CLOUD-Labor nicht langsamer geworden ist), wollen wir sehen, was die Wissenschaftler sagen:

Schwefelsäure

Partikelneubildung im System Schwefelsäure-Dimethylamin-Wasser: Neubewertung von CLOUD-Kammermessungen und Vergleich mit einem Aerosolnukleations- und Wachstumsmodell

Andreas Kürten & Chenxi Li et al., 23.01.2018

Neue Partikelbildungsraten [dh Bewölkungseffekte] aus CLOUD-Kammermessungen für das System Schwefelsäure-DMA-Wasser wurden erneut analysiert. Es wurde festgestellt, dass die zuvor von Almeida et al. (2013) unterschätzen die NPF-Raten [dh Wolkenbedeckungseffekte] bei hohen Schwefelsäurekonzentrationen (~1 x 10^7 cm^-3) um bis zu einem Faktor von ~50.

Jedoch:

... Bisher hat nur eine Studie über die Nukleation von Schwefelsäure und Amin berichtet ( Zhao et al., 2011 ). Die Nukleation von Schwefelsäure-Aminen könnte jedoch häufiger auftreten als derzeit angenommen.

Diese Korrektur bedeutet, dass frühere Schätzungen der wolkenbildenden Wirkung von Schwefelsäure viel zu niedrig gewesen sein könnten und dass es falsch gewesen wäre, solche Wirkungen aus großen Klimamodellen auszuschließen. Eine weitere aktuelle CLOUD-Studie besagt:

Mess-Modell-Vergleich der Produktion von stabilisiertem Criegee-Intermediat und stark sauerstoffhaltigen Molekülen in der CLOUD-Kammer

Nina Sarnela & Tuija Jokinen et al., 19.02.2018

Die Ergebnisse zeigen, dass die CLOUD-Experimente zur α-Pinen-Ozonolyse die kürzlich veröffentlichte Chemie der HOM- und sCl-Bildung [dh stabilisierte Criegee-Zwischenprodukte] unterstützen, wodurch die experimentell bestimmten Ausbeute- und Verlustterme für die Modellierung und theoretische Verwendung zuverlässiger werden.

Was sagen uns also HOMs und sCIs? Gut:

Aufklärung der molekularen Mechanismen der Criegee-Amin-Chemie in der Gasphase und wässrigen Oberflächenumgebungen

Manoj Kumar & Joseph S. Francisco, 24.10.2018

Obwohl festgestellt wurde, dass die Criegee- Ammoniak - Reaktionen troposphärisch unbedeutend sind, deutet die leichte Natur der Criegee- Dimethylamin - Reaktionen darauf hin, dass diese Chemie unter bestimmten Bedingungen [wie in Kalifornien] eine Rolle bei den neuen Partikelbildungsereignissen [dh Wolkenbedeckungseffekten] spielen könnte Central Valley, New York City und Paris] und müssen daher in den bestehenden atmosphärischen Modellen aktualisiert werden.

(Hervorhebung von Elliot)

Seit der Veröffentlichung von Kumar et al. (2018) waren also etwa vier Monate vergangen, in denen Klimawissenschaftler ihre bestehenden atmosphärischen Modelle hätten aktualisieren können, um eine neu verifizierte Quelle von schwefelsäurewolkenbildenden Ereignissen zu berücksichtigen, die, wie Kürten et al (2018) .

Kosmische Strahlung

Ioneninduzierte Nukleation von reinen biogenen Partikeln

Jasper Kirkby, Jonathan Duplissy & Kamalika Sengupta et al., 26. Mai 2016

Es wird angenommen, dass atmosphärische Aerosole und ihre Wirkung auf Wolken wichtig für den anthropogenen Strahlungsantrieb des Klimas sind, aber noch wenig verstanden wird. ... Wir stellen fest, dass Ionen aus der galaktischen kosmischen Strahlung die Nukleationsrate um ein bis zwei Größenordnungen im Vergleich zur neutralen Nukleation erhöhen. Unsere experimentellen Ergebnisse werden durch quantenchemische Berechnungen der Clusterbindungsenergien repräsentativer HOMs gestützt. Die ioneninduzierte Nukleation von reinen organischen Partikeln stellt eine potenziell weit verbreitete Quelle von Aerosolpartikeln in terrestrischen Umgebungen mit geringer Schwefelsäurebelastung dar.

Dies wurde von verschiedenen anderen Forschern überprüft ... bis heute wurde es laut Google Scholar 189 Mal zitiert . V. Faye McNeill schrieb 2017: „In den letzten zwei Jahrzehnten wurden erhebliche Fortschritte beim Verständnis der Chemie der atmosphärischen Aerosole und ihrer Verbindungen zum Klima erzielt.“ Hier ist ein Folgepapier:

Reduzierter anthropogener Aerosolstrahlungsantrieb durch biogene Partikelneubildung

Hamish Gordon, Kamalika Sengupta & Alexandru Rap et al., 25. Oktober 2016

Als dominierender Aerosolbildungsprozess in der vorindustriellen Grenzschicht über Land wurde ein Mechanismus für die Bildung atmosphärischer Aerosole über die Gas-Partikel-Umwandlung hochoxidierter organischer Moleküle festgestellt. Die Einbeziehung dieses Prozesses in ein globales Aerosolmodell erhöht die vorindustriellen Basislinien-Aerosolkonzentrationen und könnte zu einer Verringerung der Schätzungen des anthropogenen Aerosol-Strahlungsantriebs um 27 % führen.

Beachten Sie, dass biogen sich auf die Partikel des Mechanismus bezieht, der für sauberere Luftgemische an Orten wie dem Amazonas-Regenwald und der südlichen Hemisphäre und auch vorindustrieller unverschmutzter Luft vorherrscht.

Wie lässt sich der Aerosolantrieb mit dem Treibhausgasantrieb vergleichen? Laut Climate Forcing by Anthropogenic Aerosols, Charlson & Schwartz et al., 1992 , „ist der gegenwärtige Klimaantrieb durch anthropogenes Sulfat schätzungsweise … in der Größenordnung vergleichbar mit dem derzeitigen anthropogenen Treibhauseffekt, aber mit entgegengesetztem Vorzeichen.“

Für diejenigen unter Ihnen im Publikum, die Punkte sammeln, bedeutet dies, dass jede Verringerung einer Schätzung des anthropogenen Aerosolantriebs die Wirkung des anthropogenen Treibhausgasantriebs erhöht. Aber das sagt nichts über die Wirkung der kosmischen Strahlung aus.

Abschließend lesen wir hier:

Unerwarteter Spieler in der Partikelbildung

Chris Cappa, 26. Mai 2016

„Drei Studien zeigen, dass eine Familie organischer Verbindungen die Bildung und das anfängliche Wachstum von atmosphärischen Aerosolpartikeln in sauberer Luft beeinflusst – mit Auswirkungen auf unser Wissen über die Auswirkungen von Aerosolen auf das Klima.“

Gezeiteneffekte

Mess-Modell-Vergleich der Produktion von stabilisiertem Criegee-Intermediat und stark sauerstoffhaltigen Molekülen in der CLOUD-Kammer

Nina Sarnela, Tuija Jokinen und Jonathan Duplissy et al. 22. August 2017

Feldstudien deuten darauf hin, dass Jodoxide die Schlüsselverbindungen für die Bildung neuer Partikel in Küstengebieten in Zeiten sein könnten, in denen hohe Gezeitenbewegungen Algenbänke dem Sonnenlicht aussetzen ( O'Dowd et al., 2002 ; Sipilä et al., 2016 ). Diese Jodoxide kommen jedoch in der Atmosphäre nicht so häufig vor wie Schwefelsäure oder schwerflüchtige organische Dämpfe, sodass ihre Bedeutung auf Küstengebiete beschränkt zu sein scheint.

Letzte Kommentare

Jenseits der Gleichgewichts-Klimasensitivität

Reto Knutti, Maria AA Rugenstein & Gabriele C. Hegerl

Nature Geoscience Band 10, Seiten 727–736 (2017)

Die Gleichgewichtsklimasensitivität charakterisiert die langfristige globale Temperaturreaktion der Erde auf eine erhöhte atmosphärische CO2-Konzentration. Es hat fast ikonischen Status als die einzige Zahl erreicht, die beschreibt, wie schwerwiegend der Klimawandel sein wird. Der Konsens über den „wahrscheinlichen“ Bereich für die Klimasensitivität von 1,5 °C bis 4,5 °C ist heute der gleiche wie von Jule Charney im Jahr 1979, aber jetzt basiert er auf quantitativen Beweisen aus dem gesamten Klimasystem und der gesamten Klimageschichte. Das Bestreben, die Klimasensitivität einzuschränken, hat wichtige Einblicke in die Zeitskalen der Reaktion des Klimasystems, natürliche Variabilität und Einschränkungen bei Beobachtungen und Klimamodellen, aber auch Bedenken hinsichtlich der einfachen Konzepte, die der Klimasensitivität und dem Strahlungsantrieb zugrunde liegen, offenbart. was Wege eröffnet, um die Klimareaktion besser zu verstehen und auf Forcierung einzuschränken. Schätzungen der vorübergehenden Klimareaktion werden besser durch die beobachtete Erwärmung eingeschränkt und sind relevanter für die Vorhersage der Erwärmung in den nächsten Jahrzehnten. Neuere Metriken, die die globale Erwärmung direkt mit dem insgesamt emittierten CO2 in Beziehung setzen, zeigen, dass, um die Erwärmung auf 2 °C zu begrenzen, die zukünftigen CO2-Emissionen stark begrenzt bleiben müssen, unabhängig davon, ob die Klimasensitivität am oberen oder unteren Ende liegt.

In der Zusammenfassung von Experimenten wie den CLOUD-Experimenten im Jahr 2017 erkennen Knutti et al. an, dass CO2 nicht der einzige wichtige Faktor für den Klimawandel ist, und auch andere mildernde Fakten, die Extrapolationen des zukünftigen Klimawandels absichern sollten. Zu diesen mildernden Tatsachen gehören „Zeitskalen der Reaktion des Klimasystems, natürliche Variabilität und Einschränkungen bei Beobachtungen und Klimamodellen“ sowie „Bedenken hinsichtlich der einfachen Konzepte, die der Klimasensitivität und dem Strahlungsantrieb zugrunde liegen“. In Anbetracht dessen, dass der Strahlungsantrieb eine vom Menschen verursachte oder kosmisch verursachte kühlende Wolkendecke ist, erkennen diese Forscher an, dass JA: Die jüngsten CLOUD-Experimente haben erhebliche Auswirkungen auf die globale Erwärmung.

Nach Ansicht von Knutti et al. ist die CO2-Begrenzung ein gutes Ziel, unabhängig davon, wie schlecht es für das Klima ist. Deshalb sagen sie, dass der CO2-Ausstoß stark begrenzt bleiben muss. Dies ist jedoch eher eine Beurteilung als ein experimentelles Ergebnis.

Ein paar nicht so nette Kommentare gelöscht. Bitte vermeiden Sie Hin und Her.
Haben die jüngsten CLOUD-Ergebnisse signifikante Auswirkungen auf die globale Erwärmung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v