Rationalität des Selbstmords?

Ich frage mich, ob irgendein Philosoph die Rationalität des Selbstmords in Betracht gezogen und ausführlich darüber geschrieben hat.

Selbstmord ist für einige Philosophen ausdrücklich ein Thema. Für andere wird es durch ihre anderen Aussagen impliziert.

Zum Beispiel: Wenn man ein christlicher oder buddhistischer Philosoph ist, dann wird der Suizid gemäß seiner Lehre ausdrücklich von vornherein abgelehnt und muss möglicherweise nicht in anderen philosophischen Werken diskutiert werden.

Wenn man dagegen ein Hedonist ist, versucht man, das Vergnügen zu maximieren und den Schmerz zu minimieren. Und unter diesen Umständen könnte Selbstmord eine rationale Handlung sein.

Zum Beispiel: Stell dir vor, du bist ein Kriegsgefangener, der von einem brutalen Feind gefangen genommen wurde. Der Feind weiß, dass Sie im Besitz wichtiger geheimer Informationen sind, die gegen Ihr Land verwendet werden können, und Sie wissen, dass er das weiß. Du weißt, dass sie dich foltern werden, um an die Informationen zu kommen, und dich dann töten werden. Sie haben eine versteckte Zyanidtablette in Ihrem Besitz, die Sie schmerzlos und sofort töten wird.

Wenn diese Tatsachen mit extrem hoher Sicherheit bekannt sind, dann scheint Selbstmord unter diesen Umständen eine rationale Handlung für einen Hedonisten zu sein.

Wo sich dieser Fall von dem des Teenagers in dem in der Frage erwähnten Artikel unterscheidet, ist weitgehend eine Frage der Bewertung: die Menge an erwartetem Vergnügen in der Zukunft, die Menge an erwartetem Schmerz und die Sicherheit der Schätzungen – aber die Logik bleibt das Gleiche.

Generell wurde Suizid in der soziologischen Literatur expliziter behandelt; Das Buch von Emile Durkheim zu diesem Thema ist der kanonische Ausgangspunkt.

Soweit ich weiß, sagte Albert Camus, Selbstmord sei die einzig wahre philosophische Frage, und er stellte Selbstmord als eine der Antworten auf den Absurdismus dar.

Das stimmt, aber denken Sie daran, dass Camus keinen Selbstmord empfiehlt. Für Camus bedeutet die Tatsache, dass das Universum absurd ist, dass es keinen Sinn des Lebens gibt, der unserer Existenz vorausgeht; In einer solchen Situation ist eine der wichtigsten philosophischen Fragen, mit der man sich auseinandersetzen muss, vielleicht sogar die einzige philosophische Frage, ob man weiterleben soll. Weiterzuleben (dh keinen Selbstmord zu begehen) ist eine Wahl – und dann stellt sich die Frage, worauf diese Wahl basiert? Dies macht den Sinn des eigenen Lebens aus.

Irgendwann hoffe ich, ein Gefühl für die Logik zu bekommen, die das Kind dazu gebracht hat, Selbstmord zu begehen.

Die Logik ist klar – er hatte das Gefühl, dass der Schmerz, den er ertragen musste, zu groß war, um durch mögliche zukünftige Umstände ausgeglichen zu werden. Seine Bewertungsfähigkeiten waren eindeutig beeinträchtigt, höchstwahrscheinlich eine Depression. Aber es hat wenig Sinn, auf Distanz zu psychoanalysieren.

Logik allein kann weder beweisen, dass Gott existiert, noch dass man Selbstmord begehen sollte. Vielleicht hat er erkannt, dass Logik nicht beweisen kann, dass er keinen Selbstmord begehen sollte, und hat die falsche Schlussfolgerung gezogen. Aber im Ernst, das ist eher eine psychologische als eine philosophische Frage. Zum einen weist sein Alter (15) darauf hin, dass er die Pubertät erreicht hat. Aber es könnte im Allgemeinen eine gute Idee sein, nicht zu viel über die Gründe für einen bestimmten Selbstmord zu spekulieren, besonders wenn Sie es nicht brauchen, um sich selbst zu beschwichtigen (aus welchen Gründen auch immer). Das bedeutet nicht, dass Sie keine nachvollziehbaren Gründe für einen konkreten Suizid finden werden, wenn Sie es wirklich wissen wollen.

In Bezug auf Albert Camus hat er sich nicht umgebracht, Meursault in „Der Fremde“, Sisyphus in „Der Mythos von Sisyphos“ oder Dr. Bernard Rieux in „Die Pest“ auch nicht. Camus verzichtete auf die Veröffentlichung von "A Happy Death", und selbst dort beschrieb er keinen expliziten Selbstmord. Und selbst wenn, sollten Sie dies im Kontext der Zeit sehen, in der er lebte.

Menschen haben fast immer "rationale Erklärungen" für die Dinge, die sie tun. Zwei wichtige, miteinander verbundene Punkte: 1) die Argumentation kann fehlerhaft sein und die Person kann sie nicht wahrnehmen 2) viele Dinge können nicht mit rein rationalen Mitteln entschieden werden (z. B. beinhalten sie auch moralische und emotionale Fragen). Normalerweise ist die Person es nicht sich dieser anderen Faktoren bewusst und kann davon überzeugt sein, dass er/sie sich nicht irren kann. Ich schätze, die Nazis waren ziemlich davon überzeugt, dass sie den Holocaust völlig rational durchführten.

Die Sache ist die, dass viele unserer Gedanken und Handlungen subjektive Themen beinhalten. Die Vorstellung, rein rationale Entscheidungen treffen zu können, macht uns blind für das Irrationale in uns. Uns selbst für makellos zu halten, ist ein Rezept für eine Katastrophe.

Ich stimme allem zu, was Thomas Klimpel gesagt hat, und habe nur noch eine Sache hinzuzufügen. Eine solche Handlung ist ein Fall des Glaubens, dass das Wissen im Besitz der Menschheit, das wiederum auf Denkrahmen und Grenzen des Rationalismus (und im weiteren Sinne des Humanismus) basiert, solide und über jeden Zweifel erhaben ist und keinen Raum mehr für Verbesserungen hat.

Ich glaube nicht, dass wir zu diesem Fall etwas sagen können. Wir müssten sein Tagebuch lesen und erst dann könnten wir uns entscheiden. Ich denke, ich kann Klimpel zustimmen, dass 15 ein sehr junges Alter ist, um zu glauben, dass Sie bereits genug Wissen und Reife haben, um solche Angelegenheiten zu entscheiden.

Was mir an dem Zeitschriftenartikel auffällt, ist, dass seine Eltern nicht zu Hause waren. Sein Vater in der Schweiz, seine Mutter in einem Kurs. Nun, es ist absurd, aus solch spärlichen Informationen irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen, aber hat er genug Liebe erhalten? Geschätzt zu werden und andere Menschen wertzuschätzen, ist oft das, was uns im Leben antreibt. In meinen dunkelsten Zeiten habe ich entdeckt, dass einfache Dinge wie guter Sex, mit Freunden zusammen sein oder Musik hören mich wieder zusammenbringen können. Das beweist an sich noch nicht, dass das Leben lebenswert ist, aber diese Dinge geben mir genug Schwung, um den Willen zu haben, weiterzumachen.

Im Großen und Ganzen habe ich mich aber oft hingesetzt und über den Wert des Ganzen nachgedacht und muss sagen, dass ich zwar nie ein schlüssiges Argument niedergeschrieben habe, aber immer zu dem Schluss komme, dass das Leben nicht lebenswert ist. Ich bewundere Camus, aber ich bringe einfach nicht die nötige Kraft auf, um wie seine (Anti-)Helden zu leben. Allerdings habe ich oft Lust, das Leben des Fremden zu führen und trotz allem einfach weiterzumachen. Aber nicht wie der rebellische Mann in Camus' späteren Schriften. Eher wie die Absurdität meines Zustands zu akzeptieren. Also wie ein besiegter Mann. Definitiv nicht das, was Camus im Sinn hatte.

Wie auch immer, um diese Frage ernsthaft zu beantworten, bedarf es der Schriften des Jungen. Sonst verkommt dieser Thread zu einer Diskussion.

Ich würde auch gerne seine philosophische und insbesondere seine mathematische Begründung für den Selbstmord erfahren. Ich nehme an, nachdem er viele Dinge über den Zustand der Welt in der Krise (ökologisch, finanziell) gelesen hat, könnte er Selbstmord für besser halten als eine potenziell lange Leidenszeit. Aber seine Logik war wahrscheinlich daneben. Er hätte viel Leid vermieden, da seine Familie wohlhabend zu sein schien.

Haben Sie Stay: A History of Suicide and the Philosophies Against It gelesen ?

Persönlich rechtfertige ich (oder rationalisiere ich vielleicht), weiterhin durch den Zweig der Deontologie zu leben. Dies kommt von Peter Singers (Präferenz-Utilitarismus) Effektivem Altruismus und dem, was Thomas Pogge (ein politischer Philosoph) als negative Pflicht beschreibt.

Die Rationalität des Suizids wird von zwei Hauptmerkmalen abhängen. Erstens wird es von dem grundlegenden moralischen Rahmen abhängen, unter dem wir arbeiten. Zweitens hängt es davon ab (vorausgesetzt, dass ein solcher Rahmen Selbstmord erlaubt), ob die betreffende Person tatsächlich „sorgfältig berechnet“ hat, ob ihre Handlung unter dem Rahmen zulässig war. Ersteres ist eine Frage der moralischen Metaphysik. Letzteres ist eine Frage der moralischen Erkenntnistheorie.

In der traditionellen christlichen Moral und im Kantianismus ist Selbstmord falsch. Für Kant liegt dies daran, dass dies das willentliche Ende der Rationalität in einem selbst ist – eine Entscheidung, die nicht verallgemeinert werden könnte, ohne das Einzige zu verlieren, was Wert hat, nämlich die Rationalität. Etwas interessant ist, dass Kant ein gewisses Verständnis dafür hat, dass es Grenzfälle gibt, in denen nicht klar ist, dass dies die gewollte Maxime ist, selbst wenn es zum Tod führt. Diese werden in Metaphysische Prinzipien der Tugend behandelt . Dort fragt er sich, wann Sie wissen, dass Sie Ihre Vernunft mit Tollwut verlieren und in einer Heldentat sterben, um unter anderem andere zu schützen.

Für die traditionelle christliche Moral gilt es als schwere Sünde, das Leben zu nehmen, das Gott einem gegeben hat. Dies entsteht, weil ein erschaffenes Wesen keine völlige Freiheit hat, was es mit sich selbst machen kann.

Tugendethik und kommunitaristische Ansichten unterscheiden sich je nach der betreffenden Gemeinschaft, aber es wird Regeln darüber geben, was in diesen Fällen als bösartig und tugendhaft gilt. Daher scheint die Idee, eher zu sterben als Scham zu empfinden, zumindest einige Samurai zu motivieren (zumindest in fiktiven Berichten). Ebenso scheint es klar, dass Tapferkeit es in Kriegerkulturen akzeptabel machen würde, sein Leben für andere aufzugeben.

Wahrscheinlich wird der Suizid am ehesten akzeptiert werden, wenn es um einen utilitaristischen (oder allgemeiner konsequentialistischen) Ansatz geht. Dies scheint implizit das zu sein, wonach die ursprüngliche Frage fragt. Hier wäre die Frage, ob es überhaupt möglich sein kann, dass das Sterben die angestrebte Einheit eher maximieren oder minimieren kann als das Weiterleben.

Damit sind wir beim erkenntnistheoretischen Problem. Wie in einigen anderen Antworten erwähnt, entdecken Menschen, die einen Suizid nicht begehen, später oft wieder die Freude am Leben. Dies deutet darauf hin, dass die Analyse der depressiven Person, die beschließt, sich umzubringen, nicht so solide ist, wie man glauben könnte. Mit anderen Worten, selbst wenn ein moralischer Rahmen Selbstmorde zulässt, ist es immer noch schwer zu erkennen, wie die Analyse eines an Selbstmord interessierten Menschen niveauvoll genug sein wird, um die Begehung von Selbstmord vernünftig zu machen.

Es gibt leicht verfügbare Statistiken, die ganz klar zeigen, dass Selbstmord in den meisten Fällen irrational sein wird.

An der Golden Gate Bridge in San Francisco begehen jedes Jahr viele Menschen Selbstmord. Viele springen von der Brücke und sterben. Viele werden vor dem Sprung gestoppt. Und eine kleine, aber bedeutende Anzahl springt und überlebt. Und wenn Sie lange genug warten, werden die Überlebenden offensichtlich irgendwann in der Zukunft sterben, so wie wir alle.

Jemand nahm es auf sich, zu untersuchen, wie die Überlebenden starben. Nur 7 % von ihnen starben an Suizid, plus 3 %, die Suizid hätten sein können (wie Autounfälle ohne logischen Grund für den Unfall). Wenn all diese Überlebenden bei einem Selbstmordversuch vernünftig gehandelt hätten, hätten sie das Krankenhaus natürlich so schnell wie möglich verlassen und wären direkt zurück zur Brücke gegangen, aber das taten sie nicht. Die große Mehrheit bedauerte, was sie getan hatten; viele auf dem Weg nach unten.

Eine der lustigen Aussagen ist, wenn ich jemanden sagen höre „ Ich verstehe das Leben “ oder ich aufgrund mathematischer Forschung zu dem Schluss komme, dass „das Leben nicht gut ist “.

Menschen, die mehr als 100 Jahre gelebt haben, können das nicht sagen, und Menschen, die viele, viele Erfahrungen mit Reisen, Gefängnis, Kulturen, Familie, Katastrophen, Verbrechen und allen Arten von Leiden gemacht haben, behaupten nicht, das Leben zu kennen. Warum sollte das irgendjemand behaupten, und zuallererst wurde ihm nicht die Wahl gelassen, ins Leben einzutreten.

Ich würde eine andere Frage stellen,

Wenn Ihnen nicht das Recht gegeben wurde, zu entscheiden, ob Sie zum Leben erweckt werden, glauben Sie, Sie hätten das Recht, sich selbst aus dem Leben zu nehmen (mit Ausnahme der Selbstaufopferung, um anderen das Leben zu geben). Ich meine zum Beispiel, wenn Ihr Kind Ihr Herz zum Leben braucht usw., das ist ein anderer Fall, ich nehme nur eine reine Selbsthandlung vor, um seine Existenz ohne Grund zu beenden.

Meiner Meinung nach gibt es überhaupt keine Rationalität im Suizid, es bedeutet im Grunde, wer auch immer Sie erschaffen hat, dass Sie die falsche Entscheidung getroffen haben und dass Sie nicht gerecht sind. Und das ist eine große Behauptung, wenn Sie es nicht beweisen können.

Ich spreche nicht von Eltern, weil Eltern falsche Entscheidungen treffen, zB wenn zwei Eltern, die mit Sichelzellenanämie infiziert sind, sich paaren und ein infiziertes Kind zur Welt bringen, das die meiste Zeit seines Lebens darunter leidet, würde ich das als Verbrechen bezeichnen, aber ich würde es nicht tun Frage, dass der Schöpfer nicht gerecht ist.

Hoffnungslosigkeit & Verzweiflung reichen nicht aus, um sich das Leben zu nehmen.

Ich habe ein nettes Buch „ Man's Search for Meaning “ von Viktor Frankl gelesen und ich habe eine nette Standup-Comedy-Show „von George Carlin : Life Is Worth Losing “ gesehen.

Ich empfehle jedem, der an Selbstmord denkt oder versucht, es zu rechtfertigen oder zu rationalisieren, dieses Buch zu lesen, weil es erstaunlich ist, und diesen Clip anzusehen, weil es besser als gut ist.

Ich habe keine Referenzen, aber ich habe viel über Selbstmord nachgedacht .

• Selbstverständlich kann Selbstmord uns Güter entziehen.
• Im weiteren Sinne sollte es also auch ein Mittel sein, um (weiteren) Schaden zu vermeiden.
• Es scheint viel einfacher zu behaupten, dass Schaden rational motiviert ist, als das Gute.

Dann ist Suizid potentiell immer rational.

Ich denke tatsächlich, dass dies für die Jungen weit weniger offensichtlich sein sollte, die möglicherweise nicht über den vollständigen Katalog an „Waren“ verfügen.

Aus meiner eigenen Perspektive habe ich, abgesehen von Fragen traditioneller Rationalität, zwei konkurrierende Behauptungen. Der erste ist von Sade

Betrachten Sie die Fähigkeit des menschlichen Körpers, sich zu vergnügen. Manchmal ist es angenehm zu essen, zu trinken, zu sehen, zu berühren, zu riechen, zu hören, Liebe zu machen ... Denken Sie an Schmerz. Gib mir einen Kubikzentimeter deines Fleisches und ich könnte dir Schmerzen bereiten, die dich verschlingen würden, wie der Ozean ein Salzkorn verschlingt. Und du wärst immer reif dafür, von vor deiner Geburt bis zum Moment deines Todes, wir sind immer bereit für die Umarmung des Schmerzes.

Andererseits denke ich, dass jeder absolute Wert in existierenden Dingen liegt; daher Leben.

Thomas Szasz hat über Suizid und die derzeit geltenden Richtlinien zum Umgang damit geschrieben (siehe "Freiheit des Todes: Die Ethik und Politik des Suizids" und "Suizidverbot: Die Schande der Medizin"). Es gibt institutionelle Probleme, die einer rationalen Diskussion über Suizid im Wege stehen.

Erstens werden Menschen, die Selbstmord begehen, im Nachhinein oft als psychisch krank abgestempelt. Dies ist eine implizite Art zu sagen, dass sie keinen Grund hatten, Selbstmord zu begehen. Vielmehr stimmte etwas mit dem Gehirn der Person nicht, das sie dazu brachte, Selbstmord zu begehen. Das ist eine bizarre Idee. Es postuliert die Existenz eines Fehlers in Ihrem Gehirn, der detailliert erklärt, wie Sie eine schwierige Aufgabe ausführen können – sich selbst zu töten. Wenn wir diese Erklärung im Fall von Dario Iacoponi (der Person in der von Ihnen verlinkten Geschichte) übernehmen würden, müssten wir sagen, dass die Krankheit irgendwie wusste, wie man eine Schrotflinte bedient. Daher werden in vielen Fällen, in denen eine Person Selbstmord begeht, die Gründe dafür nicht diskutiert und kritisiert.

Zweitens haben wir Institutionen, die sich der Suche und Bestrafung von Menschen widmen, die Selbstmord begehen wollen. Die Bestrafung beinhaltet Dinge wie die Inhaftierung einer Person in einer psychiatrischen Klinik ohne Gerichtsverfahren und ohne Hoffnung auf Freilassung, außer mit Zustimmung der Psychiater. Eine Person, die einen Selbstmordversuch vergeblich versucht oder behauptet, Selbstmord begehen zu wollen, kann auch zur Einnahme von Drogen aufgefordert und mit Gefängnis bedroht werden, wenn sie dies nicht tut. Diese Drohung kann die Form annehmen, dass die Person die Medikamente nehmen oder zurück ins Krankenhaus gehen muss. Dies funktioniert nur, wenn die Person Angst hat und es hasst, im Krankenhaus zu sein, und daher ist es eine Drohung, etwas aufzuzwingen, das die Person hasserfüllt und ängstlich findet. Dies ist kein Argument, um einer Person zu erklären, warum sie es nicht tun sollte. nicht Selbstmord begehen, und daher könnte niemand rational entscheiden, als Folge einer solchen Behandlung keinen Selbstmord zu begehen. Und die Androhung einer Person, die Selbstmord begehen möchte, mit Einkerkerung und erzwungener Betäubung kann sie davon abhalten, mit irgendjemandem über Selbstmord zu sprechen. Dies könnte dazu führen, dass er sich über Suizid weniger klar ausdrückt, als wenn er seine Position jemand anderem erklären müsste.

Drittens kann eine Person bestimmte Medikamente oder Unterkunft bekommen, wenn sie lügt, weil sie Selbstmord begehen will. Einige Leute, die sagen, dass sie Selbstmord begehen wollen, könnten lügen, um Drogen und eine Unterkunft zu bekommen. Vieles darüber, warum Menschen Selbstmord versuchen oder begehen, kann also Lügen sein. Das Hinterfragen solcher Konten wird nicht als akzeptabel angesehen, da es Zweifel daran aufkommen lassen könnte, ob wir solche "Dienstleistungen" mit Steuergeldern erbringen sollten, und das wäre nicht "mitfühlend".

Es kann Gründe geben, warum jemand sich nicht das Leben nehmen sollte, obwohl er es derzeit möchte, zB - Verpflichtungen gegenüber seinen Kindern. Die Lösung in einem solchen Fall wäre, dem Betroffenen zu helfen, seine Vorlieben dahingehend zu ändern, dass er sich nicht mehr umbringen möchte. Aber wenn man Menschen, die Selbstmord begehen wollen, mit Einkerkerung und Betäubung droht und ihre moralische Handlungsfähigkeit leugnet, dann ist es fast unmöglich, das Thema rational zu diskutieren.

Was Iacoponi betrifft, so entschied er sich nicht, seine Gründe für seinen Selbstmord mit anderen Menschen zu teilen. Es wäre ein Schritt in Richtung Rationalität, wenn die Menschen eher bereit wären, seine Privatsphäre zu respektieren.