Wenn Sie Dividenden reinvestieren möchten, wäre es Ihnen dann nicht lieber, wenn das Unternehmen überhaupt keine Dividenden ausschüttet?

Fall 1: XYZ zahlt eine Dividende. Wir reinvestieren alle Dividenden wieder in XYZ

Fall 2: XYZ zahlt keine Dividende

In Fall 1 haben Sie am Ende mehr Aktien von XYZ als in Fall 2, aber die Aktien sind um die Höhe der Dividende (ceteris paribus) weniger wert als die Aktien von Fall 2. Daher sollte der Geldwert Ihrer Investition in XYZ in jedem Fall gleich bleiben.

Fall 1 ist jedoch mit zusätzlichen Kosten verbunden:

  • Die Dividenden werden versteuert

  • Mit DRIP sind Gebühren verbunden (die entweder vom Unternehmen oder von Ihnen bezahlt werden)

  • XYZ könnte möglicherweise einen besseren ROI für Sie als Aktionär erzielen, indem es Dividenden einbehält

Wäre es daher (zumindest für Sie) nicht besser, wenn das Unternehmen gar keine Dividende ausgeschüttet hätte?

Es könnte auch davon abhängen, wie viele Investoren/Aktionäre es gibt. Wenn nicht alle von Ihnen reinvestieren möchten, wird sich Ihr Bestand erhöhen. Unternehmen kürzen dies manchmal ab (als Steuervorteil), und dies wird als Aktiendividende bezeichnet
Ich verstehe nicht - wenn das Unternehmen Ihnen keine Dividenden zahlt, dann ist die Dividende nicht Ihr Geld, sondern das des Unternehmens. Es spielt keine Rolle, ob das Unternehmen dieses Geld für etwas verwendet, um zu wachsen, der Wert Ihrer Aktie steigt nur, wenn sich dies in Wachstum für die Aktie umwandelt – was nicht immer der Fall ist, selbst wenn es einem Unternehmen gut geht .
Ich verstehe das, deshalb habe ich das Wort "potenziell" verwendet
Die bessere Frage ist, ob Sie es vorziehen würden, wenn das Unternehmen keine Dividenden zahlt und stattdessen das Geld zum Rückkauf eigener Aktien verwendet.

Antworten (5)

Nicht unbedingt. Ihre Reinvestition hat keine direkten Auswirkungen auf das Unternehmen. Aber wenn es keine Dividende gäbe, würden all diese Barmittel (die sonst in Dividenden für alle Aktionäre fließen würden) vom Unternehmen einbehalten und müssten irgendwie investiert werden.

XYZ könnte möglicherweise einen besseren ROI für Sie als Aktionär erzielen, indem es Dividenden einbehält

Das sind die Unternehmen, die am wenigsten Dividenden zahlen. Aktionäre wollen, dass ein Unternehmen eine Dividende zahlt, weil es mehr Barmittel hat, als es sinnvoll in sein Geschäft investieren kann. Einem Ersatz für eine reinvestierte Dividende käme am nächsten, wenn das Unternehmen das Geld stattdessen zum Rückkauf von Aktien verwenden würde.

Die Dividenden werden versteuert

Bei langfristigen Anteilseignern werden Dividenden in der Regel mit demselben Satz besteuert wie die zusätzlichen Veräußerungsgewinne, die ansonsten eintreten würden, wenn das Unternehmen die Dividende einbehalten würde. Mit einer reinvestierten Dividende werden Ihre Kapitalgewinne reduziert (höhere Basis durch Reinvestition) und es ist eine Beinahe-Wäsche.

Danke für Ihre Antwort. Mir gefällt, was Sie über meinen Punkt zum ROI gesagt haben; das ergibt für mich Sinn. Allerdings habe ich ein kleines Problem, Ihren zweiten Punkt zu verstehen. Mein Gedanke ist, dass die Dividende besteuert wird, sodass Ihre Gesamtinvestition in XYZ weniger wert ist als in Fall 2. Wollen Sie damit sagen, dass die Differenz zwischen der zusätzlichen Kapitalertragssteuer, die Ihnen in Fall 2 entstehen wird, und der Steuer in Fall 1 ist eigentlich vernachlässigbar?
Okay, aber nehmen wir an, die Dividenden, D, unterliegen einer Steuer von x %. Nach der Wiederanlage der Dividende ist Ihre Investition in Fall 1 jetzt D*x % weniger wert als Ihre Investition in Fall 2. Beide Investitionen in Fall 1 und Fall 2 werden anschließend mit demselben Satz besteuert. Wieso ist Fall 1 vor diesem Hintergrund nicht streng schlechter als Fall 2?
Der erste Teil ist der entscheidende Punkt imo, ein Unternehmen muss in der Lage sein, seine Gewinne effizient zu nutzen, und für einige ist die Auszahlung von Dividenden die beste Verwendung.
Okay, danke. Ich stimme zu, das ist auch der Hauptpunkt!
@PacoK In Fall 1 ist Ihre Basis in der Investition um D * (100-x)% höher, der nach Steuern reinvestierte Betrag. Während also der Wert der Investition D*x% niedriger ist, ist der Veräußerungsgewinn (Wert minus Basis) um ganze D niedriger und Sie sparen D*x% an Kapitalertragssteuer.
Ich sehe, das klärt alles auf!
„Bei langfristigen Aktionären werden Dividenden in der Regel mit dem gleichen Satz besteuert wie die zusätzlichen Veräußerungsgewinne, die sonst eintreten würden, wenn das Unternehmen die Dividende einbehalten würde.“ - Diese Aussage ist irreführend. Kapitalertragssteuer zahlen Sie nur dann, wenn Sie Ihre Anteile auch tatsächlich verkauft haben. Wenn Sie nicht verkaufen, können Sie die Kapitalertragsteuer aufschieben, bis Sie verkaufen, was wesentlich effizienter ist, als eine Dividende sofort versteuern zu müssen.
@ user2357112 Ja, die Steuerstundung ist ein gültiger Punkt. Ich halte das für einen Effekt zweiter Ordnung (wie gesagt, eine Beinahe- Wäsche). Es wirkt sich nicht auf die fällige Steuer aus, nur wenn Sie sie bezahlen. Der Nettounterschied, über den wir sprechen, ist also ein Dividendensatz mal ein Steuersatz mal ein Zinssatz, was ziemlich klein wird.
Es gibt so viele Möglichkeiten , die Kapitalertragsteuer zu umgehen (insbesondere Spenden und Erbschaften), dass die Stundung keine bloße Bagatelle ist.
@nanoman Ich glaube nicht, dass man es "fast waschen" nennen kann. Angenommen, es gibt zwei Aktien, APPR und DIVI. APPR wertet um 4 % pro Jahr auf und zahlt keine Dividenden. DIVI bleibt beim gleichen Preis und zahlt 4 % pro Jahr an Dividenden. Wenn der Steuersatz sowohl auf realisierte Gewinne als auch auf Dividenden 25 % beträgt, wächst eine Investition in APPR um 4 % pro Jahr (mit einer Steuer von 25 % auf Gewinne, wenn ich verkaufe), während eine Investition in DIVI nur um 3 % wächst. pro Jahr. Wenn Sie jeweils 1.000 US-Dollar investieren und 40 Jahre halten, ist APPR nach Steuern 3.851 US-Dollar wert, DIVI jedoch nur 3.262 US-Dollar.
Wenn wir hier 4 % auf 8 % ändern, ist der Unterschied größer: APPR wird 16.543 $ (nach Steuern) wert sein, aber DIVI wird nur 10.286 $ wert sein.
Kapitalertragssteuersätze und Dividendensteuersätze sind beide von der Gerichtsbarkeit abhängig. Ich glaube nicht, dass man pauschal sagen kann, dass sie gleichwertig sind.
@TannerSwett Ich habe den gleichen Fehler gemacht. Die Reinvestition der Dividenden nach Steuern erhöht die Kostenbasis Ihrer Investition, aber da DIVI jedes Jahr um 0 % an Wert gewinnt, entspricht der Wert Ihrer Investition nach 40 Jahren der Kostenbasis. Es gibt also keine zu versteuernden Veräußerungsgewinne. In diesem Fall haben Sie identische Renditen mit APPR und DIVI
@PacoK Ich glaube nicht, dass ich einen Fehler gemacht habe. Ich weiß bereits, dass die Wiederanlage von Dividenden die Kostenbasis erhöht und dass bei DIVI keine Kapitalertragssteuer anfällt, und habe das alles in meiner Berechnung berücksichtigt. Nun, jedes Jahr, in dem Sie eine Dividende erhalten, müssen Sie Steuern auf diese Dividende zahlen, richtig? Daher wird DIVI nur 3.262 $ wert sein, verglichen mit 3.851 $ (nach Steuern) für APPR. Wenn Sie denken, dass ich einen Fehler gemacht habe, würde ich gerne die Zahlen sehen, die Sie berechnet haben.
@TannerSwett Entschuldigung, ich war letzte Nacht zu spät auf den Beinen. Ihre Mathematik ist definitiv richtig in diesem Szenario. Zeigt definitiv, warum Dividenden steuerlich ineffizient sind. Ich stimme zu, dass wir dies nicht einfach als Waschung betrachten können, es sei denn, es gibt etwas anderes in dem Szenario, das wir nicht berücksichtigen.
@TannerSwett Ihre Mathematik ist korrekt. Tatsächlich kann selbst ein kleiner Renditeunterschied erheblich werden, wenn er über 40 Jahre aufgezinst wird. Andere kleine Renditeunterschiede, wie Verwaltungsgebühren, könnten ähnliche langfristige Auswirkungen haben. Der Wert von 3.262 USD von DIVI ist das, was APPR wert wäre, wenn seine Rendite 3,54 % statt 4 % betragen würde. "Fast waschen" war im Zusammenhang mit der ursprünglichen Frage gemeint, die vorschlug, dass die Renditen um die gesamte Steuer auf die Dividende reduziert würden . Der Effekt ist viel geringer, aber Sie haben Recht, dass "fast waschen" nicht "unter allen Umständen vernachlässigbar" bedeutet.

Ein Faktor, den Sie nicht erwähnt haben, ist, dass qualifizierte Dividenden mit einem niedrigeren Satz besteuert werden, was gut ist, aber sie werden insgesamt immer noch so besteuert, dass es nachteilig ist.

Bei einer ausschüttenden Aktie muss der Aktienkurs um den Betrag der Dividende zuzüglich eines weiteren anteiligen Betrags für die Steuerbelastung abzüglich eines anteiligen Betrags für die Aufzinsung reinvestierter Dividenden steigen.

Die kurze Antwort lautet: Wenn eine Dividende auf einem nicht geschützten Konto eingeht, ist dies steuerlich ineffizient.

Berücksichtigen Sie die erhöhte Basis aus der Wiederanlage, die die spätere Kapitalertragsteuer reduziert? (Oder alternativ, wenn die Dividende nicht reinvestiert wird, reduziert der niedrigere Wert der Aktie ebenfalls die Kapitalertragssteuer.)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Bedenken Sie, dass qualifizierte Dividenden genauso besteuert werden wie langfristige Kapitalgewinne. Eine Familie, die bis zu 100.000 US-Dollar verdient, erhält einen Satz von 0 % auf ihre Dividenden. Dies erhöht ihre Basis im Laufe der Zeit und verringert ihre gesamten Kapitalgewinne zum Zeitpunkt des Verkaufs der Aktie. Für den typischen Anleger macht dies reinvestierte Dividenden möglicherweise zu einem besseren Geschäft.

Aber ohne die Dividende könnten Sie einfach Steuergewinne einziehen, Aktien verkaufen und sie sofort zurückkaufen, um Ihre Basis auf diese Weise zu erhöhen. Bei der Steuerertragsernte können Sie wählen, um wie viel Sie Ihre Basis erhöhen möchten und wann, im Gegensatz zu Dividenden, bei denen Sie keine Wahl haben.
Ist das für die USA? (Quelle wäre gut.)

Fall 2 übersieht einen entscheidenden Punkt: Andere Leute planen nicht, die Dividenden zu reinvestieren, daher ist für sie eine Aktie, die Dividenden zahlt, mehr wert als eine, die dies nicht tut, was zweifellos den Kurs der Aktien, die sich auszahlen, erhöhen wird. Dadurch ist die ausschüttende Aktie für einen Anleger, der reinvestieren möchte, mehr wert als eine nicht ausschüttende Aktie, da der Wert der Aktie höher sein wird.

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich Sinn macht, wenn man davon ausgeht, dass die Anleger rational sind. Unter sonst gleichen Bedingungen könnten die Anleger, die keine Dividenden reinvestieren möchten, den gleichen Cashflow aus einer Dividende von x % generieren, indem sie x % ihrer Aktien verkaufen. Dies macht ein Unternehmen, das eine Dividende ausschüttet, für diese Art von Anleger nicht wertvoller, als wenn dasselbe Unternehmen keine Dividende ausgeschüttet hätte. Der Nachteil ist natürlich, dass Sie dadurch einige Stimmrechte verlieren, und wie andere bereits erwähnt haben, ist es im besten Interesse des Unternehmens, die Dividende auszuschütten, wenn es sie nicht sinnvoll nutzen kann.
@PacoK Wenn es im besten Interesse des Unternehmens ist, die Dividende auszuschütten, ist es im besten Interesse der Aktionäre. Eine „Do-it-yourself“-Dividende über den Verkauf von Aktien verliert nicht nur Stimmrechte, sondern ermöglicht es auch nicht, die Liquidität des Unternehmens produktiver zu nutzen. Du hältst immer noch Anteile an einem „unterverschuldeten“ Unternehmen mit überschüssigen Barmitteln, die die Eigenkapitalrendite und damit die Wachstumsrate deiner Investition begrenzen. Eine echte Do-it-yourself-Dividende wäre wohl, dass Sie (der Aktionär) die Hebelwirkung Ihres Portfolios erhöhen und sich effektiv etwas Geld gegen Ihre Aktien leihen.

Ich möchte die Antwort von J. Mini etwas erweitern, was meiner Meinung nach der wichtigste Punkt hier ist: Die Antwort lautet, weil einige Investoren Dividenden wollen, keine weiteren Investitionen des Unternehmens.

Rentable Unternehmen befinden sich in einer von drei Phasen: schnelle Expansion; stetiges Wachstum; oder etablierte Unternehmen mit wenig Raum für Wachstum (oder sogar Kontraktion).

  • Unternehmen in Phase 1 zahlen keine Dividenden – sie stecken jeden Cent des Gewinns zurück in das Unternehmen, um zu wachsen.

  • Unternehmen in Phase 2 könnten Dividenden zahlen, wenn sie zusätzliches Geld haben, haben sie nichts Nützliches, um es einzusetzen.

  • Unternehmen in Phase 3 zahlen grundsätzlich immer Dividenden; Jedes Geld, das sie nicht in Form von Dividenden zurückzahlen, wird einfach irgendwo auf einem Bankkonto liegen und Staub ansammeln.

Warum es sinnvoll ist, dies als Dividende zu zahlen, anstatt es zu behalten: Weil Sie so die Anleger zurückzahlen. Sie haben Recht, dass Sie den Wert des Unternehmens etwas reduzieren, aber es ist im Grunde irrelevant - abgesehen davon, dass Sie einen Regentag-Fonds haben [den Unternehmen haben sollten, aber Investoren oft nicht so begeistert sind], ist der Sinn eines Unternehmens 1 $ Eingabe in 5 $ Ausgabe umzuwandeln, richtig? Bargeld auf einem Bankkonto verwandelt 1 $ Input in 1,01 $ Output; das ist nicht sehr interessant, und ich hätte das Geld viel lieber selbst, um es weiter zu investieren.

Der Verkauf eines gleichwertigen Teils des Unternehmens würde mir heute den gleichen Betrag einbringen, aber erinnern Sie sich noch einmal an den Sinn eines jeden Unternehmens: 1 Dollar in 5 Dollar zu verwandeln. Rechnen Sie hier an einem (sehr vereinfachten) Beispiel nach.

  • Heute besitze ich 10 % von Unternehmen A, das einen Wert von 1 Mio. USD hat. Ich besitze einen Wert von 100.000 $. Es befindet sich in Phase 3, wird diese also nicht in Wachstum reinvestieren.
  • Q1, Unternehmen A meldet 100.000 $ Gewinn
  • Q2, Unternehmen A meldet 100.000 $ Gewinn
  • Q3, Unternehmen A meldet 100.000 $ Gewinn
  • Q4, Unternehmen A meldet 100.000 $ Gewinn

Im Dividendenszenario würde Unternehmen A jedes Quartal 100.000 USD Dividenden ausschütten.

  • Nach Q1 ist Unternehmen A immer noch 1 Mio. $ wert (da es seine Gewinne verschenkt hat, hat es also immer noch den Wert, den es vorher hatte); Ich habe 10.000 $ mehr, also kaufe ich etwas mehr von Firma A, die jetzt 11 % besitzt.
  • Nach Q2 dasselbe Szenario; Ich habe jedoch Dividenden in Höhe von 11.000 US-Dollar erhalten, also kann ich jetzt 1,1 % mehr Unternehmen A kaufen, was mich auf 12,1 % bringt.
  • Nach Q3 habe ich Dividenden in Höhe von 12.000 US-Dollar erhalten (runden wir hier ab), also kann ich jetzt 1,2 % mehr Unternehmen A kaufen, was mich auf 13,3 % bringt.
  • Nach Q4 habe ich Dividenden in Höhe von 13.000 US-Dollar erhalten, wieder gerundet, sodass ich 1,3 % mehr Unternehmen A kaufen kann, was mich auf 14,6 % bringt.

Jetzt habe ich also 14,6 % von Unternehmen A oder einen Wert von 146.000 US-Dollar.

Im zweiten Szenario behält Unternehmen A seine Barmittel...

  • Q1, Unternehmen A verdient 100.000 $ und ist jetzt 1,1 Mio. $ wert
  • Q2, Unternehmen A verdient 100.000 $ und ist jetzt 1,2 Mio. $ wert
  • Q3, Unternehmen A verdient 100.000 $ und ist jetzt 1,3 Mio. $ wert
  • Q4, Unternehmen A verdient 100.000 $ und ist jetzt 1,4 Mio. $ wert

Jetzt besitzen Sie also 10 % davon und haben einen Wert von 140.000 USD – 6.000 USD weniger als im ersten Szenario.

Um Ihnen abschließend zu zeigen, warum die aktivistischen Investoren ihre Dividende wollen – was wäre, wenn ich Aktien verkaufen würde, anstatt meine Dividende zu nehmen?

  • Q1, Unternehmen ist jetzt 1,1 Mio. $ wert. Ich verkaufe Aktien im Wert von 10.000 $ oder etwas mehr als 9 % meiner Beteiligung. Ich halte jetzt 9,1 %.
  • Q2, Unternehmen ist jetzt 1,2 Millionen Dollar wert. Ich verkaufe Aktien im Wert von 10.000 $, 83 % des Unternehmens – jetzt halte ich etwas weniger als 8,3 % des Unternehmens.
  • Q3, Unternehmen ist jetzt 1,3 Mio. $ wert. Ich verkaufe 0,77 % des Unternehmens; Ich halte jetzt etwa 7,5 %.
  • Q4, Unternehmen ist jetzt 1,4 Mio. $ wert. Ich verkaufe 0,71 % des Unternehmens und lasse mir 6,8 %.

Also halte ich jetzt 6,8 % eines 1,4-Millionen-Dollar-Unternehmens, eine Beteiligung im Wert von 95.000 Dollar, plus die 40.000 Dollar, die ich aus Verkäufen erhalten habe - ziemlich viel schlechter dran als im Dividendenszenario, selbst wenn Sie die Reinvestitionen wegnehmen; 10 % des Unternehmens zu behalten, würde mir 5.000 $ mehr einbringen. Natürlich könnte ich diese 40.000 US-Dollar in andere Unternehmen reinvestieren, aber warum sollte ich das tun wollen, da dieses Unternehmen vierteljährlich 10 % Gewinn macht? Ich will diese Dividenden, entweder reinvestiert oder nicht!

Um es noch einmal zusammenzufassen: Wenn du deine Dividenden reinvestierst, erhältst du am Ende des Jahres 146.000 US-Dollar, wenn du nur deine Aktien behältst und das Unternehmen keine Dividenden zahlt, erhältst du am Ende 140.000 US-Dollar, und wenn du die Aktien jedes Quartal verkaufst simulieren Sie Ihre eigene Dividende, die Sie mit 135.000 $ beenden.

Im Szenario „Reinvestiere deine Dividenden“ wächst das Unternehmen um 10 % pro Quartal. Im Szenario „Aktien behalten/keine Dividenden“ wächst das Unternehmen im ersten Quartal um 10 %, im zweiten Quartal um 9,09 %, im dritten Quartal um 8,33 % und im vierten Quartal um 7,14 %. Natürlich wirst du im Szenario „Aktien behalten/keine Dividenden“ weniger Geld verdienen, weil das Unternehmen von Quartal zu Quartal weniger wächst. Während dies im wirklichen Leben sicherlich passieren kann, wäre es besser, etwas anzunehmen wie „das Unternehmen wächst jedes Quartal um x % mit einer Dividendenrendite von y %“. Dann würde der Verkauf von y % Ihrer Aktien ohne Dividende das gleiche Ergebnis erzielen.
Darüber hinaus sollte das Szenario „simulieren Sie Ihre eigene Dividende“ nicht einmal mit diesen beiden anderen verglichen werden (der richtige Vergleich sollte mit Dividende/keine Reinvestition erfolgen).
@PacoK Der Punkt war jedoch, dass es jedes Quartal weniger als Prozent wächst, wenn es keine Dividende gibt, weil es nur um einen festen Betrag wachsen kann - dh das Unternehmen hat einen festgelegten Gewinn, den es aus einem festgelegten Kapitalbetrag erzielen kann . und jedes zusätzliche Kapital wächst nicht.
Fairerweise ist die Annahme "Phase 3" das Wichtige, was ich in Ihrem Beispiel vermisst habe. Ich denke, ich näherte mich dem eher aus der Phase-2-Perspektive. Und wenn das Beispiel Phase 1 wäre, dann wäre das Gegenteil der Fall.
Wenn Sie Dividenden reinvestieren möchten, wäre es Ihnen dann nicht lieber, wenn das Unternehmen überhaupt keine Dividenden ausschüttet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v