Gab es einen signifikanten Unterschied in der Sympathie für Israel zwischen der Öffentlichkeit in Irland und im Vereinigten Königreich?

Es gibt einen ziemlich langen Artikel in Foreign Policy , der zu erklären versucht, warum die Iren die palästinensische Sache unterstützt haben, laut diesem Artikel eigentlich ihre Vorkämpfer in Europa. Die Argumentation/Erklärung geht mit einer Kombination von Faktoren einher, von der irischen Identifikation mit den [am meisten] Unterdrückten bis zum „Vatikan-Faktor“. Der Artikel sagt auch, dass Großbritannien im Gegensatz dazu "immer als pro-israelisch angesehen wurde", aber es ist nicht sehr klar, ob damit seine Außenpolitik oder die öffentliche Meinung gemeint ist. Zumindest in jüngster Zeit scheint die britische öffentliche Meinung Israel (in diesem Konflikt) nicht besonders sympathisch zu sein, aber es ist denkbar, dass die irische Öffentlichkeit noch weniger Sympathie zeigt.

Ein Artikel im Economist bestätigt das Bild, dass die Iren pro-palästinensisch sind, und stellt die Gewerkschaftsparteien von Ulster (DUP und UUP) als die pro-israelischsten im Vereinigten Königreich dar, z

Als das britische Unterhaus 2014 über das Prinzip der Anerkennung eines palästinensischen Staates abstimmte, kamen fünf der 12 „Nein“-Stimmen von der DUP.

während Sinn Féin am anderen Ende steht, wobei die IRA auf eine gewisse Zusammenarbeit mit bewaffneten palästinensischen Gruppen zurückblicken kann.

Aber Nordirland ist nicht ganz das Vereinigte Königreich, daher frage ich mich, ob es beim Vergleich des Vereinigten Königreichs als Ganzes mit (der Republik) Irland signifikante Unterschiede in der öffentlichen Sympathie für Israel gegeben hat, und wenn ja, in welchem ​​​​Zeitrahmen? (Haben sich diese Unterschiede zB nach dem Karfreitagsabkommen verringert?)

Die Politik in Nordirland ist ihre eigene Sache. Wenn Sie sich die DUP ansehen, um zu verstehen, welche Menschen in der Republik oder in Irland oder sogar im Vereinigten Königreich außerhalb von NI sind, werden Sie am Ende verwirrt sein. Sie sind besser dran, wenn Sie versuchen, RoI, UK (-NI) und dann NI separat zu verstehen.

Antworten (1)

Die Araber litten unter dem Kolonialismus der Engländer, Franzosen und Spanier.

und während der 40er und 50er Jahre bedeutet ihr Kampf gegen den Kolonialismus (gemäß ihrer Kultur) einen Kampf für alle, die unter dem Kolonialismus stehen, nicht nur für ihre eigenen Länder.

Araber ziehen viele Ähnlichkeiten zwischen ihrer Situation und der Iren unter britischer Herrschaft.

Daher wurde nach der Erlangung der Unabhängigkeit viel Sympathie und Aufruf zum Handeln ausgesprochen, um den gesamten Kampf gegen den Kolonialismus auf der ganzen Welt zu unterstützen (dies erklärt, warum sie immer dämonisiert wurden und warum sie damit beschäftigt waren, ein Land zu erfinden, das sie mit ihrem eigenen Einheimischen beschäftigt Probleme)

Sie können zum Beispiel die Regeln der Vereinigten Arabischen Republik (später in Ägypten und Syrien getrennt) zur Unterstützung, Ausbildung und zum Sponsoring der afrikanischen/indischen/malaiischen (indonesischen und malaysischen)

Muammar al-Gaddafi nahm den irischen Kampf persönlich auf und ließ viele („Terroristen“) in Libyen ausbilden und finanzieren.

Dadurch entstand eine solide Verbindung zwischen den Iren und den Arabern, was dazu führte, dass sie ein tiefes Wissen über den palästinensischen Kampf erlangten, der bis jetzt existiert.

Schön zu erwähnen: "Eine Ode an meine freie Heimat" https://www.youtube.com/watch?v=_ERFXIntNhQ Das Lied, das die Araber sangen, während 3/4 ihrer Länder ihre Unabhängigkeit nicht erlangten. dennoch erwähnten sie den Kampf der Afrikaner, Malaien und Inder beim Namen und sagten, unser Kampf gegen den Imperialismus werde erst enden, wenn unsere Brüder unter der Tyrannei des Imperialismus ebenfalls frei seien.

Während Kritik am Kolonialismus der arabischen Länder in Großbritannien, Frankreich und Spanien sehr berechtigt ist, insbesondere nach dem Ersten Weltkrieg, finde ich es sehr seltsam, dass Sie das Osmanische Reich nicht erwähnen. Bis zu einem gewissen Grad erleichterte die Türkei die westlichen Übernahmen, da die betreffenden Länder seit Jahrhunderten keine unabhängigen Staaten waren und ihre berechtigten nationalen Bestrebungen daher von der Hand gewiesen werden konnten. Die Aufteilung des Irak zum Beispiel wäre ganz anders ausgefallen, wenn das Gebiet vor der Übernahme durch Großbritannien seine eigenen etablierten Staaten und Grenzen gehabt hätte.
@ItalianPhilosophers4Monica Der arabische Nationalismus ist neu und begann erst in den 1940er Jahren Gestalt anzunehmen. Die Menschen betrachteten das Osmanische Reich als ihr eigenes Land, erst in den letzten Jahrzehnten des Osmanischen Reiches, als sie selbst nationalistisch wurden und versuchten, anderen Gemeinschaften als Türken und anderen Nationen die Turkifizierung aufzuzwingen Unter ihrer Herrschaft breiteten sie sich aus und sie sahen das Osmanische Reich als verfallenden Staat an. Arabische Nationalisten nutzten für kurze Zeit den Widerstand gegen die Turkifizierung, bevor es zu einem Kampf gegen den Kolonialismus wurde, um ihre Machtergreifung zu rechtfertigen, als Gegensatz zum Kalifat, den die meisten Menschen suchten.
@ItalianPhilosophers4Monica Der Zusammenstoß mit den Türken war kurz und begrenzt und endete mit dem Zusammenbruch ihres Imperiums. Die harten Zeiten waren unter den Engländern, Franzosen und Spaniern.
@ItalianPhilosophers4Monica Der Irak oder jedes andere Land hätte mit dem Fall der Osmanen existiert, wenn es das Vereinigte Königreich oder was auch immer gewesen wäre, sie haben die Grenzlinien durcheinander gebracht, aber die Bevölkerungsdichte definierte die meisten dieser Länder (dh Ägypten war das Nil, Irak waren die beiden Flüsse, Syrien war der Schein usw. ) und diese lokalen Definitionen existierten schon früh vor der Kolonialzeit
Gab es einen signifikanten Unterschied in der Sympathie für Israel zwischen der Öffentlichkeit in Irland und im Vereinigten Königreich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v