Welche Probleme, wenn überhaupt, haben Oneness-Pfingstler mit dem Apostolischen Glaubensbekenntnis?

Wie viele andere nicht-trinitarische Gruppen neigen Oneness-Pfingstler dazu, zu zögern, sich zu eng an irgendein altes Glaubensbekenntnis anzulehnen, selbst an eines wie das Apostolische Glaubensbekenntnis, das weniger eindeutig trinitarisch ist als andere (wie das Nizäische oder Athanasische Glaubensbekenntnis). Dennoch finden einige, wie Steve Joel Moffett, anscheinend den Trinitarismus innerhalb des Glaubensbekenntnisses:

[Das] gemeinsame Glaubensbekenntnis, bekannt als das apostolische Glaubensbekenntnis, ist der einigende Faktor aller christlichen Religionen der Vereinigten Staaten mit Ausnahme der Oneness Pentecostal Churches. Das Apostolische Glaubensbekenntnis hat als Teil des Glaubensbekenntnisses, dass diese Kirchen an Gott in drei Personen glauben. ( Oneness Pentecostal Theology , v2 )

Andere hingegen sind bei näherer Analyse nicht davon überzeugt, dass das Glaubensbekenntnis etwas besonders Anstößiges enthält. David Bernard, ein führender Oneness-Theologe, argumentiert, dass das Glaubensbekenntnis keinen Trinitarismus lehrt. Er überprüft die verschiedenen Versionen des Apostolischen Glaubensbekenntnisses und schreibt:

Zum größten Teil halten sie sich sehr eng an die biblische Sprache. Sie beschreiben den Sohn Gottes nur in Bezug auf die Inkarnation, nirgends deuten sie an, dass der Sohn eine separate Person in der Gottheit ist oder dass der Sohn ewig ist. Sie bekräftigen den Glauben an den Heiligen Geist, aber nicht als eigenständige Person der Gottheit. Stattdessen stellen sie diese Aussage zusammen mit anderen Aussagen über die Errettung, was uns glauben lässt, dass sie über die Gabe oder Taufe des Heiligen Geistes und das Wirken des Heiligen Geistes in der Kirche sprechen. Es ist also nichts wirklich Anstößiges an der Sprache, wenn wir die Begriffe so definieren, wie die Bibel sie verwendet. ( Die Einheit Gottes , 281)

Trotzdem befürwortet Bernard nicht die Verwendung des Glaubensbekenntnisses, teilweise wegen seiner starken Verbindung mit dem Trinitarismus.

Ich bedauere, dass ich keine Informationen darüber finden konnte, wie Oneness-Pfingstler das Apostolische Glaubensbekenntnis sehen, obwohl ich eine Broschüre gefunden habe, die von Rev. Wm. H. Carey – Wie viele ist Gott? Es wurde 2008 überarbeitet und das Urheberrecht liegt bei Lighthouse Ministries. Leider habe ich keinen Link zu dem Artikel gefunden. Darin erklärt er, warum Oneness-Pfingstler die Nizänischen und Athanasischen Glaubensbekenntnisse ablehnen. Dies ist ein kleiner Auszug aus Careys Broschüre:

„Zu den frühen trinitarischen Schriften gehören das Nizänische Glaubensbekenntnis (Konzil von Nicäa, 325 n. Chr.) und das Quicumque Vult (lateinisch: „Wer will“). Das Quicumque Vult, auch bekannt als das athanasische Glaubensbekenntnis, wurde wahrscheinlich irgendwo zwischen 325 und 500 n. Chr. geschrieben.... Beide Glaubensbekenntnisse verkünden, dass Gott eins ist (Nicea, Zeile 1; Athanasius, Zeile 3). Athanasius erklärt, dass Gott drei Personen ist (Zeile 5) und dass alle drei gleich und gleich ewig sind (Zeile 6, 17). Nicea droht Nicht-Trinitariern, von der Kirche verflucht zu werden, während Athanasius behauptet, dass der Glaube an die Trinität sowohl für das Christentum als auch für die Erlösung von größter Bedeutung ist.“

Der Einwand richtet sich in erster Linie gegen die Existenz von drei Personen innerhalb der Gottheit und die Andeutung eines Zwanges zur Annahme der Trinitätslehre. Das Apostolische Glaubensbekenntnis erhebt jedoch keine derartigen Behauptungen.

Wie Sie betonen, findet David Bernard nichts Anstößiges im Apostolischen Glaubensbekenntnis, weil es drei Personen innerhalb der Gottheit nicht erwähnt.

Vielleicht möchten Oneness-Pfingstler, wie Sie vorschlagen, sich von allem distanzieren, was mit der Dreieinigkeit in Verbindung gebracht werden könnte (auf die gleiche Weise distanzieren sich Zeugen Jehovas vom Apostolischen Glaubensbekenntnis und der Dreieinigkeit).

Oneness Pentecostalim enthält eine Mischung aus entweder einem oder mehreren alten Angriffen auf die frühe Kirche, daher ist es sehr wichtig, die Kirchengeschichte zu kennen. Indem wir uns die folgenden Punkte ansehen, können wir sehen, wo Oneness Pentecostalism hineinpasst und erklären, warum sie das Apostolische Glaubensbekenntnis nicht unterschreiben werden, da es bestimmte Teile davon gibt, die sie leugnen. Die fraglichen Punkte sind „unter Pontius Pilatus gelitten, gekreuzigt worden, gestorben … von den Toten auferstanden [leiblich] … und sitzt zur Rechten Gottes des allmächtigen Vaters“ und möglicherweise auch „die Auferstehung des Leibes“. Bitte haben Sie Geduld mit mir, wenn ich in die alten Grundlagen der heutigen Oneness Pentecostalism eintauche.

In der Geschichte der frühen Kirche war Marcion (der 100 n. Chr. starb) „der erste große Ketzer“. Seine Lehre von Gott wurde als Modalismus bekannt. Von Cerdo, einem syrischen Gnostiker, übernahm Marcion die Idee, dass es zwei Götter gibt – den unvollkommenen, zornigen Kriegsgott des AT und den „unbekannten Gott“, den geistigen Vater, der sich in Jesus offenbarte. Marcion übernahm nicht die ausgefeilten Äonen des Gnostizismus, sondern nur seine dualistische Unterscheidung zwischen dem Schöpfer oder Demiurgen und dem wahren, aber unbekannten Gott, dem Vater. Aufgrund seines Dualismus, der die materielle Welt und die physischen Körper als das Werk des Demiurgen betrachtete, bestritt Marcion, dass Christus jemals wirklich inkarniert war. Somit war er auch ein Doketist. Marcion lehrte die Gottheit Christi, lehrte aber, dass er „der Geist der Erlösung“ und einfach Gott selbst sei. Auch deshalb musste Marcion leugnen, dass Christus wirklich gelitten hat, denn Gott kann nicht leiden und sterben. Marcions Nachfolger identifizierten Christus so vollständig mit dem Vater, dass er nur eine Form der Existenz des Vaters zu sein scheint, eine Position, die auch die Sabellianer oder Modalisten des folgenden Jahrhunderts einnahmen.

Modalisten versuchen, die Trinität zu erklären, indem sie die drei Personen als verschiedene Modi des einen Gottes betrachten. Sie lehren keine bestimmten individuellen Personen in der Gottheit (wie beim orthodoxen Christentum). Für den Modalisten ist Christus nicht nur Gott, er ist der Vater selbst. Diese behauptet, dass die grundlegende Einheit und Einheit Gottes es einer zweiten (oder dritten) Person nicht erlaubt, die Titel der Gottheit zu teilen (die die Bibel eindeutig Jesus Christus und dem Heiligen Geist zuweist).

Modalismus ist ein Wort, das verwendet wird, um zu versuchen, die Trinität zu erklären und gleichzeitig die Einheit Gottes zu bewahren. Der Modalismus taucht im Laufe der Jahrhunderte (bis heute) häufig wieder auf und findet sich oft in modernen Kreisen (wie den Oneness Pentecostals), die auf der Gottheit Christi bestehen, aber nur in dem Sinne, dass Gott sich unter verschiedenen Aspekten oder Modi offenbart. in verschiedenen Zeitaltern - als der Vater in der Schöpfung und der Weitergabe des Gesetzes; als der Sohn in Jesus Christus; als Heiliger Geist nach Christi Himmelfahrt. Dabei „verlieren“ Modalisten die Rolle Jesu, der uns beim Vater repräsentiert. Es ist eine Form des Doketismus, der behauptet, dass der Sohn als Christus nur scheinbar menschlich sei. Theologisch wird die Lehre dann zu einem Christus, der ganz Gott war,

Heute sagt Oneness Pentecostalism, dass Christus Gott ist, der auch als Vater oder Heiliger Geist erscheinen kann. Das Problem damit wird deutlich, wenn wir betrachten, wie Christus, der Mensch, zu seinem Vater im Himmel betete (auch mit dem Heiligen Geist, der bei der Taufe Christi als Taube anwesend war). Ein ernsteres Problem mit einem solchen Modalismus ist, dass er die biblische Aussage negiert, dass Jesus unser Fürsprecher beim Vater ist, wie in 1. Johannes 2:1.

Trinitäre Christen akzeptieren sicherlich nicht den Modalismus oder sein modernes Gegenstück, die Einheitspfingstbewegung, die nicht alle Teile des Apostolischen Glaubensbekenntnisses akzeptieren kann. Das folgende Buch, aus dem ich diese Punkte entnommen habe, eignet sich hervorragend, um uns zu unserem Schutz über solche Entwicklungen zu informieren, damit wir moderne Versionen identifizieren können. Häresien und Orthodoxie in der Geschichte der Kirche, Harold OJ Brown (Hendrickson 1998)