Warum hat Großbritannien mehr politische Parteien als die USA?

Nachdem ich diesen Artikel gelesen hatte, fragte ich mich, warum es in den USA zwei tragfähige politische Parteien gibt, während Großbritannien viele zu haben scheint, obwohl beide nach dem First-Past-the-Post-Prinzip abstimmen.

In ganz England und Wales wandten sich die Wähler verärgert von Mays Konservativen und der oppositionellen Labour Party von Jeremy Corbyn ab, die eine sanftere Version des Brexit angestrebt hatten. Die Brexit-Partei belegte den ersten Platz, während explizit pro-EU-Parteien – die Liberaldemokraten, die Grünen und Change UK – zusammen ein paar Prozentpunkte dahinter lagen.

Allein dieser Absatz listet sechs Parteien auf.

Was sind die Unterschiede zwischen Großbritannien und den USA, die eine größere Anzahl von Parteien in Großbritannien zulassen?

Sind all diese britischen Parteien voneinander unabhängig? Bilden sie Koalitionen?

Als Franzose denke ich, dass die USA in dieser Hinsicht tatsächlich der Ausreißer sind. Die meisten Länder, die ich kenne (lassen wir die autokratischsten außer Acht) haben viele Parteien, die um die Macht kämpfen müssen. Sie sollten sich das belgische System ansehen, es ist fast ausschließlich proportional, also gibt es eine gottlose Menge von Gruppen, die dann Koalitionen bilden müssen. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, hatten sie mehr Koalitionen als Frankreich oder Großbritannien relevante Parteien.
@CaptainAwesomeMcCoolName: Ich lebe derzeit in den Niederlanden, ich glaube, etwa 16 Parteien sind im Parlament vertreten. Die Proportionalität auf nationaler Ebene ermöglicht es sogar „randständigen“ Parteien, sich ein oder zwei Sitze zu sichern und vertreten zu sein.
Das ist die falsche Frage, die richtige Frage ist, warum die USA nur zwei Parteien haben, aber 90 % der Welt mehr.
@ user2120666 Jemand zu sein, der in den Staaten lebt und gerade diesen Artikel gelesen hat, scheint mir angemessen zu sein.
@ user2120666 Ich behaupte sicherlich nicht, dass der Rest der Welt seine Politik unangemessen macht. Es ist mir einfach ein Fremdwort, mehr als 2 legitime Parteien zu haben. Jeder weiß, dass Metrik gut ist.
@ user2120666 Falsch, es ist absolut die richtige Frage, weil sie die USA mit Großbritannien vergleicht, nicht mit dem Rest der Welt. Der Hauptunterschied besteht darin, dass diese beiden Länder eine First-Past-the-Post-Wahl haben, die kleinere Parteien stark benachteiligt, und die meisten anderen Länder eine proportionale Vertretung haben, was nicht der Fall ist.
Beachten Sie, dass die Wahl nicht FPTP war . Das war die Wahl zum EU-Parlament, die im Vereinigten Königreich parteilistenbasierte PR verwendet (mit Ausnahme von Nordirland, das STV verwendet).
Die Annahme in dieser Frage ist nicht ganz richtig. Es gibt tatsächlich viele Partys in den USA. Nur zwei davon sind besonders beliebt, dank der First-Past-the-Post-Bedenken des Spoilereffekts. Trotz dieser Bedenken ist es normal, dass Kandidaten von Drittparteien ein paar Prozent der Stimmen erhalten. So haben beispielsweise bei den Präsidentschaftswahlen 2016 rund 6 % der Wähler für jemand anderen als Clinton oder Trump gestimmt. In Utah gingen 27 % der Stimmen an Kandidaten von Drittparteien (hauptsächlich Evan McMullin mit 21,5 %).
@reirab Ich habe angegeben, dass die USA in der Frage zwei "lebensfähige" Parteien haben. Nicht 2 insgesamt :)
@Caleth Sieben verschiedene Personen haben 2016 Stimmen im Wahlkollegium erhalten, und es gibt Personen im Kongress, die nicht Mitglieder der Demokratischen oder Republikanischen Partei sind. Im Unterhaus hat die drittgrößte Partei, die nicht das ausdrücklich erklärte Ziel hat, sich vom Vereinigten Königreich zu trennen, 11 von 650 Mitgliedern, während die beiden Hauptparteien 313 und 246 haben. Ist es wirklich so unterschiedlich?
@reirab Ich stehe korrigiert
@Caleth die drittgrößte Partei im Unterhaus ist die SNP - mit rund fünfzig Abgeordneten nicht einmal im Originalzitat erwähnt
@MichaelBorgwardt - Wenn beide fraglichen Länder FPTP verwenden, warum macht das einen Unterschied (für die gestellte Frage)?
es ist viel billiger als in den USA ... Eintrittsbarriere (ok, nennen wir es Erfolgsbarriere) ist niedriger. In den USA dreht sich alles um Wahlen ... sie starten Präsidentschaftswahlen in 2 Jahren und die Amtszeit beträgt nur 4 Jahre ... lächerlich ... was sie tun müssen, ist, Spenden insbesondere von Unternehmen zu verbieten und den Wahlkampf einzuschränken darf starten. Einige Länder können Wahlen in weniger als 2 Monaten durchführen. US-Politiker sind geldsüchtig, weil sie es so sehr brauchen, um wiedergewählt zu werden.
Aber wirklich, wie sollen sie etwas erledigen, wenn ihre oberste Priorität darin besteht, Kampagnen zu führen und Geld zu bekommen, um ihre Kampagnen zu finanzieren? Die USA haben eine Partei - die Konzernpartei, die Ansichten unterscheiden sich meist nur in sozialen Fragen - Abtreibungen, Schwule, Sozialismus und so ... Die Außenpolitik ändert sich nicht, egal welche Partei das Sagen hat, weil sie von anderen "Mächten" kontrolliert wird das sei" in der Regierung (und 1 "Verbündeter"). Demokraten und Republikaner werden auch, sofern es sich nicht um ein 3rd-Rail-Problem handelt (wie ich vermute, die soziale Sicherheit wäre eines davon), alles tun, wofür die Unternehmen Lobbyarbeit leisten. Schau dir einfach die FCC an.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Die Vereinigten Staaten haben 102 Parteien, zwei für jeden Staat. Zwischen den Demokraten von New York und Missouri gibt es nicht viel gemeinsam. Außer ihre Einstellung zu Trump.

Antworten (8)

Ein Grund, warum Großbritannien mehr Parteien hat als die USA, ist einfach, dass es billiger ist, im politischen Spiel zu konkurrieren.

Der allgemeine Wahlkampf ist im Vereinigten Königreich effektiv auf vier Wochen vor dem Wahltermin begrenzt, nicht auf zwei (oder mehr) Jahre. Die maximal zulässigen Ausgaben eines einzelnen Kandidaten betragen entweder 10.000 £ oder 16.000 £, abhängig von der Anzahl der Wähler im Wahlkreis und davon, ob es sich um einen ländlichen oder einen städtischen Wahlkreis handelt (offensichtlich bedeutet der Wahlkampf in einem ländlichen Wahlkreis mehr Kilometer Anfahrt).

Das Maximum, das eine Partei landesweit für den Wahlkampf ausgeben kann, hängt von der Anzahl der Sitze ab, die sie bestreitet, aber wenn sie alle 650 Parlamentssitze bestreitet, liegt die Grenze bei knapp 20 Millionen Pfund.

Die gesamten Wahlkampfausgaben bei den britischen Parlamentswahlen 2017 aller Parteien und Kandidaten beliefen sich laut Überwachung durch die Wahlkommission auf 39,1 Mio. £.

Die gesamten Wahlkampfkosten für die Wahlen zum Europäischen Parlament im Vereinigten Königreich sind niedriger als für allgemeine Wahlen – in der Regel etwa halb so hoch.

Beachten Sie, dass dies nur die Wahlkampfkosten sind – die Verwaltungskosten, die durch allgemeine Steuern finanziert werden, sind höher als die Wahlkampfkosten und werden für die Parlamentswahlen 2017 auf 140 Millionen Pfund Sterling geschätzt.

Wenn US-Leser diese Zahlen unverständlich klein finden im Vergleich zu den Gesamtkosten einer nationalen Wahl in den USA, gemessen in Milliarden Dollar und nicht in Millionen Dollar, dann sind das keine Tippfehler!

wow, Gesamtausgaben für den britischen Wahlkampf unter 40 Mio. GBP? Wir hatten allein in Australien eine Partei, die bei der letzten Wahl 60 Millionen AUD für Werbung ausgegeben hat.
@ZacFaragher Es muss auch gesagt werden, dass das eine kleine Partei war.
@ZacFaragher Die amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 kosteten etwa 6,5 ​​Milliarden US-Dollar. 2,4 Milliarden US-Dollar für die Präsidentschaftswahlen, einschließlich Vorwahlen, und etwa 4 Milliarden US-Dollar für die Kongresswahlen. washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/04/14/…
Die USA haben auch 5-mal so viele Menschen und 40-mal so viel Landmasse: Ich würde erwarten, dass der Punkt nach der Anpassung immer noch bestehen würde, aber es ist nur eine größere Basis, gegen die man kämpfen kann.
Diese Kosten sind genau das, was die aktuellen 2 Parteien ausgeben. Neue Parteien haben erheblich höhere Kosten zu tragen als etablierte Parteien, da sie dafür aufkommen müssen, dass sie keine kostenlose nationale Präsenz durch Fernsehdebatten und andere Medienereignisse erhalten, dass ihr Name nicht ohne erheblichen Aufwand auf dem Stimmzettel steht usw.

Das Gesetz von Duverger besagt, dass für einen bestimmten Bezirk in einem Pluralismussystem (First-Past-the-Post) die Anzahl der Parteien gegen zwei tendiert.

In den Vereinigten Staaten gibt es ein Amt mit einem nationalen Distrikt, der Präsidentschaft. Infolgedessen tendiert die Gesamtzahl der Parteien gegen zwei. Wenn ein Dritter groß genug wird, übernimmt er einen der anderen Parteien. Dies geschah zuletzt in den 1850er Jahren, als die Republikanische Partei die Whig-Partei wegen Abschaffung/Sklaverei ersetzte. Es gab zwei ernsthafte Versuche zur Gründung einer bedeutenden dritten Partei, die Bull Moose Party der 1910er Jahre und die United We Stand Party der 1990er Jahre. Keiner von beiden war in der Lage, einen Präsidenten zu wählen, und beide verschwanden.

Die Art und Weise, wie sich die Bezirke des Repräsentantenhauses und des Senats überschneiden, kann ebenfalls hilfreich sein.

Im Vereinigten Königreich gibt es kein nationales Amt und keine sich überschneidenden gesetzgebenden Ämter (Mitglieder des House of Lords werden nicht gewählt). Dies erleichtert es einem Dritten, einen oder mehrere Bezirke zu dominieren. Beispielsweise dominiert die Scottish National Party Bezirke in Schottland. Und Nordirland hat zwei regionale Parteien.

In Frankreich gibt es ein nationales Büro, aber das nationale Büro wird nicht durch ein FPTP-System gewählt. Sie haben eine Stichwahl . Es gibt also nicht die gleiche Gruppierungsanforderung bei der ersten Wahl. Ein Wähler kann dann für einen bevorzugten Kandidaten stimmen und in der Stichwahl immer noch zwischen den beiden besten Kandidaten wählen. Dies hat nicht den gleichen Zwang zu zwei Effekten wie ein Pluralsystem.

Auch das deutsche System bietet mit seinen Ausgleichsmandaten für unterrepräsentierte Parteien aus den geografischen Bezirken eine zusätzliche Unterstützung für Dritte. Dadurch verhält es sich eher wie ein proportionales System nach Duvergers Gesetz.

NI verwendet kein FPTP; es verwendet ein STV-System
Sie stellen das amerikanische System völlig falsch dar. In den USA gibt es zwei dominierende Parteien, weil jeder Distrikt einen Vertreter entsendet, denjenigen, der diesen Distrikt gewonnen hat, also wäre dieser natürlich Mitglied einer der beiden größten Parteien. Das hat nichts mit Senatoren zu tun, die zwei pro ganzen Staat gewählt werden, und dem Präsidenten, der von Wählern gewählt wird, wo alle Wähler eines Staates der einen Partei angehören müssen, die den Staat gewonnen hat, also wieder einer von denen sein muss größten Partys.
@TsahiAsher: Bitte erwägen Sie, Ihre eigene Antwort zu schreiben, im Gegensatz zu einer langen Kritik in einem Kommentar.
@TsahiAsher Nicht alle Staaten folgen dem Gewinner und übernehmen alle Regeln für Wähler. Maine und Nebraska ernennen einen Wähler pro Kongressbezirk und zwei Wähler aus der landesweiten Gesamtzahl. Die Methode wird hier zusammen mit ihren Fehlern beschrieben .
@TsahiAsher Wenn Ihr Standpunkt wahr wäre, wäre Großbritannien dasselbe (denn auch hier entsendet jeder "Distrikt" einen Vertreter). Daher finde ich Brythans Antwort – die Anwesenheit der Präsidentschaft – überzeugend, weil es der einzige signifikante Unterschied ist.
@CSM Für die Wahlen in Westminster verwenden sie FPTP, und ich nehme an, die Antwort bezog sich darauf, da "zwei regionale Parteien" (die beiden in Westminster) und nicht die größere Anzahl in Stormont erwähnt wurden.
Ein Büro mit einem nationalen Distrikt würde die Parteien bei dieser Wahl auf zwei reduzieren, aber ich glaube nicht, dass diese Antwort erklärt, warum eine solche nationale Wahl automatisch lokale Parteien bei Kongresswahlen töten würde, wo es mehrere Distrikte gibt. Das heißt, selbst wenn die Kalifornier für die Demokraten als Präsident stimmen würden, warum konnte die kalifornische Unabhängigkeitspartei keine Sitze bei den Kongresswahlen gewinnen?
Tatsächlich hat der Bundestag ein proportionales System mit einigen hinzugefügten geografischen Bezirken.
Natürlich haben die USA kleine Parteien. Einige sind in der Lage, in den meisten Zyklen an einer beträchtlichen Anzahl von Balletten teilzunehmen, obwohl das Wahlgesetz sorgfältig entwickelt wurde, um sie zu Fall zu bringen. Es ist nur so, dass sie nicht wirklich zählen, weil niemand für sie stimmt und niemand für sie stimmt, weil sie nicht zählen. Aber wenn wir großzügig sind, gibt es vielleicht drei oder vier kleinere Parteien mit landesweiter Präsenz, also ist es im Vergleich zu anderen großen Nationen immer noch eine dürftige Zahl.
Nordirland hat eine ganze Reihe von Parteien, wobei keine einzige Partei jemals die Mehrheit hat.
Ist der PM nicht ein nationales Büro im Vereinigten Königreich? Ich verstehe, dass der Premierminister nicht direkt gewählt wird, aber warum wird das nicht von Duvergers Gesetz beeinflusst?
@DavidGrinberg Angesichts der Tatsache, dass Großbritannien normalerweise ein Zweiparteienstaat war, denke ich, dass Duvergers Gesetz wahrscheinlich gilt. Die Leute neigen dazu, für eine „Partei“ zu stimmen (der Premierminister ist nur ein weiterer Abgeordneter und kein Exekutivamt, wie in den USA), sodass der Zweiparteieneffekt entsteht. Starke dritte (oder vierte) Parteien entstehen aufgrund erheblicher regionaler Auswirkungen (Schottland, Wales, Nordirland) oder erheblicher Probleme (Brexit).
@JamesKPolk Ich habe keine Antwort, es ist nur eine Kritik an dieser Antwort.
@doneal24 Ich weiß, aber das ist eine kleine Ausnahme, und innerhalb der Grenzen eines Kommentars habe ich mich entschieden, das zu ignorieren.
@owjburnham Ich nehme an, es gibt auch andere Gründe. Großbritannien ist stärker national gespalten, was zu lokalen Interessengruppen führt. Auch politische Traditionen spielen eine Rolle.
@TsahiAsher Was Ihren Kommentar unweigerlich richtig macht, verglichen mit "Es gibt drei dominierende Parteien in den USA, weil jeder Distrikt einen Vertreter entsendet, denjenigen, der diesen Distrikt gewonnen hat, also wäre dies natürlich Mitglied einer der drei größten Parteien." ? Ihr Argument beweist nicht, warum 2 die natürliche Tendenz im politischen Klima der USA ist. Ihre Erklärung ist eine zirkuläre Definition, dass es zwei große Parteien gibt, weil es zwei große Parteien gibt, die in der Regel diejenigen sind, die Vertreter entsenden.
@TsahiAsher: Wenn überhaupt, deutet Ihre Erklärung (wie sie derzeit vorliegt) lediglich darauf hin, dass das First-Past-the-Post-Prinzip auch für die Auswahl eines Vertreters auf staatlicher Ebene gilt. Das festigt diese Antwort weiter, anstatt ihr zu widersprechen.

TL;DR: Es ist kompliziert

  • Die meiste Zeit hat England Labour und die Konservativen als die beiden Hauptparteien, wobei die Liberaldemokraten ein paar Sitze bekommen und hoffen, dass sie das Machtgleichgewicht halten werden.

  • Wales und Schottland haben diese drei Parteien sowie ihre eigenen separatistischen Parteien (Plaid Cymru und die Scottish National Party), die weitgehend links stehen und tendenziell mit Labour stimmen.

  • Nordirland hat seine eigenen politischen Parteien, die auf seinen ethnischen Spaltungen basieren. In der Praxis stimmen die unionistischen (dh protestantischen) Parteien in den meisten Dingen mit den Konservativen ab (und im Moment sind die Democratic Unionist Party die Koalitionspartner, die die derzeitige Regierung stützen). Die republikanische (dh katholische) Sinn Féin-Partei weigert sich, ihre Sitze in Westminster einzunehmen, mit der Begründung, dass die britische Besetzung von NI illegitim sei.

(Nebenbei, als Antwort auf Kommentare. Das letzte Mal, als die Lib-Dems das Machtgleichgewicht hielten, lief es nicht gut für sie. Die Lib-Dems standen der Labour-Partei ideologisch näher, aber die Konservativen hatten Labour erheblich geschlagen Sitzzahlen und Volksabstimmung. Daher sah sich die Lib-Dem-Führung gezwungen, den Konservativen eine erste Absage an eine Koalition zu erteilen. Sie bekamen ihr ersehntes Referendum über die Ablösung des First Past the Post-Wahlsystems (das später scheiterte), aber in Im Gegenzug mussten sie ein großes Wahlversprechen zu den Studiengebühren fallen lassen, werden seither vom Wähler bestraft und erhoffen sich von der Brexit-Krise ihre Rehabilitierung als ernsthafte Partei).

Und jetzt zum Brexit

Allerdings befindet sich das Vereinigte Königreich derzeit in einer großen politischen Krise. Keine der beiden Hauptparteien hat gezeigt, dass sie mit dem Brexit fertig werden kann. Die Konservativen haben die letzten drei Jahre total durcheinander gebracht. Labour hat es vermieden, einen totalen Hasch zu machen, nur weil sie nicht an der Macht waren; Sie sind über den Brexit genauso gespalten wie die Konservativen, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie es besser gemacht hätten.

Dies liegt daran, dass die Brexit-Frage orthogonal zu den traditionellen Links-Rechts-Fragen steht, die normalerweise die beiden Hauptparteien spalten; Die Position einer Person auf der Links-Rechts-Achse sagt fast nichts über ihre Position zum Brexit aus. Daher sind neue Parteien entstanden, die ihre Hauptpositionen auf der Brexit-Achse haben und so wenig wie möglich über ihre Positionen auf der Links-Rechts-Achse sagen (z. B. weigerte sich die Brexit-Partei, ein Manifest herauszugeben).

Die Liberaldemokraten haben ihre traditionelle Pro-EU-Mitte-Links-Position eingenommen, aber jetzt betont ihr Wahlkampf eher ihre EU-Politik als ihre Mitte-Links-Position.

Die Grünen waren früher links und EU-feindlich. Sie sind jetzt zu einer grün getönten Version der Lib Dems geworden.

Es sieht so aus, als würde der Brexit das bestimmende Thema der nächsten Parlamentswahlen sein. Gleichzeitig herrscht weit verbreitetes Misstrauen sowohl gegenüber der Labour Party als auch gegenüber den Konservativen. Daher ist es möglich, dass wir im nächsten Parlament eine komplette Neuausrichtung der britischen Politik erleben werden, mit keiner Partei, die auch nur annähernd eine Mehrheit hat, und vielen kniffligen Verhandlungen, um eine Koalition zwischen Parteien mit sehr unterschiedlichen Prioritäten zu schmieden.

Das Parlament konnte bisher keine Mehrheit für eine Brexit-Option erreichen. Darin scheint es die Bevölkerung als Ganzes widerzuspiegeln; Keine der drei Hauptoptionen „Leave (no deal)“, „Leave (deal)“ und „Remain“ hat in Meinungsumfragen oder den EU-Wahlen eine Mehrheit.

Es sieht also nach einer faszinierenden Show aus. Ich wünschte nur, ich könnte es aus einem anderen Land sehen.

Die USA haben auch andere Parteien: Libertarian, Green, Independent American, &c. Sie hatten nicht so viel Erfolg wie die britischen Liberaldemokraten, und es gab in den letzten Jahren keine wirklich orthogonalen Trennthemen wie den Brexit oder die schottische Unabhängigkeit.
Ich bin nicht damit einverstanden, die Liberaldemokraten als Mitte-Links zu bezeichnen. Sie sind sehr stark pro-freier Markt, neoliberal, pro-Business, pro-Austerität, kleine Regierungspartei. Die Tatsache, dass sie mit den Konservativen und nicht mit Labour koaliert waren (nicht einmal damals, als Labour noch Blair war), zeigt dies. Zumindest wirtschaftlich sind sie nicht mitte-links im Sinne einer vernünftigen Definition von links.
@gerrit: Es war nicht nötig, dass Labour einen Koalitionspartner suchte, als es Blairite war. Koalitionen werden im Vereinigten Königreich als letzter Ausweg behandelt.
Die Green Party als „eine grün getönte Version der Lib Dems“ zu beschreiben, scheint ein bisschen daneben zu sein, wenn sie in vielen Fragen weit links von der Labour Party steht, ansonsten eine gute Antwort
@gerrit, ich denke, es wäre fair zu sagen, dass die Lib Dems, genau wie die beiden größeren Parteien, eine Dachpartei sind. Ich würde sie als zentristisch beschreiben, mit einigen Leuten auf dem linken Flügel (schließlich waren die Gang of Four Abtrünnige von Labour) und einige auf dem rechten Flügel. Sie wären wahrscheinlich 2010 in eine Koalition mit Labour eingegangen, wenn Labour mehr Sitze als die Tories gewonnen hätte.
@PeterTaylor Ich erinnere mich, dass sie sagten, sie seien bereit, einen Koalitionsvertrag mit Con oder Lab auszuhandeln, und Con wegen der Anzahl der Sitze die erste Ablehnung zu geben .
Dies gilt nicht für Großbritannien, nur für England
@MikeBrockington Stimmt. Aktualisiert.

Dies verdient wahrscheinlich eine umfassendere Antwort, aber was Sie zitiert haben, betrifft die Parlamentswahlen zur Europäischen Union. Diese verwenden im Vereinigten Königreich ein anderes Wahlsystem (proportionaler) im Vergleich zu ihren nationalen Wahlen (bei denen First Past the Post - FPTP verwendet wird). So können kleinere Parteien (wie die Brexit-Partei und ehemals Ukip ) bei den EU-Wahlen Fuß fassen.

Außerhalb dieses Kontexts der EU-Wahlen gibt es weitere Gründe, warum das Vereinigte Königreich mehr Parteien hat, einschließlich der Machtübertragung, wobei regionale Parteien in Nordirland oder Schottland erfolgreicher sind. Aber Sie haben diese Partys nicht erwähnt...

Koalitionen werden gebildet. Die Konservativen bilden derzeit eine Koalition mit einer nordirischen Partei. Zu Camerons Zeiten bildeten sie eine Koalition mit den eher zentristischen Lib Dems. Eigentlich ist eine wirklich gute Frage, wie die Libdems in einem FPTP-System überlebt haben. Es gibt tatsächlich eine etwas einflussreiche Theorie , dass die proportionale Vertretung in den meisten Teilen (Kontinent-)Europas entstand, weil die „alten linken“ liberalen Parteien in den Jahrzehnten gegen Ende des 19. Jahrhunderts die Schrift an der Wand mit dem Erscheinen von Sozialisten sahen.

Technisch gesehen glaube ich, dass es sich bei dem Abkommen zwischen den Konservativen und der DUP nicht um eine Koalition handelt, sondern um ein Vertrauens- und Lieferabkommen. Der Unterschied besteht darin, dass die DUP kein Teil der Regierung ist und keine Minister hat, sondern sich bereit erklärt, mit der Regierung über Vertrauensanträge und den Haushalt („Versorgung“) abzustimmen.
Und vor allem ist die DUP nicht verpflichtet, bei buchstäblich jeder anderen Abstimmung im Einklang mit der Regierung abzustimmen . Sie können bei jeder zweiten Abstimmung gegen die Regierung stimmen, was es ihnen unmöglich macht, etwas zu erreichen.

In Großbritannien haben drei große Parteien regiert: Die Konservativen, Labour und Liberalen. Ursprünglich hatte Großbritannien zwei große Parteien, die Konservativen und die Liberale Partei. Im 20. Jahrhundert verdrängte die Labour-Partei jedoch die Liberale Partei an Popularität und verwies sie auf den 3. Platz.

Die Liberale Partei fusionierte anschließend mit der Sozialdemokratischen Partei zu den Liberaldemokraten.

Das Vereinigte Königreich hat also mehr politische Parteien, weil die Labour-Partei die Liberale Partei als Gegenpartei zu den Konservativen ersetzt hat, aber die Liberale Partei ist nie wirklich gestorben, sie wurde einfach weniger populär.

Der andere Aspekt ist, dass das Vereinigte Königreich ein Zusammenschluss von vier Ländern ist. Sowohl Schottland als auch Wales haben nationalistische Parteien (die SNP bzw. Plaid Cymru) und Nordirland hat eine völlig parallele Gruppe von Parteien zum Rest des Vereinigten Königreichs.

Damit bleiben nur die Grünen, die UKIP/Brexit-Parteien, aber keine dieser Parteien schneidet bei den Parlamentswahlen besonders gut ab, die Grünen haben einen Sitz und die UKIP höchstens zwei. Dies liegt an der fehlenden proportionalen Vertretung bei den Parlamentswahlen.

Dies ist eine sehr interessante Perspektive, insbesondere weil die Demokratische Partei in der gegenwärtigen Politik wahrscheinlich näher an den Liberaldemokraten als an Labour steht. US Labour hat es einfach nie geschafft, sich so effektiv zu organisieren wie in Europa.
Ein Aspekt, den Sie ebenfalls ausgelassen haben und der – so sehr die Leute es auch zu leugnen versuchen – in Großbritannien sehr wichtig ist, ist die Klasse . In den USA ist die politische Identität in der Regel viel weniger an die Klasse und viel mehr an den Ort gebunden, an dem Sie leben, während Sie in Großbritannien Stereotypen in Bezug auf die obere / obere Mittelklasse (Tory), die Arbeit / die untere Mittelschicht haben Klasse (Labour) und rebellische Studenten (Lib-Dem). Dasselbe passiert mit Akzenten: In den USA sagt Ihnen der Akzent einer Person, wo sie lebt oder aufgewachsen ist. In Großbritannien erfahren Sie, wie sie aufgewachsen sind.
@Chronocidal Ja, außer dass es auch in der unteren Mittelschicht einen starken Tory- (dh konservativen) Strang gibt. In Großbritannien verachten die Menschen oft Mitglieder der angrenzenden Klassen, und in dem Maße, in dem Labour als die Partei der Arbeiter angesehen wird, werden die fast weißen Kragen der unteren Mittelschicht dazu neigen, dagegen zu stimmen. Die Daily Mail ist die Zeitung dieser Gruppe.
@Chronocidal Historisch ja. Der Brexit hat jedoch jeden Klassenunterschied verwirrt. Die Konservativen haben sich als die Partei der 52 % positioniert, die für den Brexit gestimmt haben, aber Menschen, die den Brexit unterstützen, sind eher in C2DE und weniger in ABC1 . Und Labour macht sich heutzutage sogar in den "noblen" Teilen Londons sehr gut.
Eine wichtige Antwort, die den historischen Kontext liefert, denn die USA hatten nicht immer nur Demokraten und Republikaner. Wir hatten auch andere dominante Parteien, aber im Gegensatz zur UK Liberal Party starben sie aus.

Wie andere angemerkt haben, ist der Unterschied zwischen UK/USA und anderswo das First-Past-The-Post-Wahlsystem anstelle von PR. Was die Dominanz zweier Parteien in den USA erklärt. Warum ist Großbritannien anders?

Ein Unterschied könnte darin bestehen, dass die britischen Wahlkreise kleiner sind (rund 70.000 Personen). Dies macht es möglich, dass lokale Faktoren das Ergebnis einer Wahl beeinflussen. Gelegentlich werden sogar unabhängige Kandidaten zu Abgeordneten gewählt, nachdem sie für ein lokales Thema gekämpft haben, das beide oder alle großen Parteien ignorieren oder die gleiche entgegengesetzte Ansicht vertreten. Es ermöglicht auch kleineren Parteien, eine regionale Machtbasis zu haben, insbesondere den schottischen und walisischen Nationalisten und den nordirischen Parteien.

Das andere ist, dass sich das Vereinigte Königreich mitten in einem politischen Erdbeben befindet und möglicherweise auf eine vollständige Verfassungskrise zusteuert. Dies hat zwei Ursachen. Eines ist der Brexit, ein Thema, das beide großen politischen Parteien etwa 50/50 betrifft und das in kurzer Zeit auf irgendeine Weise gelöst werden muss. Die andere ist die allgemeine Wahrnehmung, dass beide großen politischen Parteien sich selbst als herrschende Klasse sehen, die nur Lippenbekenntnisse zu Demokratie, Rechenschaftspflicht und den Ansichten ihrer Wähler ablegt.

Das letzte Mal, dass so etwas passierte, erlebte der Niedergang der Liberal Party und der Aufstieg der Labour Party in den frühen 1900er Jahren. Die liberale Partei erholte sich nie und verschmolz schließlich mit den heutigen Liberaldemokraten (die als Partei, die eigentlich gegen den Brexit ist, viel Unterstützung gewinnen, anstatt gespalten zu werden). Wir haben auch die neu gegründete Brexit-Partei, die in dieser Frage wenig überraschend die gegenteilige Ansicht vertritt.

Ich fange an, den alten, nicht-chinesischen, so höflichen Fluch „Mögest du in interessanten Zeiten leben“ zu schätzen.

Eine Sache, die ich als Antwort hinzufügen möchte, die viele Leute zu übersehen scheinen, wenn diese Art von Fragen auftauchen, ist, dass die anderen Parteien in den USA neben den Demokraten und Republikanern oft erst alle vier Jahre zu den Präsidentschaftswahlen erscheinen. Im US-Kongressbezirk, in dem ich lebe, gab es während der letzten Zwischenwahlen im vergangenen Jahr einen „Drittparteien“-Kandidaten, der seinen gesamten Wahlkampf auf ein paar Schilder und einen Twitter-Feed stützte, in dem es fast ausschließlich um Karikaturen ging, über die man sich beschwerte den anderen Parteien, anstatt seine Positionen zu erklären, oder wie er wählen würde oder warum er die bessere Wahl wäre. Dies war einer der „nationalen“ Dritten, aber sie gaben kein Geld für seine Kampagne aus und bemühten sich kaum, die Wähler zu gewinnen, die nicht bereits für ihn stimmen würden.

Wenn Sie eine Partei haben, die nur zu hochkarätigen Wahlen auftaucht, sich zwischen diesen Wahlen nicht anstrengt und sich nicht die Mühe macht, ihre Partei von der lokalen Ebene aus aufzubauen, warum sollte sie irgendeine Mehrheit unterstützen? ?

Wie erklärt dies den Unterschied zwischen der Anzahl politischer Parteien in den USA und Großbritannien?
@indigochild Die erwähnten britischen Parteien ignorieren die Kommunalwahlen nicht und/oder führen nur während der großen nationalen Wahlen Wahlkampf, sodass sie eine effektive Wählerbasis aufgebaut haben. Wenn in den USA zum Beispiel die Libertarian Party nur gelegentlich auftaucht und zwischen den Wahlen nicht arbeitet, gehen die Wähler nicht zu ihr und wählen eine relativ obskure Partei, von der sie seit zwei Jahren nichts mehr gehört haben mehr.

Ich sehe hier viele Antworten, die sich auf kleine Details konzentrieren, die interessant, aber meiner Meinung nach nicht sehr relevant sind.
Die Frage, die Sie gestellt haben, ist etwas zu restriktiv und hebt nur zwei Systeme hervor. Tatsache ist, dass Großbritannien nicht das System mit den meisten Parteien ist. Belgien ist ein Beispiel für ein Land mit zahlreichen Parteien; so sind Italien oder Deutschland.
Die Erklärung für diese Unterschiede, die ich geben könnte, ist das Gewicht der Verhältnismäßigkeit in den Wahlsystemen.

Beispiele:

  • In Belgien sind die Wahlen vollständig proportional, und Koalitionen zwischen den zahlreichen Parteien regieren.
  • In Israel sind die Wahlen proportional, aber der Gewinner der Wahl muss Teil der Koalition sein, die regieren wird, was eine gewisse Antiproportionalität in das System einführt.
  • In Frankreich werden die Wahlen ohne Verhältnismäßigkeit in zwei Runden organisiert. Das Land ist in Zonen eingeteilt, und jede Zone wählt einen Abgeordneten. Es lässt manchmal einige neue Herausforderer auftauchen, aber es ist ziemlich selten, wenn man auf die letzten 60 Jahre blickt.
  • Das britische Wahlsystem ist ziemlich bizarr, mit Parlamenten für alle Nationen außer England (Wales, Schottland und Nordirland) und einem britischen Parlament. Trotzdem ist das Wahlsystem mit dem französischen System mit nur einem Wahlgang vergleichbar.
  • Unabhängig davon hat das Parlament der Europäischen Union ein eigenes Wahlsystem, das irgendwie proportional ist, aber mit einer hohen Schwelle, um einen Abgeordneten zu bekommen, was die sehr kleinen Parteien verurteilt. Koalitionen existieren auf europäischer Ebene, dienen aber nur als Informationsdrehscheibe für die Abgeordneten, sodass sie nicht zu allen Themen alles wissen müssen. Dies ist das System, das so viele Partys zulässt, nicht das britische.
  • In den USA ist es ein nichtproportionales System mit einer Drehung, das implementiert wird. Es lässt Herausforderern keine Chance, das Wahlsystem zu passieren.

Ich hoffe, es hat Ihnen geholfen, die verschiedenen Schattierungen der Verhältnismäßigkeit in Wahlsystemen zu verstehen.

Abgestimmt, weil in der Frage nicht erwähnt wird, dass Großbritannien die meisten Parteien hat. Es fragt, warum es mehr als die USA hat
-1. Dies beantwortet die Frage nicht. Die Frage bezieht sich speziell auf einen Vergleich zwischen den USA und Großbritannien. Belgien, Israel usw. sind irrelevant.
habt ihr beide die antwort eigentlich gelesen?
Es gibt kein englisches Parlament.
@TimothyBaldwin du hast recht, das vergesse ich immer
Es gibt auch kein Parlament in Ulster, Ulster ist eine Region, die Teile der Republik Irland umfasst. Es gibt eine nordirische Versammlung, die im Wesentlichen ihrem Äquivalent zu einem Parlament entspricht.
@F1Krazy Danke, das wusste ich nicht. Ich dachte immer, Ulster und Nordirland wären Synonyme!
Warum hat Großbritannien mehr politische Parteien als die USA?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v