Könnte Boris Johnson theoretisch alle Gesetze ignorieren, die verabschiedet wurden, um einen No-Deal-Brexit zu verhindern?

Der britische Premierminister Boris Johnson hat seine Position klar dargelegt, indem er die EU am 31. Oktober mit oder ohne Abkommen verlassen will. Dh wenn weitere Verhandlungen mit der EU nicht zu einem parlamentarisch zustimmungsfähigen Abkommen führen, tritt Großbritannien einfach aus.

Die Gegner eines No-Deal-Brexit diskutieren Möglichkeiten, einen Austritt ohne Deal zu verhindern. Beispielsweise wurde vorgeschlagen, einen Parlamentsbeschluss vorzuschlagen; besprochen; von den Herren vereinbart; und ein Gesetz unterzeichnet, das die Regierung verpflichtet , eine Verlängerung über den 31. Oktober hinaus zu beantragen, wenn bis dahin keine Einigung erzielt wurde. Dies ist eine Möglichkeit, da es in beiden Kammern viele Widerstände gegen einen Austritt ohne Einigung gibt.

Also - nehmen wir an, dies kam zustande.

So wie ich es verstehe, müssen internationale Geschäfte von der Regierung gehandhabt werden , dh von der Exekutive, nicht von der Legislative. Daher ist der Gesetzgeber (Parlament) gemäß der Gewaltenteilung nicht befugt, selbst eine Verlängerung zu beantragen. Er kann die Exekutive nur per Gesetz dazu verpflichten. Wenn mein Verständnis falsch ist, kann mich jemand korrigieren?

Was ich also wissen möchte, ist – nehmen wir an, dass der Gesetzgeber verlangt hat, dass die Exekutive eine Fristverlängerung von der EU beantragt – aber der Premierminister hat dies ignoriert und diesen Antrag nicht gestellt . Nehmen wir weiter an, dass sich erst am späten Abend des 31. Oktober herausstellte, dass er diesen Antrag nicht gestellt hatte.

Wie wäre die Rechtslage? Was wären die Folgen für die Regierung, wenn sie ein gerade verabschiedetes Gesetz ignoriert? Gibt es einen historischen Präzedenzfall mit einer ähnlichen Situation?

Hinweis: Ich verstehe, dass der Brexit ein kontroverses Thema ist, und ich frage nicht nach Misstrauensvoten, Wahlen, Vertagung oder irgendetwas anderem. Ich wundere mich nur über das oben.

Die Verabschiedung eines Gesetzes, das die Regierung verpflichtet, eine Verlängerung zu beantragen, selbst wenn die Regierung sich daran hält, garantiert nicht die Verhinderung eines No-Deal-Brexit, da die Verlängerung möglicherweise nicht gewährt wird. Aber ich frage mich, ob die Königin den Premierminister entlassen und den Antrag selbst stellen könnte. Das Ignorieren des Parlaments durch den Premierminister könnte seine Entlassung rechtfertigen, und die späte Stunde könnte ihr direktes Handeln rechtfertigen. Doch damit die Verlängerung wirksam wird, muss es eine einstimmige Zustimmung der anderen EU-Staaten geben. Dies kann schwierig sein, wenn es zu spät am Abend ist.
Könnte die Entscheidung des Premierministers, ein Gesetz zu ignorieren, nicht durch eine gerichtliche Überprüfung aufgehoben werden? Die Regierung muss im Rahmen des Gesetzes handeln
Es ist bekannt, dass sich die Queen nicht in der von @phoog beschriebenen Weise in die Politik einmischt. Die Tatsache, dass es so bekannt ist, lässt einen fragen, warum sich jemand so etwas „wundern“ würde. Es sieht nach Wunschdenken oder Wahlkampf aus, anstatt die Frage zu beantworten. Der Verlängerungsantrag kann, falls ihm die EU beitritt, noch innerhalb von 2 Tagen nach dem Angebot vor dem 30. Oktober einer parlamentarischen Abstimmung unterzogen werden. verlinken . Wenn die EU vor dem 30. kein Angebot macht, scheint dieses Gesetz wirkungslos zu sein.
@RinkyStingpiece tut sie nicht, aber wenn eine Verfassungskrise ausreichend schlimm wird, könnte sie das tun. Das sehe ich hier aber nicht.

Antworten (2)

Dies würde ein ziemlich düsterer Bereich werden, ohne Präzedenzfälle. Gemäß Artikel 50 (1) kann jedes Land beschließen, die EU nach seinen eigenen verfassungsrechtlichen Vorschriften zu verlassen.

Es besteht kein ernsthafter Zweifel daran, dass die ursprüngliche Artikel-50-Erklärung den Anforderungen der britischen Verfassung entsprach, also tickt die Zwei-Jahres-Uhr. Sie wurde gemäß Absatz (3) auf den 31. Oktober zurückgesetzt. Derzeit ist der Brexit nicht nur die Standardentscheidung nach britischem Recht, sondern auch die Standardentscheidung nach EU-Recht. Es wird positive Maßnahmen ergreifen, um dies zu vermeiden.

Ich gehe davon aus, dass es in dem von Ihnen beschriebenen Fall eher auf eine politische als auf eine rechtliche Entscheidung der EU27 hinauslaufen würde, ob sie die verzögerte Erklärung des Vereinigten Königreichs akzeptieren wollen. Denken Sie daran, dass der Vertrag über die Europäische Union kein von außen auferlegtes Gesetz ist, sondern das Regelwerk, das sich die Union selbst gegeben hat. Wenn sie es ändern wollen, um das Vereinigte Königreich bleiben zu lassen, und wenn das Vereinigte Königreich bleiben möchte, wer hätte dann die rechtliche Befugnis, sich zu beschweren?

Interessant. Und selbst in diesem Fall wäre es nicht klar. Das Vereinigte Königreich hat für den Austritt gestimmt, und die Exekutive will jetzt gehen – obwohl die Legislative bleiben will. Also immer noch offen für die Interpretation unserer eigenen "verfassungsrechtlichen Anforderungen" ...
Einige glauben, dass auch die Justiz bleiben will, und jede Kompromittierung der Gewaltenteilung über den Willen der Remain-Fraktion, um jeden Preis zu bleiben, betritt Neuland. Wenn eine NC-Abstimmung die Regierung durch die Opposition ersetzt, ist dies ein weiterer Regierungswechsel ohne allgemeine Wahlen, aber natürlich hängt eine solche Abfolge von Ereignissen von kleineren Parteien ab und davon, ob ihre Hauptforderungen von der Partei, die sie führt, akzeptiert werden hypothetische voraussichtliche neue Regierung. Eine NC-Abstimmung scheint effektiv davon abhängig zu sein, dass die Verlängerung erfolgreich ist. Nicht mehr viel Zeit.
Das bedeutet, dass die verbleibende Fraktion eine Geisel der Entscheidung der EU ist. Es bleibt sehr wenig Zeit für eine NC-Abstimmung und die Bildung einer alternativen Regierung (die möglicherweise Kompromisse eingehen oder den Brexit verhindern möchte). Verbleibende Akteure könnten daher Lobbyarbeit bei EU-Regierungen wie den Franzosen betreiben, um eine Verlängerung zu unterstützen. Die EU-Regierungen sind möglicherweise zurückhaltend, sich in die Instabilität der Exekutive im Vereinigten Königreich zu verwickeln oder dafür verantwortlich zu machen. Einige Zeitungen könnten es als "Regimewechsel" und "Einmischung" beschreiben, und das ist ein schwieriges und hochsensibles Gebiet für Regierungen, insbesondere für ein Mitglied des UN-Sicherheitsrates wie Frankreich.

Die Ablehnung des Verlängerungsantrags würde eine Verfassungskrise auslösen.

Das Vereinigte Königreich hat keine geschriebene Verfassung, aber per Konvention wäre der Premierminister verpflichtet, dem klaren Willen des Parlaments durch ein Gesetz zu folgen. Es bestünde nämlich eine durch das Gesetz geschaffene gesetzliche Verpflichtung, die Verlängerung zu beantragen.

Als Ergebnis der Ablehnung könnten zwei Dinge passieren. Am wahrscheinlichsten ist ein Misstrauensvotum gegen die Regierung. Es ist unwahrscheinlich, dass das Parlament ignoriert wird.

Wenn dies aus irgendeinem Grund nicht geschehen ist, besteht die andere Möglichkeit darin, rechtliche Schritte einzuleiten, um die Regierung zum Handeln zu zwingen, oder dass der Premierminister die Konsequenzen trägt, wenn er das Gericht persönlich ignoriert. Es würde wahrscheinlich so bald wie möglich vor dem High Court mit einer Dringlichkeitsanhörung verhandelt werden.

Der Premierminister könnte sich einfach weiterhin weigern oder eine andere Verzögerungstaktik anwenden, um die Uhr herunterzulaufen und das Vereinigte Königreich aus der EU abstürzen zu lassen. Dann sind die Dinge noch unklarer – eine neue Regierung ist fast sicher, und diese Regierung könnte versuchen, der EU im Rahmen eines beschleunigten Prozesses wieder beizutreten, um die Verluste so schnell wie möglich einzudämmen. Natürlich wäre es Sache der EU, ob und unter welchen Bedingungen sie das zulassen möchte.

Bitte verwenden Sie keine wenig hilfreichen, emotionalen Ausdrücke wie „crash out“. Bitte halten Sie sich einfach an eine neutrale Rechtssprache. Brexiter würden nicht „crash out“ sagen, sondern „sich über volle Unabhängigkeit freuen“. Die Qualität dieser Fragen und Antworten beruht auf neutralem, unabhängigem Denken und nicht auf parteiischen Ansichten. Danke schön.
@ChrisMelville „crash out“ ist der Ausdruck, der von vielen Kommentatoren und vielen Brexit-Befürwortern verwendet wird, die gegen No-Deal sind. Es ist die Konsensansicht in dieser Angelegenheit. Andere Ansichten, wie zum Beispiel, dass es eine positive Sache ist, sind eine kleine Minderheit. Daher lehne ich die Vorstellung ab, dass dies nicht neutral ist, sondern die Ansicht, der sich die Mehrheit der Experten und Laien zu diesem Thema anschließt.
Artikel 50 besagt ausdrücklich, dass der Wiederbeitritt unter Anwendung des Verfahrens in Artikel 49 bei Null beginnen muss. Das Vereinigte Königreich würde wahrscheinlich nicht aus der Verpflichtung herauskommen, dem Euro beizutreten, und es wäre theoretisch auch verpflichtet, dem Schengen-Raum beizutreten, obwohl ich vermute, dass dies der Fall ist Irland wollte sich aus dem Schengen-Raum heraushalten, dann würde eine Ausnahme gemacht. Es wäre äußerst unwahrscheinlich, dass es den Rabatt bei den Mitgliedsbeiträgen reproduzieren würde, den es genossen hat.
@user "Crash out" ist in der Tat ein geladener Begriff, der von denen erfunden wurde, die gegen das Verlassen sind. Es wurde entwickelt, um es emotionaler zu machen und Menschen auf subtile Weise mit Sprache zu überzeugen. "Die Mehrheit der Experten" verwendet diesen Ausdruck nicht: nur diejenigen, die wild entschlossen sind, das Referendum zu ignorieren, und Medienunruhestifter.
Es gibt ein Gerichtsverfahren in Schottland, um Boris Johnston zu zwingen, den Brief zu schicken; Wenn er sich weigert (und der Fall erfolgreich ist), kann das Gericht ihn in seinem Namen übermitteln. bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-49679743
Ich stimme zu, der Begriff „Crash Out“ ist absichtlich emotional und negativ. Ein neutraler Begriff wäre einfach "verlassen" oder "aufhören, Mitglied zu sein" usw. ... das sollte jedem klar sein. Großbritannien hat eine geschriebene Verfassung, sie wird nur in vielen Dokumenten verteilt. Was eine NC-Abstimmung betrifft, gibt es Dinge, die beachtet werden müssen link . Die 14 Tage zur Regierungsbildung nach einer NC-Abstimmung (und vor dem 31. Oktober) schließen die Reden und Budgets der Königin aus. NC kann sich auch verzögern und zu Schwebezustand und fragiler Regierung führen, bis ein GE abgehalten wird.
Der Haushalt ist für den 6. November geplant, Link , daher sollte die NC-Abstimmung am Dienstag nach der "bedeutungsvollen Abstimmung" stattfinden, wenn sie Zeit haben soll, eine neue Regierung unter Druck zu setzen. Es ist nicht klar, wer das Land in der Zwischenzeit regieren würde. als der 31. Oktober nahte. Es scheint unwahrscheinlich, dass die EU eine weitere Verlängerung gewähren würde, bis sie wissen, mit wem sie in Bezug auf die Regierung des Vereinigten Königreichs sprechen. Realistischerweise hat die verbleibende Fraktion 9 Tage Zeit, um sich auf eine Vorgehensweise zu einigen (in Erwartung unbekannter Unbekannter).
Die FTPA lässt zu, dass unzählige NC-Abstimmungen stattfinden, und die Leave-Fraktion könnte potenziell ihre eigene NC-Abstimmung nennen, unmittelbar nachdem sich die Remain-Fraktion zu eigen gemacht hat. In der Litanei beispielloser Präzedenzfälle könnte es ohne allgemeine Wahlen zu einer unhaltbaren Anzahl von Regierungswechseln kommen, die eine Krise der Legitimität, wenn nicht gar der Verfassungsmäßigkeit auslösen würden. An bestimmten Punkten würde die Königin effektiv das Sagen haben, weil es sehr kurze Perioden ohne Premierminister geben würde. Das FTPA ist voller unbeabsichtigter Konsequenzen, und das Parlament möchte möglicherweise das Gesetz selbst debattieren und ändern.
Könnte Boris Johnson theoretisch alle Gesetze ignorieren, die verabschiedet wurden, um einen No-Deal-Brexit zu verhindern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v