Zum Handwinken oder nicht zum Handwinken

...Das ist hier die Frage.

In meiner vorherigen Frage habe ich nach Coilguns gefragt, wie leistungsfähig wir sie machen könnten und nach ihrer Plausibilität. In diesem Thread und der anschließenden Diskussion mit Starfish Prime kam ich zu dem Schluss, dass selbst das von mir angestrebte Niveau der Sci-Fi-Technologie, das im Vergleich zu den meisten anderen Sci-Fi-Settings ziemlich klein ist, darüber hinausgeht was wir wissen, kann erreicht werden.

Das soll nicht heißen, dass wir definitiv keine kurzläufigen Spulenkanonen mit Mündungsgeschwindigkeiten von Dutzenden von Kilometern pro Sekunde oder Fusionsraketen mit sowohl hohem Schub als auch hoher Effizienz herstellen können, aber wir wissen nicht sicher, ob sie überhaupt möglich sind . Es kann sein, dass es eine Obergrenze für den technologischen Fortschritt gibt und dass es einfach nicht möglich und daher nicht realistisch ist, Raumschiffe zu bauen, die das tun, was ich von ihnen will. Wenn es eine solche Obergrenze gibt, ist es so gut wie sicher, dass Star Trek weit darüber hinausgeht.

Hat es vor diesem Hintergrund wirklich einen Sinn, sehr detailliert darauf einzugehen, wie das Universum funktioniert, und zu versuchen, es so realistisch wie möglich zu machen, wenn ich persönlich weiß, dass es wahrscheinlich nicht möglich ist? Wenn ich mit den Schultern zucke und meinen Schiffen Motoren gebe, von denen ich weiß, dass sie innerhalb von zehn Sekunden schmelzen würden, sollte ich mir dann überhaupt die Mühe machen zu erklären, was diese Motoren sind und wie sie funktionieren? Oder sollte ich mit der Hand winken und nebulös sein?

Ich tendiere dazu, das technologische Niveau theoretisch möglich zu halten, wenn Sie eine absurd lächerliche Effizienz hätten, aber halten Sie es einfach im Hintergrund, ohne auf Details einzugehen. Wenn also jemand vorbeikommt, der gerne im Science-Fiction-Realismus herumstochert – wie ich –, schaut er sich die Zahlen an und sagt entweder „das könnte funktionieren“ oder „das ist unrealistisch“ und nicht „das ist völlig absurd“.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies hier geeignet ist oder besser zu unserem Meta passt. Hier klingt es, als würde man um Meinungen bitten.
Nun, deshalb habe ich es mit dem 'Worldbuilding-Process'-Tag versehen. Ich frage nach der Meinung der Leute, wie ich Welten bauen soll.
Dies ist das ganze harte oder weiche Science-Fiction-Spiel, es liegt an Ihnen, welche Version Sie schreiben möchten.
Es gibt IMHO nur eine Regel, sei konsequent (der Marsianer, der sich aus Schwierigkeiten herausfindet, nur um schließlich von einem Schiff gerettet zu werden, das den Unwahrscheinlichkeitsantrieb von Hitchhiker's Guide verwendet, würde wahrscheinlich keine gute Geschichte ergeben)
Dies ist ein allgemeines Problem. Die Metrik ist Realismus vs. Fantasie. In Spielen kann man der Fantasie freien Lauf lassen, bestimmte Spiele erfordern jedoch Realismus, damit die Spieler die Welt verstehen können. Shooter-Spiele erfordern Schwerkraft, menschliche Bewegung, Blut, Waffen, realistische Umgebung, passende Grafiken und Sounds usw. Wenn Sie sich jedoch zu sehr vom Realismus lösen, wird Ihr Spiel zu inkonsistent und unverständlich. Wenn Sie jetzt zu wenig Fantasie haben, wird Ihr Spiel langweilig, langsam, böse, nicht innovativ. Ich nehme an, das gleiche gilt für alle Szenarien zum Aufbau von Welten und insbesondere für Sci-Fi.
Der Antrieb mit hohem Schub und hohem Wirkungsgrad ist möglicherweise nicht so unmöglich, wie Sie denken. ATOMIC ROCKETS hat eine ganze Seite über [Torchdrives] (www.projectrho.com/public_html/rocket/torchships.php) und der Konsens scheint zu sein, dass die meisten technischen Probleme überwunden werden können. Keine hundert G über Wochen, sondern mehrere Meter pro Sekunde pro Sekunde über Tage. Von Alternativen wie zirkumplanetaren Massenantrieben, Lasersegeln, Antimaterie-Antrieben oder bereits durchaus realisierbaren Konstruktionen wie dem Orion-Antrieb oder Project Deadalus ist dies noch gar nicht zu sagen.
@TheDyingOfLight Das Problem war nicht unbedingt "diese Art von Antrieb ist unmöglich" (die Leistungszahlen waren extravagant, aber nicht wirklich außerhalb der Grenzen von Reaktionsmotoren), sondern eher "diese Art von Antrieb ist massiv unbequem", da zwei Platz benötigt werden Kilometer Kühlkörper pro tausend Tonnen Raumfahrzeug. Um die Anforderungen an den Kühlkörper zu reduzieren, müssen an anderer Stelle Kompromisse eingegangen werden, da man die Gesetze der Physik usw. nicht ändern kann, und diese Kompromisse sind einfach anders unerwünscht.
@StarfishPrime Die Art dieser Antriebe und der Schattenschilde, die man verwenden müsste, begünstigt sowieso sehr lange Raumfahrzeuge. Sie haben also viel Platz, um Flüssigkeitstropfenstrahler zu verwenden, die zusammen mit Kühlkörpern arbeiten können, selbst wenn Ihre Strahler offline geschaltet werden müssen. Der Reaktor ist nicht wirklich das Problem, da er bei hohen Temperaturen sehr effizient Abwärme abgeben kann. Die Atomraketen mit Fackelantrieb schlagen vor, die nukleare Explosion außerhalb des Raumfahrzeugs zu haben, so dass die meiste Wärme einfach abgestrahlt wird und uns nicht stört.
@TheDyingOfLight das war mit all den praktischen Einsparungen und mit ziemlich optimistischen Effizienzannahmen. Überlange Schiffe waren ein weiterer Kompromiss, der als problematisch angesehen wurde. Sie können davon ausgehen, dass hier die grundlegenden Hausaufgaben gemacht wurden.
@StarfishPrime Letztendlich glaube auch ich, dass Fackelfahrten die meiste Zeit die Mühe nicht wert sind. Es gibt jedoch Situationen, in denen sie so gut sind, dass es akzeptabel ist, sie zu verwenden, da die Vorteile ihrer Verwendung die Kosten überwiegen. Betrunkenes Gehen und Schubvariationen sind zum Beispiel in einer Weltraumschlacht einfach zu wertvoll und Fackelfahrten sind die einzige Möglichkeit, diese Manöver durchzuführen. Flüssigkeitstropfen-Radiatoren kümmern sich um die „kühle“ Abwärme und brauchen viel Masse, die „heiße“ Abwärme kann durch masseeffiziente Hochtemperatur-Radiatoren entsorgt werden.
@TheDyingOfLight Random-Walk-Jinking spielt sich aus offensichtlichen Gründen äußerst schlecht mit Tröpfchenstrahlern. Ob Fackelfahrten nützlich sind oder nicht (sie sind es wahrscheinlich in Maßen), driftet irgendwie vom Schlüsselteil der Frage ab, also hebe ich diese spezielle Diskussion für einen anderen Tag auf ;-)
Ja, lasst uns diese Diskussion beenden, bevor wir noch weiter vom Thema abschweifen ;-) Eine Anmerkung jedoch zu betrunkenem Laufen und Flüssigkeitstropfenstrahlern. Sie brauchen kein wirklich zufälliges Manövrieren, Sie brauchen ein Manövrieren, das der Feind nicht vorhersagen kann. Wenn Sie Ihr betrunkenes Gehen ein paar Minuten oder Sekunden vorher planen, ist alles in Ordnung und Sie können: 1. Die Heizkörper rechtzeitig abschalten, Wärme in Kühlkörper füllen und Phasen des Ausweichens und Abstrahlens haben. Oder 2. Kontrollieren Sie den Vektor, in dem Ihre Heizkörper die Tröpfchen versprühen, damit sie dort landen, wo der Kollektor sein wird, und nicht dort, wo er war. Es ist ein Kompromiss zwischen beweglichen Teilen und verwundbaren Zeitrahmen

Antworten (3)

Dies hängt sehr stark von der Art der Geschichte ab, die Sie schreiben möchten, und davon, ob die Technologie selbst tatsächlich eine Figur in dieser Geschichte ist.

  • Krieg der Sterne. Es ist reine Fantasie, es hat Zauberer und magische Schwerter, die für alle praktischen Zwecke genauso gut auf Pferden reiten oder Teppiche fliegen könnten wie in Raumschiffen. Alles läuft auf Handwavium und die Technologie wird ganz von den Bedürfnissen der Geschichte getrieben.

  • Star Trek. Eine Weltraumseife. Der Weltraum ist ein Set, das es ihnen ermöglicht, jede Woche eine neue Rasse zu treffen, anstatt sich nur mit den sofort verfügbaren Charakteren auseinandersetzen zu müssen. Die Technik ist immer noch Handwavium, aber eher ein Charakter aufgrund ihrer Neigung zum Scheitern. Bestimmte Aspekte der Technologie sind gelegentlich ein limitierender Faktor der Geschichte.

  • Mars-Trilogie (Kim Stanley Robinson). Die Technologie ist eine harte Grenze für die Dinge, die sie tun können, und alle Aktionen der Technologie müssen so gut wie möglich gerechtfertigt sein. Technobabble ist durch tatsächliche Physik oder akzeptierte Tropen (Weltraumaufzüge) stark eingeschränkt.

Wie Sie sehen können, geht es darum, was Sie tun möchten. Wenn Sie beispielsweise einen „Weltraum-Roadtrip“ schreiben möchten, können Sie dies im Star Trek-Stil tun, bei dem es darum geht, wen Sie an wichtigen Punkten auf dem Weg treffen, oder Sie können es im harten Scifi-Stil tun, bei dem es um die Interaktionen zwischen der Crew geht Jahr für Jahr in ihrem STL-Schiff.

Denken Sie jedoch daran, dass normale Menschen fast nie darüber sprechen, wie die Dinge funktionieren. Betrachten Sie das Mobiltelefon, wir könnten uns über fehlendes Signal beschweren, wir sprechen manchmal über die Notwendigkeit von mehr Masten oder Kapazität, aber eigentlich schwatzen wir über 5G und GPS, die aus dem Zusammenhang gerissen völlig bedeutungslose Begriffe sind, und sprechen nie darüber, wie das Ding tatsächlich ist funktioniert, auch wenn es nicht funktioniert.

Meiner Ansicht nach hat Hard-SciFi eine schreckliche Tendenz, von der Technologie Jahre vor dem eigentlichen Zeitpunkt zurückgelassen zu werden, und die Geschichten können sehr schlecht datiert sein, wobei übermäßige Details über Ventile ein klassisches Beispiel sind, aber andererseits bin ich auch ein großer Fan von Straight Fantasie.
Ja, es gibt eine Lektion darüber, dass Plausibilität mehr oder weniger orthogonal zu detailliertem Techno-Nerdery ist ... wenn man mit Details sparsam umgeht, kann ein Autor auch mehr Spielraum haben, um möglicherweise falsch zu liegen (KSR ist dort ein paar Mal aus dem Ruder gelaufen, und ihre Korrekturen dazu ihr fiktives Universum schien mir besonders erschütternd. YMMV natürlich)

Schreiben Sie, was Sie wissen .

Sie sind über Ihren Wunsch nach bestimmten SF-Technologien und Ihre Unfähigkeit, sie zu erklären, in Konflikt geraten. Das interessiert Sie offensichtlich. Sie können daraus eine gute Zugkraft für Ihre Geschichte ziehen!

Ihre technischen Charaktere haben die gleichen Bedenken und sind auf die gleiche Weise in Konflikt geraten. Sie können eine oder mehrere Szenen haben, in denen sie durch die Technik gehen.

Ich stelle mir vor, wie Oz, der grauhaarige Ingenieur, darlegt, warum die Triebwerke, die er derzeit wartet, in seiner Schulzeit für theoretisch unmöglich gehalten wurden. Einer seiner Klassenkameraden wurde der Schule verwiesen, weil er dem Professor einen Streich gespielt hatte, der ihn wegen seiner Theorien über stärkere Triebwerke gedemütigt hatte. Natürlich hat dieser Klassenkamerad das Triebwerk gebaut, das seinen Namen trägt, und er hat sogar das Flaggschiff seiner Firma nach diesem Professor benannt. Oz ist sich immer noch nicht sicher, warum der Professor nicht recht hatte; Es scheint, als ob das Ding schmelzen sollte. Er ist froh, dass dies bisher nicht der Fall ist.

Szenen wie diese geben den Lesern eine tatsächliche Grundlage (über Coilguns usw.), erkennen an, dass Ihre SF-Technologie ausgefallen ist, und lassen sie auch etwas über Ihre Charaktere lernen.

Das erinnert mich tatsächlich an etwas, das mein Vater mir erzählt hat. Als er auf dem College war, schrieb er eine technische Abhandlung, in der er ein Verkehrsflugzeug mit Strahltriebwerken vorschlug, das weitaus größer war als alles, was zu dieser Zeit existierte. Sein Professor gab ihm eine schlechte Note, weil solche Motoren als unglaubwürdig galten. Heute arbeitet mein Vater für Boeing und entwirft Flugzeuge, die Strahltriebwerke verwenden, die noch größer sind als die „unglaubwürdigen“, die er in seinem Bericht dargelegt hat.

Circular Coilgun

Warum nicht die Coilgun kreisförmig wie einen Collider machen und Projektile mit geringer Masse zirkulieren lassen, bis sie eine hohe Geschwindigkeit erreichen, und sie dann freigeben. Es funktioniert für Atomzertrümmerer, sollte also im Prinzip funktionieren. Die begrenzenden Faktoren sind die Stärke der Magnete und die Größe des Rings. Je größer beide sind, desto schneller können Sie fahren.

Ich glaube, Sie verfehlen den Sinn der Frage. Es geht nicht darum, dass dieses eine spezifische Beispiel funktioniert, es geht um das allgemeine Problem, ob Sie sich die Mühe machen sollten, auf Details von Technologien einzugehen, die Sie sowieso nicht vollständig erklären können.
Hallo @Thorne. Stellen Sie dieses Schema unter die vorherige Frage des Autors zu Coilguns. Es ist eine gute Antwort auf diese Frage. worldbuilding.stackexchange.com/questions/154298/…
Zum Handwinken oder nicht zum Handwinken
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v