Wurde dieser Befund (der Unabhängigkeit der Fraktionierung von der Polarisierung) in anderen Studien bestätigt/repliziert (die möglicherweise eine andere Methodik und/oder einen anderen Datensatz verwenden)?

Es scheint plausibel, dass dies der Fall wäre, obwohl das Messen politischer Distanz an sich ein problematisches Konzept ist, ohne dass genauer definiert wird, was damit gemeint ist. Es ist auch kompliziert, weil nicht alle Forscher das Thema auf die gleiche Weise formulieren.

• Als etwas ähnliche Prämisse wurde in dem Artikel untersucht:

Paul Frymer, „ Ideological Consensus within Divided Party Government “, 109(2), Political Science Quarterly 287 (1994). DOI: 10.2307/2152626

Dabei wurde untersucht, wie es zu Überschneidungen von Ideologien in der US-Politik in einer Zeit kommen konnte, in der die Demokratische Partei als Ganzes die „liberale“ Partei war, während die Republikanische Partei aufgrund eines De-facto -Dreiparteiensystems die „konservative Partei“ war die Demokraten in Nord- und Süddemokraten aufgeteilt. Seitdem haben sich die politischen Parteien in den USA ideologisch „aussortiert“ , da ein jahrzehntelanger Prozess, der als „Neuausrichtung“ bekannt ist, seinen Lauf genommen hat.

• Die Hypothese dieser Arbeiten wird in diesem Artikel tendenziell auch bestätigt, wenn auch weniger quantitativ:

Radoslaw Markowski, „ Politische Parteien und ideologische Räume in Ostmitteleuropa “ 30(3) Communist and Post-Communist Studies 221 (1997) doi.org/10.1016/S0967-067X(97)00006-8 („Die Ergebnisse weisen auf unterschiedliche Ebenen hin der ideologischen Struktur und politischen Spaltung der Parteiensysteme in Osteuropa, die nicht nur durch sozioökonomische Faktoren erklärt werden, sondern hauptsächlich durch unterschiedliche Erfahrungen mit vorkommunistischer Herrschaft, kommunistischer Regierungsführung und Wegen zur Demokratie.")

• Ein ziemlich nützlicher Artikel, der die Verwendung der politischen Links-Rechts-Dimension bei der Bewertung des Problems kritisiert, ist dieser:

Michael J. Willis, „ Politische Parteien im Maghrib: Ideologie und Identifikation. Eine vorgeschlagene Typologie. “ 7(3) Journal of North African Studies 1 (29. März 2007) doi.org/10.1080/13629380208718471

Die Zusammenfassung dieses Artikels erklärt Folgendes:

Die politischen Parteien der Maghribi und die Parteiensysteme, in denen sie tätig sind, unterscheiden sich deutlich von denen im Westen. Ein Unterschied ist die Schwäche traditioneller ideologischer Spaltungen im westlichen Stil zwischen den Parteien. Dennoch bestehen zwischen den politischen Parteien in Algerien, Tunesien und Marokko ideologische Spaltungen, die sich jedoch auf unterschiedliche Themen beziehen. Sie lassen sich als unterschiedliche Standpunkte zur Rolle der Religion im Staat zusammenfassen; die Rolle von Minderheitenidentitäten im Staat; und vor allem die fortgesetzte Zentralisierung der politischen Macht im Staat. Es sind Unterschiede in diesen Fragen, die eine allgemeine Typologie politischer Parteien liefern, die sich in diesen Punkten voneinander unterscheiden. Auf dieser Grundlage untersucht das Papier erstens islamistisch geprägte Parteien, zweitens Parteien aus dem Umfeld der Berber, und schließlich und am wichtigsten, Parteien, die entweder die bestehende politische Ordnung und die Herrscher unterstützen oder dagegen sind. Es wird argumentiert, dass diese endgültige Trennung zwischen „Regime“ und „Opposition“ die wichtigste ist und alle anderen Unterscheidungen außer Kraft setzt. Nach der Erstellung dieser grundlegenden Typologie wird sich das Papier auch mit allgemeineren Fragen wie der Parteienstruktur und den sozialen und geografischen Grundlagen der Unterstützung von Parteien befassen.

• Ein Artikel über niederländische politische Parteien auf kommunaler Ebene gibt ebenfalls einen Einblick, wenn auch keine quantitative Einschätzung darüber, wie sich diese zahlreichen proportional gewählten Parteien ideologisch voneinander unterscheiden, in einem Land, das ideologisch wohl homogener ist als viele andere:

Marcel Boogers und Gerrit Voerman, „ Unabhängige lokale politische Parteien in den Niederlanden “ 36(1) Local Government Studies 75 (2010).

Seine abstrakten Anmerkungen:

In den letzten 15 Jahren haben die Niederlande das enorme Wachstum unabhängiger lokaler Parteien und ihrer Wählerunterstützung erlebt. Um den Erfolg unabhängiger lokaler Parteien in den Niederlanden zu bewerten, untersucht dieser Beitrag, wie sich unabhängige lokale Parteien ideologisch, organisatorisch und operativ unterscheiden. Es präsentiert die Ergebnisse von zwei Online-Umfragen unter 1.800 unabhängigen und anderen lokalen Parteien in den Niederlanden. Im Vergleich zu lokalen Parteiverbänden erfüllen unabhängige lokale Parteien erfolgreicher die organisatorische, programmatische und nominierende Funktion politischer Parteien. Sie treiben den Wandel zu einer modernen Kaderpartei mit Politikern und wenigen ehrenamtlichen Helfern voran, die sich um die gesellschaftliche Verankerung der Partei kümmern. Darüber hinaus bereichern sie die Kommunalpolitik um neue politische Trennlinien, Erleichterung der Aufnahme neuer Forderungen, Themen und Fragestellungen in die politische Agenda. Schließlich erweisen sie sich als einfallsreicher bei der Rekrutierung von Bürgern für die Kandidatur für das Gemeinderatsamt.

• Ein Papier aus dem Jahr 2014 berichtet, wie das Ausmaß der ideologischen Spaltung im Vereinigten Königreich abgenommen hat, obwohl es eine ähnliche Anzahl politischer Parteien gibt:

Katharine Dommett „ Ideological Quietism? Ideology and Party Politics in Britain “ Political Studies (2014) doi.org/10.1111/1467-9248.12160

Es ist abstrakt, dass:

Ideologie und politische Parteien werden häufig als disparate Einheiten dargestellt, wobei Wissenschaftler eine Reihe von exogenen und endogenen Veränderungen anführen, um die abnehmende Bedeutung der Ideologie für die Parteipolitik zu demonstrieren. Dieser Artikel entfernt sich von solchen Darstellungen, indem er die Rolle von Akteuren und insbesondere von Parteiführern betrachtet, die zur Wahrnehmung des ideologischen Niedergangs beitragen. Anhand einer Untersuchung der Rhetorik der Führer der Labour Party und der Konservativen Partei in Großbritannien zwischen 1946 und 1997 behauptet dieser Artikel, dass sich Politiker mit dem beschäftigt haben, was hier als „ideologischer Quietismus“ bezeichnet wird. In diesem Sinne haben die Parteien die Ideologie nicht aufgegeben, sondern rhetorische Veränderungen vorgenommen, die auf einen ideologischen Niedergang hinweisen.

Dies unterstützt implizit die Hypothese, dass die ideologische Spaltung nicht eng mit der Anzahl der zu einem bestimmten Zeitpunkt bestehenden politischen Parteien verbunden ist.

Die Zahl der politischen Parteien und ihre Mischung ist eine Funktion der Wahlgesetze.

Eine ziemlich solide Schlussfolgerung der politischen Theorie ist, dass die Anzahl der politischen Parteien und die Mischung der politischen Parteien nach Größe in einer gesetzgebenden Körperschaft in erster Linie eine Funktion des verwendeten Wahlsystems und sekundär, in geografisch basierten gesetzgebenden Wahlsystemen, von dem Umfang sind, in dem es vorhanden ist sind nationalistische Bewegungen, die regionale politische Parteien hervorbringen (was der Hauptweg ist, auf dem Sie mehr als zwei Parteien in einem ersten nach dem Ein-Mitglieds-Distriktsystem bekommen), das wiederum mehr Parteien hat als ein formales Einparteiensystem oder eine dominante Partei System.

Beispielsweise hat ein reines Verhältniswahlsystem (z. B. Israel und für einen beträchtlichen Zeitraum Italien) mehr Parteien und eine größere Mischung von Parteien in der Legislative als eines mit einer expliziten Mindestschwelle (z. B. Deutschlands 5%-Untergrenze für die Vertretung in der Legislative) oder eine implizite (z. B. durch die Behandlung von Verhältniswahl in Mehrmitgliederbezirken mit je 18 Mitgliedern), die wiederum mehr Parteien hat als eine mit einem Rangwahlwahlsystem aus Einmitgliederbezirken, die wiederum mehr als eine erste hat über das Post-Single-Member-Distriktsystem hinaus.

Politische Distanz spiegelt die zugrunde liegende politische Meinung wider, die keine notwendige Beziehung zum Wahlsystem hat.

Die Größe der parteiischen Distanz, gemessen mit einem konsistenten vernünftigen Maß, wird davon abhängen, wie viel Bandbreite an politischen Meinungen im Land besteht.

Ein Land mit einem vollständig proportionalen Vertretungssystem auf nationaler Ebene wird die meisten politischen Parteien haben, aber wenn die politischen Meinungen zu den meisten Themen sehr homogen sind, haben sie möglicherweise keine so großen ideologischen Unterschiede. Aber ein Land, das kulturell, ethnisch und politisch tief gespalten ist, kann selbst in einem Zwei- oder Dreiparteiensystem ideologisch tief voneinander getrennt sein.

Politische Distanz zu messen ist jedoch grundsätzlich schwierig.

Einer der kniffligen Teile bei der Messung von Distanzunterschieden in verschiedenen politischen Ideologien ist jedoch, wie man diese Unterschiede quantifiziert, nicht nur in Bezug auf echte Schwierigkeiten, diese Unterschiede zu operationalisieren und zu messen, sondern in Bezug auf die sinnvolle Definition dieser Begriffe Dies ist ein Grund dafür, dass es in diesem Bereich weniger Konsens über das Konzept der politischen Distanz gibt.

Die Parti Quebecqois in Kanada zum Beispiel unterscheidet sich in vielen Fragen in ihren Positionen nicht so sehr von der Labour Party, ist aber in der wirklich kritischen und herausragenden Frage, ob Kanada auf lange Sicht fortbestehen soll, diametral entgegengesetzt. Im Gegensatz dazu sind die Demokratische Partei und die Republikanische Partei in den USA in wirtschaftlichen und sozialen Fragen sehr gespalten, sind sich jedoch weitgehend einig über den Fortbestand der Vereinigten Staaten als ein einziges Land.

Welche Parteien sind tiefer gespalten?

Als „politische Distanz“ könnte man das Ausmaß bezeichnen, in dem zwei Parteien „ gut sortiert “ sind, indem Mitglieder einer Partei selten für Gesetzesvorlagen stimmen, die von der anderen Partei unterstützt werden. Und man könnte dies einschränken, um triviale Fälle zu vermeiden, in denen alle Parteien (oder sogar die meisten Parteien) einen Gesetzentwurf unterstützen.

Aber das hat viel mit dem parlamentarischen Verfahren und der Art von Angelegenheiten zu tun, die eher auf legislativer als auf administrativer Ebene behandelt werden. Zum Beispiel könnte es tiefe parteiliche Meinungsverschiedenheiten über die Frage der Namensvergabe für Postämter und andere öffentliche Gebäude geben, die jedoch keine tiefen politischen Differenzen widerspiegeln.

Wenn Sie Politik messen, muss es sich um ein relatives Maß handeln.

Beispielsweise befürworten die Demokraten seit mindestens 38 Jahren (seit Reagan) weniger Verteidigungsausgaben und einen stärkeren Schutz der Bürgerrechte.

Aber wenn Sie sich die Haltungen zu bestimmten Themen ansehen, haben sich diese im Laufe der Zeit dramatisch verändert, und die Anpassung der Balken kann feststellen, ob es einen Unterschied gibt oder nicht. Kein mir bekannter Bundesbeamter hat sich 1980 für die Homo-Ehe oder eingetragene Lebenspartnerschaften oder auch nur für die Nichtdiskriminierung von LGBT eingesetzt. Aber die meisten gewählten demokratischen Beamten unterstützen heute die Homo-Ehe, und es gibt eine bedeutende Kluft zwischen den Parteien in Bezug auf die Nichtdiskriminierung von Transgender-Personen. Senator Strom Thurmond war zu Beginn seiner Karriere entschieden gegen gemischtrassige Ehen und hatte am Ende seiner Karriere jemanden in einer gemischtrassigen Ehe in seinem Wahlkampfstab. Daher ist das Ausmaß der parteiischen Spaltung zu bestimmten Themen zu jedem Zeitpunkt unterschiedlich.

Sie können die Veränderung der politischen Ideologie im Laufe der Zeit zwischen den Parteien aufzeichnen, indem Sie eine Kette verwenden, die Sitzungen im Laufe der Zeit mit früheren Sitzungen in einem einzelnen Land zu einem einzelnen Thema vergleicht. Aber es ist nicht annähernd so möglich, dies international zu tun, wo sich die Probleme zwischen den Ländern dramatisch unterscheiden.

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie oder irgendjemand dies als fett bezeichnen würden, dies ist ein erwartetes Ergebnis. In Regierungen mit mehreren Parteien ist es üblich, dass keine einzelne Partei genug Stimmen gewinnen kann, um eine Mehrheit zu haben und somit die Macht zu ergreifen und zu regieren, so dass Koalitionspolitik die Regel ist. Koalitionen, die aus polaren Gegensätzen bestehen, sind höchst instabil, sodass alle Parteien eine zentrale Ideologie umkreisen werden, damit sie in diesen Regierungen stabile Koalitionen bilden können. Im Gegensatz dazu hat in 2-Parteien-Systemen jede Partei genügend Stimmen, um von Zeit zu Zeit eine Mehrheit zu erreichen, sich also frei differenzieren zu können.