Auf wen bezieht sich laut Unitariern das Wort הָאָדוֹן in Mal. 3:1?

Bezüglich des Wortes אֲדֹנִי ( adoni ) in Psa. 110:1 (eigentlich mit vorangestelltem -ל, dh לַאדֹנִי), übersetzt als „mein Herr“, heißt es auf einer selbsternannten unitarischen Website, 1

Trinitätskommentatoren argumentieren häufig, dass „mein Herr“ in diesem Vers das hebräische Wort adonai ist, ein anderer Name für Gott, und daher ein Beweis für die Göttlichkeit des Messias ist. Aber das ist nicht nur kein gültiges Argument, dieser Vers ist tatsächlich einer der großen Beweise für die vollständige Menschlichkeit des verheißenen Messias. Das hebräische Wort, das mit „mein Herr“ übersetzt wird, ist adoni (ausgesprochen „Adon nee“ 1 ) in den hebräischen Standardtexten. Dieses Wort wird in der Schrift immer verwendet, um menschliche Meister und Herren zu beschreiben, aber niemals Gott . ( Hervorhebung von mir )

Nun, das hebräische Wort אֲדֹנִי ist einfach das Lemma oder die Grundform אָדוֹן 2 mit einem angehängten pronominalen Suffix der 1. Person Singular (dh „my“). Die Frage sollte sich also nicht darauf beschränken, ob אֲדֹנִי jemals in Bezug auf Yahveh (Gott) verwendet wird, sondern vielmehr, ob אָדוֹן und irgendeine seiner angehängten Formen (einschließlich אֲדֹנִי) jemals in Bezug auf Yahveh verwendet werden. Könnten „Herr“, „mein Herr“, „sein Herr“, „unser Herr“ und „ihr Herr“ sich nicht alle auf denselben „Herrn“ beziehen?

  • Der Herr sagte zu Abraham und Sarah: ...
  • Abraham sagte zu seinem Herrn: ...
  • Sarah sagte zu ihrem Herrn, ...
  • Sara und Abraham sprachen zu ihrem Herrn, ...
  • Sara und Abraham sagten: „Unser Herr …“
  • Abraham sagte: „Mein Herr …“

In diesem Zusammenhang ist der „Herr“ dieselbe Person, unabhängig vom pronominalen Suffix. Daher ist die Beschränkung der Diskussion auf „mein Herr“ sowohl willkürlich als auch unaufrichtig.

Ich begegnete dem Wort הָאָדוֹן in Mal. 3:1 . Dies ist einfach אָדוֹן mit dem vorangestellten bestimmten Artikel הָ, was „der Herr“ (dh „der Meister“) bedeutet.

Der hebräische Text von Mal. 3:1 besagt,

"

was ins Englische übersetzt wird als

Siehe, ich sende meinen Boten, und er wird einen Weg vor mir bereiten, und der Herr, den du suchst, wird plötzlich zu seinem Tempel kommen, und/sogar der Bote des Bundes, an dem du Freude hast. Siehe, er kommt.“ sagte Jahwe der Heerscharen.

Wir bemerken ein paar Dinge während der Exegese von Mal. 3:1 :

  1. Jahwe der Heerscharen ist der Sprecher.
    • „Ich sende meinen Boten“ bezieht sich offensichtlich darauf, dass Jahwe seinen Boten sendet (vgl. 2 Chr. 36:15-16 ; Jes. 42:19 ).
    • So beziehen sich Pronomen in der ersten Person auf Jahwe, wie „ Mein Gesandter“, „vor mir “ usw.

Beachten Sie jedoch die scharfe Analyse von Carl Friedrich Keil in seinem Kommentar zu Mal. 3:1 :

„Der Herr“ ((hâ'âdōn)) ist Gott; dies geht sowohl aus der Tatsache hervor, dass Er zu Seinem Tempel, dh dem Tempel Jehovas, kommt, als auch aus dem Relativsatz „denen ihr sucht“, der auf die Frage „Wo ist der Gott des Gerichts“ zurückverweist? ( Maleachi 2:17 ).

Die Frage : Wie widerlegen Unitarier die Behauptung, dass sich הָאָדוֹן ( ha-adon ) auf Yahveh (Gott) in Mal bezieht. 3:1 ?


Fußnoten

1 URL: http://www.biblicalunitarian.com/verses/psalm-110-1

2 bedeutet „Meister“, „Herr“, „Herr“

Verweise

Keil, KarlFriedrich. Kommentar zum Alten Testament. 1900. Nachdruck. Trans. Martin, James. Vol. 10. Grand Rapids: Eerdmans, 1988. (458)

Antworten (2)

Sie fragen: "Wie widerlegen Unitarier die Behauptung, dass sich הָאָדוֹן (ha-adon) in Mal. 3:1 auf Yahveh (Gott) bezieht?"

Die Frage scheint die verborgene Annahme zu enthalten, dass Unitarier die trinitarische Position widerlegen müssen, um ein gültiger Glaube zu sein.

Es scheint auch die verborgene Annahme zu enthalten, dass Unitarier im Allgemeinen nicht glauben, dass sich הָאָדוֹן (ha-adon) in Mal auf Gott bezieht. 3:1.

Ich halte beide Annahmen für falsch. Und so könnte die kurze Antwort lauten: "Sie widerlegen diese Behauptung nicht im Allgemeinen". Wie @Cannabijoy ein Unitarier, der die vorherige Antwort gegeben hat, deutlich gemacht hat.

Eine etwas längere Antwort wäre, dass sie nicht in der Lage sein müssen, die trinitarische Position zu widerlegen, damit ihre Position eine gültige alternative Position ist. Sie können es einfach der trinitarischen Position vorziehen, die sie möglicherweise als unintuitiv empfinden und zu einzigartigen Interpretationen führen, bei denen eine Person, die ein Wort verwendet, das normalerweise eine Beziehung zu einem anderen anzeigt, sich tatsächlich auf sich selbst bezieht. Sie fragen sich vielleicht, wie sie vor Gott rechtfertigen könnten, warum sie dachten, Gott hätte von ihnen erwartet, dass sie solch neuartige Interpretationen machen.

In Bezug auf die Behauptung, dass sich הָאָדוֹן (ha-adon) auf Gott in Mal bezieht. 3:1 :

Sie akzeptieren, dass dies der Fall ist, lehnen jedoch ab, dass הָאָדוֹן (ha-adon) der Bote des Bundes ist. Auf der Grundlage, dass ein Bote jemand ist, der eine Botschaft für einen anderen überbringt. Sie können zum Beispiel Jesus als den Boten des Bundes ansehen.

Es scheint mir, dass sie dies auch ablehnen könnten, aber ich verstehe die hebräischen Grammatikprobleme nicht, also könnte ich mich hier irren. Aber es scheint mir, dass sie denken könnten, dass diejenigen, die fragen, wo der Gott des Gerichts in Maleachi 2:17 es meinte, es eher im Sinne der Frage, warum Gott sich nicht offenbart hat, gemeint haben. Und deshalb dachten sie nicht, es ginge darum, ihn zu suchen. Der Herr, den die Menschen in 3:1 הָאָדוֹן (ha-adon) suchen, war der Messias, und der Grund, warum er seinen Tempel nennt, ist, dass sich der Vers auf 2:17 und den Gott des Gerichts bezieht, der sich anscheinend nicht gezeigt hatte . Damit es etwa so gelesen werden könnte wie „Und der Herr, den ihr sucht, wird plötzlich zum Tempel des Gottes des Gerichts kommen“.

Dies sind nicht die einzigen Interpretationen dieses Verses, die ihnen zur Verfügung stehen würden.

Ich denke, הָאָדוֹן bezieht sich auf YHVH in Maleachi 3:1. Auf Hebräisch heißt es:

"

Hier ist eine wörtliche Übersetzung, aber ich füge Satzzeichen hinzu:

"Siehe! Ich sende meinen Boten, und er soll den Weg vor mir bereiten. Und plötzlich wird in seinen Tempel kommen der Herr, den ihr sucht, und der Bote des Bundes, den ihr erfreut: siehe, er wird kommen", spricht JHWH der Heerscharen .

Ich sehe in diesem Vers zwei Boten. Erstens der Bote, der den Weg bereitet (Johannes der Täufer). Der zweite Bote ist „der Bote des Bundes“. Das ist nicht Johannes der Täufer, weil Johannes keine Botschaft über einen Bund überbrachte.

Yeshua sagt:

„Jesus antwortete und sprach zu ihnen: Zerstört diesen Tempel, und in drei Tagen werde ich ihn aufrichten.

Da sagten die Juden: Sechsundvierzig Jahre war dieser Tempel im Bau, und willst du ihn in drei Tagen aufrichten?

Aber er sprach vom Tempel seines Leibes." Johannes 2:19-21

Der Tempel, auf den sich YHVH bezieht, ist also der Körper von Yeshua. Das gibt uns:

„Siehe! Ich (YHVH) sende meinen Boten (John) und er (John) soll den Weg vorher bereiten. Und plötzlich wird der Herr (YHVH), den ihr sucht, und der Bote in seinen (YHVHs) Tempel (Yeshuas Körper) kommen des Bundes (Yeshua), den ihr erfreut: siehe, er (Yeshua) wird kommen", spricht YHVH der Heerscharen.

Ich weiß nicht, warum diese Unitarian-Site sagte, dass Adonai nur für Menschen gilt. Hier sind ein paar weitere Vorkommen, die sich auf YHVH beziehen:

http://biblehub.com/hebrew/haadon_113.htm

Was diese Frage angeht: "Beziehen sich "Herr", "mein Herr", "sein Herr", "unser Herr" und "ihr Herr" nicht alle auf denselben "Herrn"? Ich müsste nein sagen. Sogar David nannte Saul „Herr“:

„Darauf stand David auch auf und ging aus der Höhle hinaus und rief Saul nach und sprach: Mein Herr , der König. 1 Samuel 24:8

Vielleicht sprach David also von König Saul, als er Psalm 110 schrieb. Aber ich denke, es ist ziemlich offensichtlich, dass David einen anderen menschlichen Herrn meinte.

Die Behauptung, dass sich „der Herr“ und „mein Herr“ auf dieselbe Entität beziehen sollten, ist verständlich, kann jedoch auf logische Weise widerlegt werden.

Hier sind ein paar Beispiele:

Mein Kuchen ist köstlich, weil meine Mutter den Kuchen mit Schokolade gemacht hat

In diesem Beispiel beziehen sich "mein Kuchen" und "der Kuchen" wahrscheinlich auf denselben Kuchen

Der Kuchen ist auf meinen Kuchen gefallen

In diesem Beispiel scheinen uns einige Informationen zu fehlen; aber es ist ziemlich offensichtlich, dass „der Kuchen“ ein anderer Kuchen als „mein Kuchen“ ist, weil „mein Kuchen“ nicht auf „meinen Kuchen“ fallen kann. Vielleicht gab es einen großen Vanillekuchen für meine Geburtstagsfeier, aber meine Mutter hat einen Schokoladenkuchen gemacht speziell für mich Mit diesen Informationen ergibt der Satz absolut Sinn.

Bei diesen Beispielen handelt es sich jedoch um ein unbelebtes Objekt. Ein „Herr“, besonders in Psalm 110, ist definitiv ein Lebewesen. Hier also ein näheres Beispiel:

Der Chef sagte zu meinem Chef: "Bleib bei mir und du wirst eines Tages diese ganze Firma leiten."

Wenn Sie das gehört haben, könnten Sie für eine Minute verwirrt sein. Aber sobald Sie erfahren, dass es einen einzigen Eigentümer des Unternehmens gibt und er einen einzigen Manager für seinen Ladenbetrieb hat, wird klar, dass „der Chef“ der Eigentümer und „mein Chef“ der untergeordnete Manager ist.

Wenn jemand sagte: "Lassen Sie mich das klarstellen, Sie haben einen einzigen Chef, der aus drei Personen besteht, und die erste Person Ihres dreieinigen Chefs sagte zur zweiten Person Ihres dreieinigen Chefs ..." Nun ... bin ich nicht wirklich sicher, wie ich darauf reagieren würde.

Trotz alledem macht es uns David leicht, indem er sagt:

YHVH sagte zu meinem Herrn...

YHVH ist der Name des einzig wahren Gottes, also gibt es wirklich keinerlei Probleme. Das ist so, als ob jemand sagte:

Bob sagte zu meinem Boss...

Fazit

Der Autor dieses Artikels irrt sich. Adonai wird in der ganzen Schrift verwendet, um sich sowohl auf den Menschen als auch auf YHVH zu beziehen. Ich habe keine Ahnung, was das mit Psalm 110:1 zu tun hat, aber das ist meine persönliche unitarische Interpretation von Maleachi 3:1.

Ich bin etwas verwirrt darüber, ob dies tatsächlich die gestellte Frage beantwortet oder nicht. Auf dieser Seite haben wir eine strenge Richtlinie, die viele Antworten auf Fragen aus dem spezifischen Bereich beantwortet, den die Frage erfordert – in diesem Fall erfordert die Frage speziell eine Antwort _aus unitarischer Sicht – und Antworten sind nicht frei, von anderen Positionen aus zu argumentieren. Vielleicht könntest du dein Fazit hier präzisieren. Wollen Sie damit sagen, dass der Artikel falsch ist, weil die Position der Unitarier falsch ist, oder dass der Artikel nicht repräsentativ für die tatsächliche Position der Unitarier zu diesem Thema ist?
Entschuldigung @Caleb, ich sage, dass der Artikel nicht die tatsächliche Position der Unitarier darstellt. Allerdings kann ich das nicht wirklich sagen, weil ich nicht weiß, dass es eine "tatsächliche unitarische Position" gibt, da es keine offiziellen Doktrinen gibt. Einige glauben an einen bereits existierenden Messias, andere an eine jungfräuliche Geburt, und einige (wie ich) glauben einfach, dass Yeshua ein Mann war, der von Joseph und Maria geboren wurde. Ich füge hinzu, dass dies "meine" unitarische Interpretation ist, und hoffentlich wird das jede Verwirrung beseitigen. Ich glaube, ich habe die Frage trotzdem beantwortet, obwohl ich glaube, dass die Frage mit einer falschen Prämisse gestellt wurde. Ist das hier okay?
Hey @SimplyaChristian, es repräsentiert eigentlich nicht die unitarische Position, weil es eine einzelne unitarische Position repräsentiert. Was ich geschrieben habe, gehört einem Unitarier und wird von ihm betrieben, und es ist das genaue Gegenteil von dem, was biblicalunitarian.com geschrieben hat. Zeugen Jehovas sind auch Unitarier, und sie glauben, dass Yeshua der Erzengel Michael war, also kann man kaum sagen, dass sie auch die offizielle Position innehaben.
Diese Website sagt, dass die Dreieinigkeit wie H20 ist – mgr.org/trinity.html und diese Website sagt, Gott mit H20 zu vergleichen ist Modalismus – fervr.net/bible/is-the-trinity-like-h2o-an-egg-or-a -dreieck Bedeutet das, dass diese Position sowohl offiziell als auch inoffiziell ist, geheimnisumwoben? Ja, ich bin ein bisschen verwirrt über das, was Sie fragen. Ich habe die Hauptfrage beantwortet, aber Psalm 110 sollte wahrscheinlich eine separate Frage sein. Wenn Sie möchten, bearbeite ich meine Antwort. Oder wenn Sie eine separate Frage stellen möchten, werde ich dort eine Antwort geben. Beides ist für mich in Ordnung.
Der Arianismus ist definitiv eine Form des Unitarismus – plato.stanford.edu/entries/trinity/unitarianism.html und en.wikipedia.org/wiki/Unitarism#Christology Die Zeugen Jehovas unterscheiden sich jedoch vom Arianismus, weil sie glauben, dass Jeschua bereits als Erzengel Michael existierte. Arius hat das nie gelehrt. Ich glaube, Yeshua war ein Mann, ich glaube nicht, dass er schon existiert hat, und ich glaube an YHVH, also macht mich das zum Unitarier. Ich konnte Ihre Frage nicht beantworten, weil ich mit den Prämissen nicht einverstanden bin, aber ich habe eine unitarische Interpretation angeboten. Kann ich noch etwas hinzufügen, um diese Antwort akzeptabel zu machen?
Gibt es unitarische Kommentare zu Maleachi oder zu einem der anderen Verse von dieser Biblehub-Seite? Wenn Sie jemanden finden könnten, der Ihre Antwort unterstützt, wäre das großartig.