Johannes 1:1 sagt:
"Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott." -KJV
Der Grieche sagt:
Ἐν
Wie interpretieren Unitarier (diejenigen, die einen bereits existierenden Messias leugnen) diesen Vers? Wenn es mehr als eine gibt, geben Sie bitte einen Überblick über die verschiedenen Interpretationen.
Das Wort (λόγος) von Johannes 1 ist keine Person, sondern das Evangelium des ewigen Lebens, wie der Apostel Johannes zu Beginn seines ersten Briefes sagt: „Was (ὅ) war von Anfang an (vgl. Johannes 1,1), was wir haben gehört, was wir mit unseren Augen gesehen haben, was wir erblickt haben, und unsere Hände haben sich nach dem Wort (λόγος) des Lebens ausgestreckt (vgl. Johannes 1,4), und das Leben wurde offenbart, und wir haben es gesehen und bezeugt und verkündet euch das ewige Leben , das beim Vater war (vgl. Johannes 1,2) und uns offenbart wurde.“ Was das Wort „theos“ angeht, so könnte es hier auch qualitativ verstanden werden (dh das Wort war „gottähnlich“ oder „göttlich“). Die Idee ist, dass das Wort Gott ausdrückt.
"Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott."
Ἐν
Eine Zusammenfassung der Interpretation, die ich für am plausibelsten halte
„Am [neuen] Anfang [d. h. Jesu Wirken] war das Wort [ein Titel für den Christus, weil er Gottes Wort widerspiegelt], und das Wort war bei [wie Mose bei ‚pros ton theon‘] Gott [ dh der Vater], und das Wort war [im Sinne von Handeln und Bild] Gott [wobei Gott wiederum = der Vater].“
Was sind unsere wichtigsten Interpretationsfragen?
1. Welcher 'Anfang' (arche)?
2. Wer oder was ist das Wort (Logos)?
3. Was bedeutet es für das Wort, „bei“ Gott zu sein (pros ton theon)?
4. Was bedeutet die erste Verwendung von „Gott“ (theon)? Ist das nur der Vater? Oder ist es Gott inklusive 3 Personen?
5. Was ist mit „war“ (de) in „das Wort war Gott“ gemeint?
6. Was bedeutet die zweite Verwendung von „Gott“ (theos)? Ist es das gleiche wie bei der ersten Verwendung?
Jeder dieser Punkte ist sowohl unter Unitariern als auch unter Trinitariern umstritten.
Hier möchte ich für eine Interpretation plädieren, die kürzlich von Bill Schlegel gegeben wurde und die weitgehend sozinianisch ist.
1. Welcher 'Anfang' (arche)?
Der Ausdruck „am Anfang“ ist nicht einzigartig im NT zu Johannes' Prolog. Es wird 2 weitere Male verwendet, einmal bezieht es sich auf den Beginn der Missionsarbeit des Paulus, einmal auf den Beginn der Kirche zu Pfingsten. In ähnlicher Weise verwenden 2 andere Evangelien „Anfang“ (arche) ganz am Anfang ihrer Evangelien (Markus 1:1, Lukas 1:2) und beziehen sich jeweils auf den Beginn des menschlichen Lebens oder Wirkens Jesu.
Es ist also offensichtlich, dass die bloße Feststellung der Ähnlichkeit zu Genesis 1:1 nicht ausreicht, um zu sagen, dass der Anfang, auf den Bezug genommen wird , die ursprüngliche Raumzeit oder etwas Ähnliches ist.
Wenn wir unser Stichwort aus den anderen Evangelien verwenden, ist der offensichtliche Kandidat für den „Anfang“ hier der Beginn des Wirkens Jesu.
Ob „Anfang“ als neuer Anfang (in Bezug auf Jesu menschliches Leben, Wirken und Himmelfahrt, sagen wir) oder als alter Anfang (in Bezug auf Genesis 1:1) verstanden wird, hat großen Einfluss auf den Rest der Lektüre des Prologs von Johannes.
Bei der Interpretation, der ich hier folge, ist der Anfang der Neuanfang , und das bietet sich an, das „Wort“ als den Menschen Jesus zu verstehen, obwohl das nicht notwendig ist.
Dies wird ausführlich in einer Antwort auf die Frage untersucht. Welche Argumente sprechen dafür, dass der „Anfang“ in Johannes 1:1 der Neuanfang ist? .
2. Wer oder was ist das Wort?
Ins Leere genommen, ist dies nicht sehr klar.
Obwohl das Johannesevangelium Jesus nicht direkt den Titel „das Wort“ (außerhalb von möglicherweise Johannes 1:1) gibt, im Gegensatz zu „das Licht“, „das Brot des Lebens“ usw., tut es Offenbarung 19:13.
"Sein Name ist das Wort Gottes."
Die Identität des Wortes ist in unitarischen Kreisen umstritten, aber ich denke, die Entwicklung der Passage von 1:1 bis 1:14 und insbesondere 1:10 und 1:14b führt zu der grammatikalisch einfachsten Antwort, dass „das Wort' = ein Titel für Jesus.
Viele Unitarier mögen das nicht, weil sie glauben, dass, wenn das Wort = Jesus und „das Wort Gott war“, es bedeuten würde, dass Jesus Gott ist, in demselben Sinne, wie der Vater Gott ist. Also widersetzen sie sich aus breiten kontextuellen Gründen (dh biblische Gründe zu glauben, dass Jesus nicht Gott in dem Sinne ist, dass der Vater Gott ist). Wenn es jedoch eine andere, plausiblere Lesart von „das Wort war Gott“ gibt, dann fallen viele der breiten kontextuellen Gründe, die Unitarier haben, um das Wort = Jesus zu leugnen, weg. Wir werden dies später besprechen, aber kurz gesagt, das Wort ist Gott im Sinne von Entscheidungsfreiheit (ähnlich wie Mose im AT Gott für Aaron und den Pharao „war“).
Nach dieser Interpretation ist das Wort also ein Titel für Jesus, da er ein perfekter Kanal für Gottes Wort ist, ein Thema, das immer wieder im Johannesevangelium wiederholt wird.
3. Was bedeutet es für das Wort, „bei“ Gott zu sein (pros ton theon)?
Das Verständnis von „mit“ hängt hier zu einem großen Teil von unserem Verständnis dessen ab, was das Wort ist. Ist das Wort eine Macht Gottes? Oder ist das Wort ein Titel für eine Person?
Wir gehen mit der zweiten Option bei 2. oben. Wenn wir also von „mit“ sprechen, geht es darum, dass diese Person „mit“ Gott ist. Wie das?
Der griechische Ausdruck „pros ton theon“ wird wiederholt verwendet, um Moses Beziehung zu Gott in der Septuaginta zu beschreiben (Exodus 8:29, 8:30, 10:17, 10:18, 18:19, 19:8, 24:2 , 32:30), die griechische Übersetzung des AT. Wie Bill Schlegel in seinem Artikel John 1:1 ausführlich diskutiert, ist eine Parallele zum Mann Moses? ,
Moses machte ein vermittelndes Bittgebet pro ton Theon. Moses repräsentierte das Volk pro ton Theon. Moses kam nur konsequent in einzigartige räumliche Nähe pro ton Theon. Für einen griechischen Leser des Alten Testaments beschrieb das Eintreten oder Befinden in der Position pros ton Theon weder eine zweite göttliche Figur noch ein abstraktes Attribut wie Weisheit. Es war der Mensch, der Mensch Moses, der pros ton Theon war.
Das „mit“ in Johannes 1:1 bedeutet also, dass Jesus, wie Moses, aber in weitaus größerem Ausmaß, in einer vermittelnden oder fürbittenden Rolle und in Beziehungsnähe zu Gott steht (ein Punkt, der in Johannes 1:18, dem letzten Vers des Prologs, wiederholt wird , die trotz textlicher Varianten und semantischer Debatten deutlich macht, dass Jesus Gott sehr nahe ist und Gott bekannt macht).
Angesichts dieser Interpretation des „mit“ in Johannes 1:1 in Bezug auf Mose ist es nicht überraschend, dass Mose einer der beiden anderen Menschen ist, die im Prolog von Johannes erwähnt werden (der andere ist Johannes der Täufer). Insbesondere wird Jesus Mose im Prolog gegenübergestellt, da Jesus in Johannes 1:17 wie Mose ist , aber größer ist.
Denn das Gesetz wurde durch Mose gegeben; Gnade und Wahrheit kamen durch Jesus Christus.
Dieser Gegensatz zu Moses (Jesus > Moses) tritt wiederholt im Johannesevangelium auf und ist ein Hauptthema. Daher macht es Sinn, dass Johannes in seinem ersten Satz seines Prologs einen Ausdruck verwendet, der mit Moses für Jesus, den neuen Moses, in Verbindung gebracht würde.
4. Was bedeutet die erste Verwendung von „Gott“ (theon)?
Das ist ganz einfach. Gott = der Vater = Jahwe.
Es gibt keine schwer verständliche Theologie, die mehrere Personen in einer Substanz oder Essenz beinhaltet, die auf dieses Verständnis gesetzt werden muss, und daher keine Frage nach dem Ziel.
Auf diese Weise scheint Johannes im Rest seines Evangeliums „Gott“ zu verwenden (20:28 wird weiter unten besprochen) und erklärt, warum Jesus sagt, dass der Vater der einzig wahre Gott ist (17:3), und dass Jesus selbst ein Gott ist Mann, der Dinge von Gott gehört hat (8:40).
5. Was ist mit „war“ (de) in „das Wort war Gott“ gemeint?
Es wäre seltsam, wenn Johannes in 1:1 eine theologische Bombe platzen lassen würde, nur um sie im Rest seines Evangeliums nie wieder aufzugreifen. Was ist die offensichtlichste Entsprechung zu 1:1 im Rest des Johannesevangeliums?
Die Antwort ist Johannes 20:28.
Thomas antwortete und sprach zu Ihm: "Mein Herr und mein Gott!"
Thomas sagt hier zu Jesus „mein Gott“. Was bedeutet Thomas? Der Schlüssel zum Verständnis der Aussage von Thomas liegt in Johannes 14, dem vorherigen Mal, als Jesus zu Thomas sprach. Jesus sagt: „Wenn du mich siehst, siehst du den Vater “. Wenn Thomas hier „Gott“ sagt, sagt er, dass er den Vater „durch“ Jesus sieht. Dies ist kein ontologischer Identitätsanspruch, sondern ein Agenturidentitätsanspruch.
Dies wird ausführlich in Option 5 untersucht. in der Antwort hier auf die Frage Wie erklären biblische Unitarier den Ausruf von Thomas in Johannes 20:28 kontextuell?
So wie Jesus in 20:28 Gott für Thomas ist, so ist das Wort in 1:1c Gott. Ebenso ist Jesus Gott, denn wenn du ihn siehst, siehst du den Vater (Johannes 14:9). Die ontologische Grundlage dafür, die Johannes präsentiert, ist keine verschlungene trinitarische Theorie, von der Johannes noch nie gehört hatte, sondern der einfachere Begriff der Ko-Inhärenz (Jesus ist im Vater und der Vater in ihm, Johannes 10:30, 14: 11), was auch die Beziehung zwischen den Jüngern und Jesus ist . Kein Trinitarier denkt, dass deshalb die Jünger Gott in demselben Sinne sind, wie der Vater Gott ist.
Finden wir also, angesichts unserer Antwort unter 4. oben bezüglich Moses als „mit Gott“ („pros ton theon“), dass Moses auch im AT Gott „war“? Das würde dann 1:1b und 1:1c miteinander verknüpfen.
Ja, Mose „war“ Gott sowohl für Aaron (2. Mose 4,16, „wird Gott sein“, dasselbe Verb wie 1,1c, „sein“) als auch für den Pharao (2. Mose 7,1, „machte dich zu Gott“) OT. Diese werden in Übersetzungen manchmal mit „as“ oder „like“ („als Gott“) beschönigt, aber das „as“ kommt im Original nicht vor. Bill Schlegel diskutiert dies ebenfalls ausführlich in seinem Artikel John 1:1 is parallel to the man Moses? . Siehe auch Schlegels Antwort zu Ex. insbesondere 4:16, und beachten Sie die Diskussion von Keil und Delitzsch in der Frage .
Bei Moses gibt es kein großes metaphysisches Mysterium – es besteht keine Notwendigkeit, der „Essenz“ Gottes eine weitere gleichberechtigte Person hinzuzufügen. Stattdessen ist es offensichtlich, was gemeint ist – Moses ist wie Jesus ein Mann, der Gott „ist“ in dem Sinne, dass er Gott repräsentiert – für Aaron und Pharao. Jesus „ist“ Gott, ähnlich wie Moses Gott „ist“ – aber noch mehr, weil Jesus der neue Moses ist, der noch größer ist als Moses.
Dieses starke Gefühl der Entscheidungsfreiheit wird im Johannesevangelium immer wieder auf Jesus angewandt – wie bei den anderen wichtigen Punkten oben ist es ein Hauptthema im Evangelium. In der Tat bedeutet „Christus“ jemanden, der von Gott ernannt wurde und mit Gottes Autorität regiert – mit anderen Worten, er ist Gottes Vertreter.
6. Was bedeutet die zweite Verwendung von „Gott“ (theos)?
Es ist das gleiche wie beim ersten. Gott = der Vater = Jahwe. Jesus „ist“ also der Vater im Sinne von Handeln oder Bild.
Beachten Sie, dass es im Gegensatz zu Unitariern keinen einfachen Weg zu geben scheint, wie Trinitarier eine stabile Bedeutungszuweisung zu „Gott“ in Johannes 1: 1 haben können.
Fazit
Johns Prolog verwendet eine komprimierte, poetische Sprache. Jede Interpretation davon sollte durch größere Themen im Johannesevangelium und seine Kohärenz mit dem NT im Allgemeinen gestützt werden. Um das Material zu verstehen, auf das John zurückgreift und mit dem sein Publikum vertraut wäre, muss man sich zuerst und vor allem das AT ansehen.
Für 1:1 finden wir ein plausibles Ziel und einen Sinn für Schlüsselbegriffe im AT (Mose), dieses Ziel wird durch den Prolog selbst (insbesondere 1:17) und wiederholt im Rest des Evangeliums untermauert.
Jesus, ein von Gott auserwählter Mann wie Moses, führt den neuen Exodus an. Anstatt dass Moses die alten Israeliten aus der physischen Knechtschaft in das geographisch verheißene Land führte, führt Jesus die neuen Israeliten aus der geistlichen Knechtschaft in das viel wichtigere verheißene Land des Königreichs. Jesus ist der neue Moses, von dem Moses selbst prophezeit hat. Wie Johannes 1:45 deutlich macht,
„Wir haben den Einen gefunden, über den Moses im Gesetz geschrieben hat, den Einen, den die Propheten vorausgesagt haben – Jesus von Nazareth, den Sohn Josephs.“
Der Text sagt:
„Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.“ – KJV
Ἐν.
ὁ λόγος
Die traditionelle Interpretation dieses Verses besagt, dass der Logos Gott der Sohn ist – die zweite Person des dreieinigen Gottes, der sowohl bei Gott war als auch Gott ist.
Unitarier glauben nicht, dass das λόγος (Logos) eine bereits existierende Person namens "das Wort" war. Logos ist ein griechischer philosophischer Begriff, der Johns Zuhörer gut bekannt gewesen wäre. Logos bedeutet in diesem Zusammenhang:
- Vernunft , die geistige Fähigkeit des Denkens, Meditierens, Argumentierens, Rechnens usw.: einmal so in dem Ausdruck ὁ λόγος τοῦ Θεοῦ, des göttlichen Geistes, der alle Dinge mit seiner eigenen Kraft durchdringt und bemerkt, Hebräer 4:12
Unitarier glauben, dass dieser Grund am Anfang bei Gott war. Es ist Sein eigentlicher Grund, alle Dinge vorzubereiten.
Die Idee, dass eine bereits existierende Wesenheit namens „der Logos“ der Sohn Gottes sei, kam zuerst von Philo von Alexandria . Philo mischte Platonismus und stoische Philosophie mit den hebräischen Schriften, und Justin Martyr erweiterte seine Idee eines bereits existierenden Logos – glaubend, dass Jesus diese Entität ist.
Aus diesem Grund würden Unitarier in den Versen nach Johannes 1:1 das männliche Pronomen οὗτος als „es“ übersetzen:
οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν Θεόν
es war am Anfang mit dem Gott
Laut KJV war „das Wort Gott“. Was hier interessant ist, ist, dass Johannes zuvor sagte, der Logos sei „mit ton theon“ oder „der Gott“. Wenn Johannes jedoch sagt „der Logos war Theos“, gibt es keinen bestimmten Artikel. Verschiedene arianische Gruppen interpretieren dies aufgrund seiner Assoziation mit dem Wort אֱלֹהִים (elohim) als „ein Gott“ oder „ein Mächtiger“. Dies würde bedeuten, dass ein Gott oder bereits existierender Engel (normalerweise angenommen, dass es Michael ist) in Fleisch „inkarniert“ wurde, um ein Mensch zu werden.
Laien-Trinitarier glauben, dass der fehlende Artikel irrelevant ist und dass Johannes ausdrücklich sagt, "der Logos war Gott".
Keine dieser Interpretationen macht für Unitarier Sinn. Erstens weist nichts in der Heiligen Schrift darauf hin, dass ein bereits existierender „Gott“ YHVH geholfen hat, das Universum vorzubereiten. Gott sagt:
So spricht YHVH, dein Erlöser und der dich von Mutterleibe an geformt hat: Ich bin YHVH, der alles macht; der allein den Himmel ausdehnt ; der allein die Erde ausbreitet “ Jesaja 44,24
Unitarier haben das gleiche Problem mit der trinitarischen Interpretation, aber auch, weil der Text sagt "der Logos war Theos". Warum sollte gesagt werden, dass der Logos Gott „war“, wenn er angeblich Gott ist ?
Trinitätsgelehrte geben zu , dass der fehlende Artikel bedeutsam ist. Sie sagen, wenn der Artikel dort gewesen wäre, wäre dies Sabellianismus. Laut dem trinitarischen Gelehrten James Moffatt:
„‚Das Wort war Gott ... und das Wort wurde Fleisch' bedeutet einfach ‚das Wort war göttlich ... und das Wort wurde menschlich.' Der Nicene-Glaube, in der Chalcedon-Definition, sollte diese beiden Wahrheiten gegen Theorien bewahren, die es versäumten, Jesus als wahren Gott und wahren Menschen darzustellen …“ (Jesus Christ the Same, Abingdon-Cokesbury, 1945, S. 61) .
Der trinitarische Gelehrte BF Westcott stimmt dem zu und sagt:
„Das Prädikat [theos] steht nachdrücklich an erster Stelle, wie in V. 24. Es ist notwendigerweise ohne den Artikel (theos nicht ho theos), da es die Natur des Wortes beschreibt und nicht seine Person identifiziert … Keine Ahnung von Minderwertigkeit der Natur wird durch die Ausdrucksform suggeriert, die einfach die wahre Gottheit des Wortes bestätigt." (Das Evangelium nach St. John, Eerdmans, Nachdruck 1958, S. 3.)
William Barclay schrieb auch darüber und erklärte, dass John nicht beschrieb, „wer“ das Logo war, sondern „was“ das Logo war:
Schließlich sagt Johannes, dass „das Wort Gott war“. Es besteht kein Zweifel, dass dies ein schwer zu verstehender Ausspruch für uns ist, und es ist schwierig, weil das Griechische, in dem Johannes schrieb, eine andere Art hatte, Dinge auszudrücken, als die englische Sprache. Wenn das Griechische ein Substantiv verwendet, verwendet es fast immer den bestimmten Artikel damit. Das Griechische für Gott ist „theos“, und der bestimmte Artikel ist „ho“. Wenn Griechisch von Gott spricht, sagt es nicht einfach „theos“; es sagt 'ho theos'. Nun, wenn Griechisch den bestimmten Artikel nicht mit einem Substantiv verwendet, wird dieses Substantiv viel mehr wie ein Adjektiv; es beschreibt den Charakter, die Qualität der Person. Johannes sagte nicht, dass das Wort „ho theos“ sei; das hätte heißen sollen, dass das Wort mit Gott identisch war;er sagt, dass das Wort „theos“ war – ohne den bestimmten Artikel – was bedeutet, dass das Wort, wie wir sagen könnten, genau den gleichen Charakter und die gleiche Qualität und Essenz und das gleiche Wesen hatte wie Gott. Als Johannes sagte „Das Wort war Gott“, sagte er nicht, dass Jesus mit Gott identisch ist, er sagte, dass Jesus im Geist, im Herzen und im Sein so vollkommen derselbe wie Gott ist, dass wir in Jesus vollkommen sehen, wie Gott ist . “ (The Gospel of John, Band 1, The Dailey Study Bible Series, Saint Andrew Press, S. 39)
Das bedeutet, was Johannes 1:1 betrifft, dass der Logos nicht der einzig wahre Gott ist. Der Logos ist die Vernunft Gottes, und die Vernunft war göttlicher Natur, weil sie Gottes Vernunft war. So wie Johannes sagt, Gott ist Liebe, Gott ist Licht, Gott ist wahr ... Gott ist Vernunft.
καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν, καὶ ἐθεασάμεα τὴν δὴ & iges ses η & iges ses ses ses ὴ & iges iges η & iges iges η & iges iges η & iges iges η & iges iges η & iges iges η & iges iges η & iges η & iges iges ηή & iges ses ὴ & ggr; ην & iges ses ὴὴ & iges iges ses η & iges iges ses η & iges iges ses η & igesses η & ὴ & ggr; ηή & μοή & igesses η & ὴ & ggr; ηή & ὴ & ggr; ηή & iges η & ggr; η & ὴater.
„Und der Grund wurde Fleisch und wohnte unter uns. Und wir sahen seine Herrlichkeit – eine Herrlichkeit wie eines Eingeborenen eines Vaters – voller Gnade und Wahrheit“ Johannes 1,14
Gottes Vernunft wurde Mensch, weil die Menschheit Gottes Vernunft ist , um alle Dinge vorzubereiten. Nachdem Gott alles vorbereitet hatte, gab er es Adam, der nach seinem Bild geschaffen war. Gottes Grund war es, Adam/die Menschheit perfekt zu machen, und dies wurde durch Jeschua erreicht … den perfekten Menschen.
Erstens bilden diejenigen, die NICHT an die Präexistenz von Jesus Christus glauben, nur eine Untergruppe der Unitarier. „Unitarismus kann als der Glaube beschrieben werden, dass Gott nur eine Person ist“ ( Simple English Wikipedia ). Als solche war auch die Logos-Christologie des zweiten bis vierten Jahrhunderts unitarisch, denn sie definierte den Vater allein als „die ungeschaffene Ursache aller Dinge“, um die Worte des Origenes zu verwenden. Für sie war der Sohn das Wort Gottes, das immer in Gott existierte, aber zu einem separaten Wesen wurde, durch das der hohe Gott alle Dinge schuf. (Für eine Diskussion siehe The Real Issue at Nicaea )
Der Glaube, dass Jesus nur ein großer Mann war, der vom Heiligen Geist erfüllt war, wird manchmal als Sozinianismus bezeichnet . Ich nenne es einfach die „reine Mann“-Ansicht. Dann wissen wir alle, wovon wir reden.
Vielleicht lässt sich der Modalismus des dritten Jahrhunderts auch dem Unitarismus zuordnen.
Die Mere-Man-Christology erklärt Johannes 1:1 so, dass sich „das Wort“ auf eine Personifikation von Gottes Weisheit und Plan bezieht, die sich in der Person von Jesus Christus manifestiert haben. Einige Einwände gegen diese Ansicht:
Die Mere-Man-Christology bezieht sich zur Unterstützung auf 1. Johannes 1:1-4. In diesen Versen bezieht sich Johannes auf „das Wort“ als „das Wort des Lebens“ und „das ewige Leben, das beim Vater war“ „von Anfang an“. Was bedeutet es also, den Sohn als „das ewige Leben“ zu bezeichnen? Ich denke, es bedeutet, dass „Gott uns ewiges Leben gegeben hat, und dieses Leben ist in seinem Sohn“ (1. Johannes 5,11). Mit anderen Worten, 1. Johannes betont einen anderen Aspekt von „dem Wort“, nämlich das ebenfalls in Johannes 1,4 genannte Konzept „In ihm war Leben“. In Johannes 1 liegt die Betonung mehr auf der Schöpfung: „Alle Dinge sind durch ihn entstanden.“ Folglich sehe ich nicht, welche Unterstützung 1. Johannes 1 für die Rein-Mensch-Christologie bietet. 1. Johannes 1 sagt auch, dass das Wort „von Anfang an beim Vater war“. Wiederum bedeutet dies, dass zwei unterschiedliche Wesen Seite an Seite existieren. Der eine wird als „Gott“ identifiziert (Johannes 1: 1-2) und als „der Vater“ (1 Johannes 1:2). Das andere ist „das Wort“.
Ich bin fasziniert von der oberflächlichen Ähnlichkeit zwischen der Rein-Mensch-Christologie und der Logos-Christologie.“ In beiden existierte der Logos in Gott – (ein Aspekt von) Gottes Vernunft – und wurde später zu einem eigenständigen Wesen.
Ein Unterschied besteht darin, dass in der Logos-Christologie „das Wort“ ein separates Wesen wurde, bevor „alle Dinge“ erschaffen wurden, während in der bloßen Menschen-Christologie Gott durch sein inneres „Wort“ schuf und sein Wort nur ein separates Wesen wurde als Jesus gezeugt oder geboren wurde.
Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass die Logos-Christologie „das Wort“ als Teil der Substanz Gottes beschrieb. (Für eine Diskussion siehe The Real Issue at Nicäa ). In der Mere-Man-Christology ist der Sohn lediglich ein Ausdruck von Gottes Prinzipien und Gedanken.
Gelehrte fragen, woher Johannes das Konzept „des Wortes“ hat. Ist es unmöglich, dass er sie aus der griechischen Philosophie durch die Theologie des Philo von Alexandrien erhalten hat ? (Philo mischte Platonismus und stoische Philosophie mit den hebräischen Schriften, was zu der Idee eines Wesens führte, das „der Logos“ genannt wurde und der Sohn Gottes war.) Die Bibel ist die Gedanken inspirierter Menschen, ausgedrückt in ihrer eigenen Sprache. Würde John seine Gedanken nicht in den Gedankenformen seiner Zeit ausdrücken? Wenn das stimmt, dann müssen wir vielleicht „das Wort“ wie in der griechischen Philosophie als die „Weisheit“ Gottes verstehen, die zu einem separaten Wesen wurde, bevor Gott alle Dinge erschuf. Dann existierte Er als ein separates Wesen vor Seiner Inkarnation und alle Dinge wurden durch Ihn erschaffen.
Vielleicht keine Antwort; aber ich habe Sir Anthony Buzzard (einem unitarischen Theologen und Gründer von www.restorationfellowship.org ) genau diese Frage per E-Mail gestellt, die ich unten kopiert habe; Seine Antwort ist kurz, gibt aber einen Vorgeschmack auf seine Gedanken zu dem viel umstrittenen Vers von Johannes 1:1.
Meine E-Mail:
Guten Morgen Sir Anthony!
Hoffentlich geht es Ihnen und Ihrer Familie gut.
Während ich mein Studium fortsetze; Ich bin jetzt bei dem viel umstrittenen Vers aus Johannes 1:1 angelangt.
Johannes 1
Das Wort wurde Fleisch
1 Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. 2 Er war von Anfang an bei Gott. 3 Durch ihn ist alles gemacht; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde.Ich muss sagen, dass ich nichts gefunden habe, was Trinitarier fair für ihre Lehre verwenden könnten; aber dieser Vers erscheint mir schwer verständlich.
Zuerst dachte ich, dass die Übersetzungen heutzutage falsch sind? ... aber der folgende Link beweist, dass fast alle veröffentlichten Übersetzungen mit den obigen von der NIV übereinstimmen.
Ich weiß, dass die Zeugen der NWT eine abwechslungsreiche Übersetzung verwenden, die den Kontext in „ein Gott“ ändert … aber das hilft auch nicht wirklich.
Meine Gedanken sind also {indem ich den Vers in Stücke zerlege};
„Am Anfang war das Wort“ – der Anfang wovon? Schaffung? Oder einfach das Leben von Jesus? ... mit dem Johannes-Evangelium im Hinterkopf würde es Sinn machen, dass dies auf den Beginn des Lebens von Jesus anspielt?
„und das Wort war bei Gott“ – absolut … als ein Vater, der bei seinem Sohn anwesend ist.
„und das Wort war Gott“ – o je; jetzt wird es chaotisch. Das Wort, von dem wir wissen, dass es Jesus bedeutet, wird im Kontext von Johannes 1:14 deutlich. Also wörtlich genommen; Das Wort ist Jesus; Jesus ist Gott ... hmmm. „Er war von Anfang an bei Gott. 3 Durch ihn ist alles gemacht; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde“ – oh je, es wird konkreter; Das Wort, Jesus war am Anfang dessen, was der Schöpfung zu sein scheint, irgendwie präsent mit dem Vater und war „eins“ mit seinem Vater im Prozess der Erschaffung von allem. Das neigt mich jetzt zur Ansicht von Arius.
Darf ich bitte fragen; Was verstehen Sie unter diesem viel umstrittenen Vers?
Ich danke Ihnen sehr.
Antwort von Sir Anthony:
David, danke, ich habe ausführlich über all dies in zwei Büchern und mehr auf unserer Website geschrieben.
Warum um alles in der Welt würde man das W (großes W) beim Wort akzeptieren!
Der Anfang spiegelt Gen 1:1 wider, natürlich
war Jesus kein Trinitarier und hat nie gesagt, dass er GOTT ist!
Joh 17:3 und Tausende von Pronomen im Singular bringen es auf den Punkt,
und Mk 12:29 natürlich
in Hoffnung,
Antonius
„Kein verantwortungsvoller neutestamentlicher Gelehrter würde behaupten, dass die Doktrin der Dreieinigkeit von Jesus gelehrt oder von den frühesten Christen gepredigt oder von irgendeinem Schriftsteller im Neuen Testament bewusst vertreten wurde“ (AT Hanson, The Image of the Invisible God).
Besuchen Sie unsere Website unter www.restorationfellowship.org
David