Die zweiundzwanzigste Änderung stellt sicher, dass amerikanische Präsidenten höchstens zwei Amtszeiten erhalten können.
Was ist der Sinn dieser Regel? Gab es zum Zeitpunkt der Einführung jemals einen dokumentierten Grund?
Obwohl die zweiundzwanzigste Änderung eindeutig eine Reaktion auf Franklin D. Roosevelts Dienst als Präsident für beispiellose vier Amtszeiten war, hat der Begriff der Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten lange Wurzeln in der amerikanischen Politik.
Die 22. Änderung wurde verabschiedet, als Harry Truman Präsident war (21. März 1947). Das war kurz nach der vierjährigen Präsidentschaft von Roosevelt. Die 22. Änderung sollte einen weiteren FDR verhindern. Republikaner wie Thomas Dewey sagten dies ausdrücklich (es war Teil von Deweys Kampagne gegen Roosevelt von 1944). Die Demokraten waren vorsichtiger, erkannten aber sicherlich die Auswirkungen, die dies auf Roosevelt gehabt hätte.
Vier Amtszeiten oder sechzehn Jahre sind die gefährlichste Bedrohung unserer Freiheit, die jemals vorgeschlagen wurde.
Kurz nach meiner Wahl, in Neunzehnhundertachtundvierzig, beschloss ich, mich nicht um eine weitere Amtszeit zu bewerben. Ich habe sehr viele Männer im öffentlichen Leben gesehen, und eine ihrer hartnäckigsten Sünden ist es, zu lange im Amt zu bleiben. Heutzutage gibt es in Organisationen wie der Armee, dem öffentlichen Dienst und der Industrie eine Zwangspensionierung, aber in der Politik gibt es keine derartigen Regelungen. Ich entschied, dass ich mich dieses allgemeinen Versagens nicht schuldig machen würde und dass ich jüngeren Männern Platz machen sollte
Es ist nicht ersichtlich, dass Truman die 22. Änderung unterstützt hat (als Präsident war seine Unterstützung nicht erforderlich). Aber dieses Zitat zeigt, dass Deweys Position auch unter den Demokraten bekannt war, auch wenn sie nicht unbedingt für einen Änderungsantrag waren.
Hätte es den 22. Verfassungszusatz nicht gegeben, wäre Ronald Reagan 1992 vielleicht Präsident geworden. George HW Bush gewann 1988 als Fortsetzung der Reagan-Administration. Und verlor 1992, da einige meinten, er sei nicht ausreichend Reaganesque. Es ist unklar, ob H. Ross Perot 1992 gegen Reagan angetreten wäre, und es ist unbekannt, ob Bill Clinton ihn hätte schlagen können. Reagan könnte 1994 noch Präsident gewesen sein, als bei ihm Alzheimer diagnostiziert wurde .
Einige haben gefragt, warum ich Reagan als Beispiel gewählt habe. Gehen wir die Gründe durch:
Jeder dieser drei Gründe würde es rechtfertigen, ihn als Beispiel zu wählen.
Gegenargumente sind z
Dass Reagan bereits 1988 an Alzheimer erkrankt war. Das mag stimmen, aber das hat damals niemand gesagt. Erst nach seiner Diagnose im Jahr 1994 begannen die Leute darauf hinzuweisen.
Andere Präsidenten mit zwei Amtszeiten hätten auch eine dritte Amtszeit gewinnen können. Das ist möglich. Vor der 22. Änderung wurden sie nur durch die Konvention gestoppt.
Eine Person ging so weit zu sagen, dass jeder Präsident für zwei Amtszeiten für eine dritte Amtszeit hätte gewählt werden können. Dies ist nachweislich falsch. Woodrow Wilson bewarb sich 1920 um die Präsidentschaft und konnte die Nominierung nicht gewinnen. Theodore Roosevelt wäre durch die 22. Änderung von der Wiederwahl ausgeschlossen worden und hätte 1912 keine dritte Amtszeit gewonnen . Ich lasse Gegenbeispiele wie Abraham Lincoln und William McKinley als ziemlich trivial weg (sie kandidierten nicht für dritte Amtszeiten, weil sie tot waren).
Es gibt auch Kandidaten, die wahrscheinlich nicht gewonnen hätten, wenn sie kandidiert hätten: George W. Bush; Richard Nixon (zweimal gewählt, auch wenn er seine zweite Amtszeit nicht beendet hat); Lyndon B. Johnson (diente in zwei Amtszeiten, obwohl weniger als die Hälfte der ersten); sogar Truman, da er kaum seine zweite Amtszeit gewann. Andere Kandidaten hätten vielleicht (sogar leicht) gewonnen, aber wir werden es nie erfahren: Barack Obama; Bill Clinton; Dwight Eisenhower.
Vor der 22. Änderung gab es andere Präsidenten mit zwei Amtszeiten, gefolgt von einem Nachfolger derselben Partei, darunter: George Washington (John Adams); Thomas Jefferson (James Madison); James Madison (James Monroe); Andrew Jackson (Martin Van Buren); Ulysses S. Grant (Rutherford B. Hayes); Teddy Roosevelt (William Howard Taft). Wir können vermuten, dass sie auch dritte Amtszeiten gewonnen hätten. Washington wäre während seiner vierten Amtszeit gestorben, wenn er weitergelaufen und gewonnen hätte.
Der Punkt ist, dass ein Präsident, dessen Popularität dazu führte, dass sein Kandidat gewann, eine bessere Chance hatte als einer, dessen Kandidat verlor. Bedeutet das, dass kein zweijähriger Präsident, dessen Wahl verloren gegangen wäre, hätte gewinnen können? Nein. Vermutlich waren sie bessere Kandidaten. Aber sie waren weniger effektiv als jene Präsidenten, die ihre gewünschten Nachfolger durchsetzen konnten.
Wie auch immer, der Sinn der Erwähnung von Reagan ist, dass einige Leute auf FDR schauen und froh sein werden, dass er vier Amtszeiten gewonnen hat. Viele dieser Leute sehen Reagan an und sind froh, dass er es nicht getan hat. Es ist unklar, wer Präsident geworden wäre, wenn FDR nicht kandidiert hätte. Es könnte sein Gegner gewesen sein. Oder es könnte ein anderer Demokrat gewesen sein. Es ist leicht zu sehen, was geschah, als Reagan nicht rannte.
Solche Dinge sind wichtig, weil es leicht ist, diese Dinge durch eine parteiische Linse zu sehen. Reagan-Anhänger waren 1988 für die dritte Amtszeit, während FDR-Anhänger 1940 für sie waren. Und ihre Gegner waren gegen sie. Schwieriger ist es, 1940 ein FDR-Anhänger oder 1988 ein Reagan-Anhänger zu sein, der damals Nein zu dritten Amtszeiten sagt.
Obwohl die US-Verfassung ursprünglich keine Begrenzung der Amtszeit der Präsidentschaft vorsah, war dies ein umstrittener Punkt unter ihren Verfassern:
Als die Staaten jedoch die Verfassung ratifizierten (1787–88), betrachteten mehrere führende Staatsmänner das Fehlen einer verbindlichen Begrenzung der Amtszeit als gefährlichen Mangel, insbesondere in Bezug auf die Präsidentschaft und den Senat. Richard Henry Lee betrachtete das Fehlen gesetzlicher Beschränkungen der Amtszeit zusammen mit bestimmten anderen Merkmalen der Verfassung als "höchst und gefährlich oligarchisch". Sowohl Jefferson als auch George Mason rieten zu Einschränkungen bei der Wiederwahl in den Senat und in die Präsidentschaft, weil Mason sagte, „nichts ist so wichtig für die Erhaltung einer republikanischen Regierung wie eine regelmäßige Rotation“.
In der Praxis gab es eine starke ungeschriebene Konvention, dass Präsidenten nur zwei Amtszeiten anstreben würden. Dies begann mit George Washington, der in seiner Abschiedsrede feststellte, dass er es ablehnte, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren.
Die Verfasser der US-Verfassung waren entschieden gegen die Monarchie, in der eine einzelne Person die Autorität der Regierung verkörpert und jahrzehntelang auf dem Thron bleiben kann. Man war der Meinung, dass ein zu langes Amt eines Präsidenten die Unterscheidung zwischen einem Monarchen und dem Regierungschef einer Republik verwischen würde. Sie wollten, dass die bürgerliche Loyalität der Verfassung und den Gesetzen gilt, nicht einer Person.
Die Konvention wurde von Franklin D. Roosevelt missachtet , wenn auch unter den außergewöhnlichen Umständen der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs. Nach Roosevelts Tod wurde beschlossen, die Verfassung zu ändern, um einen zukünftigen Präsidenten formell daran zu hindern, mehr als zwei Amtszeiten zu dienen.
Auf einer eher praktischen Ebene hat eine Amtszeitbegrenzung für den Präsidenten weitere Vorteile:
Der physische und psychische Stress des Büros wird wahrscheinlich im Laufe der Zeit zu einem Rückgang der Effektivität führen;
Ehrgeizige Mitglieder der Regierungspartei werden die Möglichkeit haben wollen, selbst für das Präsidentenamt zu kandidieren;
Es ist ungewöhnlich, dass amtierende Präsidenten die Wiederwahl verlieren. (Seit 1945 haben 8 Amtsinhaber gewonnen und 3 verloren.) Unter sonst gleichen Bedingungen hat die Oppositionspartei eine bessere Chance gegen einen neuen Kandidaten als einen amtierenden Präsidenten. Offensichtlich ist dies zum Vorteil der Oppositionspartei, aber eine lange Zeit der Einparteienherrschaft kann als schlecht für das Land als Ganzes angesehen werden.
Das amerikanische System war auf Checks and Balances ausgelegt, damit keiner der drei Zweige zu mächtig werden konnte. Ein langjähriger Präsident kann dieses Gleichgewicht jedoch stören.
Der Präsident ernennt die Richter des Obersten Gerichtshofs. Wir haben bei Roosevelt gesehen, wie er zunächst einen gerichtsverpackten Plan vorschlug, um seine Politik durch einen Obersten Gerichtshof zu bringen, der seine Politik für verfassungswidrig befand. Seine eigene Partei widersprach und er gab seinen Plan auf. Er war jedoch schließlich in der Lage, seine eigenen Richter zu ernennen, die seine Pläne genehmigten. Ein langjähriger Präsident könnte schließlich eine Mehrheit seiner Ernennungen im Obersten Gerichtshof haben.
Die Macht des Präsidenten beinhaltet die Mobberkanzel (viel Aufmerksamkeit der Presse). Die Ansichten eines langjährigen Präsidenten dominieren über lange Zeiträume hinweg, ohne dass eine abweichende Stimme von ähnlicher Bedeutung zu hören ist.
Für einen Kongressabgeordneten birgt es Risiken, sich einem so langjährigen Präsidenten zu widersetzen. Der Präsident könnte die Bully-Kanzel gegen den Kongressabgeordneten einsetzen.
Der Präsident hat die Macht der Schirmherrschaft – er kann Richter, Botschafter, Kabinettsmitglieder, stellvertretende Kabinettsmitglieder usw. ernennen oder ersetzen. Ein Präsident kann diese Macht nutzen, um Freunde und Freunde von Freunden zu belohnen. Wenn der Präsident lange im Amt ist, wissen Sie als Kongressabgeordneter, dass Sie auf seiner guten Seite sein müssen, wenn Ihre Freunde (Spender) jemals zu irgendetwas ernannt werden sollen.
Indem der Präsident Exekutive und Judikative ersetzt, wenn sie in den Ruhestand gehen oder aufhören, kann er Regierungszweige schaffen, die ihm gegenüber äußerst loyal sind, wenn er lange im Amt bleibt.
Schließlich schränkt die 22. Novelle die Entfremdung großer Wählergruppen ein. Stellen Sie sich einen spalterischen Präsidenten wie Obama vor, der regelmäßig seine Gegner verspottete – sich beim Washington Correspondents Dinner sogar auf besonders grausame Weise über einen Zuschauer lustig machte – oder den ebenso spalterischen Präsidenten Trump. Wenn einer von ihnen 16 oder 20 Jahre an der Macht bleiben würde (und Obama war populär genug, dass er das getan hätte), würde eine große Zahl der Opposition von der Macht ausgeschlossen und Strafgesetzen und -vorschriften unterworfen sein (man denke an die IRS gezielte Angriffe auf konservative Gruppen unter Obama oder die jüngsten Untersuchungen von Trumps Wahlbetrug in Staaten, die sich ihm widersetzten). Bei Amtszeitbeschränkungen dominiert nicht eine Seite jahrzehntelang, nur weil sie einen charismatischen Anführer hat.
Trilarion