Rotieren im Orbit?

Das Lesen dieser Frage ( Fühlt sich die Kuppel im Inneren der ISS kalt oder warm an? ) veranlasste mich, mich über die Ausrichtung eines Objekts im Orbit zu wundern, wenn es sein Wirtsobjekt umkreist. Stellen Sie sich zum Beispiel eine hohle Röhre vor, die sich in einer Umlaufbahn um die Erde befindet und perfekt senkrecht zur Erde steht. Spaceman Spiff befindet sich unmittelbar unter dem Zylinder und kann durch den Zylinder schauen und einen bestimmten Stern beobachten.

Wenn er und die Röhre um die Erde kreisen (unter der Annahme, dass keine anderen äußeren Einflüsse als die Schwerkraft der Erde angenommen werden), würde die Röhre auf den Stern gerichtet bleiben (daher ändert sich die Röhre von einer senkrechten Ausrichtung in Bezug auf die Erde zu einer parallelen, wenn sie 1 / 4 um seine Umlaufbahn) und Spiff weiterhin denselben Stern aus seiner Sicht sehen würde? Oder würde der Zylinder senkrecht zur Erde bleiben und Spiff würde während seiner Umlaufbahn ein sich ständig änderndes Sternenfeld sehen, bis er zu seiner Ausgangsposition zurückkehrt, wenn der Stern wieder in Sicht kommt, wenn er seine Umlaufbahn beendet?

Ich glaube, die meisten Raumfahrzeuge sind sehr sorgfältig entworfen und gesteuert, um eine bestimmte Ausrichtung zur Erde beizubehalten, aber ich weiß nicht, was passieren würde, wenn es keinen Steuermechanismus für Raumfahrzeuge oder externe Kräfte gäbe, die darauf einwirken.

Ich denke nicht, dass dies unbedingt ein Duplikat ist, aber es enthält gute Informationen darüber, was mit langen, dünnen Objekten (wie Ihrer Röhre) im Orbit passiert. space.stackexchange.com/questions/17816/…
Wenn sich Spiff für jede Umlaufbahn um die Erde einmal um seine Achse drehen würde, in der gleichen Richtung wie seine Umlaufbahn, dann würde die Erde unter ihm fast stationär erscheinen (abhängig von der Exzentrizität und Gleichmäßigkeit des Gravitationsfelds) und der Stern würde in der Röhre erscheinen einmal pro Obit. Wenn Spiff andererseits keine Rotation hätte, würde der Stern in der Röhre sichtbar bleiben (außer wenn er von der Erde verdeckt wird. Alle anderen Zustände des Drehimpulses würden andere Ergebnisse haben.
(unter der Annahme, dass keine anderen äußeren Einflüsse als die Erdanziehungskraft vorliegen) Können wir theoretisch einen perfekt symmetrischen Bleistift auf seiner Ein-Atom-Spitze balancieren? - Das Unsicherheitsprinzip sagt nein. Aber wenn du es gedreht hast...

Antworten (1)

tl; dr: Leider wird Spaceman Spiff kein sehr gutes Seherlebnis haben. Das stellt sich übrigens als ein wirklich interessantes Problem heraus! Die einzigen Richtungen, in die Sie das Orbitalteleskop richten können und hoffen, dass es weiterhin in die gleiche Richtung auf einen Stern zeigt, ohne dass ein Lagekontrollsystem vorhanden ist, sind die Senkrechten zur Orbitalebene. Für eine äquatoriale Umlaufbahn der Erde wäre das zum Beispiel Himmlischer Norden, in der Nähe von Polaris oder Himmlischer Süden.

Das Gravitationspotential der Erde fällt mit 1/r ab, die Kraft mit 1/r^2. Bei jedem Orbiter mit einer Größe ungleich Null sind einige Teile näher an der Erde und werden stärker von der Erde gezogen als andere Teile. Dieser Schwerkraftgradient war sowohl ein Problem als auch eine Lösung.

Denken wir zunächst an die Ausrichtung in Bezug auf den Erdmittelpunkt, den Nadir oder die lokale vertikale Richtung. Für ein langes dünnes Objekt wie eine Röhre oder ein Teleskop gibt es zwei Möglichkeiten, es so auszurichten, dass es in diesem rotierenden Rahmen in einer Gleichgewichtsposition bleibt.

  1. Senkrecht oder gerade nach unten zeigend. Wenn Sie das Teleskop in diese Richtung ausrichten und es so anstupsen, dass es sich langsam mit der gleichen Geschwindigkeit dreht, mit der es sich um die Erde dreht, bleibt es in dieser zum Nadir zeigenden Richtung. Es gibt kein Nettodrehmoment, außer bei Problemen höherer Ordnung, da die Erde kein perfekt kugelsymmetrisches Potential hat.

    Dies ist ein stabiles Gleichgewicht. Das bedeutet hier, dass, wenn Sie es leicht anstoßen; Sagen wir ein paar Grad, wird es langsam mit einer ziemlich konstanten Amplitude hin und her oszillieren.

  2. Tangential oder genau seitwärts zeigend. Wenn Sie das Teleskop so ausrichten, dass es genau 90 Grad von der lokalen Vertikalen oder Nadirrichtung weg zeigt, dann gibt es auch kein Nettodrehmoment. Es könnte "vorwärts" in die Richtung zeigen, in der es umkreist, oder "seitwärts", was senkrecht zur Umlaufbahnebene bedeutet, oder irgendwo anders innerhalb der Ebene, die durch die Senkrechte zur lokalen Vertikalen definiert ist.

    Dies ist ein instabiles Gleichgewicht. Wenn Sie es leicht in Richtung der Vertikalen anstoßen, beginnt es sich in diese Richtung zu drehen und zu beschleunigen und schließlich eine oszillierende Bewegung zu zeigen. Es ist wie ein Tal zwischen zwei Hügeln; Wenn Sie einen Ball von der Spitze eines Hügels (dem instabilen Gleichgewichtspunkt) nach unten stoßen, wird er weiterhin zwischen den beiden oszillieren.

    Wenn Sie es jedoch in der Ebene der Senkrechten zur Vertikalen anstoßen, gibt es kein Drehmoment, um ihm entgegenzuwirken, und es dreht sich nur langsam und stetig.

Die einzigen Richtungen, in die Sie das Orbitalteleskop richten können und hoffen, dass es weiterhin in die gleiche Richtung auf einen Stern zeigt, ohne dass ein Lagekontrollsystem vorhanden ist, sind die Senkrechten zur Orbitalebene. Für eine äquatoriale Umlaufbahn der Erde wäre das zum Beispiel Himmlischer Norden, in der Nähe von Polaris oder Himmlischer Süden


Informationen zu Mathematik finden Sie in dieser Frage und insbesondere in der Antwort von @Litho . Für einen dünnen Massestab M und Länge l auf einer Kreisbahn mit einem senkrechten Trägheitsmoment 1 12 M l 2 , in der Ebene um die kurze Achse drehend, ist das Drehmoment (erster Ordnung) gegeben durch

L G = G M E M l 2 8 R C 3 Sünde 2 θ ,

und die momentane Winkelbeschleunigung ist einfach

θ ¨ = 3 G M E 2 R C 3 Sünde 2 θ .

Das ist ein ziemlich erstaunliches Ergebnis! Mit G M E von etwa 3.986E+14 m^3/s^2 und einer Höhe von 400 km, θ ¨ kann bis zu 0,4 Grad pro Minute^2 bei 45 Grad betragen, und das unabhängig von der Länge!

Wenn ein Stab aus dem Gleichgewicht geraten ist, schwingt er sehr, sehr lange, es sei denn, Ihr Objekt verfügt über eingebaute Dämpfer, um die Winkelbeschleunigung beim ersten Drehen langsam zu absorbieren, oder erreicht schließlich eine "Erfassung" in einer Stabilisierung des Schwerkraftgradienten, wo es wird oszillieren und langsam abklingen. Die Details hängen von den Anfangsbedingungen ab.

Zu den natürlichen Dämpfungsmechanismen gehören ein unterschiedlicher atmosphärischer und Photonenwiderstand sowie induzierte Gezeitenverzerrungen in der Erde durch die Schwerkraft des Teleskops. Diese sind auf einer orbitalen Zeitskala sehr, sehr klein!


Dies ist alles aus Gravity Gradient Stabilization of Earth Satellites von RE Fischell:

Der maximale Winkel, bis zu dem der Satellit schwingen wird, ist von großem Interesse. Wenn dieser Winkel weniger als 90° beträgt, ergibt sich ein Einfangen des Satelliten in eine Lagestabilisierung des Schwerkraftgradienten. Der Winkel kann ziemlich einfach berechnet werden, indem die kinetische Winkelenergie, die der Satellit entwickeln muss (um eine Winkelgeschwindigkeit von 1,0 rpo zu erreichen), mit der Arbeit gleichgesetzt wird, die durch das Gravitationsgradientendrehmoment geleistet wird, wenn sich der Satellit auf diesen maximalen Winkel bewegt.

Die Berechnung zeigt, dass, wenn der Satellit zum Zeitpunkt des Ausfahrens des Auslegers vertikal ist, er auf einen Spitzenwinkel von 35,36° ausschwenkt. Wenn der Satellit anfänglich einen Winkel von mehr als 54° von der Vertikalen aufweist, wird er auf ausschwenken 90°; dies ist daher der Grenzwinkel für das Fangen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein


Python-Skript: https://pastebin.com/yVq6WuCu

θ Und θ ˙ im Inertialsystem für einen dünnen Stab in einer kreisförmigen Umlaufbahn von 400 km, beginnend bei verschiedenen Anfangswinkeln in Bezug auf den Nadir, ohne anfängliche Rotation im Inertialsystem (dh Blick auf einen Stern):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich stehe korrigiert!
@RussellBorogove Ich habe viel dazu gelernt, danke für die Bereitstellung der Gelegenheit ;-)
@RussellBorogove Ich wusste nicht, dass Sie Ihre Antwort gelöscht haben. Alles, was es brauchte, war ein Vorbehalt oder eine Nuancierung.
Ihre erste Handlung ist für mich sicherlich etwas dicht, aber es scheint zu sagen, dass Sie den Zielstern innerhalb weniger Minuten aus den Augen verlieren werden, also ist an meiner Antwort nichts richtig! Es bräuchte viel mehr als Einwände oder Nuancierungen!
Ich bin mir nicht sicher, ob ich das alles befolgt habe, aber die Schlussfolgerung scheint sehr stark von der Näherung des „unendlich dünnen Stabs“ abzuhängen. Eine Kugel würde natürlich überhaupt keine Gezeitenkraft spüren. Bezüglich ICH Was zählt, ist die relative Größe von ICH 11 Und ICH 22 . Die frühe Explorer-Lektion war, dass lange Stangen dazu neigten, zu taumeln, und seitdem haben die meisten Satelliten „gedrungene“ Formen mit größtenteils gleichen Komponenten.
@BobJacobsen Nein, die Schlussfolgerung hängt nicht von einer Annäherung ab. Es spielt keine Rolle, welche Form Sie Ihrem Teleskop machen, einer Pyramide, einem Würfel, einer Giraffe ... es wird nicht weiter auf einen Stern zeigen, sondern aufgrund des Gravitationsgradienten zu driften beginnen. Ich habe eine lange und schmale Teleskopform angegeben, um die Erklärung einfach zu halten. Ich denke, eine vollständige Diskussion braucht ein Buchkapitel, um richtig zu sein.
Entschuldigung, aber Sie verfehlen meinen Punkt. Eine Kugel spürt kein Rotationsdrehmoment der Gezeiten. Einmal orientiert, wird es glücklich orientiert bleiben, während es umkreist.
@BobJacobsen Sie können eine Antwort über ein Punktteilchenteleskop oder ein sphärisches c̶o̶w̶-Teleskop schreiben; das ist viel anders, als nur über die relative Größe zu sprechen ICH 11 Und ICH 22 obwohl. Vielleicht wäre ein kubisches Teleskop in jeder Ausrichtung stabil? Ich weiß nicht. Wie ich an anderer Stelle erwähnt habe, verspannen mich Tensoren . Wenn Sie eine allgemeinere Antwort schreiben können, tun Sie dies bitte. Ich bin zumindest für die nahe Zukunft mit diesem Thema beschäftigt.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich genug für eine Antwort zu sagen habe; werden sehen. Für ein bisschen mehr werfen Sie zB einen Blick auf Seite 4 von dept.aoe.vt.edu/~cdhall/courses/aoe5984/bs.pdf , wo es um die Hubble Guidance Equations geht. Die relativen Momente erscheinen dort wegen unterschiedlicher Achsenbeschriftungen als (I1-I3). Für Hubble, wo die Momentterme etwa 78000 kgm2 und 62000 kgm2 betragen, wird der Thin-Bar-Effekt etwa um den Faktor 5 reduziert, aber nicht um Null.
@BobJacobsen Seite 4 Gleichungen sind 1) nur Tonhöhe (gilt für Sterne entlang eines einzelnen Großkreises), also 2) ignoriert nicht diagonale Momente und 3) enthält nur Terme erster Ordnung im Gravitationsgradienten einer kugelförmigen Erde und natürlich 4) ignoriert das J2 der Erde und andere Schwerkraftwackeln. Gehen Sie am besten zu Ref. 14, oder dort tiefer graben.
@BobJacobsen ja, wenn das Teleskop gleiche diagonale Momente hätte und alle außerdiagonalen Momente Null wären (z. B. Kugel, Würfel), wette ich, dass in erster Ordnung nur das Drehmoment einer kugelförmigen Erde unabhängig von der Richtung verschwinden würde, aber ich bin es Ich werde es heute nicht multiplizieren, es sei denn, ich habe mehr Kaffee und ich hatte vorhin gesagt, dass ich versuche, das zu vermeiden .
@BobJacobsen Mit erster Bestellung meine ich das: i.stack.imgur.com/YQmte.png hier coursera.org/lecture/spacecraft-dynamics-kinetics/…
@BobJacobsen "Eine Kugel spürt kein Rotationsdrehmoment der Gezeiten. Wenn sie ausgerichtet ist, bleibt sie während ihrer Umlaufbahn glücklich ausgerichtet." Das ist ein interessanter Punkt. Aber es muss doch keine Kugel sein, oder? Und vielleicht nicht einmal in die Hocke gehen. Sie brauchen nur eine ausgewogene Massenverteilung. Das entspräche einer Kugel. Ich bin mir da aber nicht sicher. Was denken Sie?
@BobJacobsen Könnte zum Beispiel ein langes dünnes Teleskop vielleicht einige zusätzliche lange dünne Stäbe haben, die im rechten Winkel zum Teleskop starr daran befestigt sind, um die darauf wirkenden Gezeitenkräfte zu neutralisieren? Oder vielleicht sogar ein paar kurze dicke Stangen stattdessen?
An die Notwendigkeit einer Dämpfung hatte ich nicht gedacht. Ich denke, das ist ein subtiler Punkt. Jeder vernachlässigt immer die Tatsache, dass Sie ohne Dämpfung eine ständige Oszillation erhalten, keine Ausrichtung, einschließlich Science-Fiction-Autoren in Neutronenstern- / Schwarzlochszenen. Die Dämpfung tritt natürlich und in der Tat unvermeidlich auf, wenn ein großes Objekt wie ein Planet oder Mond in Drehung versetzt wird.