Mit minimalem Handwinken möglich

Alle paar Jahre gibt es atemlose Berichterstattung über ein Luftschiff-Startup, das Leichter-als-Luft-Fahrzeuge als das nächste große Ding in der Luftfahrt ankündigt. Eine schnelle Suche in Popular Mechanics bringt Artikel wie „ 4 New ‚Blimp‘ Designs Bring Return of the Airship “ (2009) und „ Why the Return of the Airship Makes More Sense Than Ever “ (2019). Es gibt also Leute, die glauben, dass die Technologie, die wir heute haben, ziemlich großartige Luftschiffe unterstützen könnte.

Sie postulieren die Existenz von ultraleichten Materialien und leistungsstarken Kernreaktoren für die Energieversorgung. Mit viel Kraft ohne viel Gewicht könnten Sie einige Kickass-Luftschiffe bauen. Eine Einschränkung für Ihr letztes Bild ist die Tragfähigkeit. Selbst mit einer geringeren Gravitationskraft würden Sie viel Wasserstoff benötigen, um ein großes Raumschiff vom Boden abheben zu lassen, wenn Ihre Atmosphäre der der Erde entspricht. Eine Problemumgehung wäre, das Hebegas nur einen Teil des Gewichts zu tragen und Motoren zu verwenden, um zusätzlichen Auftrieb zu erzeugen. Auf Ihrem Technologieniveau könnten Sie entweder Mantelpropeller oder elektrische Strahltriebwerke verwenden .

Plausibel

Luftschiffe sind der Traum vieler Sci-Fi-/Futuristen-/Was-wäre-wenn-Weltbauprojekte! Ich denke, Sie haben die wichtigsten Punkte getroffen, Materialien, High-Tech-Technologie, Kernkraftquelle, die gesamte Elektrik.

Nahezu jeder Kritiker von Luftschiffen verweist auf die Hindenburg-Katastrophe und die Luftschiffe, die in den 1920er und 1930er Jahren konstruiert wurden. Das war vor einem Jahrhundert! Hindenburg selbst flog Dutzende Male ohne Probleme und es waren andere Schiffe im Einsatz. Wäre die Hindenburg nicht explodiert oder wäre die Berichterstattung nicht so zu Tränen gerührt gewesen (Oh! Die Menschheit!), wäre es durchaus möglich, sogar wahrscheinlich, dass Luftschiffe weiterhin in gewisser Weise eingesetzt würden und die Technologie sich ausreichend entwickeln würde, um sie zu überwinden verschiedene Probleme.

Denken Sie daran, dass auch die frühen kommerziellen Jets ihre Probleme hatten, wobei der Comet sofort in den Sinn kommt. Dennoch haben wir die Jets nicht aufgegeben, und ab sofort sind Flugzeugkatastrophen, obwohl sie selten sind, keine technologischen Deal Breaker wie die Katastrophe von 1937.

Ich würde behaupten, dass Ihr Projekt angesichts der technologischen und materiellen Fortschritte durchaus plausibel ist.

Ein Hauptproblem bei Luftschiffen jeglicher Art ist ihre Größe. Nehmen Sie Wasserstoff als Traggas an: Eine Faustregel (die Sie innerhalb weniger Prozent der tatsächlichen Zahlen bringt) besagt, dass Sie zum Heben von 1 Kilogramm Masse – das wäre das Luftschiff selbst plus Nutzlast – etwa einen Kubikmeter benötigen Meter Wasserstoff oder Helium.

Hindenburg hatte ein Volumen von 200.000 Kubikmetern und eine Nutzhubkapazität (Schiff + Ladung) von 232 Tonnen. Das Schiff selbst wog 118 Tonnen, was 114 Tonnen für Treibstoff, Passagiere, Vorräte, Ballast usw. übrig ließ. Nehmen wir an, moderne Materialien bringen es auf 50 Tonnen, was Ihnen dann insgesamt 182 Tonnen für alles andere gibt, einschließlich der Dinge, die nur zum Fliegen des Schiffes benötigt werden, wie Treibstoff und Ballast. Unabhängig davon sieht das im Vergleich zu modernen Flugzeugen so aus:

Die Frachterversion der 747-8 kann 140 Tonnen Fracht befördern und liegt damit auf Augenhöhe mit einem Luftschiff von der Größe der Hindenburg . Sehen Sie sich nun den Größenunterschied an. Das hat aufgrund der Windlast Auswirkungen auf alles, von Flugwegen bis hin zur Bodenabfertigung. So wie zum Beispiel, wenn ein Flugzeug landet, außer wenn der Wind in Sturmstärkebereiche kommt, müssen Sie sich keine Sorgen machen. Für ein Luftschiff kann alles über einer steifen Brise erfordern, dass die Motoren ständig laufen, nur um sicherzustellen, dass die Festmacherleinen nicht reißen.

Sich etwas Größeres vorzustellen, ist irgendwie schwierig.

Plausibel, mit einem anderen Planeten:

1. Wir brauchen einen Planeten, auf dem traditionelle Ferntransporttechniken nicht annähernd so gut sind wie die Optionen auf der Erde. Wie wäre es mit einer ziemlich trockenen, geologisch sehr aktiven Welt, in der ein Großteil der Oberfläche aus Bergen unterschiedlichen Alters besteht und ein kleiner Teil der Oberfläche aus Ozeanen oder großen Flüssen besteht? Schiffe befahren nur Ozeane und Züge durch Berge zu fahren ist sehr teuer.

2. Lassen Sie uns den Auftrieb verbessern: Machen Sie die Atmosphäre erheblich dichter. Während es für einen Menschen nicht überlebensfähig wäre, gibt es keinen Grund, warum sich eine Kreatur nicht entwickelt haben könnte, um an einem solchen Ort zu leben.

Wie steht es nun mit der Macht? Auf den ersten Blick macht ein atomgetriebenes Luftschiff keinen Sinn, man kann die Abschirmung nicht schleppen und frisst damit die Besatzung. Versuchen wir es jedoch mit einem anderen Ansatz - wie wäre es, wenn wir unser Schiff mit der Atmosphäre selbst abschirmen? Der Reaktor baumelt an einem langen Kabel unter dem Luftschiff. Dies ist kein unüberwindbares Hindernis für die Landung – Luftschiff-Landeplattformen haben tiefe Löcher, in die der Reaktor abgesenkt wird. Die Löcher sind weit von der Plattform selbst entfernt – das Luftschiff nähert sich, eine Leine des Luftschiffs greift in eine Winde ein, die es hineinzieht, bis der Reaktor einige Fuß unter der Erde ist. An diesem Punkt wird ein weiteres Kabel eingehakt und das Luftschiff zur eigentlichen Station heruntergezogen – es bleibt zu jeder Zeit weit von seinem Reaktor entfernt. Nehmen wir an, der Planet befindet sich bei 50 Atmosphären – an diesem Punkt beträgt die Halbierungsdicke der Luft 10 Fuß.

Warum sie eher Nuklearwaffen als Solarbatterien wurden – Batterien sind schwer, wodurch die Tragfähigkeit eines Luftschiffs, das unter Wolken oder nachts operieren kann, erheblich verringert wird.

Beachten Sie, dass je kleiner der Reaktor, desto höherwertiger Kraftstoff verwendet werden muss - ich weiß nicht, wie klein Sie werden können, bevor Sie Kraftstoff haben, der zur Bombenherstellung umgeleitet werden könnte.

Sie sind lebensfähig, sogar auf der Erde ohne all diese Verstärkungen, die Sie sich vorstellen.

einige Blimp-Profis für die Erde

Die Energieeffizienz von Luftschiffen ist gleichauf mit Eisenbahnen, es belegt damit den 3. Platz - Seeschiffe (0,3), Eisenbahnen (1x), Luftschiffe (2x von Eisenbahnen in Bezug auf die Energie), Lastwagen (4x), Flugzeuge (10-30x) . Vergleiche sind sehr ungefähr und beruhen darauf, dass ich mich an die Zahl für Luftschiffe richtig erinnere und meine damaligen Berechnungen nicht vermasselt habe und dass sich Luftschiffe ziemlich langsam bewegen (20-40 km / h).

Luftschiffe sind eine und so ziemlich die einzige, die Jetstreams in großer Höhe (8-20 km) nutzen kann , die etwas "freie" Energie für den Langstreckentransport haben. Seine nächsten Konkurrenten sind solarbetriebene Flugzeuge, aber diese sind nicht so beeindruckend zerbrechlich und haben andere Probleme, einschließlich Komplexität und EROEI.

In der Fähigkeit, sperrige Fracht zu heben und zu liefern, sind Luftschiffe die einzigen, die so etwas wie Ölplattformen auf einmal vom Sammelpunkt zum Installationspunkt liefern können (ignorieren Sie die Tatsache, dass sie an denselben Orten gebaut werden, an denen sich Schiffe befinden, es ist nur ein Beispiel für Kapazität und Größe). Und nicht nur das ist ein Problem, und es könnte eine Verbesserung sein, wenn wir solche Kapazitäten hätten. Im Moment ist es - oder ein kompliziertes Transportproblem, oder erfordert alle Arten von Umzügen vom Entwurf bis zur Installation.

Blimps sind die einzigen Frachttransporter, die 100 % der Erdoberfläche abdecken können.

Luftschiffe erfordern kein Be- und Entladen in Küstenhäfen und können direkt an einen Verbraucher liefern, schneller als ein Seeschiff, mit weniger Energieaufwand als ein Schiff (wenn wir uns auf Jetstreams verlassen, okay, okay, ich höre Sie, Sonnenkollektoren, nicht unbedingt großartig Idee, aber sowieso "kostenlose" Energie) und wenn wir bedenken, dass diese Fracht von einem Hafen aus per LKW (oft) oder Bahn (auch oft) weiter angeliefert werden muss, dann kann die Energieeffizienz sogar noch höher sein und vielleicht sogar ausreichen, um mit der Bahn zu konkurrieren oder vielleicht mehr (keine Be- und Entladevorgänge, Verzögerungen usw.).

Wenn man einen Frachthafen für Luftschiffe braucht, kann man einen solchen Hafen überall bauen, man kann einen optimalen Ort für diese Art von Fracht wählen. Der Seehafen für den Transport von Massengütern ist ein riesiges System – mit Straßen, Eisenbahnen, die daran angeschlossen sind, mit Orten zum Lagern von Fracht, Be- und Entladen und Orten dafür, die auf die Küste beschränkt sind – wir haben das bewältigt, aber es bedeutet nichts es könnte nicht besser sein.

In einer Zeit, in der wir beginnen, Gas als Massengut zu transportieren – Luftschiffe können dafür verwendet werden, und es ist schwer zu sagen, wer der Gewinner ist – Schiff oder Luftschiff, also neben dem Massenguttransport ein weiteres, bei dem Luftschiffe mit Seeschiffen konkurrieren können, die direkt transportieren , wieder (buchstäblich) Abstriche machen, indem sie nicht an Kanäle gebunden sind, und direkt an Gasspeicher liefern, direkt aus Gas-"Brunnen", was bedeutet, Rohre schneiden, schneller (2-3x) liefern als mit Schiffen, flexibel und reaktionsschneller sein Nachfrageänderungen. Die Pipe ist zweifellos ein Gewinner für feste Plätze, aber es gibt nicht immer eine Pipe, und man kann die Produktion auf ein Niveau testen und aufbauen, auf dem eine Pipe-Investition sinnvoll ist - also mehr Flexibilität und Blimps überzeugen Schiffe.

• Der wahrscheinlich am wenigsten nützliche Fall für die Operation mit modularen Reaktoren und dergleichen, da dieselben Reaktoren für das verwendet werden können, wofür das meiste Gas verwendet wird.

Der Transport von Stadt zu Stadt kann effizienter sein - im Wesentlichen die Flexibilität eines Hubschraubers zu einem Preis (in Bezug auf Energie, Lieferung) des 0,5-fachen eines LKW, mit direkten Routen, höheren Lasten (mehr als 40 t), effizienteren niedrigeren Lasten (0,1-1 -5t), bessere Aussichten, daraus Drohnen zu machen usw. - das können attraktive Punkte sein.

op's Materialien, Energiequelle

Die Wichtigkeit verschiedener Punkte ändert sich leicht aufgrund der Verwendung von Reaktoren, ist aber insgesamt gleich. Schwerkraft und Atmosphärendichte haben auf all diese Punkte nur minimalen Einfluss. Stärkere billigere Materialien sind vorteilhaft, aber das gilt auch für andere Dinge. Ich meine, sie sind kein bahnbrechender Faktor und nicht erforderlich, aber sicher eine gute Sache.

Reaktoren

Da Kernreaktoren für Flüge schwerer als Luft nicht funktionieren, erscheint ein Flug leichter als Luft noch weniger plausibel. Die große Oberfläche von Leichter-als-Luft-Fahrzeugen macht Solarenergie jedoch zu einer praktikableren Option. – @jdunlop

Dieser ist falsch. Reaktoren sind für Blimps definitiv plausibler. Dafür gibt es wenige Gründe - der Energieverbrauch beim Abheben kann nur wenige Prozent der Vollgasleistung betragen, während es in Flugzeugen einer der intensivsten Momente ist. Nicht unbedingt eine große Sache für Verbrennungsmotoren, aber Reaktoren mögen Leistungssprünge aus vielen Gründen nicht, einschließlich aus Gründen von Kettenreaktionsprozessen, die in Kernbrennstoff ablaufen. Der Unterschied ist nicht unbedingt riesig, aber ein ähnlicher Unterschied reicht aus, um keine Turbinen an Fahrrädern und Autos zu haben (es ist nicht nur es, sondern eines davon).

Das Leistungsgewicht ist bei einem Blimp weniger wichtig, die Reichweite ist größer - wenn ein Blimp einen heben kann, dann spielt es keine Rolle, ob er 1 MW oder 50 MW liefert - der Unterschied ist die Reisegeschwindigkeit, aber nicht die Fähigkeit zu fliegen, wenn Das Flugzeug hat nicht genügend Leistung, es kann einfach nicht abheben, selbst wenn diese Leistung ausreichen würde, um eine gewisse Reisegeschwindigkeit zu halten.

Sonnenkollektoren für Flugzeuge und Luftschiffe sind nicht unbedingt so eine coole Sache - es gibt Flugzeuge wie diese, damit sie gesehen werden können (ziemlich zerbrechliche Konstruktion, für die die Materialien des Betriebs eine große Hilfe sein könnten), für Luftschiffe ist es möglicherweise eine bessere Option als für Flugzeuge, aber es ist schwer zu sagen, ob es besser ist als ein Jetstream-Segel als Beispiel, das 24,7 ohne Batterien arbeiten kann.

In einem Flugzeug kann man sich nicht von einem Reaktor distanzieren, während in einem Luftschiff mehr Abstand zwischen der Besatzung und einem Reaktor besteht, was geringere Abschirmanforderungen (also Masse usw.) bedeuten kann. Ein Zeppelin kann ein Zeppelin von Anfang bis Ende schleppen und im Wesentlichen einen externen Motor herstellen. Dies wird für Schiffe verwendet, aber für Flugzeuge, es wird für Segelflugzeuge verwendet, aber darüber hinaus ist es noch schwieriger, sich vorzustellen, dass ein Ding in Boeing-Größe eine andere Boeing schleppt - aber ein Zeppelin, das ein anderes Zeppelin schleppt, keine große Sache.

Mehr Flugzeuge zerschmettert als Zeppeline verbrannt - (anonym)

versch

In Bezug auf die Sicherheit ist es schwer zu argumentieren, was besser ist, im Wesentlichen sind wir Noobs, die Luftschiffe herstellen und seit mehr als hundert Jahren perfekte Designs für Schiffe und Flugzeuge erstellen. Und trotzdem gibt es in der Geschichte spektakuläre Konstruktionsfehler für Schiffe (70er, 80er Jahre, im Wesentlichen schlimmer als Titanic in Bezug auf Massen-/Frachtverlust), ebenso wie Zwischenfälle auf Kreuzfahrtschiffen in diesem Jahrhundert. Flugzeuge sind keine Ausnahme, wir alle wissen das, Flugzeuge haben auch einige Probleme beim Landen und es ist schwer vorstellbar, dass es in absehbarer Zeit verschwinden wird (mit besseren Technologien, wie Smart Matter, kann es, aber wann es passiert, ist unbekannt).

Bessere Materialien machen Blimps bereits nützlicher, und einige werden nur begrenzt für Inspektionen und als Ersatz für Bodenfahrzeuge und Hubschrauber verwendet. Das ist weit entfernt von seinem Potenzial, aber es ist noch mehr ein Zeichen dafür, dass Blimps einzigartige Vorteile bieten können. Was die Sicherheit betrifft, so sind Materialien eine Verbesserung und nicht nur Materialien, sondern auch andere Technologien wie das Aufspüren von Gasen – nichts davon war damals möglich, aber einige Luftschiffe dieser Ära hatten Millionen von Kilometern auf dem Buckel.

Sie neigen dazu, abzusinken als abzustürzen, was definitiv freundlicher für die Reaktorplatzierung ist, nicht so gut wie dazu neigt, im Wasser zu sinken, aber immer noch.

Festmacherleinen – wie wäre es mit einer 3 km langen Landebahn, nicht wahr? Flugzeuge stehen normalerweise nicht im Leerlauf in Hangars, sie fliegen so viel wie möglich ein und aus - daher wird die Lagerung überbewertet.

Der Autopilot für Flugzeuge funktioniert gut genug, Start und Landung sind immer noch ein Verfahren, aber auch hier eine große Verbesserung, für Zeppeline sind drohnenähnliche Kapazitäten noch einfacher und das (kombiniert mit Starlink) kann beispiellose Möglichkeiten bieten, und wenn Sie sich noch darum kümmern Speicherprobleme - auch hier.

Im Allgemeinen sehen Luftschiffe mit oder ohne Reaktoren und mehr neuen Materialien wie eine attraktive Idee aus, es gibt miteinander verbundene Faktoren, warum dies bis heute nicht geschieht, einschließlich, dass wir unsere Prozesse so verändert haben, dass sie sie nicht benötigen, aber das bedeutet nicht, dass sie keine haben Chance zur Auferstehung, und für Orte, an denen ihre Entwicklung nicht aufgegeben wurde und sie sich weiterentwickeln und Prozesse für ihre Nutzung geformt wurden - höchstwahrscheinlich wäre unser System unvorstellbar und nicht lebensfähig.

Wenn jemand den Seetransport schlagen kann, hat er alle Chancen, diese Technologie an anderen Orten zu verbreiten – er wird Technologien und Geld dafür haben, wie es SpaceX getan hat. Und einer der Wege ist der Transport von Gas nach Übersee und von kleinen Orten.

Der Betrieb unter windigen oder turbulenten Bedingungen ist eine große praktische Einschränkung, selbst für moderne Luftschiffkonstruktionen auf der Erde. Wind, der sich in einer bestimmten Höhe mit konstanter Geschwindigkeit bewegt, wie der Jetstream, ist kein Problem, und Luftschiffe in großer Höhe können solche Strömungen zu ihrem Vorteil nutzen. Das Problem tritt bei turbulenter Luft oder bei Wind in Bodennähe auf. Eine mögliche Lösung für diese Einschränkung besteht darin, eine Welt zu konstruieren, in der die durchschnittlichen Windgeschwindigkeiten viel langsamer sind als auf der Erde.

Die Hauptfrage, die Sie sich stellen müssen, ist, warum Luftschiffe den Luftverkehr in Ihrer Welt dominieren, wenn sich schwerere Luftfahrzeuge in unserer Welt als so viel praktischer erwiesen haben. Wenn eure Welt über ein ausreichendes Maß an Technologie verfügt, um Luftschiffe realisierbar zu machen, dann hätte sie auch die Wissenschaft und Technologie, um Flugzeuge realisierbar zu machen. Vielleicht hat die Welt einmal einen Weltkrieg erlebt, der durch Hochgeschwindigkeitsflugzeuge und Raketen erleichtert wurde, und diese Technologie ist jetzt durch internationales Recht oder kulturelles Tabu verboten.

Wahrscheinlich nicht auf der Erde

Wir können die Luftschiffe aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs hier auf der Erde nicht wesentlich verbessern, weil diese Konstruktionen bereits das beste Traggas verwendeten, das die Physik zulässt.

H2 ist das leichteste Atomgas - kann nicht kleiner als ein Proton pro Kern werden. Dies setzt dem Auftrieb, den Sie erzeugen können, eine harte Obergrenze, was praktische Luftschiffe schwierig macht.

Denken Sie Titan

Die Atmosphäre von Titan ist dicker als die der Erde, was bedeutet, dass Sie mehr Auftrieb für das gleiche Auftriebsgas erhalten. Das ist gut.

Gut ist auch, dass Titan eine deutlich geringere Schwerkraft hat. Zwischen diesen beiden Faktoren sollten Sie in der Lage sein, viel kleinere und effizientere Luftschiffe zu bauen. Da sich in der Atmosphäre nur sehr wenig O2 befindet, müssen Sie sich auch keine Gedanken über Wasserstoffexplosionen machen, das ist also ein Bonus.

Der Blick auf die endlosen Kohlenwasserstoffdünen wird ... spartanisch sein, nicht anders als auf Ihren Beispielbildern. Aber wahrscheinlich trotzdem schön.

Das grundlegende Problem bei Luftschiffen besteht darin, dass sie eine große Oberfläche haben und eine große Energiezufuhr benötigen, um gegen Gegenwind oder sogar Seitenwind voranzukommen. Dies macht sie Flugzeugen, die schwerer als Luft sind, sehr unterlegen, wenn es darum geht, Passagiere oder sogar Fracht nach einem vorhersehbaren Zeitplan zu befördern. (Es macht sie auch unter guten Bedingungen langsam). Luftschiffe mit Atomantrieb? ... äh, nein.

Das weniger grundlegende Problem besteht darin, dass Wasserstoff problematisch entflammbar oder explosiv ist, wenn Luft eindringt, und Helium problematisch teuer ist.

Um schwere Fracht an einen abgelegenen Ort ohne Straßen zu bringen oder um schwere Lasten zu heben, wo es schwierig ist, einen ausreichend großen Kran zu liefern, hat ein Luftschiff einige Vorteile. Hier kann es sich leisten, auf einen Tag mit wenig Wind zu warten, wenn die Arbeit zu vernünftigen Kosten erledigt wird. Es ist möglich, dass sich die Hindenburg- Katastrophe so tief in unser Gedächtnis eingebrannt hat, dass niemand die Idee eines großen Wasserstoff-Luftschiffs an den Geldmännern vorbeibringen kann. Vielleicht würde es anderswo mit modernen Materialien und ohne negative Vorgeschichte fliegen.

Übrigens würde ein mit Methan gefülltes Luftschiff für den gleichen Auftrieb etwa das doppelte Volumen eines mit Wasserstoff gefüllten Luftschiffs benötigen, aber Methan ist viel einfacher einzudämmen, ohne auszulaufen, und es ist viel weniger feuer- oder explosionsgefährlich, wenn es kleine Lecks gibt .

Ein großes Thema ist das Lastmanagement.

Du gehst mit 100 Tonnen von A nach B. Bei B müssen Sie entweder eine gleiche Massenlast erreichen, oder Sie müssen Traggas ablassen. Der einfachste Weg, dies zu tun, ist die Verwendung von Wasser. Sie können es mit Pumpen beladen und durch Schwerkraft entladen. Dies ist ein großes Logistikproblem, wenn Sie an einen Ort mitten im Nirgendwo liefern. Sie müssen Tanks bereithalten, die so viel Masse fassen wie das, was Sie abwerfen. Ich sehe den Vorteil in schwimmenden Flugplätzen auf mittelgroßen Seen oder geschützten Buchten. Sie ankern, dann positioniert sich ein Lastkahn, um 12 Seekanister per Winde aufzunehmen. Der Lastkahn auf Position erhält Leinen vom Luftschiff, so dass es keine Reaktion gibt, wenn die Fracht freigesetzt wird. Währenddessen lässt das Luftschiff einen Schlauch fallen und pumpt Wasser in den Ballast. Spannungsmesser an den Seilen zeigen an, wie gut das Luftschiff ausbalanciert ist.

Im Flug muss man Auftrieb und Gewicht nicht exakt ausbalancieren. Wenn sich das Hebegas in Blasen befindet, können Sie es in Hochdruckspeichertanks pumpen. Dies ist nützlich für kleinere Änderungen. Im Flug kann man auch etwas schwerer oder leichter als Luft sein und mit der Bugsteigung ausgleichen. Sie müssen dies zur Landezeit ziemlich genau treffen.

Eine der Möglichkeiten zum Heben von Gas ist Heißluft. Hightech-Lösung: Die Außenhülle aus einem im Vakuum aufgeschäumten Glas-Kohlefaser-Gemisch herstellen. Legen Sie eine reflektierende Aluminiumschicht auf beide Seiten. Eine Dicke von 1 Zoll hätte einen hohen R-Wert und wäre beeindruckend stark. Kohlefaser und Harz würden den Rahmen bilden, ähnlich wie bei einem Graphitfahrrad.

Der Auftrieb heißer Luft beträgt etwa p * K/Kambient. Wobei p die Luftdichte ist, K die Temperatur innerhalb der Hülle und K Umgebung die Temperatur um Sie herum ist. Wenn K das Doppelte der Umgebung ist, also 580 K in der Hülle, erhalten Sie etwa 0,6 kg Auftrieb pro Kubikmeter. Das ist etwa die Hälfte dessen, was Ihnen das gleiche Volumen von H2 bringt.

Der Gewinn dabei ist, dass Ihr Ballastproblem verschwindet. Der Nachteil ist, dass Sie die Temperatur regulieren müssen. 1 Zoll mehrschichtiges Vakuum würde die Wärme ziemlich gut halten, aber Sie müssten heiße Luft verwerfen und durch kühle Luft ersetzen, wenn Sie eine Ladung fallen lassen. Sie werden auch Probleme haben, wenn Sie von kälterer Luft zu wärmerer Luft absteigen, wenn Sie verlieren Einige Ballastoperationen wären notwendig, um den Auftrieb SCHNELL zu erhöhen.Oder wenn das Auftriebsgas frisch ist, könnten Sie direkt Propan in der Hülle verbrennen, um die Temperatur schnell zu erhöhen.

Die Landung kann halbautomatisch erfolgen, indem man etwas mit Buglicht läuft und dann beim Anflug ein 500-Fuß-Seil fallen lässt. Dieser ist an einer Winde befestigt, die Sie wie große Fische zum Ankermast zieht.

Ankermasten müssen robust genug sein, um allen normalen Stürmen vor Ort standzuhalten. Nennen Sie es 70 MPH für Gebiete außerhalb der Küste (ohne Hurrikane). Dies werden keine hohen, anmutigen Türme sein, sondern eher wie Betonobelisken aussehen. Schwere Sturmwarnungen würden zu einem der folgenden führen:

• Luftschiffe fliehen außer Reichweite.
• Luftschiffe werden entleert und am Boden verankert (Blimbs)
• Luftschiffe werden in unterirdischen Hangars geparkt (teuer)

Informieren Sie sich über andere Luftschiffabstürze. Das Marineschiff Shenandoah ist eine gute Geschichte.

Machen Sie Helium reichlich vorhanden.

Vielleicht gibt es unterirdische Heliumtaschen, die während eines exotischen Prozesses in der Vergangenheit eingeschlossen wurden? Ähnlich wie unser Öl, Gas und Kohle. Es tröpfelt heraus und wird im Allgemeinen eher als lästig als alles andere angesehen.

Sie könnten Luftschiff-Reparaturzentren um große Stauseen herum bauen, sogar an Orten mit schlechten Straßen und so.

Ich habe viel über Luftschiffe nachgedacht. Siehe: https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/tagged/airships

Kurze Antwort: Ja, es ist durchaus machbar.

Es gibt keine guten Alternativen zu Helium (abgesehen von https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_airship , das für einige Worldbuilding-Szenarien geeignet ist, für andere jedoch nicht), daher sollten Sie sicherstellen, dass Ihr Planet über reichlich Heliumressourcen verfügt. IRL wird Helium zusammen mit unterirdischen Erdgasvorkommen gewonnen. Alternativ kann es aus dem Weltraum geerntet werden.

https://www.flying-whales.com/solution baut ein Transportschiff namens LCAT60T mit den folgenden Spezifikationen: Es kann 60 Tonnen transportieren (eine Boeing 737 transportiert etwa 20-23 Tonnen), ist 200 m lang und hat eine Ladebucht das ist 96m × 8m Fläche und 7m hoch

Das ML866 ist ein ähnliches Frachtluftschiff: https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Aeros_Corp#Aeroscraft und ist 169 m lang und transportiert 66 Tonnen. Das gleiche Unternehmen plant schließlich den Bau eines ML86X mit einer Länge von 280 m (920 Fuß), einer Höhe von 66 m (215 Fuß) und einer Breite von 108 m (355 Fuß) mit einer Kapazität von 500 Tonnen.

Beachten Sie, dass all diese Tragfähigkeiten von Lastwagen, Schiffen und Straßen in den Schatten gestellt werden. Es gibt Containerschiffe, die über 500.000 Tonnen transportieren können. Aber Luftschiffe haben ihre Anwendungsfälle, wie abgelegene Binnengebiete (abgelegen = keine Straßen oder Schienen, Binnenland = keine Wasserwege) oder für die Romantik.

Fühlen Sie sich frei, mir Folgefragen zu stellen, da wir an sich überschneidenden Projekten arbeiten.

Dies wurde in Deutschland in den 90er Jahren versucht und scheiterte meist an finanziellen Gründen. Ich verstehe nicht, warum es technisch unmöglich wäre:

https://en.wikipedia.org/wiki/CargoLifter

"Dieser Dienst basierte auf der Entwicklung eines Schwerlastluftschiffs, des CL160, eines 550.000 m3 (19.000.000 cu ft) großen Schiffes, das für eine Nutzlast von 160 t (160.000 kg; 350.000 lb) ausgelegt ist."

Aus dem deutschen Artikel über das Luftschiff selbst, übersetzt mit DeepL:

https://de.wikipedia.org/wiki/Cargolifter_CL160

Beschreibung CL160 wurde als Kielluftschiff konzipiert. Der Kiel sollte aus kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff bestehen und von der Bugspitze bis zum Heck Quartier, Ladung, Leitwerk und Antrieb tragen. Für letztere waren acht General Electric CT7-8L-Wellenturbinen mit je 5882 kW (8000 PS) geplant, von denen die Hälfte nur für die Lenkung verwendet werden sollte. Viele Details des Designs blieben ungeklärt, aber einige Komponenten waren vor dem Konkurs hergestellt worden.

Eine grundlegende Hürde bei der Konstruktion großer Frachtluftschiffe ist der umfangreiche Auftriebsausgleich, der zum Be- und Entladen des Luftschiffs erforderlich ist. Für den CL160 war ein Lastwechselverfahren vorgesehen, das auch am Cargolifter CL75 AirCrane in der Praxis erprobt wurde. CL160 sollte über der Ladefläche verankert werden, um Fracht aufzunehmen und dann die Nutzlast mittels eines eingebauten Lastrahmens aufzunehmen. Beim Absetzen der Ladung sollte Ballastwasser von Tankern am Boden aufgenommen werden, um den Gewichtsverlust auszugleichen. Berichten zufolge war auch ein Ballastwasserrückgewinnungssystem geplant. Am Ende blieben jedoch nur technische Grundideen zur Lösung des Problems.[1]

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)