In seinem Essay „Charaktere“ behauptet Samuel R. Delany, dass es drei Arten von Handlungen für Charaktere gibt: „zielgerichtet, gewohnheitsmäßig und unentgeltlich“. Er verteidigt auch, dass in einem Roman, wenn "eine Figur an einer Reihe von allen drei Arten von Aktionen beteiligt ist, die Figur wahrscheinlich realer erscheinen wird". Abgesehen von einem sehr flachen Beispiel gibt er jedoch nicht an, was mit jeder Art von Aktion gemeint ist oder wie sie kombiniert werden können, um einem Charakter mehr Tiefe zu verleihen.
Ich habe mich gefragt, was mit jeder Art von Aktion gemeint ist und welche Beispiele motivieren würden, alle drei für einen Charakter zu haben. (Eine Google-Suche hat mich nicht sehr weit gebracht, außer Verweisen auf das Zitat selbst ...)
Der Aufsatz stammt von einem Symposium von 1971 über Frauen in der Science-Fiction. Die 3 Aktionen werden in Bezug auf die Handlung definiert, nicht auf die Psychologie der Figur.
Das Zitat kommt, nachdem Delany erklärt hat, dass seine Frau Marilyn, die Belletristik redigiert hat, sich ständig über die Frauenfiguren beschwert hat. Sie sagte, sie seien auf 2 Typen beschränkt, die er Vicious Evil Bitches und Simps nennt (die nutzlos sind und gerettet werden müssen – auch urkomisch, Evil Bitches, die sich in Simps verwandeln, wenn sie den Helden treffen). Er gibt zu, dass er es in seinem ersten Roman nur geschafft hatte, die Stereotypen zu brechen , nicht zu vermeiden, also entwickelten sie gemeinsam die 3 Aktionen als Vorlage für „bessere, abwechslungsreichere, glaubwürdigere Frauenfiguren“.
Ich habe Absatzumbrüche, fette Hervorhebungen und erläuternden Text in eckigen Klammern hinzugefügt:
Action ist die klarste (und kommerziellste) Art, einen Charakter zu präsentieren. Ein guter Charakter beiderlei Geschlechts muss gezeigt werden, wie er zielgerichtete Handlungen ausführt (die die Handlung voranbringen), gewohnheitsmäßige Handlungen (die sie oder ihn besonders definieren) und grundlose Handlungen (Handlungen, die ein Leben jenseits der Grenzen der Fiktion implizieren) .
Einfach weil die meisten Bücher so aufgebaut sind, dass die männlichen Charaktere sich regelmäßig allen drei Arten von Handlungen hingeben, aber wenn [ die weibliche Figur eine] böse Hündin ist, [ ihre Handlungen ] alles Zweck , aber keine Gewohnheit oder grundlos sind ; wenn [ die weibliche Figur ein ] Einfaltspinsel ist , ist sie völlig unentgeltlich , aber kein Zweck oder keine Gewohnheit .
Nachdem Sie also eine Handlung gefunden haben, die Frauen in keinem dieser hässlichen, banalen und langweiligen Klischee-Grooves erfordert, besteht die erste Aufgabe darin, sicherzustellen, dass Sie Ihre weiblichen Charaktere klar darstellen, die alle drei Arten von Aktionen ausführen. (Und, zu den zielgerichteten Handlungen, deren erfolgreiche Ausführung!)
Sein folgender Punkt (der meiner Meinung nach so gut ist, dass er es verdient, aufgenommen zu werden) ist, dass jede Figur in realistischer Fiktion „ökonomische Anker“ haben muss, die klar gezeigt oder stark impliziert werden. Er verwendet ein Beispiel von 2 Hausfrauen und unterscheidet sie nur durch ihre Beziehung zum Geld – eine ist eine Hausfrau mit regelmäßigem Taschengeld, die andere verwaltet Ausgaben und bezahlt Rechnungen über ein gemeinsames Bankkonto. Ihre Ehemänner sind wirtschaftlich ähnlich, aber Delany schlägt vor, dass die Frauen aufgrund ihrer Herangehensweise an Geld völlig unterschiedliche Typen (vom Leser sofort erkennbar) wären.
Er macht einen Potshot auf Männlichkeitstropen und sagt, dass James Bond und alle Western zu Fantasien werden, die sofortigen Charaktere nicht mehr an die wirtschaftliche Realität gebunden sind. Das war 1971. In dem Aufsatz beschreibt er detailliert, wie seine Frau bei ihrem Job als Verlegerin behandelt wurde – es ist zwar nicht zum Thema, aber seltsam überzeugend. Er erzählt nicht, wie eine durchschnittliche weibliche Figur eine faszinierend komplexe Geschichte hinter ihrer Wirtschaft hat, komplett mit kleinen Schurken und strategischen Kompromissen. Jeden. Frau.
Ein Teil des Essays ist eine Tirade gegen männliche Science-Fiction-Autoren wegen geringfügiger sexistischer Angriffe in Amok-Verschwörungen der Frauenbewegung , insbesondere eine Pro-Life-Geschichte von Philip K Dick über leichtsinnige Frauen, die Abtreibungen vornehmen lassen, bis der „Fötus“ alt genug ist, um Algebra zu lernen. Ein heldenhafter Mann rettet mit Algebra alle Babys vor der tyrannischen Stroh-Gina.
Ich muss zugeben, die Algebra-Abtreibungsgeschichte klingt idiotisch im Vergleich zu der realen Intrige am Arbeitsplatz seiner Frau – ich wollte eigentlich wissen, wie das ausgegangen ist.
Dann definiert er eine Art Proto -Bechdel-Test, wo er sagt:
Weibliche Charaktere müssen zentrale, starke, sich entwickelnde, positive Beziehungen zu anderen weiblichen Charakteren haben. Der Werbe-/Kunstroman wäre ohne solche Beziehungen zwischen Männern undenkbar…“
Die Quelle ist ein Nachdruck des Aufsatzes von 1991. Er kann (auszugsweise) hier gefunden werden: https://books.google.com/books?id=5G1XAgAAQBAJ
Zielgerichtete Handlungen sind solche, die mit bewusstem Denken und Bemühen ausgeführt werden und im Kontext der Fiktion normalerweise die Handlung beeinflussen. Wenn zum Beispiel ein kräftiger junger Bauernjunge als Antwort darauf, dass der König sagt: „Heilige Scheiße, jemand hat meine Tochter entführt“, sagt: „Ich werde sie retten“ und fortfährt, diese Aufgabe zu erfüllen, ist das eine Handlung, die mit Absicht ausgeführt wird ist, es ist zweckmäßig.
Gewohnheitsmäßige Handlung ist eine regelmäßig ausgeführte Handlung, die oft einem bestimmten Zweck dient, aber nicht unbedingt, und normalerweise eher der Würze dient, als die Handlung im Kontext der Fiktion voranzutreiben. Ein Beispiel wäre, regelmäßig zu arbeiten (auf der zielgerichteteren Seite) oder Nägel zu beißen, wenn man nervös ist (auf der unentgeltlicheren Seite). Gewohnheitsmäßige Handlungen können entweder zielgerichtet oder unentgeltlich sein; das wiederkehrende Thema für sie ist, dass sie regelmäßig wiederholt werden.
Schließlich ist unentgeltliche Handlung eine spontane Handlung, die keinen Reim oder Grund hat. Während dies manchmal zu einem großen Ereignis führen kann, das die Handlung ändert (wie König Joffrey Baratheons spontane Entscheidung, vom Drehbuch abzuweichen und Ned Stark hinzurichten, als alle wollten, dass er in A Song of Ice and Fire nur verbannt wird), für die meisten Teil einer Handlung wird sich „billig“ anfühlen, wenn sie mit solchen Aktionen gelöst oder vorangetrieben wird. Stattdessen sind sie, wie gewöhnliche Handlungen, hauptsächlich für den Geschmack da. Vielleicht ist es ein gelangweilter Büroangestellter, der zufällig beschließt, einen Schreibtisch in der Nähe zu beschmieren, wenn niemand hinschaut; Es bringt die Handlung nicht voran, zeigt aber, dass er gerne auf wirklich harmlose Weise rebelliert, was sowohl Ohnmacht als auch eine Sehnsucht nach mehr mit sehr wenig angemessener Aktion demonstriert.
Ich hoffe, dass dir das hilft.
J...